Курманова Дамира Маратовна

Дело № 2-382/2019

64RS0027-01-2019-000521-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

помощника Петровского межрайонного прокурора Курмановой Д.М.,

ответчика – Трофимова М.В.,

представителя ответчика – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варнавской ФИО8 к Трофимову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варнавская В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трофимову М.В., в котором просила взыскать с Трофимова М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причинного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей причинены телесные повреждения средней тяжести, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трофимов М.В. и его представитель – адвокат Калищук А.А. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между Трофимовым М.В. и Варнавской В.А., согласно которому:

Трофимов М.В. выплачивает Варнавской В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 руб.

Варнавская В.А. согласна на возмещение ей Трофимовым М.В. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 60000 руб., от остальной части исковых требований – отказывается.

Понесенные по делу судебные расходы стороны несут самостоятельно. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу за примирением сторон, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суду представлена расписка Варнавской В.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от Трофимова М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60000 руб., претензий по расчету в связи с заключенным мировым соглашением, не имеет.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд утверждает настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Варнавской ФИО10 к Трофимову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение, согласно которому:

Трофимов М.В. выплачивает Варнавской В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60000 руб.

Варнавская В.А. согласна на возмещение ей Трофимовым М.В. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., от остальной части исковых требований – отказывается.

Понесенные по делу судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Варнавской ФИО12 к Трофимову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Саратовский областной суд путем обращения с частной жалобой в Петровский городской суд.

Судья Е.В.Романова

Дело № 64RS0027-01-2019-000518-24

Производство № 1-97/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при помощнике судьи Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курмановой Д.М.,

защитника – адвоката Храмова С.В., предоставившего удостоверение № 749 и ордер № 172,

подсудимого Андрусенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Андрусенко Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Андрусенко И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до примерно 22 часов 58 минут Андрусенко И.В., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым вступившим 23 июля 2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10 июля 2019 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 00 минут 23 августа 2019 года он выехала на указанном автомобиле от дома <адрес> <адрес>, однако, примерно в...

... 22 часа 58 минут этого же дня, на 1 км. автодороги Петровск - п. Пригородный Петровского района, напротив дома <адрес>, подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у подсудимого было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,436 мг/л.

Своими действиями подсудимый Андрусенко И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Андрусенко И.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Андрусенко И.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник - адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Андрусенко И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Андрусенко И.В. преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Андрусенко И.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Андрусенко И.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у нарколога и психиатра Андрусенко И.В. не состоит. С учетом указанных сведений и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений в психической полноценности Андрусенко И.В. не имеется, поэтому суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства Андрусенко И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного расследования по делу. По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить Андрусенко И.В. наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Андрусенко И.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Андрусенко Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Андрусенко И.В. не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить храниться при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №4, - оставить у последнего по принадлежности;

- дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № 2 Петровского района Саратовской области, - оставить храниться там же по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ИП «Прохоров», - вернуть Свидетель №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

Верно.

Судья Петровского городского суда

Саратовской области

«___»___________ 2019 г. А.В. Коваль

Дело №1-95/2019

64RS0027-01-2019-000480-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., помощнике судьи Архиповой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А. и Курмановой Д.М., старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ногина Д.М.,

защитников – адвокатов: Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 172, Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 174,

подсудимого Бородавкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородавкина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, являющегося инвалидом II группы, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бородавкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, Бородавкин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимся у него ключом открыл входную дверь и незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последней: соковыжималку «БелОМО» стоимостью 1090 рублей 60 копеек, электрический масляный обогревате...

...ль «IGC» стоимостью 1347 рублей 50 копеек, электрический масляный обогреватель «Ballu» стоимостью 1679 рублей 25 копеек, пластмассовый бак емкостью 40 литров стоимостью 348 рублей 70 копеек, эмалированный таз емкостью 20 литров стоимостью 432 рубля, а всего имущества на общую сумму 4 898 рублей 05 копеек. С похищенным Бородавкин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Бородавкин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 31 мая 2019 года, около 14 часов, Бородавкин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, при помощи найденного неподалеку гвоздодера, сломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, с целью хищения вынес принадлежащие последней: велосипед «Сура» стоимостью 2161 рубль и газовую плиту «Омга» стоимостью 1496 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 657 рублей. Указанные вещи Бородавкин А.В. сложил во дворе названного дома, решив вернуться за ними позже, поскольку в силу их тяжести не смог скрыться с ними с места преступления.

02 июня 2019 года, примерно в 17 часов, Бородавкин А.В. продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда «Сура» стоимостью 2161 рубль и газовой плиты «Омга», стоимостью 1496 рублей, вернулся во двор дома <адрес> и стал выносить указанные вещи на улицу, однако, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Бородавкин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бородавкин А.В. свою вину в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что осенью 2018 года, открыв имеющимся у него ключом входную дверь, он проник в дом <адрес>, откуда похитил 2 масляных электрических обогревателя, электрическую соковыжималку, бак для воды и таз, которые перевез домой к ФИО20. Со стоимостью вмененного ему похищенного имущества согласен. Весной 2019 года, сломав запорное устройство на входной двери дома <адрес>, найденным во дворе гвоздодером, он проник в указанное жилое помещение и с целью кражи вынес оттуда велосипед «Сура» и газовую плиту, которые оставил во дворе названного дома, решив вернуться за ними позже, так как не смог их унести. Через день он вернулся за указанными вещами, но был застигнут сотрудниками полиции. Со стоимостью велосипеда и газовой плиты, которые он пытался похитить, согласен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-54, 95-96) следует, что из ее дома <адрес> были похищены принадлежащие ей: соковыжималка, 2 масляных обогревателя, емкость и таз, чем ей был причинен материальный ущерб.

19 июля 2019 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период с 15 июля 2018 года по июль 2019 года, хищение принадлежащих ей: металлического таза, пластмассовой емкости, 2 электрических обогревателей и электрической соковыжималки из ее дома <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с начала сентября 2018 года у него в доме проживал Бородавкин А.В. 20 сентября 2018 года, в период с 14 до 15 часов, из дома <адрес> Бородавкин А.В. взял 2 электрических масляных обогревателя, электрическую соковыжималку, пластмассовый бак и металлический таз, пояснив, что они принадлежат ему. Данные вещи они перевезли к нему (Свидетель №2) домой на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 24». В мае 2019 года Бородавкин А.В. переехал жить в другое место, а указанные вещи оставил в счет оплаты за проживание.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с сентября 2018 года до лета 2019 года у них с ее отцом ФИО8 проживал Бородавкин А. 18-20 сентября 2018 года Бородавкин А. взял из дома ФИО19 2 обогревателя, соковыжималку и бак.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, был осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал в зале данного дома места, где ранее находились соковыжималка, 2 электрических масляных обогревателя, пластмассовая емкость для воды и металлический таз (т. 1 л.д. 77-82).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, был осмотрен дом <адрес>, являющийся местом жительства ФИО8, в котором были обнаружены и изъяты, ранее похищенные из дома Потерпевший №1: соковыжималка, пластмассовая емкость для воды объемом 40 литров, 2 электрических масляных обогревателя, металлический таз (т. 1 л.д. 66-74).

Изъятые электрическая соковыжималка, пластмассовая емкость для воды объемом 40 литров, 2 электрических масляных обогревателя, металлический таз были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168, 169-170).

Согласно заключению эксперта № от 22 августа 2019 года, по состоянию на 20 сентября 2018 года, с учетом износа стоимость соковыжималки «БелОМО» составляет 1090 рублей 60 копеек; электрического масляного обогревателя «IGC» составляет 1347 рублей 50 копеек; электрического масляного обогревателя «Ballu» составляет 1679 рублей 25 копеек, пластмассового бака емкостью 40 литров составляет 348 рублей 70 копеек, эмалированного таза емкостью 20 литров составляет 432 рубля (т. 1 л.д. 155-161).

В ходе выемки 09 августа 2019 года у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак №, на котором были перевезены похищенные у Потерпевший №1 20 сентября 2018 года емкость для воды, 2 масляных электрических обогревателя, электрическая соковыжималка и металлический таз (т. 1 л.д. 123-124).

Изъятый автомобиль 09 августа 2019 года был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-126, 127).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 оговорили подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а так же с показаниями самого подсудимого.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что Бородавкин А.В. 20 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно совершил хищение принадлежащего последней имущества на общую сумму 4 898 рублей 05 копеек.

Преступные действия Бородавкина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым 20 сентября 2018 года чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, чем был причинен ущерб собственнику, из дома, предназначенного и используемого для проживания, то есть являющегося жилищем, куда подсудимый проник вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении противоправно, против воли собственника данного жилого помещения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Бородавкина А.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-54, 95-96), из ее дома <адрес> были похищены принадлежащие ей велосипед «Сура» и газовая плита «Омга», чем ей был причинен материальный ущерб.

18 июля 2019 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 июля 2018 года по июль 2019 года совершило хищение принадлежащих ей велосипеда «Сура» и газовой плиты «Омга» из ее дома <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в июне-июле 2019 года, во второй половине дня, она услышала шум и увидела у дома <адрес> Бородавкина А. с газовой плитой и велосипедом. О случившемся она сразу же сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что летом 2019 года, во второй половине дня, у дома <адрес> он увидел Бородавкина с газовой плитой и велосипедом. Его мать Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, 02 июня 2019 года, в составе следственно-оперативной группы в месте с оперуполномоченным Свидетель №6, по сообщению Свидетель №4 о хищении газовой плиты из дома <адрес>, она выезжала по указанному адресу. На месте находился Бородавкин А.В., который пояснил, что хотел похитить из названного дома газовую плиту и велосипед, которые были изъяты ею в ходе осмотра места происшествия. Также был изъят гвоздодер, которым, со слов Бородавкина А.В., он сломал запорное устройство на входной двери дома. Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области показал, что 02 июня 2019 года он вместе с дознавателем Свидетель №5 выезжал в дом <адрес> по сообщению о краже имущества. Возле указанного дома находился Бородавкин А. с газовой плитой и велосипедом. Бородавкин А. добровольно рассказал о том, что пытался унести газовую плиту и велосипед, которые 2 дня назад вынес из названного дома, сломав гвоздодером запорное устройство на входной двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года, был осмотрен дом <адрес> и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка, было обнаружено, что навесной замок на входной двери в дом поврежден. В ходе осмотра был изъят металлический гвоздодер, а неподалеку от указанного дома – велосипед и газовая плита, на которой обнаружены и изъяты на отрезок липкой ленты следы рук (т. 1 л.д. 9-15).

Изъятые велосипед, газовая плита, отрезок липкой ленты со следами рук были осмотрены 24 августа 2019 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168, 169-170).

В соответствии с выводами заключений эксперта № от 16 августа 2019 года и № от 23 августа 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 июня 2019 года с газовой плиты след руки пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Бородавкина А.В. (т. 1 л.д. 134-136, 145-147).

Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2019 года, по состоянию на июнь 2019 года, с учетом износа стоимость велосипеда «Сура» составляет 2161 рубль, а газовой плиты «Омга» - 1496 рублей (т. 1 л.д. 26-36).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 оговорили подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а так же с показаниями самого подсудимого.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что Бородавкин А.В. 31 мая 2019 года, около 14 часов, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно вынес велосипед и газовую плиту общей стоимостью 3 657 рублей, а 02 июня 2019 года вернулся за указанным имуществом, с целью его дальнейшего хищения, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

Преступные действия Бородавкина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что установлен факт незаконного проникновения подсудимого в дом, предназначенный и используемый для проживания, то есть являющийся жилищем, куда подсудимый проник вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении противоправно, против воли собственника данного жилого помещения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Бородавкина А.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление не было доведено до конца по независящим от Бородавкина А.В. обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Бородавкин А.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкая, психопатоподобный тип дефекта, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09 августа 2019 года Бородавкин А.В. обнаруживает <данные изъяты> Степень имевшихся у Бородавкина А.В. психических расстройств, не исключающих вменяемости, в период инкриминируемого ему деяния была выражена значительно, поэтому он не мог и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он обнаруживает то же психическое расстройство, не исключающее вменяемости. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, поскольку по своему психическому состоянию он может представлять опасность для себя и окружающих, причинить иной существенный вред. Противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера не имеется.

Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание поведение Бородавкина А.В. в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

Назначая Бородавкину А.В. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Бородавкин А.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного расследования по делу, а по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Кроме того, по эпизоду хищения чужого имущества от 20 сентября 2018 года, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородавкина А.В. судом не установлено.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Бородавкина А.В. без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. При этом наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Бородавкину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность Бородавкина А.В., характера и степени общественной опасности, мотивов совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов № от 09 августа 2019 года, согласно которому Бородавкин А.В. обнаруживает <данные изъяты>), не исключающие вменяемости, и что по своему психическому состоянию он может представлять опасность для себя и окружающих, причинить иной существенный вред, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить Бородавкину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым Бородавкину А.В. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 575 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Афанасьеву Ю.А. за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бородавкина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бородавкину А.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бородавкину А.В. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Бородавкина А.В. обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к Бородавкину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Копию настоящего приговора направить в ГУЗ СО «Петровская районная больница», ГУЗ СО МЗ «Аткарская психиатрическая больница» для применения в отношении Бородавкина А.В. принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Бородавкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 575 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовую плиту «Омга», велосипед «Сура», металлический гвоздодер, соковыжималку «БелОМО», 2 электрических масляных обогревателя, пластмассовую емкость, металлический таз, хранящиеся у Свидетель №4, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- дактопленку с отпечатком пальца руки, хранящуюся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

Судья: Коваль А.В. Дело № 22-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Калинова И.В.,

защитника Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинова И.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 18 января 2019 года, которым

Калинов Иван Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

20 ноября 2007 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом последующих продлений) 2 года. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2009 года условное осуждение отменено, Калинов И.В. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания 13 июня 2013 года;

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26 июля 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года к наказанию по данному приговору на основании ч. 5 с...

...т.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 июня 2016 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калинову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Калинова И.В. и его защитника адвоката Баженову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинов И.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления осужденным совершены в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калинов И.В. считает приговор необоснованным и несправедливым в виду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что с приговором согласен частично, поскольку срок наказания ему назначен судом слишком большой. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Петровского межрайонного прокурора Ногин Д.М., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Калинова И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Калинова И.В. в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Калинова И.В. о том, что в начале сентября 2018 года в ночное время он совершил хищение велосипеда из-под лестничной площадки первого этажа подъезда одного из домов по <адрес>, велосипед утром того же дня продал неизвестному мужчине за 500 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения в ночь со 2 на <дата> принадлежащего ей велосипеда «Стелс Пилот 710», находящегося в пользовании ее сына, из подъезда дома по месту их жительства, чем был причинен материальный ущерб на сумму 4 268 рублей 80 копеек;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 об обстоятельствах хищения в ночь со 2 на <дата> велосипеда «Стелс Пилот 710», которым он пользовался;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> около 4 часов утра к ней домой пришел ее знакомый Калинов И.В. с велосипедом светло-зеленого цвета и пояснил, что он его похитил;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> он встретил Калинова И.В. на велосипеде светло-зеленого цвета, который сказал, что украл данный велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Калиновым И.В. преступления.

Вина Калинова И.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Калинова И.В. о том, что в начале сентября 2018 года на участке местности, расположенном примерно в 30 м. в южном направлении от <адрес> он без цели сбыта для личного употребления нарвал верхушечные части растения конопля, которые стал незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также Свидетель №4, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Калинова И.В. и обнаружения у последнего в полимерном пакете частей растений конопли;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО8 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Калинова И.В., в ходе которого у последнего был обнаружен полимерный пакет с растительной массой;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Калиновым И.В. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Калинова И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Калинова И.В. по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Калинову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния содеянном, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления Калинова И.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Калинову И.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания Калинову И.В., о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Калинову И.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 18 января 2019 года в отношении Калинова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий