Курнакин Иван Сергеевич

Дело №

УИД 74RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Курнакину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2009 года по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 14 164,47 рублей, в том числе основной долг 10 008,10 рублей, проценты на непросроченный основной долг 1 589,12 рублей, штрафы 2 567,25 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование указано, что 17 ноября 2009 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл счёт 40№, предоставил кредит в сумме 10 532 рублей на покупку товара (телефон в ООО «Евросеть Екатеринбург»), под 75 % годовых, полная стоимость кредита 111,54 %, ежемесячный платеж 1 719,88 рублей, ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца, в количестве 8 платежей. В период с 28 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность. 01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключил договор уступки № 10011113 с ООО «ЭОС», который впоследствии 23 сентября 2022 года уступил права требования по договору уступки прав требования № с ООО «ПКО «Феникс» по задолженности заемщика ФИО2 По состоянию на дату перехода прав требования 23 сентября 2022 года з...

...адолженность составила 14 164,47 рублей. По сведениям истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО9 Просят установить наследников и взыскать образовавшуюся задолженность в пределах наследственного имущества.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2025 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен наследники умершей сын Курнакин Иван Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл счёт 40№, предоставил кредит в сумме 10 532 рублей на покупку товара (телефон в ООО «Евросеть Екатеринбург»), под 75 % годовых, полная стоимость кредита 111,54 %, ежемесячный платеж 1 719,88 рублей, ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца, в количестве 8 платежей. В период с 28 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность. 01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключил договор уступки № 10011113 с ООО «ЭОС», который впоследствии 23 сентября 2022 года уступил права требования по договору уступки прав требования № с ООО «ПКО «Феникс» по задолженности заемщика ФИО2 По состоянию на дату перехода прав требования 23 сентября 2022 года задолженность составила 14 164,47 рублей.

Согласно подписи ФИО2 в договоре, с условиями, тарифами она ознакомлена и согласна, своей подписью в договоре подтвердила получение на руки одного экземпляра условий и тарифов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у образовалась задолженность.

По состоянию на 28 ноября 2024 года задолженность составила 14 164,47 рублей, в том числе основной долг 10 008,10 рублей, проценты на непросроченный основной долг 1 589,12 рублей, штрафы 2 567,25 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и принятым в качестве надлежащего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ИВ № от 26 января 2018 года.

Нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО9 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын Курнакин Иван Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешения законного представителя отца ФИО4, на дату смерти брак расторгнут. Мать умершей ФИО5 заявила нотариальный отказ от наследования. Отец умершей ФИО6 в установленные сроки к нотариусу не обратился.

15 июня 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство №-н/74-2018-1-513 на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 184 902,67 рублей и №-н/74-2018-1-514 на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 221 977,60 рублей.

Суд полагает возможным принять во внимание для определения достаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредитора, кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не представлено.

Принимая во внимание наличия у сторон достаточного времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ими доказательств по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд приходит к выводу, что стороны самоустранились от реализации процессуальных прав по представлению доказательств в данной части.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно с Курнакина Ивана Сергеевича задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2009 года по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 14 164,47 рублей, в том числе основной долг 10 008,10 рублей, проценты на непросроченный основной долг 1 589,12 рублей, штрафы 2 567,25 рублей в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины по 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Курнакина Ивана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 164 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 10 008 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1 589 рублей 12 копеек, штрафы 2 567 рублей 25 копеек; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-212/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000032-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель (Микулич) В.Г.

при секретаре Спириной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Кузнецову Анатолию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И. об истребовании у ответчика автомобиля марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № из незаконного владения, и передаче истцу.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 июня 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интерсервис» был заключен договор лизинга №Р15-11872-ДЛ, согласно которого АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Интерсервис» продавца имущество, которое обязался предоставить ООО «Интерсервис» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №Р15-11872-ДКП был приобретен Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, соответствующим платежным поручением. Истец передал ответчику автомобиль во временное владение и пользование. 30 июня 2015 года договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой ответчиком двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора. Истец требовал у ответчика вернуть автомобиль, однако ответчик проигнорировал требование. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекр...

...ащении деятельности ООО «Интерсервис». Однако предмет лизинга генеральным директором Кузнецовым А.И. возвращен не был. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации ООО «Интерсервис».

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по причине «истек срок хранения». Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с участием в СВО. С иском не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком, и пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Курнакин И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2015 года между ООО «Легион Моторс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор Р15-11872-ДКП поставки автомобиля Skoda OCTAVIA, стоимостью 1 065 152 руб. 00 коп.

Автомобиль покупается ОАО «ВЭБ-лизинг» с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга №Р15-11872-ДЛ от 30 июня 2015 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интерсервис» (л.д.8-10,11).

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи № Р15-11872-ДКП от 30 июня 2015 года, ООО «Легион Моторс» передало ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии директора ООО «Интерсервис» Кузнецова А.И., автомобиль марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.12).

Оплата по договору №Р15-11872-ДКП от 30 июня 2015 года произведена ОАО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме 09 июля 2015 года (л.д.13).

30 июня 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интерсервис» в лице директора Кузнецова А.И. заключен договор лизинга №Р15-11872-ДЛ, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Интерсервис» продавца ООО «Легион Моторс» спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. ООО «Интерсервис» обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей с 08 июля 2015 года по 08 июня 2020 года с размером ежемесячного платежа 18 550 руб. 11 коп. (л.д.14-15).

Предмет лизинга - автомобиль марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № был передан директору ООО «Интерсервис» Кузнецову А.И. 15 июля 2015 года по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного 19 февраля 2015 года собственником указано ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д.20).

Из ответа ОМВД по Красноармейскому району от 20 января 2023 года следует, что автомобиль марки Skoda OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN № был зарегистрирован 15 июля 2015 года за ООО «Интерсервис», 20 ноября 2020 года право собственности прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д.55).

15 апреля 2016 года в адрес ООО «Интерсервис» ОАО «ВЭБ-лизинг» направлено уведомление от 11 апреля 2016 года о расторжении договора лизинга №Р15-11872-ДЛ от 30 июня 2015 года (обор. л.д.50,51-52).

27 марта 2018 года ООО «Интерсервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). В период с 05 июня 2014 года по 03 декабря 2015 года директором являлся Кузнецов А.И., 02 января 1965 года рождения. В период с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2017 года директором являлась ФИО8., 11 августа 1981 года рождения, которая умерла 02 декабря 2017 года (л.д.36-46,79).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №21/2018 года. Наследником является ФИО6 (л.д.121-141).

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуется вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Кузнецова А.И., поскольку принадлежащее истцу имущество не находится во владении ответчика, следовательно, не может быть у него истребовано.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства, что при рассмотрении дела в суд имущество находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладавшему на дату рассмотрения дела спорным имуществом, в отсутствие доказательств обратному, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении данного лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из уведомления от 11 апреля 2016 года о расторжении договора лизинга, истцу было известно о нарушенном праве с апреля 2016 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 27 декабря 2022 года, то есть более чем через шесть лет после расторжения договора лизинга..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ИНН7709413138 к Кузнецову Анатолию Ивановичу, паспорт серии № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г. Иопель (Микулич)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)