Курникова Юлия Андреевна

Судья Медведев Д.В. Дело №5-116/2020-7-102К

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А.,

при секретаре Малышевой А.Г.,

с участием защитника Курниковой Ю.А. адвоката СЛВ, потерпевшей БЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Курниковой Ю.А. на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года, которым

Курникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

05 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району АВЭ в отношении Курниковой Ю.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).

07 июля 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Курниковой Ю.А. (после возвращения в ОМВД России по Валдайскому району для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела) поступили на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года Курникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб...

...лей.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Курникова Ю.А. не соглашается с привлечением ее к административной ответственности и приводит доводы о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, а также об отсутствии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения.

На жалобу потерпевшей БЕС представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Курникова Ю.А. не пропустила срок обжалования постановления судьи Валдайского районного суда Новгородской области.

Курникова Ю.А., а также представитель ОМВД России по Валдайскому району, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Курниковой Ю.А., в судебное заседание не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, ходатайства Курниковой Ю.А. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее защитника, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Курниковой Ю.А. и представителя ОМВД России по Валдайскому району.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы Курниковой Ю.А., заслушав объяснения защитника Курниковой Ю.А. – адвоката СЛВ, поддержавшего жалобу, объяснения БЕС, полагавшей постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения в определенных отраслях законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 июля 2019 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району АВЭ в отношении Курниковой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения Курниковой Ю.А. 04 мая 2019 года побоев потерпевшей БЕС

До составления указанного протокола об административном правонарушении в отношении Курниковой Ю.А. 06 июня 2019 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району АВЭ вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения побоев потерпевшей БЕС

Однако, несмотря на вынесенное 06 июня 2019 года определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено не было.

Документы, свидетельствующие о проведении по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Курниковой Ю.А. административного правонарушения выяснены из письменного заявления БЕС от 06 мая 2019 года (л.д. <...> объяснений БЕС от 06 мая 2019 года (л.д. <...>), объяснений БИК, ОНИ, Курникова Ю.А. от 06 и 07 мая 2019 года (л.д.<...>), постановлений о назначении судебно-медицинского исследования от 07 мая 2019 года и 25 июня 2019 года (л.д. <...>), актов судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <...> от 04 июня 2019 года (л.д. <...>), <...> от 05 июля 2019 года (л.д. <...>).

Другие документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Мероприятия, проведенные участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району для устранения недостатков и причин, послуживших основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела ему как должностному лицу, которое составило протокол, в том числе ознакомление участников производства по делу с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Приведенные выводы указывают на получение доказательств по делу об административном правонарушении не в рамках административного расследования, регламентированного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, фактически административное расследование по данному делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда противоречит приведенным выше требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Валдайского районного суда от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении Курниковой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Курниковой Ю.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района, чья юрисдикция распространяется на территорию, где совершено административное правонарушение (Областной закон Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области»).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года в отношении Курникова Ю.А. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, направить данное дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-67/2021

(суд.уч. № 38)

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2021 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием потерпевшей Базровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курниковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года, которым,

Курникова Юлия Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года Курникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 04 мая 2019 года в 22 часа 00 минут Курникова Ю.А., находясь в д. <адрес>, нанесла ФИО3 несколько ударов металлическим предметом по телу, ногам и рукам, после чего схватила потерпевшую за волосы и таскала в разные стороны. В результате данных действий ФИО3 упала на землю, после чего Курникова Ю.А. нанесла ФИО3 еще несколько ударов по телу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. При этом действия Курниковой Ю.А. не повлекли за собой последствий, ук...

...азанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, Курникова Ю.А. обратилась в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, указывает, что ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, ею не подписывался, в день составления протокола она находилась в <адрес>, права и обязанности ей не разъяснялись, копию протокола она не получала. В основу постановления мировой судья положила показания заинтересованных лиц.

В возражениях на жалобу, поданную Курниковой Ю.А., потерпевшая ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебное заседание Курникова Ю.А., ее защитник Сенигова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Потерпевшая ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Курниковой Ю.А. без удовлетворения.

Выслушав потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2019 года в 22 часа 00 минут Курникова Ю.А., находясь в д. <адрес>, нанесла ФИО3 несколько ударов металлическим предметом по телу, ногам и рукам, после чего схватила потерпевшую за волосы и таскала в разные стороны. В результате данных действий ФИО3 упала на землю, после чего Курникова Ю.А. нанесла ФИО3 еще несколько ударов по телу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. При этом действия Курниковой Ю.А. не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 05 июля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району Артюшиным В.Э. в отношении Курниковой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курниковой Ю.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 июля 2019 года; рапортом УУП ОМВД России по Валдайскому району Заборовского Г.А. от 06 мая 2019 года; заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Валдайскому району от 06 мая 2019 года; актом медицинского освидетельствования № от 04 июня 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков нижних конечностей и поясничной области, который образовались в срок с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении; копией медицинской карты ФИО3, из записей в которой следует, что при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены множественные кровоподтеки синюшного цвета нижних конечностей, поясничной области различных размеров, со слов ФИО3, ее избила соседка; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Поликлинику № <адрес> обратилась ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 июня 2019 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Курниковой Ю.А.; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинения вреда здоровью; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УУП Артюшина В.Э.; иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Курниковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ из представленных материалов дела не усматривается.

Действия Курниковой Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы, что показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО7 не должны приниматься во внимание ввиду их заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО11 правомерно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи, они противоречат остальным материалам и обстоятельствам дела.

Довод Курниковой Ю.А. о том, что в день составления протокола об административном правонарушении она находилась в г. Москва, подписи в протоколе ей не принадлежат, были оценены мировым судьей и правомерно отвергнуты. Так из прокола об административном правонарушении следует, что он составлен 05 июля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району Артюшиным В.Э. в присутствие Курниковой Ю.А., о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП Артюшин В.Э. показал, что протокол об административном правонарушении составлялся им в присутствии Курниковой Ю.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Протокол Курникова Ю.А. подписала лично, каких-либо заявления и замечаний не высказала, копию протокола получила. Оснований не доверять показания данного свидетеля не имеется.

Показания же свидетеля ФИО13, как правильно отметил мировой судья, не опровергают показания участкового уполномоченного, поскольку последняя показала, что видела Курникову Ю.А. в 18 часов, где та была ранее, ей не известно.

Соглашается суд второй инстанции и с выводами мирового судьи о том, что ни детализация звонков, ни детализация операций по банковской карте, не свидетельствуют о нахождении Курниковой Ю.А. в момент составления протокола об административном правонарушении за пределами г. Валдай.

Ссылки в жалобе на то, что Курникова Ю.А. не получала копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Так, из представленных материалов следует, что в ходе административного расследования Курникова Ю.А. давала письменные объяснения и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила копию названного процессуального документа, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Курниковой Ю.А. на защиту нельзя признать состоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения Курниковой Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года в отношении Курниковой Юлии Андреевны – оставить без изменения, а жалобу Курниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева