Шинелева Тамара Ивановна

Отметка об исполнении дело № 2-3641/14

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Шинелевой ТИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шинелевой ТИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил кредит в размере 60 000 рублей под 20,55 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16.05.2014 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 81227,56 рублей, из которых : пени по кредиту - 8 946,62 руб., пени по процентам - 9 208,71 руб.; просроченные проценты - 10 253,62 руб.; просроченная задолженность - 52 818,61 руб.

Банк направил заемщику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, а такж...

...е расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636, 82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве истца поступившим в суд просит уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать задолженность в сумме 78007,56 рублей, из которых неустойка – 18 155,33 руб., просроченные проценты - 7033, 62 руб.; просроченная задолженность - 52 818,61 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Это обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашают проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил кредит в размере 60 000 рублей под 20,55 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12.11.2014 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 78 007,56 рублей, из которых неустойка – 18 155,33 руб., просроченные проценты - 7033, 62 руб.; просроченная задолженность - 52 818,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд исходит из того, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, заемщиком обязательства по возврату полученного кредита, начисленных процентов не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по ссудному счету, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 02.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Шинелевой ТИ.

Взыскать с Шинелевой ТИ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2012 г. в сумме 78 007,56 рублей, из которых неустойка – 18 155,33 руб., просроченные проценты - 7033, 62 руб.; просроченная задолженность - 52 818,61 руб.

Взыскать с Шинелевой ТИ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 2636,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 года.

Судья