Курносов Федор Сергеевич

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-2876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу Курносова Федора Сергеевича, Курносовой Надежды Васильевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Курносова Федора Сергеевича, Курносовой Надежды Васильевны к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании пени по договору

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курносов Ф.С., Курносова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания» и просили суд взыскать пени за нарушение сроков договора купли-продажи в размере по 489 790 руб. 52 коп. в пользу каждого, а всего в сумме 979 581 руб. 04 коп. за период с 01.01.2011 г. по 18 марта 2014 г. за 1172 дня.

В обосновании иска указав, что 08 апреля 2009 г. с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № 107/Бр2-4/Пд/ОСК-А на предмет заключения в последующем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> на площадке, при этом основной договор должен был быть заключен в срок не позднее IV квартала 2010 г. Основной договор не был заключен, в связи с чем истцы вынуждены были обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истцов иск п...

...оддержал.

Представитель ответчика - ООО «Объединенная строительная компания» не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

С решением не согласились истцы и в апелляционной жалобе просят изменить решение и удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2009 г. между ООО «Объединенная строительная компания», с одной стороны и Курносовым Ф.С. и Дрозд Н.Ф. с другой стороны заключен Предварительный договор купли-продажи № 107/Бр2-4/Пд/ОСК-А, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на площадке, в срок не позднее IV квартала 2010 г. (п. 1.2).

Пунктом 4.4. указанного Предварительного договора указано, что при заключении Основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки.

Дрозд Н.Ф. умерла 02 августа 2012 г. и наследство после ее смерти приняла Курносова Н.В.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Курносова Ф.С. и Курносовой Н.В. к ООО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности, которым признано право собственности по 1/2 доли за каждым из истцов на нежилое помещение № 242 общей площадью 78,9 кв.м., расположенное на 20 этаже по адресу: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов фактом не заключения в установленный договором срок основного договора купли-продажи, виду чего они были вынуждены обращаться в суд с защитой своих прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 160000 рублей, а именно по 80000 рублей в пользу каждого истца.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки согласиться нельзя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения суда не имеется, размер неустойки судом определен с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Ф. С. и Курносовой Н. В. к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании пени

Установил

Курносов Ф.С. и Курносова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании пени за нарушение сроков договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на предмет заключения в последующем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты>, секция № двадцатый этаж, № на площадке, при этом основной договор должен был быть заключен в срок не позднее IV квартала 2010 г. Такой договор не был заключен и истцы вынуждены были обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение. Истцы требовали взыскать пени в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня.

Курносов Ф.С., Курносова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явился их представитель по доверенности Агешин А.Е., который иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Объединенная строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению час...

...тично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная строительная компания», с одной стороны и Курносовым Ф.С. и Дрозд Н.Ф. с другой стороны заключен Предварительный договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения (далее - «Основной договор»), расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты> двадцатый этаж, № на площадке.

Согласно п. 1.2 указанного Предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее IV квартала 2010 г.

Стоимость нежилого помещения определен в <данные изъяты>

Пунктом 4.4. указанного Предварительного договора указано, что при заключении Основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки.

Дрозд Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследство после ее смерти приняла Курносова Н.В. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску Курносова Ф. С. и Курносовой Н. В. к ООО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности, которым признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым из истцов на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 20 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, в решении отражено, что основной договор купли-продажи с истцами ответчиком заключен не был.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов фактом не заключения в установленный договором срок Основного договора купли-продажи, ввиду чего они были вынуждены обращаться в суд с защитой своих прав, суд находит правомерными требования истцов о взыскании установленной договором неустойки.

Расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то, что судом признано право собственности за истцами на нежилое помещение по указанному предварительному договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Объединенная строительная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Курносова Ф. С. и Курносовой Н. В. к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» пени в пользу Курносова Ф. С. <данные изъяты> руб., в пользу Курносовой Н. В. <данные изъяты> руб.

Иск Курносова Ф. С. к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании пени в размере большем чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Иск Курносовой Н. В. к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании пени в размере большем чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья