Курносова Елена Борисовна

УИД 42RS0040-01-2024-001603-08

Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием ответчиков Садовничевой Т.С., Тырышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Елены Борисовны, Поповой Ольги Борисовны к Садовничевой Татьяне Сергеевне, Тырышкиной Светлане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курносова Е.Б., Попова О.Б. обратились в суд с иском к Садовничевой Т.С., Тырышкиной С.С. о признании недействительными результатов межевания, об изменении границ земельного участка и просят признать недействительными межевой план земельного участка с №, признать недействительными результат межевания земельного участка с №, установить смежную границу земельных участков с №, исправив сведения о смежной границе в точках 1-11-10-8-7 в соответствии с представленными каталогами координат, т.е. таким образом, чтобы смежная граница земельных участков проходила под домом по линии делящей его на две части.

Требования мотивируют тем, что истцы Курносова Е.Б., Попова О.Б. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с №, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики Садовничева Т.С., Тырышкина С.С. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с №, общей площадью 1372 кв.м, расположенного по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, стороны по делу являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>. Решением Кемеровского районного суда от 21.04.2023 по делу № 2-8/2023, вступившим в законную силу, определен порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, в общее совместное пользование Курносовой Е.Б. и Поповой О.П. предоставлена часть жилого дома площадью не более 9,05 кв.м., ра...

...сположенная в жилом дома 18,1 кв.м. с <адрес>, с условием устройства дополнительного входа через оконный проем и возможностью установки перегородки из гипсокартона по варианту 2, указанному в приложении 3 заключения экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 18.10.2022. Предоставлена Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С. в общее совместное пользование часть жилого дома площадью не более 9,05 кв.м., расположенная в жилом доме 18,1 кв.м с <адрес> с условием сохранения в данной части жилого дома счетчика электроэнергии. Вопрос об изменении смежной границы земельных участков в соответствии с решением суда от 21.04.2023 правом пользования жилого дома разрешен не был. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кузбасский кадастровый центр» ФИО1, доступ к жилому дому осуществляется только через земельный участок №, что противоречит порядку пользования домом, установленному решением суда.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования (л.д. 214-215), просили установить границы земельного участка с №, установив смежную границу земельных участков с № в месте расположения дома, с учетом установленного решением суда от 21.04.2023 порядка пользования жилым помещением, исправив сведения о смежной границе согласно каталога координат (в соответствии с решением, предложенным в заключении эксперта): земельный участок с №

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Ответчики Садовничева Т.С., Тырышкина С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для признания межевания незаконным не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи закреплено, что земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в п. 4 ч. 5 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с <адрес> принадлежит на праве долевой истцам Поповой О.Б. и Курносовой Е.Б. (по ? доли в праве собственности) (л.д.85-91).

Земельный участок с <адрес> принадлежит на праве долевой ответчикам Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С. (по ? доли в праве собственности) (л.д.28-40).

Согласно кадастровым делам земельные участки с № были поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенные на основании Оценочной описи.

Согласно Оценочной описи 2005 года земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет с площадью 1200 кв.м. В качестве документа-основания указано свидетельство № Кроме того, Оценочная опись содержит ссылку на свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 19.03.1997.

Согласно Оценочной описи 2005 года земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет с площадью 1200 кв.м. В качестве документа-основания указано свидетельство №. Оценочная опись содержит ссылку на свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 19.03.1997

Как следует из кадастрового дела границы земельного участка с №, принадлежащего истцам, внесены в ЕГРН в 2019 году на основании межевого плана от 27.05.2019 в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с №.

На момент межевания земельного участка с № сведения о границах земельного участка с № принадлежащего ответчикам, уже были внесены в ЕГРН, что было учтено при проведении межевания участка истцов. Площадь земельного участка с № составила 1800 кв.м. Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера» границы уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию, а именно по существующему каменному ограждению земельного участка, существующим надворным постройкам, существующей меже, с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Границы земельного участка ответчиков с № были внесены в ЕГРН в 2013 году на основании межевого плана от 06.08.2013 в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с №. В результате проведенного межевания площадь земельного участка с № составила 1372 кв.м.

Как указано истцами и не оспаривается ответчиками, при проведении межевания в границы земельного участка с № был включен жилой дом, 1957 года строительства с №, право собственности на который принадлежит Поповой О.Б., Курносовой Е.Б., Садовничевой Т.С., Тырышкиной С.С. (по ? доли в праве общей долевой собственности) (л.д.219-225).

Определением суда от 14.08.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Так, согласно заключению экспертов №17/2024 в результате обработки полученных данных экспертами при выезде на местность была изготовлена схема, на которую нанесены фактические границы земельных участков и местоположение жилого дома, а также границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН (приложение № 1 к настоящему заключению экспертов). На данной схеме видно, что дом фактически расположен в границах земельного участка с № (контур № 1), а не № (контур № 1), как указано в выписке из ЕГРН на земельный участок с № (л.д. 41-54 т. 1). Исходя из конфигурации смежной границы земельных участков с № (контур № 1), № (контур № 1), внесенной в ЕГРН, не возникает сомнений, что при проведении межевания жилой дом предполагалось полностью включить в границы земельного участка с № (контур №1), а отраженное на схеме (приложение № 1 к данному заключению экспертов) частичное попадание дома в границы земельного участка с № (контур № 1) является технической ошибкой при определении местоположения смежной границы внесенной в ЕГРН.

Таким образом, следует считать, что принадлежащий истцам и ответчикам жилой дом с № по сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам (№).

Как указано сторонами и подтверждается исследовательской частью заключения, фактически указанный жилой дом расположен на смежной границе земельных участков с №.

Согласно решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2023 Курносовой Е.Б. и Поповой О.Б. предоставлена в общее совместное пользование часть жилого дома площадью не более 9,05 кв.м, расположенная в жилом доме площадью 18,1 кв.м с <адрес> с условием устройства дополнительного входа через оконный проем и возможностью установки перегородки из гипсокартона по варианту № 2, указанному в приложении № 3 заключения экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 18.10.2022 № 8/2022. Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С. предоставлена в общее совместное пользование часть жилого дома площадью не менее 9,05 кв.м, расположенная в жилом доме площадью 18,1 кв.м с <адрес> с условием сохранения в данной части жилого дома счетчика электроэнергии.

Как указывают эксперты истцы пользуются половиной дома ориентированной в сторону принадлежащего им земельного участка с №, а ответчики - второй половиной дома, ориентированной в сторону принадлежащего им земельного участка с №.

Поскольку выдел истцам в натуре 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, т.е. раздел существующего дома на два самостоятельных объекта, не произведен, то часть жилого дома, предоставленная, согласно решению суда, истцам в общее совместное пользование, не является самостоятельным объектом недвижимости, под которым можно сформировать земельный участок. Размещение же здания на нескольких смежных земельных участках противоречит требованиям градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание, что требования истцов направлены на изменение сведений о смежной границе таким образом, чтобы смежная граница земельных участков проходила под домом по линии делящей его на две части, суд приходит к выводу и соглашается с заключением эксперта, что установить смежную границу земельных участков с №, учитывая определение порядка пользования жилым помещением, установленного решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2023 и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, невозможно.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из изложенного следует, что наличие права на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, по общему правилу предполагает существование у собственника недвижимости права пользования таким участком.

В частности, статьей 287.3 ГК РФ предусмотрены особенности пользования собственником здания или сооружения чужим земельным участком.

Учитывая, что установить смежную границу земельных участков с № согласно требованиям истцов невозможно, при этом у истцов имеется право пользования земельным участком, как у собственников расположенного на нем объекта недвижимости, суд разрешая именно данное требование по заявленному основанию, приходит к выводу, что требования о признании недействительными результатов межевания, об изменении границ земельного участка, по заявленным истцами основаниям удовлетворению не подлежат.

При наличии препятствий к реализации существующего права, заинтересованное лицо, при наличии к тому оснований, может защитить свои законные интересы в установленном законом порядке, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права и допущенному в отношении него нарушению.

Как следует из заключения экспертов фактические границы земельных участков, в том числе смежная граница между участками не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН, кроме того, имеется отраженное на схеме (приложение № 1 к данному заключению экспертов) частичное попадание дома в границы земельного участка с № (контур № 1), которое является технической ошибкой при определении местоположения смежной границы внесенной в ЕГРН.

Однако, истцами требования, вытекающих из указанных обстоятельств, заявлены не были.

Выбор способа защиты права зависит от лица, полагающего свое право нарушенным. Суд разрешает требования, исключительно исходя из предмета и основания иска, сформулированных истцом при обращении за судебной защитой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курносовой Елены Борисовны, Поповой Ольги Борисовны к Садовничевой Татьяне Сергеевне, Тырышкиной Светлане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка с №, установив смежную границу земельных участков с № в месте расположения дома, с учетом установленного решением суда от 21.04.2023 порядка пользования жилым помещением, исправив сведения о смежной границе согласно каталога координат (в соответствии с решением, предложенным в заключении эксперта): земельный участок с № отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.

Председательствующий: И.В. Серебренникова

УИД № 42RS0040-01-2020-001965-22

Номер производства по делу № 2-8/2023 (№ 2-18/2022; № 2-113/2021; № 2-1291/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курносовой Елены Борисовны и Поповой Ольги Борисовны к Садовничевой Татьяне Сергеевне и Тырышкиной Светлане Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Курносова Е.Б. и Попова О.Б. обратились в суд с иском к Пряничниковой И.Ю. о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, требования мотивировали тем, что Курносова Е.Б. и Попова О.Б. являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 1 200 кв.м с №, а также Курносова Е.Б. и Попова О.Б. в ? доле в праве собственности каждая, и Пряничникова И.Ю. в ? доле в праве собственности в отношении жилого дома площадью 18,1 кв.м с <адрес>

Пряничникова И.Ю. также является собственником земельного участка с <адрес>

Между сособственниками возникают споры по порядку пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения дела Пряничникова И.Ю. умерла, Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. судом признаны её правопреемниками.

Курносова Е.Б. и Попова О.Б. с учетом уточненных исковых требования просят определить порядок пользования жилым домом площадью 18,1 кв.м с ...

...кадастровым <адрес>, согласно варианту № 2 (приложение № 3) заключения экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022.

В судебном заседании Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. исковые требования не признали полностью и пояснили, что истцы не ограничены в праве пользования жилым домом.

Кроме того, Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. не согласны с заключениями экспертов по следующим основаниям.

Так в процессе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, по заключениям которых можно сделать следующие выводы:

- архитектурно-конструктивные особенности и объемно-планировочное решение жилого дома площадью 18.1 кв.м с <адрес>, не позволяют осуществить выдел в натуре ? доли в праве собственности на указанный жилой дом;

- произвести перепланировку, разделив спорную комнату на две равные части, а затем выделить в натуре в индивидуальном жилом доме помещение (комнату);

- порядок пользования помещением должен быть определен с учетом равноценного соблюдения прав собственников, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;

- в жилом доме должны быть сохранены условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления пищи и другой деятельности собственников;

- также необходимо соблюсти требования нормативной документации ("СНИП 31- 02-2001") устанавливающие состав помещений, их размеры, функциональную взаимосвязь, состав инженерного оборудования.

Однако зонирование общей комнаты на две части, которые бы функционально обеспечивали их полную независимую эксплуатацию без нарушения существующих норм, невозможно, поскольку площадь части дома не позволяет образовать две комнаты с площадью не менее 12 кв.м (требование, касаемое спален, кухни, гостиной); соразмерное зонирование общей комнаты возможно только на подсобные и вспомогательные помещения; в случае любого зонирования помещения нарушаются равные права всех собственников жилого дома на равный доступ к печному отоплению, подвалу, к счетчику электроэнергии, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора;

Экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 21.03.2023 № 83/СТЭ по вопросу сохранения несущих способностей ограждающих конструкций индивидуального жилого дома после установки дополнительной перегородки, а также дверного проема вместо оконного блока не должно быть принято во внимание, так как:

- определением Кемеровского районного суда от 12.01.2023 постановлено, что экспертиза должна была быть проведена с участием сторон, однако данное требование экспертом не выполнено; более того, в нарушение действующего законодательства произошло самовольное проникновение в жилище через окно путем его демонтажа;

- в экспертном заключении отражены неверные сведения по поводу наличия фундамента, якобы соответствующего требованиям и техническим нормам, позволяющим осуществлять реконструкцию здания (осуществление дверного проема без разрешительных документов), что в корне не соответствует действительности, так как предыдущим экспертом установлено, что фундамент у дома отсутствует, он является бутовым, т.е. заливным, снаружи отштукатурен. Тоже касается и в части наличия печного отопления, которого по факту нет, поскольку печная труба отсутствует, должный фундамент под печью также отсутствует. Стены дома поведены и имеют склонность к сваливанию в случае проделывания дверного проема.

Попова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца Курносовой Е.Б. и её представителей Марченко Э.Р., допущенной в качестве представителя судом (т. 2 л.д. 172), и Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности от 24.08.2020 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 23), ответчиков Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2020 № (т. 1 л.д. 6-13, 93-96) по <адрес> расположен земельный участок площадью 1 800 кв.м с №) категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы земельного участка состоят из двух контуров площадью 716,38 кв.м и площадью 1 083,16 кв.м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005; в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства с №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Поповой О.Б. 11.11.2009 (т. 1 л.д. 16) на основании свидетельства на право на наследство по закону от 01.12.2006 после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 114), и за Курносовой Е.Б. 09.06.2016 на основании договора дарения от 21.07.2015 с ФИО3 (т. 1 л.д. 37, 50-51), по ? доле в праве собственности за каждым.

Курносова Е.Б. и Попова О.Б. в мае 2019 года провели межевание (межевой план от 27.05.2019) земельного участка с № (т. 1 л.д. 136-150), при этом его площадь составила 1 800 кв.м, земельный участок образован двухконтурным с площадями 716 кв.м и 1 083 кв.м (т. 1 л.д. 138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2020 № (т. 1 л.д. 38-41), от 10.09.2020 № (т. 1 л.д. 76-79) по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом площадью 18,1 кв.м с кадастровым №, тип объекта – здание, назначение - жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, год строительства – 1957 (т. 1 л.д. 82-89); право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Поповой О.Б. 14.04.2009 на основании свидетельства на право на наследство по закону от 21.11.2007 после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 22, 54, 114) в ? доле в праве собственности; за Курносовой Е.Б. 09.06.2016 на основании договора дарения от 21.07.2015 с ФИО3 (т. 1 л.д. 42, 61-62) в ? доле в праве собственности; за Пряничниковой И.Ю. 26.06.2009 на основании свидетельства на право на наследство по закону от 08.04.2008 после смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 56, 80) в ? доле в праве собственности.

Индивидуальный жилой дом площадью 18,1 кв.м с № расположен в границах земельного участка с № в контуре площадью 716 кв.м (т. 1 л.д. 138, 143).

Также Пряничникова И.Ю. являлась собственником земельного участка площадью 1 372 кв.м с <адрес>, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ней 23.06.2009 на основании свидетельства на право на наследство по закону от 08.04.2008 после смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 199), указанный земельный участок также является двухконтурным, смежным к земельному участку с № (т. 1 л.д. 162-164, 166-196).

Пряничникова И.Ю. в августе 2013 года провела межевание (межевой план от 08.08.2013) земельного участка с № (т. 1 л.д. 174-186), при этом его площадь составила 1 372 кв.м, земельный участок образован двухконтурным с площадями 507,41 кв.м и 864,58 кв.м (т. 1 л.д. 181).

ФИО1 и ФИО3 являются супругами (т. 1 л.д. 45, 54).

Попова О.Б. является дочерью ФИО1 (т. 1 л.д. 45, 54).

Пряничникова И.Ю. является дочерью ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО2 (т. 1 л.д. 19, 20, 89, 108, 168).

Пряничникова И.Ю. умерла 03.06.2021 (т. 2 л.д. 3).

Ответчики по настоящему делу - Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С. являются наследниками после смерти Пряничниковой И.Ю. (т. 2 л.д. 4-5, 6, 78).

Таким образом письменными доказательствами подтверждается, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома площадью 18,1 кв.м с <адрес>, у каждого по ? доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изначально истцами было заявлено требование о разделе жилого дома и выделе долей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако согласно заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022 (т. 2 л.д. 102) архитектурно-конструктивные особенности и объемно планировочное решение жилого дома площадью 18,1 кв.м с <адрес>, не позволяют осуществить выдел в натуре ? доли в праве собственности на данный жилой дом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено материалами Курносова Е.Б. и Попова О.Б. являются такими же сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, как Садовничева Т.С. и Тырышкина С.С., при этом доля в праве собственности у каждого равная.

Участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Согласно п. 1 - п. 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, нормы ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Поскольку Курносова Е.Б. и Попова О.Б. намерены реально пользоваться спорным жилым помещением, то их требования об определении порядка пользования даже в виду того, что жилой дом не имеет изолированных помещений, в силу пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования жилым помещением суд исходит их следующего.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 21.03.2023 № 83/СТЭ (т. 2 л.д. 178-210) на вопрос о том, сохранится ли несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 18,1 кв.м с №, при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т. 2 л.д. 102) и устройстве дополнительного входа через оконный проем, и каковы должны быть характеристики перегородки и материала для устройства дополнительного входа, обеспечивающие сохранение несущей способности ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома сохранится при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т. 2. л.д. 102) и устройстве дополнительного входа через оконный проем. При проведении расчётов экспертами было установлено, что предпочтительнее всего в качестве материала перегородок с учетом года постройки здания необходимо применить перегородки из гипсокартона, а работы по устройству дополнительного входа выполнить через существующий оконный проем с одновременным усилением проема.

На вопрос о том, сохранится ли несущая способность ограждающих конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 18,1 кв.м с №, при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т. 2 л.д. 102), и устройстве дополнительного входа в стене жилого дома, и каковы должны быть характеристики перегородки и материала для устройства дополнительного входа, обеспечивающие сохранение несущей способности ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что расчеты, произведенные в исследовательской части при ответе на 1-й вопрос, показали, что несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома сохранится при возведении перегородки, которая разделяет дом на две равные части (вариант № 2, приложение № 3 к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, т.2.л.д. 102) и устройстве дополнительного входа в стене жилого дома в месте оконного проема.

Однако, по мнению экспертов, при устройстве дверного проема в несущей стене жилого дома будет снижена несущая способность ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, в связи с этим единственный вариант для сохранения несущей способности ограждающих конструкций жилого дома, является вариант, предложенный экспертами при ответе на вопрос № 1.

Суд считает заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 21.03.2023 № 83/СТЭ обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом было предложено Садовничевой Т.С. и Тырышкиной С.С. представить другие варианты пользования жилым домом и доказательства возможности совместного пользования, однако ответчики такие варианты не предложили и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили, в том числе в части нарушения несущей способности стен и фундамента.

Наличие в собственности истцов иных жилых помещений, который находятся в их реальном пользовании, основанием для отказа в осуществлении права пользования спорным жилым помещением не является.

В связи с этим суд считает требования Курносовой Е.Б. и Поповой О.Б. о выделении в их пользование части жилого дома по варианту № 2, указанному в приложении № 3 заключения экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022, подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Так в случае установления такого порядка пользования жилым помещением эксперт ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" в заключении от 18.10.2022 № 8/2022 пришел к выводу о том, что будет необходимо произвести демонтаж электросчетчика.

Поскольку при определении такого порядка пользования жилым помещение плата за коммунальную услугу по электроэнергии должна будет производиться каждым участником долевой собственности в зависимости от фактического потребления, и ранее в судебном заседании представитель Курносовой Е.Б. Прозорова Р.М. согласилась на выделение в пользование истцов части жилого помещения без приборов электроснабжения, а также с учетом того, что разъяснения Пленума Высшего суда позволяют в таких случаях отступать от равенства долей суд, при выделении в пользование истцов части жилого помещения, считает необходимым сохранить нахождение счетчика электроэнергии в части жилого помещения, выделяемого ответчикам.

Также суд считает, что устройство перегородки из гипсокартона между выделяемыми частями не является обязательным, поскольку сохранение личного пространства выделяемых сособственников может быть обеспечено, в том числе, иными способом, не влекущим переустройство (устройство занавески из штор, и пр.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносовой Елены Борисовны (<данные изъяты>) и Поповой Ольги Борисовны (<данные изъяты>) к Садовничевой Татьяне Сергеевне (<данные изъяты>) и Тырышкиной Светлане Сергеевне (<данные изъяты>) об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить частично.

Предоставить в общее совместное пользование Курносовой Елены Борисовны и Поповой Ольги Борисовны часть жилого дома площадью не более 9,05 кв.м, расположенную в жилом доме площадью 18,1 кв.м с <адрес> с условием устройства дополнительного входа через оконный проем и возможностью установки перегородки из гипсокартона по варианту № 2, указанному в приложении № 3 заключения экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 18.10.2022 № 8/2022.

Предоставить в общее совместное пользование Садовничевой Татьяны Сергеевны и Тырышкиной Светланы Сергеевны часть жилого дома площадью не менее 9,05 кв.м, расположенную в жилом доме площадью 18,1 кв.м с <адрес> с условием сохранения в данной части жилого дома счетчика электроэнергии.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 24.04.2023.

Судья А.А. Тупица