Курносова Ольга Борисовна

Дело № 2-1963/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003719-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Абдуллазаде Ш.С.к.

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» о признании имущества физических лиц вымороченным, возложении обязанности по передачи выморочного имущества Российской Федерации,

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» о признании имущества физических лиц вымороченным и признании права собственности на денежные средства.В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки деятельности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер (далее - ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево) установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на социальном обслуживании в стационарной форме в ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 27.09.2023, выданного ГУ ЗАГС Тверской области. После смерти ФИО3 на общем депозитном счету ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево остались денежные средства, принадлежащие умершей в сумме 380221 руб. 82 коп. Наследственное дело после смерти указанного лица не открывалось. В связи с чем просил признать ук...

...азанное имущество вымороченным; Обязать ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево передать денежные средства в размере 380221 руб. 82 коп. в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на код бюджетной классификации «Средства от распоряжения и реализации вымороченного имущества, обращенного в доход Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Курносова Ольга Борисовна, Министерство имущественных дел и земельных отношений Тверской области, Министерство социальной защиты, Нотариальная палата Тверской области, ПАО Сбербанк России, Правительство Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на расчетных счетах ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево находится имущество умершего получателя социальных услуг: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 380221 руб. 82 коп.

ФИО3 являлся опекаемым ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево, находился на стационарном лечении. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти № от 27.09.2023, выданного ГУ ЗАГС Тверской области.

После смерти ФИО3 осталось имущество в виде денежных средств, что подтверждается сведениями ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти указанного лица не открывались.

Согласно сведениям ЗАГС <адрес> ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имеется.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие ч. 3 ГК РФ» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствии с частью третьей кодекса законы и иные правовые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК РФ.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 185 от 19.12.1984 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», имущество переходит по праву наследования к государству, если у умершего гражданина нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо все наследники лишены завещателем наследства. Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Согласно Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для переработки (утилизации), уничтожении, реализации.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, исполнительным органом, на который возложена обязанность принятия в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также вымороченного имущества, является Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества, другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию на имеющиеся денежные средства на расчетных счетах умершего ФИО3, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются выморочным имуществом, которое подлежит передаче в собственность РФ.

Следовательно, исковые требования прокурора о признании денежных средств выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество и возложении обязанности произвести перечисление денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» о признании имущества физических лиц вымороченным и признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности по передачи выморочного имущества Российской Федерации удовлетворить.

Признать выморочным имущество, находящееся на общем депозитном счету Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 24.09.2022 года, в виде денежных средств в размере 380221 рублей 82 копейки.

Обязать ГБУЗ ОКПНД ОС с. Бурашево передать денежные средства в размере 380221 рублей 82 копейки в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на код бюджетной классификации «Средства от распоряжения и реализации вымороченного имущества, обращенного в доход Российской Федерации».

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжский районный суд города Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Заволжский районный суд города Твери, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области Новиковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Новиковой Н.В. от 23.04.2018г. возбуждены исполнительные производства № и № на основании решения Кировского районного суда г. Самары по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Монолит» по 942 165, 83 руб. с каждого. В этот же день в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.04.2018г. о зачете встречных требований по исполнительным документам, находящимся в производстве ОСП Кировского района г. Самары. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми постановлениями от 23.04.2018г. административный истец ООО «Монолит» не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы юридического лица, как участника исполнительного производства, поскольку с момента вынесения данных постановлений указанные документы по юридическому и фактическому адресу административного истца не поступали.05.06.2018г. в службу судебных приставов ООО «Монолит» было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче принятых по нему постановлений, которые были выданы подразделением службы судебных приставов только14.06.2018г., что подтверждается соответствующей датой, обозначенной в этих документах, а возможность оз...

...накомления с материалами исполнительного производстваадминистративным ответчиком не была предоставлена.Административный истец ООО «Монолит» считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры проведения взаимозачета однородных требований и их размер. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области Новиковой ФИО1 незаконными и отменить постановления от 23.04.2018г. о зачете встречных требований по исполнительному производству от 23.04.2018г. № № на сумму 295 489, 08 руб. и исполнительному производству № № на сумму 676 676, 75 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Умникова Л.А., предоставила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области и ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской областив добровольном порядке осуществили взаимозачет требований по исполнительным документам.

Представитель административного ответчикаАнучкина А.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

Заинтересованные лица ФИО2., ФИО3. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований является правом административного истца и не нарушает права третьих лиц, представителю административного истца разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, то суд полагает необходимым принять отказ представителя административного истца ООО «Монолит» от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области Новиковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Н.А.Навроцкая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Курносовой О.Б. к старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Курносова О.Б. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание Курносова О.Б. не явилась, представила ходатайство, в котором отказалась от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики и представитель заинтересованного лица ООО «Монолит» не явились, извещены надлежаще.

Обсудив данное заявление, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иск...

...а, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что в данном случае отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 304 КАС РФ,

определил:

Производство по административному делу № по административному иску Курносовой О.Б. к старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив заявление ООО «Монолит» к Курносовой О. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Курносовой О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 55 576 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Монолит» исковое заявление к Курносовой О. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дн...

...я его вынесения.

Судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-45 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Курносовой О. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в сумме 55576 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит») обратилось в суд с иском к Курносовой О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в сумме 55576 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» Умникова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что Курносова О.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок с кадастровым номером № площадью 798,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты являются: супруг ФИО1 (9/20 долей); несовершеннолетний ребенок ФИО2 (1/20 доля). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО1 заключен договор о водоснабжении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Монолит» осуществляет подачу абонентам Курносовым через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду по адресу: <адрес>, а потребители обязуются оплачивать предоставленный им коммунальный ресурс. В жилом <адрес> установлен индивидуальный прибор учета на холодное водоснабжение (далее - ИПУ), количество фактически проживающих лиц - 3 человека. В соответствии с условиями договора и требованиями закона, оплату за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребитель (абонент) обязан производить не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако на протяжении нескольких лет оплата за фактически потребляемый коммунальный ресурс до настоящего времени абонентами не производится, сведения о показаниях установленного ИПУ - не предоставляются. Согласно положениям ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным ИПУ, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае не предоставления потребителем коммунальной услуги сведений показаний прибора учета, расчет платы определяется исходя из нормативов потребления, установленных государственным органом власти <адрес>. Кроме того, региональным органом государственной власти установлены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельных участков и надворных построек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности не исполнены договорные обязательства по оплате фактически оказанных ООО «Монолит» услуг по холодному водоснабжению на общую сумму 111.152 руб. 40 коп. Задо...

...лженность Курносовой О.Б. пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли составила 55576 руб. 20 коп. Расчет задолженности: 1) потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению в жилых помещениях 7,46 х 1,5 х 3 х 49,51 руб. х 36 мес. : 1/2 = 29916, 90 руб., из которых: 7,46 куб. м. в месяц на 1 человека - норматив потребления коммунальной услуги ХВС; 1,5 - повышающий коэффициент; 3 человека - количество проживающих лиц; 49,51 руб./куб.м. - тариф населения в сфере водоснабжения в пгт. <адрес>; 36 месяцев - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1/2 - доля Курносовой О.Б. в праве общей долевой собственности; 2) потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек (полив земельного участка с 1 мая по 31 августа): 0,09 х 1, 5 х 698 х 49,51 руб. х 11 мес. : 1/2 = 25 659, 30 руб., из которых: 0,09 куб.м, в месяц на кв. метр - норматив потребления коммунальных услуг ХВС (полив из водоразборного крана); 1,5 - повышающий коэффициент; 698 кв.м. - площадь земельного участка без учета площади, занятой жилым домом; 49,51 руб. - тариф населения в сфере водоснабжения в пгт. Алексеевка; 11 месяцев - период просрочки; 1/2 - доля Курносовой О.Б. в праве общей долевой собственности. Итого 55576, 20 руб.: 29916, 90 руб. + 25659,30 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Расчет задолженности произведен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 447 от 26.11.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению» (с дополнениями), Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 537 от 28.11.2018 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (Приложение 2), Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 468 от 28.11.2019 № 468 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Кинельская ТЭК». Поэтому ООО «Монолит» просит взыскать с Курносовой О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в сумме 55576 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Курносовой О.Б. – Егорова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и пояснила суду, что, исходя из содержания приобщенного договора № о холодном водоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» не является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также согласно Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области № 2709 от 24.09.2019 года о заключении Концессионного соглашения в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области произошла смена поставщика коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) выступает ООО «Кинельская ТЭК», и данное общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории го Кинель. Между ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о холодном водоснабжении, согласно которого ООО «Монолит» является абонентом. Оплата истцом холодной воды по указанному договору производится согласно показаний прибора учета, который опломбирован ресурсоснабжающей организацией, однако истец просит взыскать с ответчика оплату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента, что указывает на попытку истца неосновательно обогатиться. Ответчику известно о том, что общая сумма исковых требований ООО «Монолит» в Кинельском районном суде Самарской области превышает 500000 руб. и исковые требования заявлены именно к тем собственникам, к которыми лично у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения, другие же собственники продолжают оплачивать оплату холодной воды по приборам учета, установленных ООО «Монолит» и не опломбированных до настоящего времени, к ним претензий не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО1 заключен договор о водоснабжении. С момента заключения данного договора п. 2.1.3. указанного договора ООО «Монолит» не исполнялся, как и п.2.1.6, то есть платежные документы для перечисления платы за оказанные услуги не направлялись супругу ответчика - ФИО1. В приложение № к Договору о водоснабжении не внесены сведения о показаниях прибора учета на начало подачи ресурса, дате опломбирования, дате очередной поверки и другие сведения, имеющие значение для гражданского дела. ООО «Монолит» в колодце, расположенном рядом с домовладением ответчика установлен прибор учета холодной воды, согласно показаний которого ответчик должен оплачивать поставку холодной воды. Представителем ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ в указанном колодце были сняты показания прибора учета, составлялся акт. ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> обнаружили неисправность прибора учета, о чем направили истцу уведомление с просьбой устранит неисправность, которое истец получил и проигнорировал. Договор № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного пункта, предоставляющего право ООО «Монолит» взымать плату с собственников жилых домов на <адрес> ответчику данный договор истцом не предоставлялся, его содержание стало известно лишь после того как представитель истца ходатайствовала о приобщении его к материалам гражданского дела. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь за судебной защитой, что выражается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «Монолит» ФИО3 в присутствии ФИО4, руководителя Алексеевского территориального управления администрации городского округа Кинель Самарской области, были сняты показания прибора учета в колодце, расположенном рядом с домовладением ответчика и составлен акт, однако данный акт не представлен суду, так как это, прежде всего, истцу не выгодно, так как, исходя из этих показаний истец мог произвести расчет, который подтвердил, что задолженность ответчика перед ООО «Монолит» за указанный период отсутствует. При этом, договор холодного водоснабжения № между истцом и МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» в лице директора Киселева О.Г., действующего на основании Устава, заключен Договор о водоснабжении с супругом ответчика - ФИО1, таким образом истец, как застройщик, злоупотребил своим правом. Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ООО «Кинельская ТЭК» (Глава IV, 12, п. «п») обязанностью абонента является, в том числе, предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения об абонентах, водоснабжение которых осуществляется с использованием водопроводных сетей абонента, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами настоящего договора», и, согласно п. «н» указанного раздела: «предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства». Тем самым истец злоупотребил своим правом, не уведомив своевременно ресурсоснабжающую организацию о других абонентах, которым через присоединенную сеть истец поставляет холодную воду, в результате ресурсоснабжающая организация не располагала сведениями о других абонентах, не заключила с ними соответствующий договор, не опломбировала счетчики и не взымала с них плату. Истец нарушает действующее законодательство, в том числе ЖК РФ; нарушает конституционные права ответчика на получение качественней питьевой воды, снимая с себя ответственность и не возлагая такую ответственность на ООО «Кинельская ТЭК», которое должно осуществлять контроль качества холодной (питьевой) воды согласно VII раздела договора №40/2 холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Ответчик считает, что истцом искусственно создана ситуация о якобы имеющемся долге по оплате коммунальных услуг, тем самым истец злоупотребляет своим правом и не являясь, как уже подчеркивалось ресурсоснабжающей организацией, пытается незаконно обогатиться за счет ответчика. ООО «Монолит» не выставляет счет на оплату по коммунальным услугам, так как не является собственником холодного водоснабжения и ресурсопоставляещей организацией, а лишь передает по своему водопроводу воду абонентам. В настоящее время собственниками жилых домов по ул. <адрес> предпринимаются попытки заключить договор о водоснабжении непосредственно с Кинельской ТЭК. 6. Ответчик также не согласен с суммой задолженности и периодом задолженности по оплате коммунальной услуге по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков исковой давности, которые просит применить. Кроме того ответчик и члены ее семьи зарегистрировали право собственности лишь в ДД.ММ.ГГГГ году и фактически стали проживать по указанному адресу с этого времени.

Представитель третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кинельская ТЭК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ООО «Кинельская ТЭК» было извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> и прилегающий к нему земельный участок, принадлежат на праве общей долевой собственности Курносовой О.Б. (10/20 доли), ФИО1 (9/20 доли), ФИО2 (1/20 доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Курносовыми ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали, что право собственности на жилой дом возникло у Курносовых в силу Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курносовыми и ООО «Монолит», которое являлось застройщиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинельская энергетическая компания», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства с одной стороны, и ООО «Монолит», как абонентом с другой стороны, заключен договор № холодного водоснабжения, согласно раздела I которого ООО «Кинельская энергетическая компания» обязуется подавать абоненту (ООО «Монолит») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду (л.д.52-56).

При этом, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей определена в Акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №.

Пунктом 6 Договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен, а именно Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», как исполнителем с одной стороны, и ФИО1, как абонентом с другой стороны, заключен договор о водоснабжении, на основании которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду по адресу: <адрес>, полученную от МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги: обеспечение питьевой водой - до границы внутридомовой системы водоснабжения, а также обеспечивать холодное водоснабжение: бесперебойное круглосуточное в течение года (пункт 2.1.2).

При этом пунктом 2.2.3. Договора потребитель обязался ежемесячно вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Как следует из пункта 3.2. Договора размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается в соответствии с установленными тарифами и нормами потребления, утвержденными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Приказ № 459 от 09.12.2014г.), органами местного самоуправления в п<адрес> и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36,06 руб. за 1 м3 без учета НДС. Стоимость 1 м3 с учетом НДС составляет 42,55 руб. водоснабжения по показаниям приборов учета, при неисправности приборов учета определяется на основании постановления администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ Надбавку к тарифу с ДД.ММ.ГГГГ за 1 м3 без учета НДС составляет 0,73 руб., стоимость 1 м3 с учетом НДС - 18% составляет 0,86 руб.

В силу пункта 3.3. Договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Потребитель вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Из пункта 5.2. Договора следует, что договор заключен сроком на один год.

Вместе с тем, пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

Таким образом, истец ООО «Монолит» на основании указанных выше договоров осуществляет водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит ответчику Курносовой О.Б., через водопроводные сети, принадлежащие ООО «Монолит».

Плата за коммунальные услуги для должника является обязательным платежом в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, Курносова О.Б., как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, не оспаривающая факт поставки истцом холодной воды, обязана вносить плату за потребляемую холодную воду.

При определении размера задолженности по холодному водоснабжению суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, истец ООО «Монолит» ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, Курносова О.Б., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, не вносят оплату за холодное водоснабжение, в связи с чем, у Курносовой О.Б., как у собственника, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 42 Правил установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как видно из предоставленного истцом ООО «Монолит» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за указанное выше недвижимое имущество составила 111.152 руб. 40 коп., задолженность ответчика Курносовой О.Б. пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли составила 55.576 руб. 20 коп..

Задолженность истцом ООО «Монолит» рассчитана, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в соответствии с подпунктом а(1) пункта 4 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «Расчет размера платы за коммунальные услуги», согласно которой размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что задолженность ответчиком Курносовой О.Б. перед ООО «Монолит» по оплате коммунальных услуг до вынесения судебного решения не погашена.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» в адрес ответчика Курносовой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения (л.д.23-24), которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Доводы ответчика Курносовой О.Б. и её представителя о том, что ООО «Монолит» не является ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего, по мнению ответчика, у неё отсутствует обязанность по оплате ООО «Монолит» услуги по холодному водоснабжению, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом пунктом 8 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что ООО «Монолит», как организация, предоставляющая услугу ответчику по холодному водоснабжению на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, каковой является ООО «Кинельская ТЭК», вправе требовать от ответчика Курносовой О.Б. оплаты за предоставленную услугу по холодному водоснабжению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение не оборудовано прибором учета холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство ответчик Курносова О.Б. признала и не оспаривала.

При таких обстоятельствах, расчет должен производиться по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами;

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 № 447 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению» (вместе с «Графиком поэтапного введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению») (далее Приказ № 447) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек.

В соответствии с пунктом 9 (1) Приложения № 1 к Приказу № 447, норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения для жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, без централизованного водоотведения, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами установлен 7,46 куб.м. в месяц на человека.

В соответствии же с Приложением № 2 к Приказу № 447 «Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек» норматив потребления для полива земельного участка установлен 0,09 куб. м. в месяц на кв. метр. В соответствии с примечанием к Приложению № 2 период расчета по нормативу потребления в части полива земельного участка установлен с 01 мая по 31 августа.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.11.2018 № 537 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее Приказ № 537) установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», <адрес>.

В соответствии с Приложением № к Приказу № тариф на оплату питьевой воды для пгт. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 49 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет соответствует указанным нормативным актам.

Однако суд считает, что при расчете размера оплаты за коммунальную услугу не может применяться повышающий коэффициент 1,5.

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 применяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3-х расчетных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного исходя из норматива водоотведения (путем умножения норматива на количество проживающих в помещении граждан и тариф) при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды.

Как уже было указано выше, доказательства того, что жилое помещение оборудовано приборами учета отсутствуют, и такие доказательства суду не представлены.

Также суд считает, что расчет оплаты за холодное водоснабжение следует производить с ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу пункта 3 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в частности, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как уже указывалось выше, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Курносовой О.Б., также как и за остальными сособственниками, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что ответчик Курносова О.Б. и остальные собственники объектов недвижимости зарегистрированы в жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательства того, что до указанной даты ответчик Курносова О.Б. и другие собственники проживали в жилом доме, в материалы дела не представлены.

Более того, то обстоятельство, что до указанной даты проживание в жилом доме было невозможно, подтверждается представленными ответчиком Договором о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и Договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что расчет задолженности следует произвести именно с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норматива потребления 7,46 куб.м. на одного человека по жилому дому, 0,09 куб.м. на 1 кв.м. площади земельного участка (площадь земельного участка составляет 698 кв.м. без учета площади земельного участка, на котором расположен жилой дом), тарифа в размере 49 руб. 51 коп..

Таким образом, задолженность по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35.495 руб. 70 коп.: 1) по жилому дому 19.944 руб. 61 коп.: 7,46 (норматив потребления по жилому дому) х 18 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 49 руб. 51 коп. (тариф) х 3 (количество собственников); 2) по земельному участку 15.551 руб. 09 коп.: 0,09 (норматив потребления) х 698 кв.м. (площадь земельного участка) х 5 месяцев х 49,51 руб. (тариф).

Соответственно, с ответчика Курносовой О.Б. в пользу истца ООО «Монолит» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги – холодное водоснабжение в размере 17.747 руб. 85 коп. в соответствии с долей Курносовой О.Б. в праве собственности на жилой дом и на земельный участок 1/2 доли: 35.495 руб. 70 коп./2.

При этом, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применим срок исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 17.747 руб. 85 коп..

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Монолит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 709 руб. 91 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить в части.

Взыскать с Курносовой О. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.747 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Курносовой О. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

председательствующий –

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монолит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Курносовой О. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курносовой О.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55576 руб. 20 коп. При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2020 года заявление ООО «Монолит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносовой О.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.

ООО «Монолит», не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского ...

...судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Монолит» указывает на то, что суд не нашел оснований для предоставления истцу отсрочки в оплате госпошлины, поскольку не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

Законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представить суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В настоящем случае в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Монолит» была представлена справка налогового органа о наличии у юридического лица единственного расчетного счета. Кроме этого представлена банковская выписка о состоянии данного счета. С учетом требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета является достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления до рассмотрения его по существу. Отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45 и 46 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №70-0).

Мировым судьей этот факт учтен и принят не был. Вывод суда о том, что представленные документы не свидетельствуют о затруднительности имущественного положения, не обоснован. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об отказе в вынесении судебного приказа с возвратом заявления, у мирового судьи отсутствовали. Вынесенные судом определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 07.09.2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносовой О. Б. задолженности по оплате коммунальных услуг. Предоставить ООО «Монолит» отсрочку по уплате государственной пошлины до разрешения заявления по существу. Материалы направить мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Монолит» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Монолит» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа судья выносит определение.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неверным применением норм процессуального права не может быть принят во внимание судом в виду следующего.

Мировым судьей было установлено, что взыскателем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах на момент обращения с заявлением денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины (такими документами могут служить справка ФНС о наличии счетов, а также сведения о состоянии указанных счетов), либо иные документы свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ООО «Монолит» выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что счета заявителя заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование заявления не приложено.

Также, суд определил, что заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку доказательства невозможности уплаты государственной пошлины суду не представлены. Суд полагает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов и дал им надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебной ошибки и не является основанием для отмены определения от 7 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Монолит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 7 сентября 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Курносовой О. Б., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>