Курносова Валентина Владимировна

2-3761/2024

УИД 30RS0004-01-2024-007229-82

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Курносовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Курносовой В.В. 27.01.2005г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 27.01.2005г., проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет N40№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 01.08.2008г. АО "ФИО1" выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 96466 руб. не позднее 31.05.2008г., однако требование ответчиком ...

...не исполнено. На основании изложенного просит взыскать в пользу АО "ФИО1" с ФИО2 сумму задолженности за период с 27.01.2005г. по 31.10.2024г. по договору № от 27.01.2005г. в размере 96466, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в заявленных исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что АО "ФИО1" и ФИО2 27.01.2005г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N29932376. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 27.01.2005г., проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет N40№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

01.08.2008г. АО "ФИО1" выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 96466 руб. не позднее 31.05.2008г., однако требование ответчиком не исполнено.

27.04.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО2 судебным приказом взыскана сумма задолженности по договору № от 27.01.2005г. за период с 31.10.2005г. по 14.01.2023г. в размере 96466 рублей.

Определением мирового судьи от 27.04.2023г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий кредитной карты является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Курносовой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что заключительный счет был направлен ответчику 01.05.2008г. подлежащий оплате не позднее 31.05.2008г. При таких обстоятельствах срок давности истек 31.05.2011г.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 27.04.2023г., с иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" 11.11.2024г. срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Курносовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Курносовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Н.С. Иноземцева

Дело № 2-1452/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-001216-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % ежемесячно.

Заем предоставлен с составлением договора займа 8/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору был подписан график выплаты процентов по займу и срок возврата суммы займа.

На основании п. 1.4. Договора займа Ответчик обязан был ежемесячно не позднее 3- го числа месяца уплачивать за пользование займом 4 %, что составляет 12 000 рублей, однако с момента получения займа Ответчиком оплаты производились только до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер обеспечения между сторонами также был заключен договор залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 53,4 кв. м,, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ранее ответчик уже нарушал условия договора по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление досрочном расторжении договора займа и выплате полной суммы займа с процентами, однако им была погашена задолженность по выплате процентов, но ...

...в последствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь прекратил производить платежи.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме по возврату займа, в размере 4% ежемесячно, что составляет 12 000 рублей, пени в размере 1 % от суммы займа, что составляет 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 53,4 кв. м., квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 рублей, в пользу ИП ФИО2, в связи с неисполнением ответчиками обязательства по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания права собственности за ИП ФИО3, с вычетом стоимости залога из общей суммы долга ФИО4 в размере 1000000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования, просил удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был предоставлен заем ФИО4 на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % ежемесячно.

Заем предоставлен с составлением договора займа 8/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору был подписан график выплаты процентов по займу и срок возврата суммы займа.

На основании п. 1.4. Договора займа Ответчик обязан был ежемесячно не позднее 3- го числа месяца уплачивать за пользование займом 4 %, что составляет 12 000 рублей, однако с момента получения займа Ответчиком оплаты производились только до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер обеспечения между сторонами также был заключен договор залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 53,4 кв. м,, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ранее ответчик уже нарушал условия договора по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление досрочном расторжении договора займа и выплате полной суммы займа с процентами, однако им была погашена задолженность по выплате процентов, но в последствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь прекратил производить платежи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств Ответчиком в полном объеме по возврату займа, в размере 4% ежемесячно, что составляет 32 000 рублей, согласно условий займа.

На основании п. 3.2. договора займа Ответчики при нарушении срока уплаты % за пользование займом и возврата займа обязаны оплатить мне пени в размере 1 %, от суммы займа, что составляет 3 000 рублей, за каждый день просрочки.

Таким образом, В пользу ИП ФИО2 также подлежат взысканию неустойки согласно п. 3.2. договора займа неустойку в размере 1 % от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с абз.2 п.1 бт.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

в качестве мер обеспечения между сторонами также был заключен договор залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 53,4 кв. м., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании п. 1,4 Договора залога стоимость залогового имущества определена 1 000 000 рублей.

Согласно и. 4.3.1 Договора займа Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами в случае просрочки выплаты процентов по займу более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 53,4 кв. м., квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 рублей, в пользу ИП ФИО2, в связи с неисполнением ответчиками обязательства по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания права собственности за ИП ФИО3, с вычетом стоимости залога из общей суммы долга ФИО4 в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются также все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

При подаче искового заявления мной оплачена государственная пошлина в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В материалах дела имеются доказательства их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме по возврату займа, в размере 4% ежемесячно, что составляет 12 000 рублей, пени в размере 1 % от суммы займа, что составляет 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 53,4 кв. м., квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 рублей, в пользу ИП ФИО2, в связи с неисполнением ответчиками обязательства по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания права собственности за ИП ФИО3, с вычетом стоимости залога из общей суммы долга ФИО4 в размере 1000000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бутырина О.П.

Дело №2-728/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А к Шалфеевой Екатерине Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Колесникова Е.А И. обратился в суд с заявлением к Шалфеевой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 019165623 от <дата изъята> о взыскании морального вреда, как самостоятельного требования с Шалфеевой Е.С. в пользу Курносовой В.В. в размере 300000 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Денежных средств на банковских счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. В собственности Шалфеевой Е.Н. имеется земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер изъят>. Постановлением от <дата изъята> на вышеуказанный земельный участок нал...

...ожен арест.

Просит обратить взыскание на имущество должника Шалфеевой Екатерины Сергеевны - на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер изъят>.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседании не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шалфеева Е.С., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются конверты с извещениями, возвращенные в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 6.5 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Шалфеевой Е.С., в пользу взыскателя Курносовой В.В. на предмет исполнения - взыскание морального вреда как самостоятельного требования в сумме 300000 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата изъята> КУВИ -002/2021-117796839 Шалфеева Екатерина Сергеевна, <дата изъята> года рождения является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 30:04:160101:942, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Колесниковой Е.А к Шалфеевой Екатерине Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Шалфеевой Екатерины Сергеевны - на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер изъят>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 02 января 2022 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

30RS0008-01-2021-000973-63

УИД <номер изъят> № 2-892/2022

Определение

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2022 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Астраханской области Наврузовой С.В. к Шалфеевой Е.С., Шалфееву Д.А. о признании земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли супруга, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Астраханской области Наврузова С.В. обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области к ответчикам о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м., общим имуществом супругов, выделении 1/2 доли супруга-должника Шалфеевой Е.С., обращении взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Астраханской области Наврузова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Ответчики Шалфеев Д.С., Шалфеева Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо Курносова В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известн...

...ость не поставила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что производство по данному иску подлежит прекращению, поскольку вопрос об обращении взыскания на земельный участок ранее был разрешен заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А к Шалфеевой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Астраханской области Колесникова Е.А обратилась в суд с исковым заявлением к Шалфеевой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области имеется исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании морального вреда, как самостоятельного требования с Шалфеевой Е.С. в пользу Курносовой В.В. в размере 300000 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Просит обратить взыскание на имущество должника Шалфеевой Е.С. - на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>

Заочным решением суда от <дата изъята> указанные исковые требования были удовлетворены, на имущество Шалфеевой Е.С. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер изъят>, обращено взыскание. Заочное решение вступило в законную силу <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Астраханской области Наврузовой С.В. к Шалфеевой Е.С., Шалфееву Д.А. о признании земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли супруга, обращении взыскания на недвижимое имущество-прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья Александрова Е.В.

<номер изъят>

О п р е д е л е н и е

6 февраля 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Шваневой Марии Александровны к ШЕС об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., площадью <номер изъят> кв.м.

В судебное заседание, назначенное на <дата изъята> истец не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на <дата изъята>, однако истец вновь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин отсутствия их в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Шваневой Марии Александровны к ШЕС об обращении взыскания на земельный участок-оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Александрова Е.В.