Смирягина Ольга Александровна

Дело № 2-1716/2024

11RS0004-01-2024-002882-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 ноября 2024 года гражданское дело по иску Яровиковой Е. В., Смирягиной О. А. к ООО «ВМ «Кристалл» о защите прав потребителя, взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

Яровикова Е.В. и Смирягина О.А. обратились в суд с иском к ООО «ВМ Кристалл» о защите прав потребителя, взыскании ущерба от залива квартиры, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр-т, ********** по ? доле в праве собственности. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. **.**.** в результате течи кровли произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество (в том числе движимое), составлен акт. Это стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ВМ Кристалл». Согласно заключению специалиста №... от **.**.** об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу по адресу: г.Печора, Печорский пр-т, **********, общая стоимость причиненного заливом ущерба составила 246 679 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 13 500 руб. Письменная претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб была вручена ООО «ВМ Кристалл» под роспись **.**.**. Срок исполнения требований истек **.**.**. Какого-либо ответа от ООО «ВМ Кристалл» не поступило. Мер по добровольному урегулированию ущерба ответчиком предпринято не было. Таким образом, за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию пени за период с **.**.** по дату подачи искового заявления, сумма которых составляет 246 679 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи кровли, в сумме 246 679 рублей; неустойку (пени) в размере 3 (трех) процентов суммы причиненного ущерба за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 246 679 рублей. В целях правового консультирования, подготовки искового заяв...

...ления для обращения в суд, представительства интересов истцов в суде первой инстанции, Яровикова Е.В., действуя в интересах себя и Смирягиной О.А., прибегла к услугам юриста Хлопук С.В., стоимость которых составила 20 000 рублей. Истцы просят взыскать судебные издержки в сумме 33 500 рублей, состоящие из расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертного заключения об оценке стоимости ущерба в сумме 13 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Помимо этого, действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: некачественное оказание услуг, повлекшее повреждение принадлежащего истцам имущества, предполагают значительные расходы финансов на восстановление имущества, которыми истцы не располагают. Из-за переживаний за непредвиденные расходы, а также в связи с нежеланием ответчика компенсировать убытки, у истцов нарушился сон, они стала ощущать физические недомогания в виде общей слабости и головной боли, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Яровикова Е.В. и ее представитель Хлопук С.В., действующий на основании заявления, на исковых требованиях настаивали.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Смирягиной О.А. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВМ Кристалл» Жигулёв К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, согласился с суммой причиненного ущерба, возражал против взыскания суммы штрафа, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагал на усмотрение суда.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №... по иску Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), действующей в интересах Яровиковой Е.В., к ООО «ВМ Кристалл» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой ********** по Печорскому проспекту в г.Печоре находится под управлением ООО «ВМ Кристалл».

ООО «ВМ Кристалл» **.**.** выдана лицензия №... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр-т, **********, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Яровиковой Е.В. и Смирягиной О.А.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... исковые требования Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к ООО «ВМ Кристалл» удовлетворены. На ООО «ВМ Кристалл» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту системы отопления в подъезде №... жилого ********** по Печорскому проспекту г. Печора Республики Коми; в срок до **.**.** выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой №... в местах протечек (кухня, комната, санузел), тамбуром подъезда №... и в общем коридоре в районе квартир №№...,83 указанного жилого дома.

В Отделении судебных приставов по г.Печоре находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа ФС 047199058 от **.**.**, выданного Печорским городским судом по делу №..., вступившему в законную силу **.**.**, об обязании ООО «ВМ Кристалл» в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту системы отопления в подъезде №... жилого ********** по Печорскому проспекту в г.Печора Республики Коми; в срок до **.**.** выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой №... в местах протечек (кухня, комната, санузел), тамбуром подъезда №... и в общем коридоре в районе квартир №№..., 83 указанного жилого дома.

В ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялись проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что ООО «ВМ Кристалл» работы по текущему ремонту кровли над квартирой №... в местах протечек (кухня, комната, санузел), тамбуром подъезда №... и в общем коридоре в районе квартир №..., 83 указанного жилого дома, выполнены частично, о чем составлен соответствующий акт.

Материалы гражданского дела №... содержат информацию о том, что выявленные при проверке Государственной жилищной инспекции по г.Печоре повреждения внутри квартиры Яровиковой Е.В. и Смирягиной О.А. являются следствием плохого состояния кровли многоквартирного жилого дома, а несоответствие температурного режима жилого помещения установленным нормам - следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, ненадлежащей работы системы отопления.

В рассматриваемом случае установлено, что несоблюдение ответчиком требований к содержанию и ремонту жилых помещений ********** по Печорскому пр-ту привело к снижению показателей необходимых для проживания, создало угрозу для жизни и здоровья проживающих, либо находящихся в них граждан, в т.ч. нарушило права и законные интересы истцов.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

**.**.** в результате течи с кровли дома произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту №... о последствиях залива квартиры от **.**.** в ********** по Печорскому пр-ту в г. Печоре, расположенной на пятом этаже указанного жилого дома, обнаружены следующие повреждения: обои на кухне отошли в районе балконного проема, имеются пятна от протечки, отслоение краски, от залива откоса дверного проема вздулась дверь, вздулся линолеум, кухонная мебель, в туалетном помещении имеется обрушение стены, имеются пятна на потолке. В коридоре вздулся ламинат, имеются пятна на гипсокартонном потолке, в спальном помещении возле оконного проема отошли обои, имеются пятна протечки, на стене за секцией стенки имеется плесень и отошли обои, на стенах имеются разводы от течи, ламинат вздулся.

Факт неисполнения решения Печорского городского суда от **.**.** и течи кровли над квартирой принадлежащей истцам **.**.** не оспаривался ответчиком.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **.**.** №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что выявленные повреждения внутри квартиры истцов и нарушение целостности кровли над их квартирой являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Ответчиком не были предприняты все необходимые и своевременные меры по предотвращению возникновения течи кровли, выполнению обязательств по содержанию дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине ООО ВМ «Кристалл», доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно отчету об оценке №... от **.**.** составленному Консультационно-оценочной фирмы «Бюро Оценки», стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истцов, составляет 246 679 руб., расходы за составление отчета составляют 13 500 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет об оценке №... от **.**.** был представлен истцами в подтверждение стоимости ущерба.

Указанный отчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке и является допустимым доказательством по делу.

Относимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» №... от **.**.**, согласно которому стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истцов, по состоянию на **.**.** составляет 246 679 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 123 339,50 руб. в пользу каждой.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 руб. являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ответчика по 6750 руб. в пользу каждого истца.

**.**.** ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, которая была вручена адресату **.**.**, однако оставлена без ответа, мер по добровольному урегулированию ущерба ответчиком принято не было, что ответчиком не оспаривалось.

Положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ от **.**.** №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от **.**.** №... «О защите прав потребителей» говорит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения требований истцов истек **.**.**. С **.**.** по дату подачи искового заявления в суд (**.**.**) составляет 436 621,83 руб., но не может превышать размер ущерба (246 679 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 246 679 руб. в равных долях, по 123 339,50 руб. в пользу каждой.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, имеются правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов оказания услуг и причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВМ «Кристалл» в пользу Яровиковой Е.В. и Смирягиной О.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.** №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивированного ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчик ООО «ВМ «Кристалл» не представил. Поэтому, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 141 714,50 руб. в пользу каждой (123 339,50+6750+123 339,50+30 000=283 429/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для правового консультирования, подготовки иска в суд и представительства интересов в суде Яровикова Е.В., действуя в своих интерсеах и интересах Смирягиной О.А., обратилась к Хлопук С.В., с которым заключила договор на оказание юридических услуг №... от **.**.** и оплатила стоимость его услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**.

Хлопук С.В. консультировал истцов, подготовил и направил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., каждому истцу по 10 000 руб.

Поскольку истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, государственная пошлина в доход государства в размере 34 843 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых она настаивала в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Яровиковой Е. В., Смирягиной О. А. к ООО «ВМ «Кристалл» о защите прав потребителя, взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ИНН 1105024956) в пользу Яровиковой Е. В. (паспорт №...) ущерб, причиненный затоплением ********** по Печорскому пр-ту в г.Печора Республики Коми, в размере 123 339,50 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать девять рублей 50 копеек) рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.** по **.**.** в размере 123 339,50 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать девять рублей 50 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 141 714,50 (Сто сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ИНН 1105024956) в пользу Смирягиной О. А. (паспорт №...) ущерб, причиненный затоплением ********** по Печорскому пр-ту в г.Печора Республики Коми, в размере 123 339,50 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать девять рублей 50 копеек) рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.** по **.**.** в размере 123 339,50 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать девять рублей 50 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 141 714,50 (Сто сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ИНН 1105024956) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 34 834 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**