Богаткин Олег Геннадьевич

Судья Попова М.В. № 2-1563/2021

33-4992/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя БОГ – ТПГ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Б O.Г., БМА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 223 608 руб. 12 коп.

Истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Б O.Г., БМА, в пределах цены иска, а также в виде наложения запрета на распределение ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, выплаченных в виде разницы между суммами принимаемого на баланс имущества с суммой долга, подлежащей взысканию по решению суда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года в обеспечение иска ПАО Банк «ФК Открытие» к БОГ, БМА о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащее БОГ, БМА имущество и денежные средства в размере заявленных исковых требований на сумму 1 223 608 руб. 12 коп.

Определение обращено к немедленному исполне...

...нию.

Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

С указанным определением не согласился представитель БОГ – ТПГ

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства правопреемства со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении прав и обязанностей кредитора по данному кредитному договору. Определение суда от 29.05.2018 осуществлена замена кредитора на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» лишь в отношении задолженности, взысканной на основании решения Новосибирского районного суда от 01.03.2018, поэтому взыскание процентов по кредитному договору, стороной которого истец не является, неправомерно.

Также решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2018 года по делу №, как указал автор жалобы, на объекты недвижимого имущества ответчика (индивидуальный жилой дом и земельный участок) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Оценочная стоимость имущества составляет 2 888 800 руб. Дополнительное наложение ареста на денежные средства ответчиков на сумму 1 223 608,12 руб., по мнению апеллянта, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, так как превышает пределы необходимой защиты интересов истца.

Кроме того, наложенный судом арест на имущество истца приведет к невозможности исполнения указанного решения, повлечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличения срока исполнения решения и, как следствие, увеличения суммы процентов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее БОГ, БМА имущество и денежные средства в размере заявленных исковых требований, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в суд с вышеуказанным иском и утверждение, что ответчики не исполняют требование о досрочном возврате кредита, дают основание полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может затруднить исполнение решения суда.

Принятые судом 1 инстанции меры по обеспечению иска предусмотрены законом и соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку арест на имущество и денежные средства ответчиков наложен в пределах цены иска.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе и о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, учитывая, что исковое заявление уже принято судом, по существу сводятся к оспариванию обоснованности заявленных исковых требований и свидетельствуют о непризнании ответчиками иска, в связи с чем оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежат, поскольку могут быть учтены, проверены и оценены лишь на стадии рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что в рамках иного дела с ответчиков был взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на имущество ответчиков - индивидуальный жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, оценочная стоимость которых установлена в размере 2888800 руб., не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности (процентов и пени) по кредитному договору, образовавшейся уже после вынесения решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, судом наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков без конкретизации его перечня, что не исключает ареста иного имущества ответчиков в пределах цены настоящего иска и не повлечет невозможность исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2018.

При этом, если заложенное имущество будет реализовано на торгах по цене, превышающей сумму общей задолженности, обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должникам, в связи с чем нарушений прав последних не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БОГ ТПГ – без удовлетворения.

Судья

Дело №...а-...

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н. При секретаре Лаптевой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Богаткину О. Г. о взыскании задолженности по уплате пеней,

установил:

УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Богаткина О. Г. задолженности по уплате пеней в сумме 371,63 руб., в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 238,26 руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 72,09 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 61,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Богаткин О. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Между тем, указанные взносы уплачивались административным ответчиком несвоевременно, что привело к образованию задолженности по страховым взносам (недоимка) и начислению пеней.

Требование об уплате задолженности со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнено не было, в свя...

...зи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ.Так, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Судом установлено, что Богаткин О. Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу закона, указывает на то, что он являлся лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в сроки, установленные законом.

Между тем, административным ответчиком взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование были произведены с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается расчетами административного истца по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данной нормы права административным истцом были начислены пени и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, иного расчета суммы задолженности, доказательств незаконности начислений, административный ответчик суду не представил.

Таким образом, требование административного истца о взыскании с административного ответчика вышеуказанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что административный истец в силу подп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу административного искового заявления, суд, руководствуясь частью 1 статьи 114 КАС РФ, взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Богаткину О. Г. о взыскании задолженности по уплате пеней - удовлетворить.

Взыскать с Богаткина О. Г., проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, задолженность по пеням в сумме 371 руб. 63 коп., в том числе: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 238 руб. 26 коп., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 72 руб. 09 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 61 руб. 28 коп.

Взыскать с Богаткина О. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья - /подпись/

Гражданское дело №...

54RS0№...-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Богаткину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богаткиным О.Г. и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму 193 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых. Кредитный договор был заключен на покупку автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN №..., стоимостью 215 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 791,33 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 102 791,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №... ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №...-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ...

...ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 791, 33 руб., состоящую из: основного долга 38 485, 60 руб., процентов на непросроченный основной долг 49 917,73 руб., комиссии 9 288 руб., штрафы 5 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 255, 83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богаткин О.Г. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богаткиным О.Г. и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму 193 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 12-14, 16, оборот л.д. 18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежные средства на покупку автомобиля, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Кредитный договор был заключен на покупку автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN №..., стоимостью 215 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоновость» и Богаткиным О.Г., паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. оборот 17, 18).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоновость» 21 500 руб. были внесены ответчиком как первоначальный взнос за покупку автомобиля (л.д. 17), согласно счета №... от ДД.ММ.ГГГГ Богаткиным О.Г. произведена доплата за автомобиль в размере 193 500 руб. (л.д. оборот 16).

Согласно полиса №№..., заключенного с Богаткиным О.Г. и ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN №... является ОАО «ТРАСТ» (л.д. оборот 14, 15,оборот 15).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила: 102 791,33 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования (л.д. 37, 31-33, 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности (л.д. 29-30).

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судья 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Богаткина О.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ №... отменен (л.д. 99).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 791, 33 руб., состоящую из: основного долга 38 485, 60 руб., процентов на непросроченный основной долг 49 917,73 руб., комиссии 9 288 руб., штрафы 5 100 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца (л.д. 31-33).

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафные санкции в соответствии с расчетом истца, который судом признан верным, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 14 388 руб. Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита (сумма задолженности по основному долгу 38 485, 60 руб.), суд полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 255, 83 руб. (л.д.7-9).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Богаткина О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №... №...) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 791,33 руб., состоящую из основного долга 38 485,60 руб., процентов 49 917,73 руб., комиссии 9 288 руб., штрафы 5 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 255,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Гражданское дело №...

54RS0№...-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Богаткину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богаткиным О.Г. и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму 193 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых. Кредитный договор был заключен на покупку автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN №..., стоимостью 215 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 791,33 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 102 791,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №... ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №...-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило о...

...тветчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 791,33 руб., состоящую из: основного долга 38 485,60 руб., процентов на непросроченный основной долг 49 917,73 руб., комиссии 9 288 руб., штрафы 5 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 255,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, поскольку кредит был взят более 18 лет назад.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богаткиным О.Г. и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму 193 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 12-14, 16, оборот л.д. 18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежные средства на покупку автомобиля, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Кредитный договор был заключен на покупку автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN №..., стоимостью 215 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоновость» и Богаткиным О.Г., паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. оборот 17, 18).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоновость» 21 500 руб. были внесены ответчиком как первоначальный взнос за покупку автомобиля (л.д. 17), согласно счета №... от ДД.ММ.ГГГГ Богаткиным О.Г. произведена доплата за автомобиль в размере 193 500 руб. (л.д. оборот 16).

Согласно полиса №№..., заключенного с Богаткиным О.Г. и ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN №... является ОАО «ТРАСТ» (л.д. оборот 14, 15,оборот 15).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №...-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила: 102 791,33 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования (л.д. 37, 31-33, 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 76).

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 791, 33 руб. из которых: основной долг в размере 38 485, 60 руб., проценты в размере 49 917,73 руб., что подтверждается расчетами (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судья 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Богаткина О.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ №... отменен (л.д. 99).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Как указывает ответчик, обязательства по кредитному договору им были исполнены, документов у него не сохранилось, что признается судом обоснованным, поскольку отсутствует обязанность хранить платежные документы без ограниченного срока.

При этом факт выставления требования в декабре 2018 г., обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена, равно как и возможное списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности – судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, требование также направлено после истечения срока исковой давности. То есть на дату обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно и списание денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.