Шамсидинов Фахриддин Икромович

Дело №а-2736/18

Мотивированная часть

составлена 01.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>6, представителя заинтересованного лица <ФИО>7,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в г. Екатеринбурге истец проживает длительное время, владеет русским языком, поставлен на налоговый учет, состоит в браке с гражданкой России <ФИО>5, имеет в собственности земельный участок, является плательщиком земельного налога. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на его имя в <иные данные> открыт счет.

Административный истец считает, что вынесенное решение нарушает его право на личную семейную жизнь, препятствует общению с семьей. Административный истец не совершал противоправных действий, тем более против государства и граждан Российской Федерации, основа...

...ний для вынесения решения ГУ МВД России по Свердловской области не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца, доводы жалобы поддержал по заявленным основаниям и предмету, дополнял, что сведения о совершении правонарушений истцом отсутствуют.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области <ФИО>7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного иска. Также <ФИО>7 заявлял, что административный истец представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в п. 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 215.

В соответствии с п. "р" ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики <иные данные> <ФИО>1 разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина С. № №, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поступившая информация послужила основанием для утверждения заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым вид на жительство в Российской Федерации <ФИО>9 <ФИО>10. аннулирован. Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований для признания заключения об аннулировании вида на жительство незаконным не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с п. "р" ст. 12 названного Федерального закона и пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 органы Федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя УФСБ России по Свердловской области в ходе осуществления оперативной деятельности установлено, что административный истец представляет угрозу для национальной безопасности Российской Федерации, что безусловно влечет аннулирование вида на жительство иностранного гражданина. Доказательств опровергающих такие доводы заинтересованного лица суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение принято УФСБ Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Учитывая, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Свердловской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство.

При принятии данного решения суд учитывает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), согласно которой допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения УФСБ России по Свердловской области о выявлении оснований для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации, которые безусловно оправданы крайней социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Поступившая из УФСБ России по Свердловской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обосновано расценена ГУ МВД России по Свердловской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину <иные данные> <ФИО>8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко