Курносова Виолетта Владиславовна

Дело № 2-756/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Курносовой В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Курносовой В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 740000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: - оплата не более, чем 89,91 % стоимости приобретаемого заёмщиком у фирмы-продавца ООО «Орбита» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>

Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», а далее со счёта заёмщика на расчётный счёт автосалона. Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору Процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 686 068 руб., 16 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 495572 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в сум...

...ме 114853 руб. 79 коп., неустойка в сумме 75642 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Истец просил обратить взыскать на предмет обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель№, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 319 362 руб., 08 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 80572 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 126905 руб. 50 коп., неустойка в сумме 111884 руб. 25 коп

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Курносовой В.В. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 740 000 руб. на покупку автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств с заемщиком был заключен договор залога автомобиля. Просроченная задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени.

Ответчик Курносова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности № Курносов Г.Е. исковые требования признал частично, просил суд снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 740000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что под «задолженностью по кредиту» понимаются возникшие в связи исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением (неисполнением) договора.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита (пункт 3.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора кредит предоставляется банком после выполнения заемщиком обязательств, установленных п. 5.1.1. договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (пункт 3.3 кредитного договора).

Факт перечисления всей суммы кредита на счет подтверждается поручением на перечисление денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.6.1., 6.2. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если Заёмщик не произвёл погашения основного долга и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки; прекращение действия Договора страхования Автомобиля; нарушение Заёмщиком любого иного обязательства по Кредитному договору; получение Взыскателем любой другой информации, дающей Взыскателю основание предполагать, что Заёмщик не в состоянии выполнить своё обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования Взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное Взыскателю, в сумме, непогашенной Заёмщиком; с этого момента суммы, неуплаченные Заёмщиком по договору, подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита в полном объёме требований.

Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 80 572 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 80572 руб. 33 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 126 905 руб. 50 коп.

В силу пункта 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (пункт 4.2. кредитного договора).

Поскольку расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 126905 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 111884 руб. 25 коп.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 111884 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5424 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Курносовой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 222 477 руб. 83 коп., из которых 80 572 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 126905 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 000 руб.- неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Курносовой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 5424 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян

№2-1587/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении дела по подсудности)

29.04.2013г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Курносову Г.Е., Курносовой В.В., Бурдовскому В.А. и Дущенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Курносову Г.Е., Курносовой В.В., Бурдовскому В.А. и Дущенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в рабочем посёлке Усть-Донецкий ДД.ММ.ГГГГ заключило с Курносовым Г.Е. кредитный договор №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данной сделке были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Курносовой В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдовским В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Дущенко С.Г. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору исполнено частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Курносову Г.Е. и его поручителям были направлены уведомления с требованием погасить просроченную сумму основного долга кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования, однако до настоящего времени сумма просроченной задолженности не уплачена. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Курносова Г.Е., Курносовой В.В., Бурдовского В.А., Дущенко С.Г. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» су...

...мму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 57297 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - проценты за просроченные заёмные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - штрафы за просроченные заёмные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - штрафы за просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Курносова Г.Е., Курносовой В.В., Бурдовского В.А. и Дущенко С.Г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.

По общему правилу, закреплённому действующим законодательством и касающемуся подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из текста искового заявления и заключённых между истцом и ответчиками договоров местом заключения договоров является рабочий <адрес>.

Согласно п.7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Курносовым Г.Е., любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» № Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.18). В п.4.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также оговорено аналогичное условие (л.д.23,35,39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Усть-Донецкого районного суда <адрес>, согласно которому удовлетворён иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», с Курносова Г.Е., Курносовой В.В., Бурдовского В.А., Дущенко С.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и госполшина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.98).

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Усть-Донецком районном суде <адрес> по месту нахождения дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Курносову Г.Е., Курносовой В.В., Бурдовскому В.А. и Дущенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь О.Ю. Паляница

2-222/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельхозхозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Курносову Г.Е., Курносовой В.В., Будровскому В.А., ДУщенко С.Г. о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельхозхозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Курносову Г.Е., Курносовой В.В., Будровскому В.А., ДУщенко С.Г. о взыскании задолженности.

Вызов стороны был на 05.02.2015г. стороны извещен судом надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Вызов в судебное заседание был повторен на 19.02.2015г., стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание вновь не явился. О причинах неявки не сообщили.

Ответчик Курносов Г.Е. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову без указания уважительности своих причин, кроме того считает истца не надлежащим, так как кредитный договор больше не принадлежит банку.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

Процессуального соучастия со стороны истца место не имело. Суд не выходит за пределы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельхозхозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Курносову Г.Е., Курносовой В.В., Будровскому В.А., ДУщенко С.Г. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО5 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 125 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

1) поручительство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Кредитором и ФИО7 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО7 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

2) поручительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Кредитором и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств ...

...по Кредитному договору.

3) поручительство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

4) поручительство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Кредитором и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 455/4673/056/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

5) поручительство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Кредитором и ФИО4 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 455/4673/056/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

(6) поручительство ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между Кредитором и ФИО8 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 455/4673/056/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО8 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договорам поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других исходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику ссудный счет № (п.3.1 Кредитного договора) и выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также срочным обязательством на имя ФИО6, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 288 704,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 288 704,34 руб.

12.08.2015г., 26.09.2015г. в адрес Заемщика и Поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору В добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор с ФИО6. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям:

- ФИО7;

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО8.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 12 087,04 руб.

На основании изложенного просил суд:

1. Назначить по гражданскому делу, по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в силу закона, судебную оценочно-товароведческую экспертизу для определения начальной продажной цены заложенного имущества. Поручить проведение экспертизы оценочную компанию - ООО «Арсенал», ИНН 2634805859 адрес юридический: 355000, <адрес>, офис 24, филиал: 344011, <адрес>, пер. Доломановский, 55 б, 3-й этаж, (8652) 41-46-76, №, arsenal-ocerdca@mail.ru

2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, а именно:

1/2 квартиры, общей площадью 63,6 (Шестьдесят три целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой 38,3 (Тридцать восемь целых три десятых), расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №

3. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 087,04 руб.

4. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, иск признал, отразил признание в протоколе судебного заседания.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили исковое заявление рассмотреть в их отсутствие, иск признали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчики признали исковые требования в части расторжения договора и взыскания 6000 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, суд считает возможным принять признание иска в части расторжения договора и взыскания судебных расходов в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов, суд учитывает требования не материального характера, взысканию подлежит госпошлина в размере 6000 рублей.

Требований материального характера не заявлено. Иных требований нематериального характера не заявлено.

Исходя из заявленных требований, руководствуясь ст. 333.19 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что госпошлина свыше 6000 руб. излишне оплачена истцом. Распределение излишне оплаченной пошлины главой 7 ГПК РФ не предусмотрено. Ее дальнейшая судьба решается в ином установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с чем, суд считает, что данный иск предъявлен без нарушения правил подсудности.

При вынесении данного решения, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО6.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19.04.17г.

Судья Галактионов Д.В.

К делу №2-2329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Курносовой В.В., Курносову А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносову Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 31.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 455/4673/056 о предоставлении ответчику Курносовой В.В. кредита в размере 1125000 руб. руб. под 12% годовых на срок по 30.01.2033 гг.

Между банком и Курносовым А.Е. был заключен договор поручительства № 445/4673/056/п-1 от 31.03.2008 года, по которому Курносов А.Е. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Дущенко С.Г. был заключен договор поручительства № 455/4673/056/п-2 от 31.03.2008 года, по которому Дущенко С.Г. обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Между кредитором и Диденко Е.Е. был заключен договор поручительства №455/4673/056/п-З от 31.03.2008 года, по которому Диденко Е.Е. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Между кредитором и Панченко В.П. был заключен договор поручительства 155/4673/056/п-4 от 31.03.2008 года, по которому Панченко В.П. обязалась перед банком отвечать за испо...

...лнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Панченко Е.И. был заключен договор поручительства 155/4673/056/п-5 от 31.03.2008 года, по которому Панченко Е.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Курносовым Г.Е. был заключен договор поручительства 55/4673/056/п-6 от 31.03.2008 года, по которому Курносов Г.Е. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату доцентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств Созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 1/2 Квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., в т.ч. жилой 38,3 кв.м. расположена на 3 этаже 9 этажного дома литер А по адресу (местоположение): 346527 Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 10 кв. 9.

По состоянию на 15.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 28804,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 288 704,34 руб.

12.08.2015г., 26.09.2015г. в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору добровольном порядке не погашена.

Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовскою отделения №5221 в солидарном порядке с Курносовой В.В., Курносова А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносова Г.Е. сумму задолженности по кредитному договору № 455/4673/056 от 31.03.2008 года по состоянию на 21.07.2016 года в размере 288704,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 288 704,34 руб.,

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 087,04 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского деления №5221 на имущество Курносовой В.В., являющееся предметом ипотеки в силу кона, а именно на: квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., в г.ч. жилой 38,3 кв.м. Расположена на 3 этаже 9 этажного дома литер по адресу (местоположение): 346527 Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 10 кв. 9, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Арсенал».

Представитель истца Брага И.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что согласно пункта 5.22 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решения по повышению учётной ставки. В связи с тем, что процентная ставка с момента заключения договора составляла 12,5 %, учитывая, что заёмщиком не были представлены сведения об ипотеке, поступили заявления об отсрочке предоставления документов в связи с перепланировкой до 12.01.2009г. Банк предоставил отсрочку, однако, заёмщиком так и не были представлены документы в указанный период времени. Согласно выписке из протокола № 47 от 22.05.2009г. была повышена процентная ставка до 19%, в связи с не передачей квартиры банку в качестве обеспечения иска. Все стороны были уведомлены, о чём свидетельствуют письма и имеются заявления от поручителей о том, что извещены и согласны с повышением процентной ставки. В связи с чем, процентная ставка от 31.10.2009г. была изменена на 19% годовых.

Ответчик Курносов Г.Е. – в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного заедания, а также указал, что не согласен с расчетом процентов и процентной ставкой в размере 19%, ранее представил контрасчет с процентной ставкой в размере 12%,

Представитель Курносова Г.Е.- Бурьянов О.Н. в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Дущенко С.Г., в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с расчетом процентов и процентной ставкой в размере 19%, контрасчет не представил.

Курносова В.В., в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Курносов А.Е., в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Панченко В.П., в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Панченко Е.И., в суд не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Диденко Е.Е., в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г.Шахты (л.д.85,оборот) Диденко Е.Е., зарегистрирован по адресу: г.Шахты, ул.Фадеева д.26 кв.17.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено что 31.08.2008г. между ПАО "Сбербанк России" и Курносовой В.В. был заключен кредитный договор № 455/4673/056 о предоставлении ответчику Курносовой В.В. кредита в размере 1125000 руб. руб. под 12% годовых на срок по 30.01.2033 гг.

31.08.2008г. между банком и Курносовым А.Е. был заключен договор поручительства № 445/4673/056/п-1 от 31.03.2008 года, по которому Курносов А.Е. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

31.08.2008г. между кредитором и Дущенко С.Г. был заключен договор поручительства № 455/4673/056/п-2 от 31.03.2008 года, по которому Дущенко С.Г. обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

31.08.2008г. между кредитором и Диденко Е.Е. был заключен договор поручительства №455/4673/056/п-3 от 31.03.2008 года, по которому Диденко Е.Е. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

31.08.2008г. между кредитором и Панченко В.П. был заключен договор поручительства 155/4673/056/п-4 от 31.03.2008 года, по которому Панченко В.П. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

31.08.2008г. между кредитором и Панченко Е.И. был заключен договор поручительства 155/4673/056/п-5 от 31.03.2008 года, по которому Панченко Е.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

31.08.2008г. между кредитором и Курносовым Г.Е. был заключен договор поручительства 55/4673/056/п-6 от 31.03.2008 года, по которому Курносов Г.Е. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату доцентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств Созаемщики обязались предоставить кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 1/2 Квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., в т.ч. жилой 38,3 кв.м. расположена на 3 этаже 9 этажного дома литер А по адресу (местоположение): 346527 Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 10 кв. 9.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику ссудный счет №45507810752060036342 (п.3.1 Кредитного договора) и выдал Заемщику кредит путем начисления на счет (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также Срочным обязательством на имя Курносовой В.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Курносова В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно пункта 5.22 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решения по повышению учётной ставки. В связи с тем, что процентная ставка с момента заключения договора составляла 12,5 %,.

Согласно выписке из протокола № 47 от 22.05.2009г. была повышена процентная ставка до 19%, в связи с не передачей квартиры банку в качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств. Все стороны были уведомлены, о чём свидетельствуют письма и имеются заявления от поручителей о том, что извещены и согласны с повышением процентной ставки. В связи с чем, процентная ставка от 31.10.2009г. была изменена на 19% годовых.

По состоянию на 15.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 28804,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 288 704,34 руб.

12.08.2015г., 26.09.2015г. в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору добровольном порядке не погашена.

Доводы ответчиков Дущенко С.Г., Курносова Г.Е. том, что проценты банком завышены, суд считает необоснованными и подлежит отклонению по тем основаниям, что кредитный договор с банком заключен добровольно. Договоры поручительства, график платежей подписаны собственноручно. С условиями договора и тарифами ответчики были ознакомлены и согласны, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того имеются заявления о согласии повышения процентной ставки в размере 19% (л.д.171-173).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиками контрсчет с процентной ставкой в размере 19% не представлен.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 288704,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Учитывая, что квартира, общей площадью 63,6 кв.м., в г.ч. жилой 38,3 кв.м. Расположена на 3 этаже 9 этажного дома литер по адресу (местоположение): 346527 Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 10 кв. 9, так и не была передана банку в качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств в исковых требованиях об обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского деления №5221 на имущество Курносовой В.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., в г.ч. жилой 38,3 кв.м. Расположена на 3 этаже 9 этажного дома литер по адресу (местоположение): 346527 Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 10 кв. 9, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Арсенал» следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме по 869,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Курносовой В.В., Курносову А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносову Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно с Курносовой В.В., Курносову А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносову Г.Е. сумму задолженности по кредитному договору № 455/4673/056 от 31.03.2008 года по состоянию на 21.07.2016 года в размере 288 704,34 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с Курносовой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с Курносову А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с Дущенко С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с Диденко Е.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с Панченко В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с Панченко Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № с Курносову Г.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 869,57 рублей

В удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского деления №5221 на имущество Курносовой В.В., являющееся предметом ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Судья О.Б. Шевырёва

Судья Шевырёва О.Б. Дело № 33-10329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Курносовой В.В., Курносову А.Е. Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Курносова Г.Е., Панченко Е.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Курносовой В.В., Курносову А.Е. Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2008г. между банком и Курносовой В.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении последней кредита в размере 1125000 руб. руб. под 12,5% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения ? квартиры общей площадью 63,6 кв.м по адресу: г.Шахты, ул. Текстильная, 10, кв.9. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Курносовым А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносовым Г.Е.заключены договоры поручительства. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательства должен быть заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей образовалась задолженность в размере 288 704,34 руб. В связи с этим, истец просил...

... суд взыскать досрочно в свою пользу в солидарном порядке с Курносовой В.В., Курносова А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносова Г.Е. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 года в размере 288 704,34 руб., обратить взыскание на предмет залога- ? квартиры общей площадью 63,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Курносовой В.В., Курносова А.Е., Дущенко С.Г., Диденко Е.Е., Панченко В.П., Панченко Е.И., Курносова Г.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 года в размере 288 704,34 руб., по 869 руб. 57 коп. с каждого в качестве расходов по оплате госпошлины, отказано в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Курносов Г.Е. просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности до 137 524 руб. 47 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 12,5% на 19% годовых и производил первоочередное удержание из внесенных в счет погашения кредита денежных средств суммы неустойки.

Апеллянт указывает, что предоставлял в суд контррасчет, который не учтен судом и согласно которому сумма основного долга составляет всего 137 524 руб. 47 коп.

Панченко Е.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании с нее денежных средств.

Апеллянт указывает на то, что банком без всяких на то оснований и без согласования с заявителем был изменен размер процентной ставки по кредиту, тем самым увеличена ее ответственность как поручителя, в связи с чем, решением суда взыскана необоснованно завышенная задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя банка- Мордашева В.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,809-811 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиками задолженности перед банком. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 288 704,34 руб., суд исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным.

Суд отклонил ссылки ответчиков на то, что размер процентов является завышенным, поскольку возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена договором, об увеличении размера процентов стороны договора и поручители были ознакомлены, дали свое согласие.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору подтверждается доказательствами, представленными в дело, а размер задолженности - соответствующим расчетом, который ответчиками не опровергнут.

Как видно из дела, 31.08.2008г. между ПАО «Сбербанк России» и Курносовой В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику Курносовой В.В. кредита в размере 1125000 руб. под 12,5% годовых на срок по 30.01.2033 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Курносова В.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 288 704 руб. 34 коп.

Доводы апелляционных жалоб Курносова Г.Е., Панченко Е.И. о том, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 12,5% до 19% годовых, а также довод апелляционной жалобы Курносова Г.Е. о том, что банк незаконно производил первоочередное удержание из внесенных в счет погашения кредита денежных средств суммы неустойки, не соответствуют действительности.

Согласно кредитному договору от 31.03.2008 года, который подписан не только банком и Курносовой В.В., но и всеми поручителями, в том числе Курносовым Г.Е., Панченко Е.И., п. 5.2.2 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Во исполнение условий договора протоколом заседания Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о повышении процентной ставки по кредиту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 19%, о чем заемщик и поручители были уведомлены, от Курносова Г.Е. имеется соответствующее заявление о согласии на повышение ставки.

Кроме того, согласно условиям договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-5, заключенного между банком и Панченко Е.И., последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Курносовой В.В. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вопреки утверждениям апеллянта внесенные заемщиком в оплату кредита денежные средства в первоочередном порядке, в большей части направлялись на оплату процентов, основного долга и лишь в последнюю очередь, в малых суммах направлялись в уплату пени, например, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-7,78 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-19,93 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-3,01 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-4,35 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 885,30 руб. и т.д.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курносова Г.Е., Панченко Е.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката Хачатурова Э.С. (представившего ордер № 204 от 29.04.2013 г. )

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в обоснование иска ссылаясь на то, что ОАО «Россельхозбанк» заключил с ФИО8, ведущим личное подсобное хозяйство, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику ФИО8 кредит на общую сумму 300 000 рублей под 14% годовых. Заемщик обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме 8 109,00 рублей в соответствии с графиком, установленным п.4.2.1. Кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении договорной подсудности в случае возникновения спора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данной кредитной сделке были заключены...

... договора поручительства физических лиц:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Заемщика на выдачу кредита, денежные средства в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого за ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком частично исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику ФИО8 кредит на общую сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек под 14% годовых. Заемщик обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме 8109,00 (восемь тысяч сто девять рублей 00 копеек) рублей в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения по данной кредитной сделке были заключены договора поручительства физических лиц:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Заемщика на выдачу кредита, денежные средства в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого за ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком частично исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств, Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115703,63 рублей (расчет был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а так же судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 3514 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании суммы задолженности в полном объеме. Решение Заемщиком было исполнено полностью в октябре 2012 г.

Но с сентября 2010 года Заемщик продолжал нарушать условия Кредитных договоров и не исполнял свои обязанности в срок возвращать кредит и проценты по кредиту.

Лишь частично ФИО8 были произведены платежи по кредитным договорам (платежные документы прилагаются к настоящему исковому заявлению): по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50673,00 руб. - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 4308,98 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредиту. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 60272,72 руб. - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 11250,29 руб. - в счет погашения пени за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в адрес Заёмщика и Поручителей были отправлены Уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.

До настоящего времени сумма всей задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ОАО «Россельхозбанк» - не возвращена.

На основании изложенного ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить Банку: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 101 346,00 руб. - просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 401,43 руб. - просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 231 237,00 руб. - просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 97 117,58 руб. - просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 6.1. вышеуказанных кредитных договоров, ФИО8 обязан уплатить Кредитору неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 39628,21 руб. - пеня за просроченные заемные средства, 561,20 руб. - пеня за просроченные проценты. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 59303,46 руб. - пеня за просроченные заемные средства, 7530,10 руб. - пеня за просроченные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 810,323 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98,131 132 ГПК РФ, ч.1 ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец просит суд взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Ростовского Регионального филиала сумму задолженности в общем размере - 577 124,98 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 181 936,84 рублей, из которых: 101 346,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40401,43 руб. - просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 628,21 руб. - пеня за просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 561,20 руб. - пеня за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 395 188,14 рублей, из которых: 231 237,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 97 117,58 руб.- просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 59 303,46 руб. - пеня за просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 530,10 руб. - пеня за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО "Россельхозбанк" при подаче настоящего искового заявления - 8 971 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения данного иска от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым в ходе судебного разбирательства ФИО8 было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С даты составления расчета (ДД.ММ.ГГГГ), по дату настоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2.2008 г. прошло 27 дней, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение суммы просроченных процентов.

В связи с частичным погашением ФИО8 суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ Ростовскиим РФ ОАО «Россельхозбанк» была списана часть долга, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет - 574 889,04 рублей, из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила – 183336,08 рублей, из которых: 101 346,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 41 800,67 руб. 67 коп. - просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 628,21 руб. - пеня за просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 561,20 руб. - пеня за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 391552,96 рубля 96 копеек, из которых: 225 237,00 руб.-просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 99482,40 руб. - просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 59 303,46 руб. - пеня за просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 530,10 руб. - пеня за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 574 889,04 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 391 552,96 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО "Россельхозбанк" при подаче настоящего искового заявления - 8 971 руб. 25 коп

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности (л.д.148-150) ФИО6 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанка».

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, были неоднократно извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 146,147).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат ФИО7

Адвокат ФИО7 представляющий интересы ФИО2 и ФИО3, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом (л.д.163) в судебное заседание не явился, представил заявление, (л.д.152) согласно которого уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав адвоката ФИО7 изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк»» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23) ОАО «Россельхозбанк» в лице РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> заключил кредитный договор с ФИО8 на сумму 300000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлен график погашения кредита и процентов с которым заемщик ознакомился и собственноручно подписал.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31) заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32—39) заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.40).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50) ОАО «Россельхозбанк» в лице РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> заключил кредитный договор с ФИО8 на сумму 300000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлен график погашения кредита и процентов с которым заемщик ознакомился и собственноручно подписал.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57) заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64) заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) ФИО8 получил в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-103) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 300000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 300 000 рублей, заемщик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

ФИО8 не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у него образовалась задолженность, и Банк направил ему требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В связи с неисполнением ФИО8 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителям ФИО3 и ФИО2 Банк направил требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № и № с расчетом долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115,116).

ФИО8 не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у него образовалась задолженность, и Банк направил ему требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

В связи с неисполнением ФИО8 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителям ФИО3 и ФИО2 Банк направил требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № и № с расчетом долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119).

Получение данных требований ответчиками подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), списком почтовых отправлений – заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), почтовым уведомлением на имя ответчика ФИО8 (л.д.123).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113) были в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанка» к ответчикам по данному делу о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 703,63 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 1171,36 рублей с каждого из ответчиков. Данное решение ответчиками исполнено в полном объеме (выписка из лицевого счета № за 17.007.2006г. л.д. 66-103).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) ответчик ФИО8 внес на счет ОАО «Россельхозбанка» денежные средства в сумме 6000 рублей в счет погашения кредита.

Как указано в расчете суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 183336,08 рублей (л.д.156-157), из которой основной долг – 101346 рублей, просроченные проценты за кредит 41800,67 рубля, пеня за просроченные заемные средства 39628,21 рублей, пеня за просроченные проценты 561,20 рублей.

В расчете сумы задолженности ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160) общая сумма задолженности составляет 391552,96 рублей, из которой основной долг –225 237 рублей, просроченные проценты за кредит 99482,40 рубля, пеня за просроченные заемные средства 59303,46 рублей, пеня за просроченные проценты 18780,39 рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться клиентом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиками нарушено обязательство об уплате суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 и ФИО3, согласно договоров поручительства, являются поручителями, они отвечают за исполнение ФИО8 всех его обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности 183336,08 рублей (л.д.156-157), из которой основной долг – 101346 рублей, просроченные проценты за кредит 41800,67 рубля, пеня за просроченные заемные средства 39628,21 рублей, пеня за просроченные проценты 561,20 рублей. И задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160) в сумме 391552,96 рублей, из которой основной долг –225 237 рублей, просроченные проценты за кредит 99482,40 рубля, пеня за просроченные заемные средства 59303,46 рублей, пеня за просроченные проценты 18780,39 рублей. А всего на сумму 574889,04 рублей.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме 8971,25 рублей, оплаченная истцом согласно платежного поручения (л.д.12) подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Росовского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183336,08 рублей, и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391552,96 рублей, а всего на сумму 574889 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять ) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала государственную пошлину в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала государственную пошлину в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала государственную пошлину в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.05. 2013 года.

Судья Н.О. Дыбаль