Лаликин Юрий Александрович

Председательствующий- Агапова Г.В. дело №7р-314/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2024 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06.02.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от 17 ноября 2023 года, Лаликин Ю.А.. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-269, установлено, что 25.09.2023 г. в 10:37 по адресу: <адрес> Лаликин Ю.А., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортно...

...го средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2024 года, по жалобе Лаликина Ю.А., приведенное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку данный комплекс Дозор-МП, идентификатор 118-006-269 зарегистрирован в качестве средства измерения предназначенного для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме; материалы поступившие в административную комиссию были зафиксированы в автоматическом режиме, после установления комплекса на треногу в зоне фиксации, лицо его использующее не управляет комплексом, комплекс сам осуществляет фиксацию правонарушения. Лицо использовавшее данный комплекс не допрашивался, тогда как согласно его пояснениям, после установки прибора на треногу в зоне фиксации на точку определенную схемой размещения комплекса, снимки автомобилей были сделаны комплексом автоматически, роль человека при использовании комплекса сводилась только к включению, выключению комплекса, обеспечения процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаликина Ю.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Лаликина Ю.А. на данное постановление, судьей районного суда обоснованно указано, что с таким рассмотрением дела административной комиссией, согласиться нельзя.

Действительно, приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст, утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 этого ГОСТа, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснение того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, дано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно данным разъяснениям, под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8 и иных.

Согласно информации отражённой в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, использовался по степени мобильности как передвижной и был размещён на специальной конструкции –моторизованной монтировке на треноге.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен, а не только тех которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Согласно пояснениям по тесту жалобы, как и ранее направлявшимся администрацией г.Красноярска в Красноярский краевой суд относительно порядка работы аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» в связи с рассмотрением подобных дел, при фиксации правонарушений данным комплексом на территории города Красноярска используется тренога, что вызвано особенностями размещения зеленых территорий, невозможностью проезда к месту нарушения на автомобиле, в котором размещен комплекс «Дозор-МП». Роль человека при применении комплекса «Дозор-МП» является вспомогательной и сводится к включению, выключению планшета, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме. Изменить время, координаты места административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, фальсификация фотоснимка или участие оператора при его создании исключены.

Из содержания приложенного к делу маршрутного листа, пояснений жалобы, а так же приобщенного к постановлению фотоматериала, с учетом указанной выше информации, следует, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс устанавливается вновь вручную, включается и фиксирует нарушения правил благоустройства.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, поэтому требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу производство административной комиссией осуществлялось в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не отвечающем установленным законом требованиям, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда. Доводы жалобы председателя административной комиссии Бякова А.В. об обратном, о том, что анализируемое правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, являются не состоятельными.

В этой связи, принятое судьей районного суда решение, является законным и обоснованным, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьей была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина ФИО11, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Председательствующий- Агапова Г.В. дело №7р-480/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 8 мая 2024 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05.03.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от 8 ноября 2023 года, Лаликин Ю.А.. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-268, установлено, что 11.09.2023 г. в 11:10 по адресу: <адрес>, Лаликин Ю.А., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного ...

...средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8, государственный регистрационный знак № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 марта 2024 года, по жалобе Лаликина Ю.А., приведенное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку данный комплекс Дозор-МП, идентификатор 118-006-268 зарегистрирован в качестве средства измерения предназначенного для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме; материалы поступившие в административную комиссию были зафиксированы в автоматическом режиме, лицо использующее комплекс не управляет им, комплекс сам осуществляет фиксацию правонарушения; роль человека при использовании комплекса сводилась только к включению и установке прибора на треногу, а так же его выключение, обеспечению процесса патрулирования и передаче зафиксированных материалов на рабочую станцию, способ использования комплекса судьей не исследован надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаликина Ю.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Лаликина Ю.А. на данное постановление, судьей районного суда обоснованно указано, что с таким рассмотрением дела административной комиссией, согласиться нельзя.

Действительно, приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст, утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 этого ГОСТа, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснение того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, дано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно данным разъяснениям, под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8 и иных.

Согласно информации отражённой в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, использовался по степени мобильности как передвижной и был размещён на специальной конструкции –на треноге моторизованной монтировки.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен, а не только тех которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Согласно пояснениям по тесту жалобы, как и ранее направлявшимся администрацией г.Красноярска в Красноярский краевой суд относительно порядка работы аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» в связи с рассмотрением подобных дел, при фиксации правонарушений данным комплексом на территории города Красноярска используется тренога, что вызвано особенностями размещения зеленых территорий, невозможностью проезда к месту нарушения на автомобиле, в котором размещен комплекс «Дозор-МП». Роль человека при применении комплекса «Дозор-МП» является вспомогательной и сводится к включению, выключению планшета, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме. Изменить время, координаты места административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, фальсификация фотоснимка или участие оператора при его создании исключены.

Из содержания приложенного к делу маршрутного листа, пояснений жалобы, а так же приобщенного к постановлению фотоматериала, с учетом указанной выше информации, следует, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс устанавливается вновь вручную, включается и фиксирует нарушения правил благоустройства, затем выключается.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, поэтому требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу производство административной комиссией осуществлялось в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не отвечающем установленным законом требованиям, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда. Доводы жалобы председателя административной комиссии Бякова А.В. об обратном, о том, что анализируемое правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, являются не состоятельными.

В этой связи, принятое судьей районного суда решение, является законным и обоснованным, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьей была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина ФИО10, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

№ 12-926/2024

УИД 24RS0046-01-2024-00545679

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «5» июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Лаликина Юрия Александровича на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи №8/2024/БЛ02268 от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №8/2024/БЛ02268 от 05.04.2024г. Лаликин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2...

...161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лаликин Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что площадка предназначена для заезда и размещения транспортных средств, отсыпана гравием, на нее имеется несколько въездов для автомобилей. Данная территория на протяжении длительного времени используется жителями рядом расположенных домов для парковки автомобилей, на указанной территории отсутствует травянистое покрытие, которое могло быть повреждено. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии, Лаликин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства

Как следует из исследованных материалов, 06.03.2024г. в 15:35 по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2 (широта 56,019044, долгота 92,805846) Лаликин Ю.А. в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повторно повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС № №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП". На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Лаликин Ю.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, действительное до 11.12.2024 года, размещенном на транспортном средства Skoda Octavia A1660024, двигающемся по определенному маршруту, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом.

Вместе с тем, вопреки представленным письменным пояснения представителя органа, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Представленный представителем скриншот программы 1С «Ангел: административные комиссии» с указанием наличия факта административных правонарушений также по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2 в этот же день 06.03.2024г. также не является основанием, позволяющем сделать вывод о наличии непрерывной автоматической фиксации административных правонарушений на указанном участке местности, поскольку, на скриншоте отражено время фиксации административного правонарушения – 15:39 для четырех эпизодов с участием трех различных автомобилей, что свидетельствует о том, что в одну и ту же минуту, на одном и том же участке местности, с одними и теми же координатами было расположено три различных транспортных средства, к чему суд относится критически и полагает, с учетом имеющихся скриншотов и отсутствием фотоматериалов, что указанные в программе автомобили находились в разных координатах, что нарушает принцип непрерывности фиксации всех административных правонарушений на определенном участке местности.

Довод, изложенный представителем Комиссии в своих письменных пояснениях о том, что использование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит отклонению, поскольку по смыслу нормы, указанной в п. 26 вышеуказанного ПП ВС № 20 от 25.06.2019г., под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, независимо от усмотрения того или иного лица. Несмотря на тот факт, что техническое средство «Дозор-МП» размещено на транспортном средстве Skoda Octavia A1660024, движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, у суда отсутствует возможность, в том числе с учетом представленного представителем Комиссии скриншота, установить, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в материалах административного дела имеется руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП от 2019г., утвержденное Р.И. Поповым № АНБЕ.422290.001.РЭ, согласно которого п. 1.2.4 «Фиксация» содержит следующие положения: «данный режим является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации правонарушений в сфере благоустройства, нарушений в области зимнего содержания зданий. Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме, на основании этого формируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Функция «обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения».

Формулировка в данном пункте «если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне» позволяет суду сделать вывод о том, что такая зона определяется оператором самостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о перечне всех мест на территории района или города, в которых размещены такие комплексы на постоянной основе или иные сведения, позволяющие установить, что размеченная зона не определяется в каждом отдельном случае самостоятельно оператором.

Вместе с тем суд отмечает, что ранее органом /Комиссией/ представлялось в иные материалы дел руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП от 2019г. утвержденное Р.И. Поповым № АНБЕ.422290.001.РЭ, согласно которого пункты руководство с представленным в настоящий материал различаются, и имеется п. 1.2.2 «Фиксация», в котором указано: «в режиме работы «Фиксация» наведите камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удерживайте в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. <…> Функция обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения. Включается эта функция в меню оператором».

Таким образом, реквизиты двух руководств по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией Дозор МП идентичны, в то время как содержание имеет различные нормы в графе «Фиксация», в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, какое из имеющихся руководств по эксплуатации является достоверным и с чем связано наличие двух различных руководств по эксплуатации одного комплекса.

Кроме того, поскольку Лаликин Ю.А. привлекается к ответственности по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым представление в материалы дела об административном правонарушении копии постановления суда, которым лицо привлекалось к административной ответственности ранее, поскольку из материалов дела не усматривается, когда предшествующее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу в целях определения является ли лицо на момент повторного привлечения подвергнутым административной ответственности по п. 1.1 соответствующей статьи.

Таким образом, суд находит, что само правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного транспортного средства, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом транспортного средства, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически.

Анализируя представленные материалы, суд приходит выводу, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина Ю.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, нарушение, допущенное заявителем, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесение в отношении Лаликина Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Подобное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № № 8/2024/БЛ02268 от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № № 8/2024/БЛ02268 от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения № № 8/2024/БЛ02268 от 05.04.2024 г. к административной ответственности, имели место 06.03.2024г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Лаликина Ю.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № № 8/2024/БЛ02268 от 05.04.2024г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лаликина Ю.А. - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, № 8/2024/БЛ02268 от 05.04..2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова

№ 12-946/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005809-87

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «5» июля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Лаликина Юрия Александровича на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи №8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024 г. Лаликин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 ...

...№ 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лаликин Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что площадка предназначена для заезда и размещения транспортных средств, отсыпана гравием, на нее имеется несколько въездов для автомобилей. Данная территория на протяжении длительного времени используется жителями рядом расположенных домов для парковки автомобилей, на указанной территории отсутствует травянистое покрытие, которое могло быть повреждено. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии, Лаликин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства

Как следует из исследованных материалов, 02.04.2024г. в 10:14 по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2 (широта 56,019044, долгота 92,805846) Лаликин Ю.А. в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повторно повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства <данные изъяты>, г/н № свидетельство о регистрации ТС № №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП". На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Лаликин Ю.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, действительное до 11.12.2024 года, размещенном на транспортном средства Skoda Octavia A1660024, двигающемся по определенному маршруту, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом.

Вместе с тем, вопреки представленным письменным пояснения представителя органа, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Представленный представителем скриншот программы 1С «Ангел: административные комиссии» с указанием наличия факта административных правонарушений также по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2 в этот же день 02.04.2024г. также не является основанием, позволяющем сделать вывод о наличии непрерывной автоматической фиксации административных правонарушений на указанном участке местности, поскольку, на скриншоте отражено время фиксации административного правонарушения – 10:17 для двух эпизодов с участием двух различных автомобилей, а также 10:14 двух эпизодов также с участием двух автомобилей, что свидетельствует о том, что в одну и ту же минуту, на одном и том же участке местности, с одними и теми же координатами было расположено два различных транспортных средства в обоих случаях, к чему суд относится критически и полагает, с учетом имеющихся скриншотов и отсутствием фотоматериалов, что указанные в программе автомобили находились в разных координатах, что нарушает принцип непрерывности фиксации всех административных правонарушений на определенном участке местности.

Довод, изложенный представителем Комиссии в своих письменных пояснениях о том, что использование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит отклонению, поскольку по смыслу нормы, указанной в п. 26 вышеуказанного ПП ВС № 20 от 25.06.2019г., под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, независимо от усмотрения того или иного лица. Несмотря на тот факт, что техническое средство «Дозор-МП» размещено на транспортном средстве Skoda Octavia A1660024, движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, у суда отсутствует возможность, в том числе с учетом представленного представителем Комиссии скриншота, установить, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в материалах административного дела имеется руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП от 2019г., утвержденное Р.И. Поповым № АНБЕ.422290.001.РЭ, согласно которого п. 1.2.4 «Фиксация» содержит следующие положения: «данный режим является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации правонарушений в сфере благоустройства, нарушений в области зимнего содержания зданий. Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме, на основании этого формируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Функция «обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения».

Формулировка в данном пункте «если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне» позволяет суду сделать вывод о том, что такая зона определяется оператором самостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о перечне всех мест на территории района или города, в которых размещены такие комплексы на постоянной основе или иные сведения, позволяющие установить, что размеченная зона не определяется в каждом отдельном случае самостоятельно оператором.

Вместе с тем суд отмечает, что ранее органом /Комиссией/ представлялось в иные материалы дел руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП от 2019г. утвержденное Р.И. Поповым № АНБЕ.422290.001.РЭ, согласно которого пункты руководство с представленным в настоящий материал различаются, и имеется п. 1.2.2 «Фиксация», в котором указано: «в режиме работы «Фиксация» наведите камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удерживайте в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. <…> Функция обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения. Включается эта функция в меню оператором».

Таким образом, реквизиты двух руководств по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией Дозор МП идентичны, в то время как содержание имеет различные нормы в графе «Фиксация», в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, какое из имеющихся руководств по эксплуатации является достоверным и с чем связано наличие двух различных руководств по эксплуатации с идентичными реквизитами одного комплекса.

Кроме того, поскольку Лаликин Ю.А. привлекается к ответственности по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, суд полагает неоходимым представление в материалы дела об административном правонарушении копии постановления суда, которым лицо привлекалось к административной ответственности ранее, поскольку из материалов дела не усматривается, когда предшествующее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу в целях определения является ли лицо на момент повторного привлечения подвергнутым административной ответственности по п. 1.1 соответствующей статьи.

Таким образом, суд находит, что само правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного транспортного средства, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом транспортного средства, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически.

Анализируя представленные материалы, суд приходит выводу, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина Ю.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, нарушение, допущенное заявителем, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесение в отношении Лаликина Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № № 8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № № 8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения № № 8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024г. к административной ответственности, имели место 02.04.2024г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Лаликина Ю.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № № 8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лаликина Ю.А. - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, № 8/2024/БЛ02835 от 17.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова

Судья – Агапова Г.В. Дело №р – 1128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить, поскольку, вопреки выводам суда, фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме с использованием специального технического средств...

...а «Дозор-МП»; судьей не исследована процедура разметки зон контроля, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию программно-аппаратного комплекса.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 2 статьи 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных).

ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак №, за то, что <дата> в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-378, повторно повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней данного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

В постановлении административной комиссии № от <дата> указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор №.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО2 подвергнут административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от <дата> N 1367-ст утверждён и введён в действие ФИО5 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из маршрутного листа (л.д. 12), в момент фиксации <дата> нарушения специальное техническое средство «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, было размещено на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А166ОО24.

Однако прийти к выводу о том, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме, в том смысле, в котором это определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, не представляется возможным. В деле отсутствуют данные о способе установки специального технического средства «Дозор-МП» на транспортном средстве и действиях специалиста при фиксации нарушений, не подтверждено, что съемка выполнялась не по усмотрению оператора и для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2.2 Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП» в целях фиксации правонарушения необходимо навести камеру планшета на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зелёная точка, означающая, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.

Такой порядок работы комплекса свидетельствует о необходимости непосредственного участия оператора в выборе объекта фиксации и в его фотографировании.

То обстоятельство, что комплекс «Дозор МП» автоматически обеспечивает измерение текущего времени и определение координат, не дает оснований для признания фиксации в автоматическом режиме самого административного правонарушения.

Анализ представленного административной комиссией постановления, ракурс съемки позволяют сделать заключение, что при производстве снимка транспортного средства <дата> комплекс «Дозор МП» находился не в движении, а в статичном положении, позволяющем доказательно закрепить выявленное оператором неправильное расположение одного конкретного транспортного средства.

Это, безусловно, свидетельствует о выборочности фиксирования, участии оператора в фотосъемке правонарушения путём осуществления контроля фиксации визуально обнаруженного им нарушения.

В силу изложенного и вопреки доводам жалобы судьей районного суда аргументированно указано, что фиксация правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» осуществлялась не в автоматическом режиме.

Особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53-АД23-13-К8, от <дата> N 53-АД23-15-К8, от <дата> N 53-АД23-16-К8, от <дата> N 53-АД24-7-К8, от <дата> N 53-АД24-3-К8.

Обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе использование технического средства для фиксации правонарушений в автоматическом режиме, по действующему законодательству возложена на административный орган. Представленные им в суд материалы без какой-либо дополнительной проверки должны подтверждать правомерность привлечения лица к административной ответственности в особом порядке. В связи с этим ссылки в жалобе на неисследование судом порядка разметки зон фиксации, способа использования технического средства, непроведение опроса оператора несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьей принято правомерно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда С.И. Лазовский

Судья федерального суда – Агапова Г.В. Дело №р – 1130/2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющей обязанности председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных прав...

...онарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 10 часов 14 минут по адресу: <адрес> (широта 56,019039, долгота 92,80588), ФИО1 в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-378 повторно повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации тс 9961762887, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, исполняющая обязанности руководителя административной комиссии ФИО4 просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности, указывает, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения функционировал в автоматическом режиме, процессуальные требования при производстве по делу не нарушены. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей не выяснялся порядок разметки зоны фиксации, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию комплекса. Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалами, маршрутным листом.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона.

Приказом Росстандарта от <дата> N 1367-ст утверждён и введён в действие «ФИО5 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ФИО5 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от <дата> N 53-АД23-3-К8, от <дата> N 53-АД23-13-К8, от <дата> №-АД23-9-К8, №-АД23-15-К8 от 09.01.23г. и других.

Судья, анализируя прилагаемые фотоматериалы, в частности, ракурс съёмки, пришёл к выводу об осуществлении фиксации правонарушения не путём размещения программно-аппаратного комплекса на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, а посредством его перемещения оператором в целях фиксации выявленного перед этим им одного конкретного нарушения, для его доказательственного закрепления. Решение судьи в данной части мотивировано.

Автоматическая фиксация комплексом текущего времени и координат не равнозначна автоматической фиксации самого административного правонарушения, при которой участие оператора в выборе объекта съемки и в наведении на него комплекса должно быть исключено.

Судья указал, что алгоритм использования программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство исключает отмену вынесенного с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм решения судьи районного суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, исполняющая обязанности руководителя административной комиссии ФИО4 таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев

№ 12-1575/2023

24RS0046-01-2023-005848-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «6» декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаликина Юрия Александровича на постановление № 8/2023/БЛ00276 Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей от 06.10.2023г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина Ю.А.,

установил:

Лаликин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей от 06.10. 2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1. ст.5.1 Закона Краснояр...

...ского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку площадка предназначена для заезда и размещения транспортных средств, отсыпана гравием, на нее имеется несколько въездов для автомобилей. Данная территория на протяжении длительного времени используется жителями рядом расположенных домов для парковки автомобилей.

В судебном заседании Лаликин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей доводы жалобы полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.14.8. Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.1. ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2023 г. в 11:36 по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14-18 (широта 55, 973319, долгота 92,857436) Лаликин Ю.А. в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства «Мицубисси Лансер», г/н №, свидетельство о регистрации ТС № 9901445257, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Таким образом, Лаликин Ю.А. привлечен комиссией к ответственности за административное правонарушение по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Виновность Лаликина Ю.А. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- материалами фотофиксации;

-протоколом заседания административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей № 23авт от 06.10.2023г., согласно которому единогласно составом комиссии принято решение по результатам голосования о взыскании штрафа с Лаликина Ю.А.,

-сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак С199ОА124;

- документами о поверке "Дозор-МП", идентификационный номер 118-006-269, сроком до 11 декабря 2024 г.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Общими положениями вышеупомянутых Правил установлено, что зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, заявителем представлены сведения в обоснование своих доводов, суд находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного Законом Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подтверждающие, что такое нарушение выразилось в образовании вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Довод заявителя о том, что данная площадка предназначена для заезда и размещения транспортных средств, отсыпана гравием, является несостоятельным, поскольку данная территория имеет оградительные бордюры, что подтверждается спутниковыми снимками местности, занята травянистыми растениями.

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Наказание назначено Лаликину Ю.А. в пределах санкции статьи, при этом назначено в рамках нижней границы размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей № 8/2023/БЛ00276 от 06.10.2023г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина Ю.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова

№ 12-100/2024 (12-1730/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-006684-13

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «5» марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Лаликина Юрия Александровича на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи №8/2023/БЛ001582 от 08.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №8/2023/БЛ001582 от 08.11.2023г. Лаликин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского кр...

...ая от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лаликин Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что площадка предназначена для заезда и размещения транспортных средств, отсыпана гравием, на нее имеется несколько въездов для автомобилей. Данная территория на протяжении длительного времени используется жителями рядом расположенных домов для парковки автомобилей, на указанной территории отсутствует травянистое покрытие, которое могло быть повреждено.

Представитель административной комиссии, Лаликин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из исследованных материалов, 11.09.2023 г. в 11:10 по адресу г. Красноярск, Парашютная, 14-18 (широта 55, 973319, долгота 92,857383) Лаликин Ю.А., в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Мицубисси Лансер, г/н № свидетельство о регистрации ТС № №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП". На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Лаликин Ю.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-268, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590915, действительное до 11.12.2024 года, с использованием треноги моторизированной монтировки, группа степени мобильности по ГОСТ Р 57144-2016 передвижная, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом. Указанное техническое средство фиксации Дозор-МП, имеющее функцию фото – видеосъемки, не является стационарным, представляет собою передвижное мобильное устройство, используемое с помощью треноги моторизированной монтировки, перемещаемое при помощи человека – оператора.

Использование данного технического средства возможно лишь с участием человека, при этом выявление и фиксация административного правонарушения непосредственно осуществляется оператором, перемещающим данное техническое средство, и использующим его для фиксации административных правонарушений, который выбирается объект по собственному усмотрению, определяет, размещено то или иное транспортное средство с нарушением правил благоустройства, устанавливает техническое средство в определенном месте и при определенном ракурсе, наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство, после чего производит фиксацию правонарушения, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте соответствующего устройства. Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП, у данного устройства имеются несколько режимов работы, которые непосредственно выбираются оператором, в частности указано в п. 1.2.1 Режим работы «Разметка зон», что перед началом работы комплекса по фиксации правонарушения в специальной форме в окне оператор добавить зону: заполняет поля: улица, дом, участок, выбирается тип участка, эти данные сохраняются оператором. В пункте 1.2.2. Режим работы «Фиксация» указано, что необходимо навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удерживать в таком положении. Функция обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения. Включается эта функция в меню оператором.

Таким образом, само правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного транспортного средства, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом транспортного средства, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически. Доводы должностных лиц о том, что использование данного комплекса на треноге вызвано особенностями размещения зеленых территорий и невозможностью проезда к месту нарушения на автомобиле, не является основанием для признания данного приёма фиксации автоматическим режимом. Роль человека при фиксации административного правонарушения заключается в перемещении данного технического средства, его установке, при этом объект определяется и фиксируется оператором. Анализируя представленные материалы, суд приходит выводу, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Лаликина Ю.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, нарушение, допущенное заявителем, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесение в отношении Лаликина Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления №8/2023/БЛ001582 от 08.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление №8/2023/БЛ001582 от 08.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лаликина Ю.А.. к административной ответственности, имели место 11.09.2023г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Лаликина Ю.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости №8/2023/БЛ001582 от 08.11.2023г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Лаликина Ю.А. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ001582 от 08.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Лаликина Ю.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова

Дело № 12 – 479/2023

24RS0046-01-2023-005848-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу л. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемок, видеозаписей №/БЛ00276 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении л.,

установила:

В Свердловский районный суд г. Красноярска поступила жалоба л. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемок, видеозаписей по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1...

... Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении л..

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения коллегиального органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> жалобу л. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемок, видеозаписей №/БЛ00276 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении л..

Судья Л.Н.Прохорова

Дело № 12 – 517/2023

24RS0046-01-2023-006684-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу л. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемок, видеозаписей №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении л.,

установила:

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба л. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемок, видеозаписей №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<а...

...дрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении л..

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения коллегиального органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> жалобу л. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемок, видеозаписей №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении л..

Судья Л.Н.Прохорова

№2а-668/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи- Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за неуплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИНФС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за неуплату налогов, мотивируя тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортное средство, земельные участки, а также объекты недвижимого имущества, в связи с чем, он являясь налогоплательщиком, обязан был уплатить налог на транспорт, землю и на имущество за 2014 год в срок до 01.10.2015 года. Требование об уплате налогов, направленное в адрес ответчика в соответствии с требованиями статей 69,70 НК РФ, осталось без удовлетворения. В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику были начислены пени согласно ст.75 НК РФ. Просит суд взыскать с ФИО3 недоимку по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, а также пени за неуплату налогов в общей сумме 6180,44 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутст...

...вие его представителя, что в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, что в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в собственности административного ответчика находится транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, мощностью 132 л.с.

Кроме того, административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером № (127/10000 доли в праве) и <адрес>, с кадастровым номером № (623/10000 доли в праве), а также объекты недвижимого имущества – жилой дом по адресу <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) и <адрес>.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 (утр.силу 01.01.2015г., в связи с принятием ФЗ от 04.10.2014г. « 284-ФЗ «О налоге на имущество», гл.32 ч.2 НК РФ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом, согласно ст. 2 вышеназванного закона объектами налогообложения признаются такие виды имущество, как жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения.

Налог на имущество исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (ст.5).

Налоговым периодом, в соответствии со ст.ст. 360, 393, НК РФ, а также ст.5 ФЗ «О налогах на имущество с физических лиц и ст. 405 НК РФ, признается календарный год.

Исходя из положений ст.ст.363, 397, 409 НК РФ, в редакции действующей до 23.11.2015 года, установлено, что транспортный, земельный налог, а также налог на имущество подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ФИО3 являясь плательщиком налога на транспорт и земельного налога с физических лиц, а также налога на имущество, обязан был уплатить указанные налоги в срок до 01.10.2015 года.

Из представленных документов следует, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на 22.10.2015 года в размере 1 914 рублей, по земельному налогу в размере – 2 262 рублей, а также налогу на имущество размере 1 796 рублей по ОКТМО 04701000 и 190 рублей по ОКТМО 04709000, что подтверждается требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2015г., а также налоговым уведомлением № от 25.04.2015 года.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой налогов ответчику начислены пени:

- на транспорт с физических лиц за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. (11 дней): 1 914 (недоимка для пени) х 0,000275000000 (ставка пени) х 11 дн. = 5,76 рублей;

- на землю с физических лиц за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. (11 дней): 2 128 х 0,000275000000 х 11 = 6,33 рублей, с 02.10.2015г. по 11.10.2015г. (10 дней): 134 х 0,000275000000 х 10 = 0,35 рублей, а всего в размере 6,68 рублей;

- на имущество с физических лиц по ОКТМО 04709000 за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. (11 дней): 190 х 0,000275000000 х 11 = 0,57 рублей; по ОКТМО 04701000 за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. (11 дней): 1 796 х 0,000275000000 х 11 = 5,43 рублей.

Достоверность представленного истцом расчета, а также доказательств о наличии у административного ответчика недоимки и пени по налогам на транспорт, землю и на имущество с физических лиц не вызывает у суда сомнений. Доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за неуплату налогов, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении в суд административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с административного ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за неуплату налогов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>:

- налог на транспорт с физических лиц в размере 1 914 рублей (одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей) Код бюджетной классификации: 18210604012021000110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 5,76 рублей (пять рублей 76 копеек) Код бюджетной классификации: 18210604012022100110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- налог на землю с физических лиц в размере 2 262 рубля (две тысячи двести шестьдесят два рубля). Код бюджетной классификации: 18210606012041000110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- пени за неуплату земельного налога с физических лиц в размере 6,68 рублей (шесть рублей 68 копеек) Код бюджетной классификации: 18210606042042100110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- налог на имущество с физических лиц в размере 1796 рублей (одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей). Код бюджетной классификации: 18210601020041000110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в размере 5,43 рублей (пять рублей 43 копейки). Код бюджетной классификации: 18210601020042100110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- налог на имущество с физических лиц в размере 190 рублей (сто девяносто рублей). Код бюджетной классификации: 18210601020041000110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001;

- пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в размере 0,57 рублей (ноль рублей 57 копеек). Код бюджетной классификации: 18210601020042100110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ______________________________________ С.А. Вишнякова