Курочкин Дмитрий Евгеньевич

Пред. Волкова Н.В. Дело № 22- 1625

УИД 76 RS 0022-01-2024-000519-66

Апелляционное определение

г. Ярославль 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Балаева Е.А., Иродовой Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года, которым

Курочкин Дмитрий Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 18.10.2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 11000 рублей, 2 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен 28 ноября 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режимиа.

Мера пресечения Курочкину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Курочкину в срок отбытия наказания время содержания под стражей 27 и 28 октября 2023 года, с 24 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Курочкина Д.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Поздеевой Е.А. об оста...

...влении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Курочкин Д.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.В. не согласна с приговором суда, считает, что его незаконным, необоснованным вследствие его чрезмерной суровости, поэтому подлежащим изменению.

Адвокат отмечает, что судом недостаточно принято во внимание состояние здоровья Курочкина, который ранее получил производственную травму, ему сделана операция, после которой проходил курс лечения, Курочкин трудоустроен, помогал матери, имел постоянное место жительства, свидетели показали, что он уже не употребляет наркотики, просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют собранным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины Курочкина Д.Е. основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного, который не оспаривал предъявленного обвинения и квалификацию действий, показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., протоколом личного досмотра Курочкина Д.Е., в ходе которого он добровольно выдал находящиеся у него в правом кармане джинсов сверток с веществом внутри. Данное вещество осмотрено и приобщено к материалам дела, и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Курочкину Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного всех смягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкина Д.Е. признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, здоровья членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курочкина Д.Е., признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому его следует признать справедливым.

Обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, судом при назначении наказания учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года в отношении Курочкина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 76RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Пенькова Г.В.,

подсудимого Курочкин Д.Е.,

его защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Курочкин Д.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин Д.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Курочкин Д.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и зная о том, что хранение наркотических средств запрещено законодательством Российской Федерации, умышленно и незаконно, в целях личного потребления, то есть без цели сбыта, в период с неустановленного времени и до изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота хранил наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 19,656 грамма, в том числе: массой 0,529 грамма - при себе в правом кармане джинсов, массой 0,846 грамма - в преддуховом шкафу газовой плиты, установленной на кухне коммунальной <адрес>. 15 по <адрес>, массой 18,281 грамма - в нише между потолком и вентиляционной трубой на кухне коммуна...

...льной <адрес>. 15 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Курочкин Д.Е. был задержан около <адрес>.

В ходе личного досмотра Курочкин Д.Е., проведенного сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> в период с 20 часов 46 минут по 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранимое Курочкин Д.Е. при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,529 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота. В ходе обыска, проведенного сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 04 минут по 18 часов 31 минуту в квартире по месту жительства Курочкин Д.Е. по адресу: <адрес>, незаконно хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) массой 0,846 грамма и 18,281 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Курочкин Д.Е. не оспаривал объем обвинения и предложенную органом следствия квалификацию. Указал, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, и ранее данные в ходе следствия показания, от подробной дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Курочкин Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является наркопотребителем, в основном употребляет наркотическое средство метадон. Наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гаражей ГСК «Север» по <адрес> и положил его в правый карман своих джинсов, где хранил вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной квартиры по его месту жительства, он нашел ДД.ММ.ГГГГ, принес домой и спрятал в нише между потолком и вентиляционной трубой на кухне в целях последующего личного потребления, до задержания несколько раз употреблял указанное наркотическое средство, для удобства толок его в пластиковой емкости, которая с остатками вещества была обнаружена в преддуховом шкафу газовой плиты, установленной на кухне коммунальной квартиры (том 1 л.д. 166-171, том 2 л.д. 59-61, 67-70).

С согласия сторон оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Курочкин Д.Е. в присутствии защитника указал места, где он приобрел наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-196).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что участвовал в качестве понятого при обыске в квартире у Курочкин Д.Е. В ходе обыска что-то достали из газовой плиты, что-то из вентиляционной трубы. Помнит, что была обнаружена миска с веществом белого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, замечаний к протоколу обыска ни у кого не было. Более подробно обстоятельств обыска в настоящее время не помнит в связи с давностью событий.

С согласия сторон оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов свидетель был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обыске в квартире Курочкин Д.Е. по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл Курочкин Д.Е. при понятых, все участвующие лица прошли в квартиру. До начала обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Курочкин Д.Е. также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Курочкин Д.Е. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, если таковые имеются. Курочкин Д.Е. сообщил, что у него дома на кухне имеется наркотическое средство метадон. В преддуховом шкафу газовой плиты была обнаружена миска зеленого цвета с веществом белого цвета. Кроме того, Курочкин Д.Е. указал на нишу между потолком и вентиляционной трубой в кухне, откуда был извлечен сверток с веществом белого цвета. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих в деле лиц. В ходе обыска составлялся протокол, по окончании обыска все участвующие лица с протоколом ознакомились, поставили свои подписи, вопросов и замечаний ни у кого не имелось (том 1 л.д. 180-182)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года ее и ФИО1 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при обыске в квартире в соседнем дворе от дома, где проживает свидетель. Фактически обыска не было, поскольку обвиняемый выдал все сам: на кухне, под потолком была зеленая пластиковая миска с каким-то веществом белого цвета, что еще выдавалось подсудимым, не помнит. Сотрудников полиции при обыске было трое, понятые никуда не отлучались. Был составлен протокол обыска, все участники расписались, замечаний ни у кого не было.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее и ФИО1 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при обыске в квартире Курочкин Д.Е. по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открывал Курочкин Д.Е. при понятых, все прошли в квартиру. До начала обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Курочкин Д.Е. также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Курочкин Д.Е. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, если таковые имеются. Курочкин Д.Е. сообщил, что у него дома имеется наркотическое средство метадон и провел всех на кухню. На кухне в преддуховом шкафу газовой плиты была обнаружена миска зеленого цвета с веществом белого цвета. Кроме того, Курочкин Д.Е. указал на нишу между потолком и вентиляционной трубой, откуда был извлечен сверток с веществом белого цвета. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих в деле лиц. В ходе обыска составлялся протокол, после окончания обыска все участвующие лица с протоколом ознакомились, поставили свои подписи, вопросов и замечаний не имелось (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно полгода назад, точную дату не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции он участвовал понятым в ходе досмотра подозреваемого в помещении УМВД, расположенном на <адрес> (остановка <адрес>). При досмотре присутствовал еще один понятой. Перед началом досмотра всем разъяснили права, Курочкин Д.Е. предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы. Курочкин Д.Е. сообщил, что при нем есть вещество, в переднем маленьком кармане джинсов. Там был обнаружен маленький сверток с изолентой желтого и зеленого цветов. Курочкин Д.Е. пояснил, что это метадон. Кроме этого свертка были еще обнаружены какие-то таблетки, 2 или 3 телефона. В ходе досмотра понятые никуда не отлучались. Все обнаруженные предметы упаковали в конверты, опечатали, все поставили свои подписи. В ходе досмотра составлялся протокол, его все прочитали, замечаний не было.

Свидетель ФИО (оперативный уполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в УМВД имелась оперативная информация, что у Курочкин Д.Е. имеются при себе наркотики. С целью проверки данной информации им совместно с оперативными уполномоченными ФИО5 и ФИО6 осуществлялось «наблюдение» за Курочкин Д.Е., когда это было, свидетель не помнит. В течение длительного времени Курочкин Д.Е. катался по городу, к нему в машину садились люди, ехали куда-то, выходили, снова ехали, адреса в настоящее время свидетель не помнит, так как прошло много времени. После того, как Курочкин Д.Е. задержали, в помещении УМВД провели его личный досмотр, в ходе которого у Курочкин Д.Е. при себе были обнаружены наркотики, либо героин либо метадон, весом от 0,5 грамма до 1 грамма. После досмотра и возбуждения уголовного дела следователь дал поручение о проведении обыска по месту жительства Курочкин Д.Е., свидетель участвовал при проведении обыска. Обыск производился на Резинотехнике, дом, соседний с магазином «Пятерочка», № <адрес>, улицу свидетель не помнит. При обыске участвовали двое понятых, кто составлял протокол обыска - не помнит, или он, или ФИО5 В ходе обыска Курочкин Д.Е. выдал наркотическое средство около 20 граммов из ящика снизу духового шкафа.

С согласия сторон оглашены показания ФИО в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперативными уполномоченными ФИО5 и ФИО6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Курочкин Д.Е., являющегося потребителем наркотических средств. Наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес>. Около 12 часов 55 минут Курочкин Д.Е. вышел один из третьего подъезда указанного дома, сел в автомобиль ЗАЗ государственный регистрационный знак № и поехал в <адрес>. Около 13 часов 24 минут на перекрестке пр-кта Дзержинского и <адрес> в машину Курочкин Д.Е. сели 2 женщины. Около 13 часов 48 минут автомобиль под управлением Курочкин Д.Е. подъехал к ТЦ «Альтаир» по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>, Курочкин Д.Е. вместе с женщинами пошел в торговый центр, где находился до 15 часов 43 минут. Около 15 часов 43 минут Курочкин Д.Е. вместе с теми же женщинами сели в автомобиль и поехали в ТЦ «РИО» по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 23 минут по 18 часов 02 минуты находились в торговом центре. После этого Курочкин Д.Е. с теми же женщинами поехал к <адрес> по Первомайскому переулку <адрес>, где около 18 часов 22 минут одна женщина вышла, потом вернулась. Около 19 часов 12 минут Курочкин Д.Е. высадил обеих женщин у <адрес>, поехал по направлению к <адрес>, сначала около 19 часов 45 минут подъехал к дому 15 по <адрес>, где находился непродолжительное время, а около 19 часов 53 минут подъехал к дому 15 по <адрес>, заглушил автомобиль и вышел из машины. В связи с наличием оперативной информации о том, что при Курочкин Д.Е. могут находиться наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут у <адрес> Курочкин Д.Е. был задержан и доставлен в здание УМВД России по <адрес>, где сотрудниками ФИО5 и ФИО6 был проведен личный досмотр Курочкин Д.Е. От коллег свидетелю известно, что в ходе личного досмотра у Курочкин Д.Е. был изъят сверток с веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0,529 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 04 минут по 18 часов 31 минуту свидетелем совместно со ФИО5 по поручению дознавателя проводился обыск в квартире по месту жительства Курочкин Д.Е. по адресу: <адрес>, комн. 1,2. Обыск проводился с участием понятых. До начала обыска всем участвующим лицам были разъяснены права. В ходе обыска Курочкин Д.Е. пояснил, что у него на кухне спрятано наркотическое средство метадон и указал на преддуховой шкаф газовой плиты, где была обнаружена миска зеленого цвета с веществом белого цвета. Кроме того, Курочкин Д.Е. указал на нишу между потолком и вентиляционной трубой, откуда был извлечен сверток с веществом белого цвета. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих в деле лиц. В ходе обыска составлялся протокол, после окончания обыска все участвующие лица с протоколом ознакомились, поставили свои подписи, вопросов и замечаний не имелось (том 1 л.д.197-200).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО6 (оперативный уполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в УМВД имелась оперативная информация о причастности Курочкин Д.Е. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации ими осуществлялось «наблюдение» за Курочкин Д.Е., когда это было, свидетель не помнит. Курочкин Д.Е. ездил по городу, сначала в <адрес>, потом поехал на Резинотехнику, где его задержали, доставили в УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у Курочкин Д.Е. было обнаружено вещество белого или розового цвета, которое было изъято, упаковано в конверт, который был надлежащим образом опечатан. До начала личного досмотра всем участвующим лицам разъяснялись права, в ходе досмотра велся протокол, все участвующие лица с протоколом ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний у участвующих лиц не имелось. Пояснил, что в настоящее время подробностей не помнит, так как прошло много времени.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Курочкин Д.Е. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО Кроме того, свидетель показал, что личный досмотр Курочкин Д.Е. проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 46 минут по 21 час 16 минут в служебном кабинете УМВД России по <адрес> оперативным уполномоченным ФИО5 с участием ФИО6 В проведении личного досмотра принимали участие понятые. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а Курочкин Д.Е. также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом досмотра Курочкин Д.Е. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы или наркотические средства, психотропные вещества. Курочкин Д.Е. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство метадон. В правом кармане джинсов Курочкин Д.Е. был обнаружен сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета, с веществом внутри, который был изъят, упакован в конверт и опечатан. В сумке Курочкин Д.Е. были обнаружены 2 упаковки с таблетками «<данные изъяты> сотовые телефоны «Редми» и «Техно» с сим-картами. Указанные предметы также были изъяты, упакованы в конверты и опечатаны. В ходе личного досмотра составлялся протокол, который был всеми участвующими лицами прочитан, подписан, замечаний ни у кого не имелось (том 1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 и Курочкин Д.Е. были в торговом центре, там покупали вещи. Курочкин Д.Е. никуда не отлучался. О том, что Курочкин Д.Е. потребляет наркотические средства, свидетелю было неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с Курочкин Д.Е. в течение года, ранее с ним встречалась, бывала у него дома. О том, что Курочкин Д.Е. употреблял или употребляет наркотические средства, свидетелю неизвестно, наркотических средств свидетель у Курочкин Д.Е. или у него дома не видела. В тот день, когда Курочкин Д.Е. задержали, ФИО8, ФИО7 и Курочкин Д.Е. гуляли по торговым центрам, сначала в ТЦ «РИО», потом в ТЦ «АЛЬТАИР». При свидетеле Курочкин Д.Е. ни с кем не переписывался, не созванивался насчет приобретения наркотических средств, никуда не отходил. Курочкин Д.Е. свидетель охарактеризовала положительно, он работает на стройке, проживает один, но поддерживает свою мать.

Также в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела:

- протокол личного досмотра Курочкин Д.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 46 минут по 21 час 16 минут в служебном помещении УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых произведен личный досмотр Курочкин Д.Е. В ходе личного досмотра Курочкин Д.Е. добровольно выдан находящийся при нем в правом кармане джинсов сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри. В сумке Курочкин Д.Е. обнаружены два сотовых телефона «Редми» и «Техно». Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в конверты, опечатаны печатью, заверены подписями участвующих лиц (том 1 л.д.5-8);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 04 минут по 18 часов 31 минуту в присутствии понятых произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Курочкин Д.Е. - в коммунальной <адрес>. В ходе обыска Курочкин Д.Е. добровольно выдал находившиеся на кухне коммунальной квартиры пластиковую емкость с веществом, хранившуюся в преддуховом шкафу газовой плиты, а также полимерный пакет с веществом, хранившийся в нише между потолком и вентиляционной трубой (том 1 л.д. 32-36);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,529 грамма содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 16-17);

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Курочкин Д.Е., массой на момент производства экспертизы 0,519 грамма, выявлен метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 48-51);

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных веществах из полимерного пакета и емкости, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Курочкин Д.Е., массой на момент производства экспертизы 18,281 грамма и 0,846 грамма соответственно, выявлен метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 56-59);

- заключение дополнительной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, находящиеся в свертке, обмотанном изоляционной лентой желто-зеленого цвета, изъятом в ходе личного досмотра Курочкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в пакете из полимерного материала и емкости, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Курочкин Д.Е. по адресу: <адрес>, могли составлять ранее единую массу (том 1 л.д. 224-229);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с присутствии понятых с участием специалиста осмотрены объекты, изъятые в ходе личного досмотра Курочкин Д.Е. и в ходе обыска по его месту жительства (том 1 л.д. 75-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены вещества, изъятые в ходе личного досмотра Курочкин Д.Е. и в ходе обыска по его месту жительства (том 2 л.д. 24-30);

-постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ОМВД России по Заволжскому городскому району в качестве доказательств по уголовному делу, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 86-90);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом объекте у Курочкин Д.Е. обнаружен метадон (метадон), установлено состояние опьянения (том 1 л. д. 190).

Заключение компьютерной экспертизы (том 1 л.д. 64-69), протоколы осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 8-21, 42-52) доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют. Иные исследованные письменные материалы дела относятся к сведениям, характеризующим личность подсудимого.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанным совершения Курочкин Д.Е. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вины в совершении данного преступления.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, его результаты предоставлены следствию надлежащим образом. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии у Курочкин Д.Е. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Помимо признательных показаний Курочкин Д.Е., его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые непротиворечивы, логично дополняют друг друга и согласуются между собой, создавая полную картину произошедшего.

Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что действия подсудимого по хранению наркотического средства носили противоправный, осознанный и умышленный характер. Умыслом Курочкин Д.Е. охватывалось хранение в целях последующего личного потребления наркотического средства, запрещенного в Российской Федерации, в крупном размере.

Вид и масса изъятого у Курочкин Д.Е. наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключениями химической экспертизы, сомнений в обоснованности которых не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Обнаруженное в составе изъятых у Курочкин Д.Е. в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства веществ наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общий размер изъятого у Курочкин Д.Е. наркотического средства в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным.

Совершенное Курочкин Д.Е. преступление является оконченным, поскольку он хранил наркотическое средство при себе и дома по месту жительства в течение определенного периода времени до момента его изъятия сотрудниками полиции и имел реальную возможность распорядиться данным наркотическим средством. Длительность незаконного хранения правового значения для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления значения не имеет.

Органом предварительного расследования действия Курочкин Д.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что однотипные наркотические средства (метадон (фенадон, долофин) были изъяты при личном досмотре Курочкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска по его месту жительства на следующий день после его задержания, ДД.ММ.ГГГГ, то есть умысел Курочкин Д.Е. был направлен на незаконное хранение без цели сбыта всего объема наркотического средства.

Обстоятельства приобретения Курочкин Д.Е. изъятых у него наркотических средств в ходе следствия не устанавливались, поскольку обвинение в их незаконном приобретении Курочкин Д.Е. не предъявлялось. Согласно заключению дополнительной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Курочкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и вещества, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Курочкин Д.Е., могли составлять ранее единую массу (том 1 л.д. 224-229).

С учетом изложенного квалификация действий Курочкин Д.Е. по факту незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного при его задержании, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней, поскольку установлено, что Курочкин Д.Е., действуя с единым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак. Исключение излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, поскольку статья 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно, в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.

Кроме того, принимая во внимание, что Курочкин Д.Е. обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах не предъявлялось, суд исключает из обвинения описание обстоятельств приобретения незаконно хранимых им наркотических средств.

При установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Курочкин Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Курочкин Д.Е. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Курочкин Д.Е., в том числе, <данные изъяты>, состояние здоровья членов его семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку Курочкин Д.Е. дал полные, последовательные и непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах содеянного, принял участие в проверке показаний на месте, рассказав об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Курочкин Д.Е. (с учетом судимости по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным. С учетом положений ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) судимости Курочкин Д.Е. по приговорам Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены.

У суда нет оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, <данные изъяты>), данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание Курочкин Д.Е.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Курочкин Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение дополнительных наказаний, с учетом данных о личности и состоянии здоровья Курочкин Д.Е., суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность данных о личности Курочкин Д.Е. не позволяют суду, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, прийти к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Курочкин Д.Е. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Курочкин Д.Е. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания необходимо зачесть время задержания Курочкин Д.Е. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания Курочкин Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски и судебные издержки по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о том, что Курочкин Д.Е. использовал изъятые у него в ходе обыска сотовые телефоны «Редми» и «Хонор» в качестве средства совершения инкриминируемого преступления, оснований для конфискации указанных сотовых телефонов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курочкин Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курочкин Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Курочкин Д.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Курочкин Д.Е. под стражей в период задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Редми» с сим-картой «Теле-2» и картой памяти, сотовый телефон «Техно» с сим-картами «Мегафон» и «МТС» - возвратить законному владельцу Курочкин Д.Е.;

- сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон «фенадон, долофин», массой 0,434 грамма; пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон «фенадон, долофин», массой 18,196 грамма; емкость с веществом, содержащим в своем составе метадон «фенадон, долофин», массой 0,761 грамма, сданные на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», хранить до принятия итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство;

- 2 оптических диска, являющиеся приложением к заключению эксперта №- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Курочкину Д. Е. о взыскании страхового возмещения, суммы реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

НРООЗПП «ЦПА» обратилось в суд в интересах Кочнева Д.Е. с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", Курочкину Д.Е. о взыскании страхового возмещения, суммы реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что Кочнев Д.Е. имеет в собственности т/с ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. Курочкин Д.Е., управлявший автомобилем HYUNDAI IX35 2.0 г.н. №, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS г/н №. В ходе ДТП повреждения получило т/с ХЕНДЭ ЭЛАHTPA 1,6 GLS г.н. №. Виновным в произошедшем ДТП был признан Курочкин Д.Е., что подтверждается документами из ГИБДД. Курочкин Д.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Д.Е. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов. АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство. Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Несмотря на это, страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, чем грубо нарушила требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вынудила потерпевшего обратиться за независимой экспертизой. Несмотря на заблаговременное уведомление АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, АО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечила явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие. Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 "Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость. В установленный законом срок АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями ...

...закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 44793 рублей. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113961 рублей, а с учетом износа 76985 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9900 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, то АО «Группс-Ренессанс Страхование» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, определенном по правилам ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, потерпевший имеет право требовать компенсации страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 76985 рублей. Совместно с досудебной претензией в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. Помимо ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией. В целях получения консультаций, а также подготовки и отправки документов в страховую компанию, потерпевший был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя, согласно данного договора, составила 3000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» совместно с досудебной претензией. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права потерпевшего, а потерпевший не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, то в целях восстановления уже нарушенного права, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления жалоб в регулирующие инстанции потерпевший был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя, согласно данного договора, составила 4000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» совместно с досудебной претензией. Общая стоимость договоров на оказание юридических услуг составила 7000 рублей. Стоимость отправления досудебной претензии в страховую компанию составила 190 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ответчиков в пользу истца реальный ущерб в размере 62657 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере 9900 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 190 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный).

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г.н. №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кочневу Д.Е. и автомобиля марки HYUNDAI IX35 г/ г.н. №, находившегося под управлением и принадлежащего Курочкину Д.Е.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI IX35 г/ г.н. № Курочкина Д.Е. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кочнева Д.Е. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Курочкина Д.Е. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии ККК №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

12.07.2019г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 44793 рубля.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с приятным АО «Группа Ренессанс Страхование» решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Кочневым Д.Е. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № №. По результатам рассмотрения обращения № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кочнева Д.Е., поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93405 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61700 рублей.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 16907 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кочнев Д.Е. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился в части размера страхового возмещения, считает, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 76985 рублей на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС». утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет: без учета износа 117 167 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, с учетом износа 85 300 (Восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждении, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по средним рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, составляет: 197 251 (Сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, доказательств несоответствия действующим нормам не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 117167 рублей. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произведены выплата страхового возмещения в размере 44793 рублей и 16907 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55467.

Указанные выводы суда нашли свое подтверждение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020г. №.

Принимая во внимание, что общая стоимость убытков не превысила лимит ответственности страховщика требования истца к виновнику ДТП - Курочкину Д.Е. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

72374 рублей *1%*143 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день осуществления выплаты страхового возмещения в размере 44793 рубля, по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16907) = 103494,82 рублей.

55467 рублей *1%*179 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16907, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, согласно требованиям истца) = 99285,93 рублей.

Итого: 202780,75 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей «Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кочнева Д.Е. и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» штраф в размере 5000 рублей каждому (10000 рублей *50%).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 9900 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертной организации в сумме 9900 рублей.

Судом установлено, что истцом были оплачены почтовые расходы в размере 190 рублей. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2914 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочнева Д. Е. страховое возмещение в размере 55467 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочнева Д. Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 55467 рублей (неустойка не должна превышать 375 000 рублей).

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А." в интересах Кочнева Д. Е. к Курочкину Д. Е., отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2914 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Дело № 33-10988/2021

(2-368/2021 УИД 66RS0007-01-2020-006833-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеймуховой И.А., Шеймухова Д.С., Курочкиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляхова А.В., Курочкина П.Д., к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбур...

...га от 16.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

Шеймухова И.А., Шеймухов Д.С., Курочкина Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляхова А.В., Курочкина П.Д., обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 1998 года военнослужащему Ш.С.Н. жилищной комиссией войсковой части 51130 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из четырех человек: на него, его супругу Шеймухову И.А., сына Шеймухова Д.С., дочь Курочкину Т.С. <дата> все члены семьи Ш.С.Н. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, в дальнейшем в квартире также были зарегистрированы внуки Шеймухова С.Н. – Ляхов А.В., Курочкин П.Д. 04.01.1999 в архиве войсковой части № 31701 произошел пожар, все документы о распределении жилой площади сгорели. 23.02.2002 спорное жилое помещение, занятое семьей истцов, постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга № 229 отнесено к специализированному (служебному) фонду. <дата> Ш.С.Н. умер, после чего в спорном жилом помещении остались проживать члены его семьи, которым ответчики отказывают в заключении договора социального найма и приватизации спорной квартиры. С учетом уточненных требований истцы просили исключить квартиру <№> в доме <№> <адрес> из числа специализированного жилищного фонда, признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации по 1/5 доли в праве за каждым истцом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности на квартиру <№> в доме <№> в <адрес> за истцами в 1/5 доле за каждым.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации у Ш.С.Н. не возникло, поскольку он был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации не по льготным основаниям, выслуга Ш.С.Н. на момент его увольнения с военной службы составляла менее 20 лет. Кроме того, спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в муниципальную собственность не передавалось, отнесено к числу служебных жилых помещений в соответствии с постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.03.2002 № 229, которое не оспорено, незаконным не признано. При этом, ранее действовавшее законодательство не содержало запрет на отнесение жилых помещений к числу служебных ввиду наличия каких-либо обременений прав на это имущество. Также указывает, что Ш.С.Н. и члены его семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, решение о предоставлении им спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации не принималось, квартира из числа служебных жилых помещение не исключалась и приватизации не подлежит. Намерений передавать спорное служебное жилое помещение в собственность истцов Министерство обороны Российской Федерации не имеет.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая относится к федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», что следует из выписки из реестра федерального имущества от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 105).

Указанная квартира была предоставлена военнослужащему Ш.С.Н. на семью из четырех человек: в том числе жену и двоих детей в июне 1998 года. Ш.С.Н. и члены его семьи были вселены в указанную квартиру на основании распоряжения жилищной комиссии войсковой части 31701, ордер на вселение войсковой частью Ш.С.Н. в установленном порядке не выдавался, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 41-42, 95-96, 168-175).

<дата> Ш.С.Н. умер (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 08.07.2020 № 66 в спорной квартире на регистрационном учете состоят: с 16.06.1998 Шеймухова И.А. (жена), Курочкина Т.С. (дочь), ШеймуховД.С. (сын), с 10.07.2012 Ляхов А.В. (внук), с 08.08.2018 Курочкин П.Д. (внук) (т. 1 л.д. 17).

Постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.03.2002 № 229 на основании ходатайства начальника Второй Екатеринбургской КЭЧ спорная квартира включена в число служебных жилых помещений с указанием на дальнейшее распределение данной квартиры среди граждан, пользующихся правом на получение служебного жилья (т. 1 л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015 по делу по иску П.В.С., П.Г.Н., П.М.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного управления Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центррегионжилье») о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма установлено, что 04.01.1999 в войсковой части 31701 во время пожара сгорели все документы жилищной комиссии о распределении жилья (т. 1 л.д. 33-34).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 349-р военный городок № 1 в п. Горный Щит г. Екатеринбурга был исключен из перечня закрытых военных городков.

Также судом установлено, что иного жилья по договору социального найма истцы не имеют, право бесплатной приватизации не использовали (т. 1 л.д. 20-32).

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.Н. и членам его семьи в установленном законом порядке, а именно: надлежащим лицом, в пределах своей компетенции с учетом необходимости улучшения жилищных условий военнослужащего войсковой части. На момент предоставления спорная квартира находилась в государственном жилищном фонде социального использования, так как данные о том, что она до 20.03.2002 была отнесена к специализированному жилищному фонду, отсутствуют. И поскольку ответчик не оспаривает, что Ш.С.Н. спорная квартира была предоставлена в 1998 году во время прохождения военной службы, что он и члены его семьи зарегистрированы в этом жилом помещении в 1998 году, то правовых оснований для включения 20.03.2002 спорного жилого помещения в число служебных жилых помещений не имелось, так как квартира не являлась ни фактически, ни юридически свободной, в ней проживала семья Шеймуховых, о чем военное ведомство не могло не знать. Несоблюдение военными ведомствами действующего жилищного законодательства при предоставлении спорной квартиры, невыполнение ими возложенных законом обязанностей по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на жилое помещение в течение длительного времени не может быть поставлено в вину истцам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а следовательно, и право на приватизацию спорного жилого помещения в долевую собственность, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в муниципальную собственность не передавалось и является служебным, то есть не подлежит приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о предоставлении Ш.С.Н. в 1998 году жилого помещения именно в качестве служебного.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации у Ш.С.Н. не возникло, поскольку выслуга на момент его увольнения составляла менее 20 лет.

В соответствии с п. 16 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 № 193, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Ш.С.Н. и членам его семьи, военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, состоящие на действительной военной службе, имеют право получить для себя и для совместно проживающих с ними членов семьи жилую площадь из жилищного фонда местных Советов народных депутатов наравне с другими гражданами.

Таким образом, военнослужащий Ш.С.Н. в 1998 году имел право на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма, а как указано выше, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему жилого помещения именно как служебного, не представлено. Отнесение в последующем спорного жилого помещения к служебному не свидетельствует о предоставлении квартиры Ш.С.Н. в качестве служебного жилого помещения.

Отсутствие решения суда о признании незаконным постановления главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.03.2002 № 229 об отнесении спорного жилого помещения к служебному, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, а при разрешении вопроса о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма судом первой инстанции установлено, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку на момент отнесения спорной квартиры к числу служебных жилых помещений она ни фактически, ни юридически не была свободной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии прав иных лиц на спорную квартиру (проживание и регистрация в ней по месту жительства), она не могла быть отнесена к служебному жилому фонду.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.С.Н. и члены его семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из ответа от 23.11.2020 № 344/4/22953нс ФГКУ «Центррегионжилье», правопреемником которого является автор апелляционной жалобы, следует, что по данным базы «Учет Министерства обороны Российской Федерации» Ш.С.Н. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с 10.06.1998 по категории «бесквартирный», снят с учета 01.04.2004 с пометкой «выбыл». В графе «сведения о жилых помещениях, предоставленных в течение военной службы» указано жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-96).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие у истцов регистрации по адресу спорного жилого помещения с 1998 года, исходя из сложившегося в тот период времени толкования нормативных актов в части возникновения права пользования жилым помещением, означает вселение истцов в это жилое помещение с согласия наймодателя, так как в отсутствие такого согласия регистрация истцов по спорному адресу не могла быть произведена. А учитывая, что ответчиками доказательств предоставления истцам в 1998 году жилого помещения именно как служебного не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов возникло право пользования этим помещением на условиях найма (в настоящее время социального найма).

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что при аналогичных обстоятельствах предоставления жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> военнослужащему П.В.С., за семьей Пановых признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением обязанности на ФГКУ «Центррегионжилье» заключить с ними договор социального найма (т. 1 л.д. 33-34, 262-265).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 03.11.1998 № 25-П и от 05.04.2007 № 5-П, Определение от 15.05.2007 № 378-О-П), соблюдение гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, поскольку за семьей Пановых при аналогичных с истцами обстоятельствах судом было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, с ними заключен договор социального найма, то вывод суда первой инстанции по данному делу о признании за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма соответствует общему принципу единства судебной практики, который предполагает, что аналогичные дела с аналогичными фактическими обстоятельствами должны разрешаться аналогичным образом, а при разрешении тождественных гражданских дел нормы права применяются одинаково.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, при этом в оформлении такого договора им отказано, семья Шеймуховых по независящим от них причинам не может реализовать также право на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом, спорная квартира, занимаемая истцами, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, а также жилым помещением в закрытом военном городке, что в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по 1/5 доле в праве собственности за каждым.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием истца Бадлиной О.В., представителя истца Бобкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадлиной О.В. к АО "С..." (АО "С...") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадлина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "С..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель Курочкин Д.Е., управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Бадлиной О.В., автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Бородина А.В. и автомобилем «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.В.

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Курочкин Д.Е., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "С..." (страховой полис: серия ССС №).

В установленные законом и правилами страхования сроки ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты. На основании ...

...заявления истцу была выплачена денежная сумма в размере 132 000 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "С...". Согласно независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 978 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. На основании претензии истцу перечислена денежная сумма в размере 117 117 рублей, в которую включены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 27 917 рублей.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 143778 рублей, согласно расчету: 354 978 рублей + 27 917 рублей + 10 000 рублей -132 000 рублей - 117 117 рублей = 143778 рублей, где 354 978 рублей - сумма ущерба; 27 917 рублей - утрата товарной стоимости; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 132 000 рублей - страховая выплата; 117 117 рублей - выплата по претензии.

На основании изложенного, руководствуясь п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с АО "С..." 143 778 рублей в качестве страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Бадлина О.В., представитель истца Бобков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "С..." явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкин Д.Е., Бородин А.В., Яковлев А.В. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Бородина А.В., автомобиля Санг Енг государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.В., автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Курочкина Д.Е., и автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.5, 7).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Курочкиным Д.Е. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что за допущенное нарушение предусмотрена административная ответственность, в отношении водителя Курочкина Д.Е. составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей (л.д.6).

Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность Курочкина Д.Е. на дату ДТП была застрахована в АО "С..." по полису ОСАГО (серия ССС №).

Сторонами не оспаривается, что в установленные законом и правилами страхования сроки ответчик был уведомлен о страховом событии, при этом истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании заявления Бадлиной О.В. выплатил ей денежную сумму в размере 132 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "С..." Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 978 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 917 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 117 117 рублей, из которых 10 000 рублей - это расходы по оплате услуг независимого эксперта, 27 917 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю АО "С..." всего оплатило истцу 249 117 рублей (132 000 руб. + 117 117 руб.).

Вместе с тем, истец считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 143 778 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак М003ЕН/152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П и определения его утраты товарной стоимости.

Выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № на сумму 245 400 рублей, а УТС определена как 28 944 рубля (заключение экспертов ООО "А..." № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота Центр Нижний Новгород.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, принимает во внимание, установленный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера, поскольку как следует из обстоятельств дела, поврежденный автомобиль истца в момент причинения вреда находился на гарантии, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Согласно отчету ООО "С..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 978 рублей.

При этом, согласно Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к указанному Заказ-Наряду, составленных ООО "Л..." (Тойота Центр Нижний Новгород), фактические расходы по восстановлению автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № составили 311 294 рубля 75 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "С..." по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые по правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения до установленного размера ущерба на сумму 101 121 рубль 75 копеек (311 294, 75 руб. + 28 944 руб. + 10 000 руб. - 249 117 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 50 560 рублей 87 копеек (101 121,75 руб. * 50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной ООО «Альтернатива» по делу судебной автотехнической экспертизы составила 8 500 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО "А..." в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 5 950 рублей. Остальная сумма в размере 2 550 рублей подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 15 000 рублей оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 руб. 44 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадлиной О.В. к АО "С..." удовлетворить частично.

Взыскать с АО "С..." в пользу Бадлиной О.В. страховое возмещение в размере 101 121,75 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 560,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., а всего 153 682 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "С..." в пользу ООО "А..." 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Бадлиной О.В. в пользу ООО "А..." 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО "С..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 522 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

< >

Дело № 5 - 1578 /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Череповец 03 декабря 2015 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Курочкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ в отношении Курочкина Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < >

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес>, Курочкин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Курочкин Д.Е. факт правонарушения признал, указал, что больше не нарушит общественный порядок.

Факт совершения Курочкиным Д.Е. административного правонарушения доказан полностью, подтверждается доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции из которых видно, что Курочкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Исследовав доказательства, судья находит, что факт совершения административного правонарушения Курочкиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ доказан полностью, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КОАП Р...

...Ф, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания Курочкину Д.Е. судья учитывает смягчающее наказание обстоятельство – признание вины. Отягчающим наказание обстоятельство судья признает повторное совершение однородного правонарушения, так как в ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая данные о личности Курочкина Д.Е. характер совершенного правонарушения, судья считает, что применение наказания в виде штрафа к Курочкину Д.Е. является не достаточным и не целесообразным, поэтому назначает Курочкину Д.Е. административное наказание в виде административного ареста.

Об обстоятельствах, которые являются препятствием для назначения административного ареста, Курочкин Д.Е. суду не сообщил.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Курочкина Д. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья < > Сиротина Н.Е.

Предс.Татаринов А.В. Дело № 22-1912

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.

судей Иларионова Е.В., Пашковой Н.Л.

при секретаре Васиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционное представление прокурора Заволжского района, апелляционные жалобы осужденного Курочкина Д.Е. и адвоката Сорокина А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2017 года, которым

Курочкин Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- 27.07.2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 14.05.2013 года по 4-м эпизодам по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 19.05.2010 года, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11000 рублей, срок наказания исчислен с 4 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Фролова О.Э., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Курочкина Д.Е. и адвоката Сор...

...окина А.В. о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин Д.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное в г. Ярославле во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что из протокола судебного заседания следует, что в прениях при особом порядке рассмотрения уголовного дела речь защитника, высказывающего согласованную с подсудимым позицию, носила противоречивый характер, наряду с признанием вины в совершении преступления, содержала несогласие с квалификацией его действий и заявление об оправдании по инкриминируемому составу преступления, и делает вывод о том, что Курочкин Д.Е., заявляя ходатайство о применении особого порядка, не понимал существа обвинения, не соглашался с ним в полном объеме, не признавал своей вины и значимых для квалификации мотивов и целей своих поступков, изложенных в обвинительном заключении, т.е. отпало одно из обязательных условий постановления приговора в особом порядке - согласие обвиняемого лица с предъявленным ему обвинением, в связи с чем решение суда о рассмотрении дела в особом порядке является незаконным, а дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Ссылается на то, что решение о назначении Курочкину Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа является недостаточно мотивированным, поскольку имущественное положение осужденного судом не выяснялось.

В апелляционных жалобах:

осужденный Курочкин Д.Е. в основной и 2-х дополнительной жалобах с приговором не согласен, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить ему наказание, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, обращает внимание на то, что общий вес наркотика - 3,250 гр. составляет смесь, а не весь героин, указывает, что признает незаконное приобретение наркотика без его фактического хранения в связи с немедленным задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что экспертным путем должен быть установлен вес только наркотика, содержащегося в смеси, в которой, как это видно из заключения эксперта, содержатся и другие вещества, не являющиеся наркотическими, именно этот вес и должен быть вменен ему в вину, что соответственно повлияет на квалификацию его деяния и на размер наказания.

Указывает, что судом не исследовались доказательства по делу, мотив и цель его действий, приговор основан только на его показаниях, не учтено, что он в связи с оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение» сразу же после приобретения наркотика был задержан и не имел реальной возможности им распорядиться, поэтому его действия не могут считаться оконченными, а имело место покушение на приобретение наркотика, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, позднее указывает на квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, утверждает, что деньги, изъятые у него, это его заработная плата, предназначалась для его несовершеннолетней дочери.

Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, поскольку не запрашивались медицинские документы, хотя он имеет ряд хронических заболеваний, затем указывает, что состояние здоровья и наличие ребенка судом учтено, что означает, что должна быть применена ч. 2 ст. 61 УК РФ.

А далее указывает, что судом отвергнуты смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, участие в следственных действиях, наличие хронических заболеваний и ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, суд руководствуется только наличием в его действиях опасного рецидива и поглощает все смягчающие наказание обстоятельства одним отягчающим;

адвокат Сорокин А.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, указывает, что Курочкин Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в г. Ярославле у него проживают мать и сестра, которые окажут на него положительное влияние, у него имеется профессия - автомеханик, с 2006 по 2008 годы проходил военную службу по призыву, считает низкой общественную опасность совершенного Курочкиным Д.Е. преступления, которое совершил под контролем сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, полагает, что с учетом этих обстоятельств приговор является излишне суровым, что имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Далее, со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела», указывает, что на основании одного лишь обвинительного заключения, без исследования доказательств, может быть изменена квалификация содеянного Курочкина Д.Е., ссылается на то, что Курочкин Д.Е. признал вину в приобретении наркотического средства, однако его вина в данном преступлении основана только на его показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколе проверки его показаний на месте, который фактически является теми же показаниями, из обвинительного заключения следует, что иные доказательства его вины в приобретении наркотика отсуствуют, что подтверждается указанием на неустановленное время приобретения и отсутствие лица, осуществившего сбыт наркотика, полагает, что из обвинения Курочкина Д.Е. должно быть исключено приобретение наркотических средств.

Ссылается на то, что приобретение и хранение наркотиков осуществлялось Курочкиным Д.Е. при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Курочкин Д.Е. фактически заведомо не имел возможности распорядиться приобретенным наркотиком, в связи с чем совершенное им деяние не может считаться оконченным, его действия являются покушением на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что должно повлечь смягчение наказания.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Курочкин Д.Е. осужден обоснованно.

Суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке, а доводы апелляционного представления о том, что дело в особом порядке рассморено незаконно, являются несостоятельными.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Курочкин Д.Е., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что Курочкин Д.Е. согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, в последнем слове Курочкин Д.Е. вновь подтвердил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В заседании суда апелляционной инстанции Курочкин Д.Е. вновь подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявил добровольно, осознанно, характер и последствия такого порядка понимал и понимает, пояснил, что поддерживает свои апелляционные жалобы только в части назначенного ему наказания.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Курочкин Д.Е., является обоснованным, при этом требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ соблюдены, т.е. вина Курочкина Д.Е. подтверждена не только его признательными показаниями, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Курочкин Д.Е. оговорил себя в ходе предварительного следствия в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в материалах дела не имеется, не приведено их и в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Курочкина Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с которой согласился Курочкин Д.Е., полностью признав свою вину, является обоснованной, оснований для иной юридической оценки содеянного Курочкиным Д.Е. не имеется.

Тот факт, что в отношении Курочкина Д.Е. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан, в соответствии с законом основанием для квалификации его действий как неоконченное преступление, не является.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления заявления об оправдании Курочкина Д.Е. по инкриминируемому составу преступления в выступлении адвоката Сорокина А.В. не содержится, адвокат лишь ходатайствует о переквалификации действий осужденного, ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела», не заявляет о необходимости исследования доказательств, при этом, как указано выше, считает процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке правильной, об этом им указано и в апелляционной жалобе, и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не обсуждает.

Наказание осужденному Курочкину Д.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе, и всех тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденному, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Назначение Курочкину Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 11000 рублей санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не противоречит, выводы о его назначении в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела.

Оснований считать решение суда в этой части недостаточно мотивированным не имеется, Курочкин Д.Е. является молодым и трудоспособным человеком, неофициально работал подсобным рабочим в ООО «Стиль групп».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2017 года в отношении осужденного Курочкина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Курочкина Д.Е. и адвоката Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-185-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальской В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого Курочкина Д.Е. и его защитника – адвоката Сорокина А.В. удостоверение №, ордер № (по соглашению),

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Курочкина Д.Е. <данные изъяты> ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы (л.д. 204, 210-212);

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по правилам совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по совокупн...

...ости с приговором <адрес>, суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 23.08. 2012 года - момента задержания и дальнейшего заключения под стражу (л.д. 204, 213-228);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 230),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Д.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

курочкин Д.Е., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в целях личного потребления, то есть без цели сбыта, реализуя задуманное, в точно не установленное время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств около универсама «Магнит» по адресу: <адрес>, по телефону договорился с не установленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело) о приобретении в указанном данным лицом месте наркотического средства - вещества, являющегося смесью, в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

После чего, Курочкин Д.Е., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с не установленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело) и по указанию последнего, в точно не установленное время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, через терминал, установленный в универсаме «Магнит» по адресу: <адрес>, перевел на указанный не установленным лицом (в отношении которого выделено уголовное дело) номер «Visa QIWI» кошелька денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. После чего, Курочкин Д.Е., по телефону получив от не установленного лица (в отношении которого выделено уголовное дело) адрес тайника с наркотическим средством, и следуя указаниям последнего, в точно не установленное время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к дому № по <адрес> и зашел в пятый подъезд вышеуказанного дома, где из тайника на трубе, закрепленной слева на стене первого этажа при входе в пятый подъезд <адрес>, около 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ взял один сверток с находящимся в нем наркотическим средством - веществом, являющимся смесью, в которой содержатся ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,250 грамма, то есть умышленно и незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое впоследствии умышленно и незаконно, в целях личного потребления, то есть без цели сбыта, хранил при себе в период времени с момента приобретения с 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> Курочкин Д.Е. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра Курочкина Д.Е., проведенного сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемной комнаты № УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое Курочкиным Д.Е. без цели сбыта наркотическое средство - вещество, являющееся смесью, в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,250 грамма, находящееся в одном свертке, было обнаружено и изъято.

Наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Масса наркотического средства - вещества, являющегося смесью, в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) составила 3,250 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Курочкина Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Курочкин Д.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника-адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, порядок постановления приговора подсудимому понятен.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного общих хронических заболеваний <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид которого определяется как опасный, при определении указанного вида рецидива, судом принимались во внимание сведения о судимости подсудимого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Курочкин осуждался к реальному лишению свободы, иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: на врачебных учетах не состоит (л.д. 205-206); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 208); в исправительном учреждении характеризовался отрицательно (л.д. 231-232); в лечении у врача психиатра-нарколога и социальной реабилитации не нуждается (л.д.70, 74).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому в качестве основного наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного Курочкиным преступного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность Курочкина и возможность получения дохода в учреждении, исполняющим наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Курочкину дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Определяя размер основного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Курочкина надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого Курочкина в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения

Гражданского иска по делу не заявлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Так, в ходе предварительного следствия на имущество Курочкина Д.Е., а именно изъятые у него денежные средства в сумме 11 000 рублей наложен арест (л.д. 128 указаны номера и цифровые номиналы купюр), на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест в отношении указанного имущества в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 765 рублей по оплате труда адвоката Царевой А.В. и 765 рублей по оплате труда адвоката Копицына А.С., взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Курочкина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента задержания и дальнейшего заключения его под стражу.

Меру пресечения подсудимому Курочкину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по <адрес>:

- фрагмент бумаги и сверток из полимерного материала с находящимся внутри него порошкообразным веществом, являющимся смесью, в которой содержится ацетилкодеин, 6 — моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) весом 3,225 грамм — уничтожить; сотовый телефон «Samsung” и сим-карту «Билайн» - считать возвращенными Курочкиной Л.В. по принадлежности как законному владельцу.

Сохранить арест на имущество Курочкина Д.Е.: денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей до исполнения приговора в части взыскания назначенного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья

Материал № 4.13.37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении ходатайства

07 июня 2021 г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н., ознакомившись с ходатайством осужденного Курочкина Д.Е., <данные изъяты>, о пересмотре приговора,

установил:

Осужденный Курочкин Д.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в Угличский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

На основании ст. 397 п. 13 УПК РФ Угличский районный суд Ярославской области имеет право рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, для устранения недостатков. Копии судебных актов представляются самими осужденными, они должны быть надлежащим образом заверены, с отметками о вступлении в законную силу, с пр...

...иложением постановлений (определений) судов, которыми вносились изменения в судебные решения, а также назначалось окончательное наказание (в случае если таковые имели место).

Осужденным Курочкиным Д.Е. к ходатайству о пересмотре приговора приложены копии приговоров Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2012 и от 18.10.2017. Вместе с тем осужденный имеет непогашенную судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.05.2013. Распространение закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. В связи с этим суд проверяет наличие оснований для пересмотра также приговора от 14.05.2013 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ после постановления приговора. Однако копия указанного приговора к ходатайству осужденным не приложена. Отсутствие надлежащим образом оформленного указанного выше судебного акта является препятствием к рассмотрению судом ходатайства о пересмотре приговора.

В связи с этим Угличский районный суд возвращает осужденному Курочкину Д.Е. ходатайство о пересмотре приговора и предлагает оформить его надлежащим образом, приложив к нему также копию приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.05.2013 (с отметкой о вступлении в законную силу), а также копии постановлений (определений), которыми в приговор вносились изменения (если таковые имели место).

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить осужденному Курочкину Д.Е. ходатайство о пересмотре приговора для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.Н. Соловьев

УИД 76RS0011-01-2021-000842-20 Дело № 2а-533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Соловьева А.Н.

с участием прокурора Тукташева Д.Е.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Курочкина Д.Е.,

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2017 Курочкин Д.Е. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11000 рублей.

Курочкин Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истекает 03.07.2021.

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Курочкина Д.Е. административного надзора на срок погашения судимости с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц. В обоснование заявления указывает, что Курочкин Д.Е. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела изв...

...ещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Курочкин Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Заслушав административного ответчика, учитывая мнение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные документы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они, в частности, имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Курочкин Д.Е. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Тем самым он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

За время отбывания наказания Курочкин Д.Е. зарекомендовал себя следующим образом. Не трудоустроен, желания трудоустраиваться не высказывал. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. На профилактическом учете в учреждении не состоит, участником групп осужденных отрицательной направленности не является. Погашает задолженность по исполнительному листу за счет переводов. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За отбытый период поощрений не заработал. 6 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

С учетом поведения Курочкина Д.Е. за отбытый период, его характеристики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, установленных приговором суда, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении Курочкина Д.Е. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. При невозможности дальнейшего проживания по избранному месту жительства либо других предусмотренных п. 3 ст. 12 указанного закона исключительных случаях, должен получить разрешение органа внутренних дел по месту жительства на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо на краткосрочный выезд за пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении Курочкина Д.Е., <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующее административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Курочкина Д.Е. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н. Соловьев