Курочкина Марина Дмитриевна

Дело № 2-2222/2025 (УИД 34RS0008-01-2023-003932-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием ответчика Курочкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Курочкиной М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Курочкиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика банком заключен с ответчиком кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались оферты на заключение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Курочкиной М.Д.заключен договор о кредитной карте №... и открыт ответчику банковский счет №.... Согласно договору банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательствами ответчика погасить долг ежемесячно в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке с уплатой процентов. В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 211 229 руб. 18 коп. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 229 руб. 18 коп., судебные расход...

...ы на государственную пошлину 5312,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Курочкина М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Курочкиной М.Д.заключен договор о кредитной карте №... от ДД.ММ.ГГГГ и открыт ответчику банковский счет №.... Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. под 36% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим согласие на выпуск кредитной карты, анкетой с подписями заемщика, копией паспорта заемщика, выпиской из лицевого счета заемщика, условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифным планом.

Из выписки по счету заемщика видно, что ответчик использовал банковскую карту с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал платить банку кредит.

В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 211229 руб. 18 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Долг не погашен.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в договоре отсутствует дата его исполнения заемщиком.

Согласно п. 5.22 общих условий договора (условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.») срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки.

В связи с чем исковая давность началась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... ... по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 211 229,15 руб., а также госпошлины в размере 2656 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по данному спору истекла до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, поэтому отмена приказа не влияет на исчисление сроков исковой давности и выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» №... к Курочкиной М. Д. №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело № 1-104/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-000399-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 22 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Уткиной О.А., Равжиной Ю.В., потерпевшего Потерпевший , подсудимой Курочкиной М.Д. и ее защитника-адвоката Бойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курочкиной М.Д,, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Курочкина М.Д. и Потерпевший находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки, в ходе распития алкоголя между Курочкиной М.Д. и Потерпевший возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший нанес удары кулаками рук по лицу и голове Курочкиной М.Д., в связи с чем в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Курочкиной М.Д., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в кухне вышеуказанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший , возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который, Курочкина М.Д. взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и вооружившись им, действуя во исполнение своего умысла, намереваясь использовать указанный нож в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший , повернув корпус к Потерпевший , который в это время разворачивался, для того чтобы уйти в соседнюю комнату, понимая, что Потерпевший не представляет опасности для ее жизни и здоровья, и что в руках у Потерпевший отсутствуют какие-либо предметы, испытывая к нему неприязнь и, желая умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший , удерживая нож в левой руке, повернув корпус к разворачивающемуся П...

...отерпевший , находящемуся в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой нанесла удар ножом хозяйственно-бытового назначения потерпевшему в брюшную полость слева, причинив колото-резаную рану брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника, повреждением тонкой кишки, отчего Потерпевший испытал физическую боль и с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший была причинена рана с ровными краями размером 1,5 х 0,8 см передней стенки живота слева, ближе к прямой мышцы живота, проникающая в брюшную полость, сопряженная с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника, повреждением тонкой кишки. Все установленные повреждения являются следами одного раневого канала колото-резаной раны передней стенки живота слева. Колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, является опасным для жизни повреждением, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Курочкина М.Д. в судебном заседании сообщила, что вину в предъявленном обвинении признает, подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.26-29, 40-44, 149-153). ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где она в кухне употребляла спиртные напитки, при этом Потерпевший в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в течение дня употреблял спиртное. Ближе к вечеру она позвонила своему знакомому, бывшему молодому человеку, Потерпевший это не понравилось и тот начал ругаться, затем ударил ее два раза в область головы кулаком правой руки, отчего у нее пошла кровь из носа и была разбита губа. Когда Потерпевший наносил удары, она левой рукой взяла нож и ударила того в область брюшной полости с левой стороны от пупка, в этот момент она находилась в состоянии шока. Затем, Потерпевший пошел в ванную, вытащил нож, лег на кровать, а она вызвала скорую помощь и полицию, при этом Потерпевший не разрешал вызывать «скорую помощь» и полицию, однако она настояла. По приезду сотрудники «скорой помощи» доставили Потерпевший в больницу, а полиция увезла ее в отдел, где она давала показания. В момент нанесения удара ножом она (Курочкина) неприязненных отношений к Потерпевший не испытывала, хотела защитить себя, так как устала от конфликтов. Когда Потерпевший проходил лечение в больнице, она его посещала, приносила ему извинения, очень сожалеет о случившемся. Не отрицает, что от ее действий Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью.

Эти же обстоятельства подсудимая Курочкина М.Д. подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.97-110) и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения Потерпевший (т.1 л.д.111-126).

Помимо признания вины самой подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в суде, а также подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Курочкиной М.Д., расположенной по адресу: <адрес>, где он употреблял алкоголь, и около 23 часов он услышал, что Курочкина М.Д. разговаривает по телефону с парнем, он подбежал к той, выхватил телефон и стал оскорблять Курочкину М.Д. Затем, он разозлился на Курочкину М.Д. и правым кулаком нанес ей один удар по голове в область виска и один удар в область брови. Затем, Курочкина М.Д. взяла в левую руку нож с оранжевой рукояткой и замахнулась в его сторону, он не смог увернутся от удара, тем самым почувствовал резкую боль внизу живота, он отошел от Курочкиной на один шаг назад, увидел, что внизу живота торчит нож. После чего, Курочкина М.Д. осознала, что натворила, стала плакать. Он вытащил нож из раны, потом пошел в ванную комнату, чтобы промыть рану, при этом он нож спрятал на антресоль. Затем, Курочкина М.Д. вызвала «скорую помощь», помогла ему спуститься до автомобиля «скорой помощи», его госпитализировали в больницу. В момент, когда Курочкина нанесла ему удар ножом, он перестал ей наносить удары, его руки были опущены, он уже разворачивался и собирался уходить.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ «Областная больница <адрес>» об обращении Потерпевший с колото-резаной проникающей раной передней брюшной стенки (т.1 л.д.5);

- справкой из ГБУЗ «Областная больница <адрес>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>» обращался Потерпевший , где ему был поставлен диагноз: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника, повреждением тонкой кишки» (т.1 л.д.6);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина М.Д. нанесла ему телесные повреждения при помощи ножа (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож и смывы вещества бурого цвета с ванной комнаты и кухни (т.1 л.д.10-21), изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.127-134);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший при внешнем осмотре зафиксирована рана с ровными краями размером 1,5х0,8 см передней стенки живота слева, ближе к прямой мышцы живота, проникающая в брюшную полость, сопряженная с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника, повреждением тонкой кишки. Все установленные повреждения являются следами одного раневого канала колото-резаной раны передней стенки живота слева. Она образовалась от ударного действия травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа, и могла образоваться при обстоятельствах указанных Курочкиной М.Д. Колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, является опасным для жизни повреждением, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с ванной комнаты и с пола в кухне, на ноже найдена кровь человека B?, группы, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший , Курочкиной М.Д. данная кровь принадлежать не может (т.1 л.д.94-95);

- ответом на запрос из ГБУЗ «Областная больница <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3, выезжала бригада СМП для оказания помощи Потерпевший (т.1 л.д.160);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была оказана медицинская помощь Потерпевший , у которого было установлено проникающее ранение брюшной полости, Потерпевший был госпитализирован (т.1 л.д.161-162);

- ответом на запрос из ГБУЗ «Областная больница <адрес>» и приложенной медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на Потерпевший , согласно которым Потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164, 165-174).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Курочкиной М.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, оснований для оговора Курочкиной М.Д. суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела со стороны подсудимой не оспаривалось, что именно она нанесла удар ножом по телу Потерпевший , и именно в результате указанных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, она полагает, что в этот момент неприязненные отношения к Потерпевший не испытывала, это действие в отношении потерпевшего она совершила, чтобы защититься, так как ее нельзя бить по голове из-за ранее перенесенной травмы, в связи с чем, она нанесла ему указанный удар ножом.

При этом судом достоверно установлено, что причиной произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим послужили именно противоправные действия Потерпевший , который это подтвердил в судебном заседании, что между ними произошла ссора, он дважды нанес подсудимой удары кулаком по голове, а после того, как прекратил наносить удары, собрался уйти из кухни, при этом в руках у него какие-либо предметы отсутствовали, в неожиданный для него момент, Курочкина нанесла потерпевшему удар ножом в область живота. О том, что у Курочкиной возникли к Потерпевший неприязненные отношения свидетельствует, в том числе, противоправное поведение Потерпевший и продолжающиеся между ними конфликты, о чем сообщила сама Курочкина М.Д.

Суд находит установленным, что Курочкина, причиняя потерпевшему ранение, действовала умышленно и с целью причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимая вооружилась ножом, имеющим значительные размеры клинка, т.е. предметом, специально предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанесла потерпевшему неожиданный, в удобный для этого момент, целенаправленный удар в уязвимую часть тела человека – живот. При этом сила удара была настолько велика, что клинок проник в брюшную полость.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимая Курочкина М.Д. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимой Курочкиной М.Д. и наступившими последствиями у Потерпевший имеется причинная связь.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия Курочкиной М.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесное повреждение Курочкина М.Д. нанесла потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия – ножом.

При назначении наказания подсудимой Курочкиной М.Д. суд учитывает, что ей совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что Курочкина М.Д. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, что суд устанавливает из добровольного сообщения Курочкиной М.Д. о произошедшем в службу «112»; активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения, поданного следователю до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23); а так же из демонстрации следователю обстоятельств произошедшего при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.97-110, 111-126); противоправность поведения потерпевшего Потерпевший , явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады «скорой помощи».

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Курочкиной М.Д. учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, участие в его излечении, ходатайство потерпевшего о снисхождении, его заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Курочкиной М.Д., судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, нет, поскольку суд учитывает, что причиной произошедшего преступления послужили противоправные действия потерпевшего Потерпевший , в связи с чем суд не находит оснований полагать, что последующие действия Курочкиной М.Д. были обусловлены именно ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у нее личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Курочкиной М.Д., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Курочкиной М.Д. преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Курочкиной М.Д., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Курочкиной М.Д. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновной, предупредит совершение ей преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние Курочкиной М.Д., данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление Курочкиной М.Д., а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст.73 УК РФ, без реального отбытия ей лишения свободы с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Курочкину М.Д, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Курочкиной М.Д, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в три года и обязать ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Курочкиной М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, считать возращенным законному владельцу Курочкиной М.Д. (т.1 л.д.138), которую освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-104/2024

Дело № 2-3477/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003932-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Курочкиной Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Курочкиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика банком заключен с ответчиком кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались оферты на заключение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Курочкиной М.Д. заключен договор о кредитной карте № 46658679 и открыт ответчику банковский счет № 40817810300929656903. Согласно договору банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательствами ответчика погасить долг ежемесячно в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке с уплатой процентов. В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 211 229 руб. 18 коп. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 229 руб. ...

...18 коп., судебные расходы на государственную пошлину 5312,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласие на заочное производство.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Курочкиной М.Д. заключен договор о кредитной карте №... и открыт ответчику банковский счет №.... Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. под 36% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты от 14.10.2005, содержащим согласие на выпуск кредитной карты, анкетой с подписями заемщика, копией паспорта заемщика, выпиской из лицевого счета заемщика, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифным планом.

Из выписки по счету заемщика видно, что ответчик использовал банковскую карту с 11.04.2006, с 19.10.2007 заемщик перестал платить банку кредит.

В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительное требование от 20.09.2007 с требованием погасить всю задолженность в размере 211229 руб. 18 коп. до 19.10.2007.

Долг не погашен.

В связи с чем банк обратился за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... ... Волгоградской области по делу №... отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курочкиной М.Д. задолженности по кредитному договору в размере 211229,15 руб., расходов на государственную пошлину в размере 2656,15 руб.

По расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211229 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу – 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 40 136,99 руб., плата за пропуск платежа – 3300 руб., задолженность по комиссиям за участие в программе страхования – 6 557,14 руб., задолженность по комиссиям – 11 235,05 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут.

Подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 211 229 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5312,29 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Курочкиной Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Марины Дмитриевны паспорт 1800 309994 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 229 руб. 18 коп., судебные расходы на государственную пошлину 5312 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 03.08.2023.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело 2-125с/2012

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием истца Курочкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курочкиной М.Д. к Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкина М.Д. обратилась в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований указывает, что на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию объектов недвижимости, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты>, расположенного за пределами <данные изъяты> адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истицы на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

На данном земельном участке истец за счет собственных средств построила жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, в том числе: жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из нее площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой литера а общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. балкон ...

...<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., скважина <данные изъяты>, баня <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., беседка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ограждение <данные изъяты>, ограждение <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. по направлению на <данные изъяты>: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Техническая характеристика вышеуказанного вновь созданного объекта недвижимого имущества составлена на основании данных обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Филиалом «Ревдинское БТИ» СОГУП Областной Центр недвижимости, о чем выдана Справка для предоставления в суд № от ДД.ММ.ГГГГ.

При техническом обследовании (инвентаризации) жилого дома индивидуального типа со служебными постройками не выявлено никаких нарушений градостроительных и строительных норм. Построенный истицей жилой дом со служебными постройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ на данный жилой дом индивидуального типа со служебными постройками может быть признано судом право собственности, что также подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 0.08.2007 года. Истица построила жилой дом за счет собственных средств, стоимость затраченных денежных средств истицы составляет <данные изъяты> рублей

Поэтому истец желает в судебном порядке признать за ней право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, в том числе: жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из нее площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. балкон <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., скважина <данные изъяты>, баня <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., беседка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ограждение <данные изъяты>, ограждение <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> по направлению на <данные изъяты> ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истец Курочкина М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию объектов недвижимости, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> (л.д.4).

Согласно справки Филиала «Ревдинское БТИ» СОГУП Областной Центр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (л.д.6).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в судебное заседание не представлено.

Наличие притязаний на спорный объект не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, поскольку самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования истца о признании права собственности на объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании права собственности, заявленные Курочкиной М.Д. к Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, удовлетворить.

Признать за Курочкиной М.Д. право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками ((в соответствии с технической информацией филиала «Ревдинское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30-ти дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2013 года

Судья: А.А.Сидорова

Дело № 2-891/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11 » августа 2016 года

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе:

председательствующего Тугаевой О.В.

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

при секретаре Галимовой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Карталинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Карталинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району.

В обоснование указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В». С июня 2014 года она состоит на учете у врача-нарколога ПНО МУЗ «Карталинская городская больница» г. Карталы, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Таким образом ответчик имеет медицинское противопоказание на управление транспортными средствами, что препятствует безопасному управлению ими. Указанное создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник Карталинского городского прокурора ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала и указала, что она проходила добровольно стационарное лечение в 2014 году от алкогольной зав...

...исимости. Между тем, о том, что ее поставили на диспансерный учет, ей никто не сообщил. У врача-нарколога больше не наблюдалась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Карталинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Статья 55 Конституции РФ допускает ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно пункту седьмому раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по F10 - F16, F18, F19), противопоказано управлять транспортными средствами

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей категории «А» и «В» является, в том числе алкоголизм. При этом водители допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой