Куроедова Алла Юрьевна

УИД 40RS0020-01-2024-000034581-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сухиничи 07 июня 2024 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Гурова Т.В., рассмотрев исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Максимовой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Квартальнова Галина Николаевна 31 мая 2024 года обратилась в Сухиничский районный суд с иском к Максимовой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств.

06 июня 2024 года от представителя истца по доверенности Куроедовой А.Ю. поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Максимовой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья :

Дело №2-486/2024

УИД №40RS0020-01-2024-000856-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сухиничи 17 сентября 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой Г.А.,

с участием: истца Квартальновой Г.Н., представителя истца по доверенности – Куроедовой А.Ю. представителя ответчика Максимовой Ю.В. по доверенности – Полетаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Квартальновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 23.02.2023 с Максимовой Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 Квартальнова Г.Н. обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 23.02.2023 с Максимовой Ю.В. в размере 2668630 руб. 00 коп., и процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2023 с ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), согласно которому ответчик взял в долг сумму денег в размере 2668630 руб. 00 коп., срок возврата определён моментом востребования. К указанному сроку обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Максимовой Ю.В.: сумму основного долга по договору займа (расписке) от 23.02.2023 с Мартыновой М.А. в размере 2668630 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21543 руб. 15 коп.; почтовые расходы в размере 617 руб. 60 коп., расходы за оказание юридической помо...

Показать ещё

...щи в размере 30000 руб. 00 коп., иные процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3935 руб. 00 коп.

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В ходе судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в счет предъявленных Истцом требований уплатить истцу денежные средства в размере 2271630 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства по расписке (договору займа) от 23.02.2023, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 17.06.2036, погашая ежемесячно равными платежами по 16000 руб. 00 коп., согласно графику погашения задолженности, с окончательным сроком уплаты 17.06.2036:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Остаток задолженности в рублях

1

17.09.2024

16 000

2 255 630

2

17.10.2024

16 000

2 239 630

3

17.11.2024

16 000

2 223 630

4

17.12.2024

16 000

2 207 630

5

17.01.2025

16 000

2 191 630

6

17.02.2025

16 000

7

17.03.2025

16 000

2 159 630

8

17.04.2025

16 000

2 143 630

9

17.05.2025

16 000

2 127 630

10

17.06.2025

16 000

2 111 630

11

17.07.2025

16 000

2 095 630

12

17.08.2025

16 000

2 079 630

13

17.09.2025

16 000

2 063 630

14

17.10.2025

16 000

2 047 630

15

17.11.2025

16 000

2 031 630

16

17.12.2025

16 000

2 015 630

17

17.01.2026

16 000

1 999 630

18

17.02.2026

16 000

1 983 630

19

17.03.2026

16 000

1 967 630

20

17.04.2026

16 000

1 951 630

21

17.05.2026

16 000

1 935 630

22

17.06.2026

16 000

1 919 630

23

17.07.2026

16 000

1 903 630

24

17.08.2026

16 000

1 887 630

25

17.09.2026

16 000

1 871 630

26

17.10.2026

16 000

1 855 630

27

17.11.2026

16 000

1 839 630

28

17.12.2026

16 000

1 823 630

29

17.01.2027

16 000

1 807 630

30

17.02.2027

16 000

1 791 630

31

17.03.2027

16 000

1 775 630

32

17.04.2027

16 000

1 759 630

33

17.05.2027

16 000

1 743 630

34

17.06.2027

16 000

1 727 630

35

17.07.2027

16 000

1 711 630

36

17.08.2027

16 000

1 695 630

37

17.09.2027

16 000

1 679 630

38

17.10.2027

16 000

1 663 630

39

17.11.2027

16 000

1 647 630

40

17.12.2027

16 000

1 631 630

41

17.01.2028

16 000

1 615 630

42

17.02.2028

16 000

1 599 630

43

17.03.2028

16 000

1 583 630

44

17.04.2028

16 000

1 567 630

45

17.05.2028

16 000

1 551 630

46

17.06.2028

16 000

1 535 630

47

17.07.2028

16 000

1 519 630

48

17.08.2028

16 000

1 503 630

49

17.09.2028

16 000

1 487 630

50

17.10.2028

16 000

1 471 630

51

17.11.2028

16 000

1 455 630

52

17.12.2028

16 000

1 439 630

53

17.01.2029

16 000

1 423 630

54

17.02.2029

16 000

1 407 630

55

17.03.2029

16 000

1 391 630

56

17.04.2029

16 000

1 375 630

57

17.05.2029

16 000

1 359 630

58

17.06.2029

16 000

1 343 630

59

17.07.2029

16 000

1 327 630

60

17.08.2029

16 000

1 311 630

61

17.09.2029

16 000

1 295 630

62

17.10.2029

16 000

1 279 630

63

17.11.2029

16 000

1 263 630

64

17.12.2029

16 000

1 247 630

65

17.01.2030

16 000

1 231 630

66

17.02.2030

16 000

1 215 630

67

17.03.2030

16 000

1 199 630

68

17.04.2030

16 000

1 183 630

69

17.05.2030

16 000

1 167 630

70

17.06.2030

16 000

1 151 630

71

17.07.2030

16 000

1 135 630

72

17.08.2030

16 000

1 119 630

73

17.09.2030

16 000

1 103 630

74

17.10.2030

16 000

1 087 630

75

17.11.2030

16 000

1 071 630

76

17.12.2030

16 000

1 055 630

77

17.01.2031

16 000

1 039 630

78

17.02.2031

16 000

1 023 630

79

17.03.2031

16 000

1 007 630

80

17.04.2031

16 000

991 630

81

17.05.2031

16 000

975 630

82

17.06.2031

16 000

959 630

83

17.07.2031

16 000

943 630

84

17.08.2031

16 000

927 630

85

17.09.2031

16 000

911 630

86

17.10.2031

16 000

895 630

87

17.11.2031

16 000

879 630

88

17.12.2031

16 000

863 630

89

17.01.2032

16 000

847 630

90

17.02.2032

16 000

831 630

91

17.03.2032

16 000

815 630

92

17.04.2032

16 000

799 630

93

17.05.2032

16 000

783 630

94

17.06.2032

16 000

767 630

95

17.07.2032

16 000

751 630

96

17.08.2032

16 000

735 630

97

17.09.2032

16 000

719 630

98

17.10.2032

16 000

703 630

99

17.11.2032

16 000

687 630

100

17.12.2032

16 000

671 630

101

17.01.2033

16 000

655 630

102

17.02.2033

16 000

639 630

103

17.03.2033

16 000

623 630

104

17.04.2033

16 000

607 630

105

17.05.2033

16 000

591 630

106

17.06.2033

16 000

575 630

107

17.07.2033

16 000

559 630

108

17.08.2033

16 000

543 630

109

17.09.2033

16 000

527 630

110

17.10.2033

16 000

511 630

111

17.11.2033

16 000

495 630

112

17.12.2033

16 000

479 630

113

17.01.2034

16 000

463 630

114

17.02.2034

16 000

447 630

115

17.03.2034

16 000

431 630

116

17.04.2034

16 000

415 630

117

17.05.2034

16 000

399 630

118

17.06.2034

16 000

383 630

119

17.07.2034

16 000

367 630

120

17.08.2034

16 000

351 630

121

17.09.2034

16 000

335 630

122

17.10.2034

16 000

319 630

123

17.11.2034

16 000

303 630

124

17.12.2034

16 000

287 630

125

17.01.2035

16 000

271 630

126

17.02.2035

16 000

255 630

127

17.03.2035

16 000

239 630

128

17.04.2035

16 000

223 630

129

17.05.2035

16 000

207 630

130

17.06.2035

16 000

191 630

131

17.07.2035

16 000

175 630

132

17.08.2035

16 000

159 630

133

17.09.2035

16 000

143 630

134

17.10.2035

16 000

127 630

135

17.11.2035

16 000

111 630

136

17.12.2035

16 000

95 630

137

17.01.2036

16 000

79 630

138

17.02.2036

16 000

63 630

139

17.03.2036

16 000

47 630

140

17.04.2036

16 000

31 630

141

17.05.2036

16 000

15 630

142

17.06.2036

15 630

Утвердить мировое соглашение по иску Квартальновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 23.02.2023 с Максимовой Юлии Валерьевны, по условиям которого по взаимной договоренности Сторон в целях урегулирования спора по иску:

1. Ответчик Максимова Ю.В. обязуется в счет предъявленных Истцом Квартальновой Г.Н. требований уплатить истцу денежные средства в размере 2271630 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет исполнения обязательства по расписке (договору займа) от 23.02.2023, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 17.06.2036, погашая ежемесячно равными платежами по 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно графику погашения задолженности, с окончательным сроком уплаты 17.06.2036:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Остаток задолженности в рублях

1

17.09.2024

16 000

2 255 630

2

17.10.2024

16 000

2 239 630

3

17.11.2024

16 000

2 223 630

4

17.12.2024

16 000

2 207 630

5

17.01.2025

16 000

2 191 630

6

17.02.2025

16 000

2 175 630

7

17.03.2025

16 000

2 159 630

8

17.04.2025

16 000

2 143 630

9

17.05.2025

16 000

2 127 630

10

17.06.2025

16 000

2 111 630

11

17.07.2025

16 000

2 095 630

12

17.08.2025

16 000

2 079 630

13

17.09.2025

16 000

2 063 630

14

17.10.2025

16 000

2 047 630

15

17.11.2025

16 000

2 031 630

16

17.12.2025

16 000

2 015 630

17

17.01.2026

16 000

1 999 630

18

17.02.2026

16 000

1 983 630

19

17.03.2026

16 000

1 967 630

20

17.04.2026

16 000

1 951 630

21

17.05.2026

16 000

1 935 630

22

17.06.2026

16 000

1 919 630

23

17.07.2026

16 000

1 903 630

24

17.08.2026

16 000

1 887 630

25

17.09.2026

16 000

1 871 630

26

17.10.2026

16 000

1 855 630

27

17.11.2026

16 000

1 839 630

28

17.12.2026

16 000

1 823 630

29

17.01.2027

16 000

1 807 630

30

17.02.2027

16 000

1 791 630

31

17.03.2027

16 000

1 775 630

32

17.04.2027

16 000

1 759 630

33

17.05.2027

16 000

1 743 630

34

17.06.2027

16 000

1 727 630

35

17.07.2027

16 000

1 711 630

36

17.08.2027

16 000

1 695 630

37

17.09.2027

16 000

1 679 630

38

17.10.2027

16 000

1 663 630

39

17.11.2027

16 000

1 647 630

40

17.12.2027

16 000

1 631 630

41

17.01.2028

16 000

1 615 630

42

17.02.2028

16 000

1 599 630

43

17.03.2028

16 000

1 583 630

44

17.04.2028

16 000

1 567 630

45

17.05.2028

16 000

1 551 630

46

17.06.2028

16 000

1 535 630

47

17.07.2028

16 000

1 519 630

48

17.08.2028

16 000

1 503 630

49

17.09.2028

16 000

1 487 630

50

17.10.2028

16 000

1 471 630

51

17.11.2028

16 000

1 455 630

52

17.12.2028

16 000

1 439 630

53

17.01.2029

16 000

1 423 630

54

17.02.2029

16 000

1 407 630

55

17.03.2029

16 000

1 391 630

56

17.04.2029

16 000

1 375 630

57

17.05.2029

16 000

1 359 630

58

17.06.2029

16 000

1 343 630

59

17.07.2029

16 000

1 327 630

60

17.08.2029

16 000

1 311 630

61

17.09.2029

16 000

1 295 630

62

17.10.2029

16 000

1 279 630

63

17.11.2029

16 000

1 263 630

64

17.12.2029

16 000

1 247 630

65

17.01.2030

16 000

1 231 630

66

17.02.2030

16 000

1 215 630

67

17.03.2030

16 000

1 199 630

68

17.04.2030

16 000

1 183 630

69

17.05.2030

16 000

1 167 630

70

17.06.2030

16 000

1 151 630

71

17.07.2030

16 000

1 135 630

72

17.08.2030

16 000

1 119 630

73

17.09.2030

16 000

1 103 630

74

17.10.2030

16 000

1 087 630

75

17.11.2030

16 000

1 071 630

76

17.12.2030

16 000

1 055 630

77

17.01.2031

16 000

1 039 630

78

17.02.2031

16 000

1 023 630

79

17.03.2031

16 000

1 007 630

80

17.04.2031

16 000

991 630

81

17.05.2031

16 000

975 630

82

17.06.2031

16 000

959 630

83

17.07.2031

16 000

943 630

84

17.08.2031

16 000

927 630

85

17.09.2031

16 000

911 630

86

17.10.2031

16 000

895 630

87

17.11.2031

16 000

879 630

88

17.12.2031

16 000

863 630

89

17.01.2032

16 000

847 630

90

17.02.2032

16 000

831 630

91

17.03.2032

16 000

815 630

92

17.04.2032

16 000

799 630

93

17.05.2032

16 000

783 630

94

17.06.2032

16 000

767 630

95

17.07.2032

16 000

751 630

96

17.08.2032

16 000

735 630

97

17.09.2032

16 000

719 630

98

17.10.2032

16 000

703 630

99

17.11.2032

16 000

687 630

100

17.12.2032

16 000

671 630

101

17.01.2033

16 000

655 630

102

17.02.2033

16 000

639 630

103

17.03.2033

16 000

623 630

104

17.04.2033

16 000

607 630

105

17.05.2033

16 000

591 630

106

17.06.2033

16 000

575 630

107

17.07.2033

16 000

559 630

108

17.08.2033

16 000

543 630

109

17.09.2033

16 000

527 630

110

17.10.2033

16 000

511 630

111

17.11.2033

16 000

495 630

112

17.12.2033

16 000

479 630

113

17.01.2034

16 000

463 630

114

17.02.2034

16 000

447 630

115

17.03.2034

16 000

431 630

116

17.04.2034

16 000

415 630

117

17.05.2034

16 000

399 630

118

17.06.2034

16 000

383 630

119

17.07.2034

16 000

367 630

120

17.08.2034

16 000

351 630

121

17.09.2034

16 000

335 630

122

17.10.2034

16 000

319 630

123

17.11.2034

16 000

303 630

124

17.12.2034

16 000

287 630

125

17.01.2035

16 000

271 630

126

17.02.2035

16 000

255 630

127

17.03.2035

16 000

239 630

128

17.04.2035

16 000

223 630

129

17.05.2035

16 000

207 630

130

17.06.2035

16 000

191 630

131

17.07.2035

16 000

175 630

132

17.08.2035

16 000

159 630

133

17.09.2035

16 000

143 630

134

17.10.2035

16 000

127 630

135

17.11.2035

16 000

111 630

136

17.12.2035

16 000

95 630

137

17.01.2036

16 000

79 630

138

17.02.2036

16 000

63 630

139

17.03.2036

16 000

47 630

140

17.04.2036

16 000

31 630

141

17.05.2036

16 000

15 630

142

17.06.2036

15 630

2. Денежные средства Ответчик Максимова Ю.В. обязуется уплачивать Истцу Квартальновой Г.Н. безналичным способом путем перечисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: № счета: №, открытый в Калужском отделении №8608 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 0429088612, КПП: 402702001, ИНН: 7707083893, к/с 30101810100000000612, адрес подразделения банка: Калужская область, г.Сухиничи, ул.Ленина, д.58, получатель: Квартальнова Галина Николаевна.

3. В рамках настоящего гражданского дела истцом Квартальновой Г.Н. понесены судебные расходы в размере 56095 (пятьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 15 копеек Ответчиком Максимовой Ю.В. понесены судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Стороны пришли к соглашению о распределении судебных расходов в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины и иные понесенные Истцом Квартальновой Г.Н. расходы возлагаются на Истца Квартальнову Г.Н.; судебные расходы, понесенные Ответчиком Максимовой Ю.В., возлагаются на ответчика Максимову Ю.В.

4. От остальной части исковых требований Истец Квартальнова Г.Н. отказывается.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

7. Настоящее мировое соглашение в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит утверждению судом, вступает в законную силу и становится обязательным для Сторон с момента утверждения судом.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу №2-486/2024 по иску Квартальновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 23.02.2023 с Максимовой Юлии Валерьевны, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения вернуть Квартальновой Галине Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 20 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.В. Белозерцев

Свернуть

УИД 40RS0020-01-2024-001125-30 копия

№9-86/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Думиничи 21 октября 2024 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Лопатникова Л.А., рассмотрев исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Карпову Алексею Николаевичу, Карповой Елене Николаевне, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», ГП «Калугаоблводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

26.09.2024 в суд поступило исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Карпову Алексею Николаевичу, Карповой Елене Николаевне, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», ГП «Калугаоблводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.10.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду непредоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков искового заявления до 23.10.2024, а также последствия неисполнения определения суда.

18.10.2024 от истца Квартальновой Г.Н. поступило заявление о в...

Показать ещё

...озвращении указанного искового заявления.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, имеются основания для возврата данного искового заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Карпову Алексею Николаевичу, Карповой Елене Николаевне, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», ГП «Калугаоблводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Л.А. Лопатникова

Свернуть

УИД 40RS0020-01-2024-001140-82 копия

№9-87/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Думиничи 21 октября 2024 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Лопатникова Л.А., рассмотрев исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Карпову Алексею Николаевичу, Карповой Елене Николаевне, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», ГП «Калугаоблводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

01.10.2024 в суд поступило исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Карпову Алексею Николаевичу, Карповой Елене Николаевне, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», ГП «Калугаоблводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 04.10.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду непредоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков искового заявления до 24.10.2024, а также последствия неисполнения определения суда.

18.10.2024 от истца Квартальновой Г.Н. поступило заявление о в...

Показать ещё

...озвращении указанного искового заявления.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, имеются основания для возврата данного искового заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Квартальновой Галины Николаевны к Карпову Алексею Николаевичу, Карповой Елене Николаевне, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», ГП «Калугаоблводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-103/2025

40RS0020-01-2025-000111-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Бабынино 18 марта 2025 года гражданское дело по иску Чмут Романа Михайловича к Матюхину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года истец Чмут Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Матюхину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чмут Р.М. и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Матюхина Е.Н. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей.

В судебном заседании от истца Чмут Р.М. и его представителя по доверенности Куроедовой А.Ю. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик Матюхин Евгений Николаевич обязуется в счет представленных истцом Чмут Романом Михайловичем требований уплатить истцу денежные средства в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ...

Показать ещё

...ДТП по вине ответчика от 14.09.2024 г. в срок до 20.12.2027 г., погашая ежемесячно равными платежами по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно графику погашения задолженности, с окончательным сроком уплаты 20.02.2028 г.:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Остаток

задолженности в рублях

1

20.04.2025

15 000

497 000

2

20.05.2025

15 000

482 000

3

20.06.2025

15 000

467 000

4

20.07.2025

15 000

452 000

5

20.08.2025

15 000

437 000

6

20.09.2025

15 000

422 000

7

20.10.2025

15 000

407 000

8

20.11.2025

15 000

392 000

9

20.12.2025

15 000

377 000

10

20.01.2026

15 000

362 000

11

20.02.2026

15 000

347 000 ;

12

20.03.2026

15 000

332 000

13

20.04.2026

15 000

317 000

14

20.05.2026

15 000

302 000

15

20.06.2026

15 000

287 000

16

20.07.2026

15 000

272 000

17

20.08.2026

15 000 &apos; &apos;

257 000

18

20.09.2026

15 000

242 000

19

20.10.2026

15 000

227 000

20

20.11.2026

15 000

212 000

21

20.12.2026

15 000

197 000

22

20.01.2027

15 000

182 000

23

20.02.2027

15 000

167 000

24

20.03.2027

15 000

152 000

25

20.04.2027

15 000

137 000

26

20.05.2027

15 000

122 000

27

20.06.2027

15 000

107 000

28

20.07.2027

15 000

92 000

29

20.08.2027

15 000

77 000

30

20.09.2027

15 000

62 000

31

20.10.2027

15 000

47 000

32

20.11.2027

15 000

32 000

33

20.12.2027

15 000

17 000

34

20.01.2028

15 000

2 000

35

20.02.2028

2 000

2. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;5=56=K5 &#0;A@54AB20 &#0;>B25BG8: &#0;0BNE8= &#0;235=89 &#0;8:>;0528G &#0;>1O7C5BAO &#0;C?;0G820BL &#0;8ABFC &#0;&apos;<CB &#0; ><0=C &#0;8E09;>28GC &#0;157=0;8G=K< &#0;A?>A>1>< &#0;?CB5< &#0;?5@5G8A;5=8O &#0;=0 &#0;@0AG5B=K9 &#0;AG5B &#0;8ABF0 &#0;?> &#0;A;54CNI8< &#0;@5:2878B0<:&#0; &#0;

3. От остальной части исковых требований истец Чмут Роман Михайлович отказывается.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

6. Настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит утверждению судом, вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Заявление об утверждении мирового соглашения, сторонами подписано и приобщено к материалам дела.

Ответчик Матюхин Е.Н. просил суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону, нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Указанное мировое соглашение соответствует требованиям, предусмотренным статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено в интересах обеих сторон; выполнение сторонами условий настоящего мирового соглашения соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Последствия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с этим, у суда имеются основания для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чмут Романом Михайловичем (паспорт №) и ответчиком Матюхиным Евгением Николаевичем (паспорт №) на следующих условиях:

1. Ответчик Матюхин Евгений Николаевич обязуется в счет представленных истцом Чмут Романом Михайловичем требований уплатить истцу денежные средства в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП по вине ответчика от 14.09.2024 г. в срок до 20.12.2027 г., погашая ежемесячно равными платежами по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно графику погашения задолженности, с окончательным сроком уплаты 20.02.2028 г.:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Остаток

задолженности в рублях

1

20.04.2025

15 000

497 000

2

20.05.2025

15 000

482 000

3

20.06.2025

15 000

467 000

4

20.07.2025

15 000

452 000

5

20.08.2025

15 000

437 000

6

20.09.2025

15 000

422 000

7

20.10.2025

15 000

407 000

8

20.11.2025

15 000

392 000

9

20.12.2025

15 000

377 000

10

20.01.2026

15 000

362 000

11

20.02.2026

15 000

347 000 ;

12

20.03.2026

15 000

332 000

13

20.04.2026

15 000

317 000

14

20.05.2026

15 000

302 000

15

20.06.2026

15 000

287 000

16

20.07.2026

15 000

272 000

17

20.08.2026

15 000 &apos; &apos;

257 000

18

20.09.2026

15 000

242 000

19

20.10.2026

15 000

227 000

20

20.11.2026

15 000

212 000

21

20.12.2026

15 000

197 000

22

20.01.2027

15 000

182 000

23

20.02.2027

15 000

167 000

24

20.03.2027

15 000

152 000

25

20.04.2027

15 000

137 000

26

20.05.2027

15 000

122 000

27

20.06.2027

15 000

107 000

28

20.07.2027

15 000

92 000

29

20.08.2027

15 000

77 000

30

20.09.2027

15 000

62 000

31

20.10.2027

15 000

47 000

32

20.11.2027

15 000

32 000

33

20.12.2027

15 000

17 000

34

20.01.2028

15 000

2 000

35

20.02.2028

2 000

2. Денежные средства ответчик Матюхин Евгений Николаевич обязуется уплачивать истцу Чмут Роману Михайловичу безналичным способом путем перечисления на расчетный счет истца по следующим реквизитам: № счета: №, открытый в <адрес>, получатель: Чмут Роман Михайлович.

3. От остальной части исковых требований истец Чмут Роман Михайлович отказывается.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

6. Настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит утверждению судом, вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Свернуть

УИД №40RS0020-01-2025-000352-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухиничи 22 апреля 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Белозерцев Д.В., рассмотрев поступившее исковое заявление Чекмаревой Натальи Константиновны к Чекмареву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Н.К. в лице своего представителя по доверенности Куроедовой А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекмареву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления в производство суда были установлены нарушения гражданско-процессуального закона, препятствующие возбуждению дела судом.

Определением Сухиничского районного суда от 26.03.2025 исковое заявление оставлено без движения. Судом обращено внимание заявителя на несоответствие оформления искового заявления и приложенных к нему документов требованиям закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков заявления до 21.04.2025 и последств...

Показать ещё

...ия неисполнения определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл.12 (ст.ст.131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесено обязательное приложение к исковому заявлению документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Отраженные в определении суда от 26.03.2025 недостатки заявления в полном объеме не устранены до настоящего времени. Истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер.

Истцом в поданном исковом заявлении содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера. Цена иска, исходя из размера имущественного требования о взыскании с ответчика 3000 руб. 00 коп., составляет 3000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.

Истцом к исковому заявлению приложены документы об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. 00 коп. и дополнительно представлен документ об оплате государственной пошлины на сумму 1000 руб. 00 коп., что не свидетельствует об отплате истцом государственной пошлины в полном размере, согласно требованиям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок не устранены причины, которые не позволяют суду провести должную подготовку по вышеуказанному делу в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», имеются основания для возвращения искового заявления истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чекмаревой Натальи Константиновны к Чекмареву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Белозерцев

Свернуть

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухиничи 18 апреля 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Коржаева К.А., изучив административное исковое заявление ФИО1 к Сухиничскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Сухиничскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и предоставлен срок до 11 апреля 2025 года для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления – заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца, подписавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В установленный судьей срок изложенные в определении указания судьи не выполнены, допущенные при подаче административного иска нарушения требований статей 1...

Показать ещё

...26 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранены, соответствующие документы с учетом срока доставки почтовой корреспонденции в суд не поступили.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если не устранены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При вышеизложенных обстоятельствах поданное административное исковое заявление подлежит возвращению, так как в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сухиничскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия через Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья

Свернуть

Судья Самохин Ю.Н. Дело № А-7-12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 февраля 2021 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроедовой А.Ю. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куроедовой Аллы Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года Куроедова А.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куроедова А.Ю. обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Куроедову А.Ю. и её защитника Горбатина В.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоро...

Показать ещё

...вья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года №200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (приведено в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с 09.00 17 марта 2020 года по 24.00 31 октября 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 7.10 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года №200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» гражданам при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в лифтах, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года в 15 часов 35 минут Куроедова А.Ю. находилась в качестве покупателя в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила пункт 7.10 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года №200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы Постановление Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года №200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» является обязательным для исполнения всеми гражданами, находящимися на территории Калужской области, и невыполнение требований пункта 7.10 указанного Постановления образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куроедовой А.Ю. составлен уполномоченным на то должностным лицом, он соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеется ссылка на нормативно-правовой акт, нарушение которого вменено в вину Куроедовой А.Ю. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Куроедовой А.Ю., которая дала объяснения по поводу вмененного ей административного правонарушения.

Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Куроедовой А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и её личности.

Несмотря на наличие у Куроедовой А.Ю. несовершеннолетних детей, суд второй инстанции, исходя из тяжести совершенного административного правонарушения, не находит оснований для смягчения назначенного ей административного наказания.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куроедовой Аллы Юрьевны оставить без изменения, жалобу Куроедовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков

Свернуть

Судья Самохин Ю.Н. Дело № А-7-12-25/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 9 февраля 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроедовой А.Ю. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года в отношении Куроедовой Аллы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года Куроедова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, Куроедова А.Ю. обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой, приводя доводы о невиновности, просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании 9 февраля 2021 года Куроедова А.Ю. и допущенный по ее ходатайству в качестве защитника Горбатин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к ...

Показать ещё

...следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц указанных в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Калужской области с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установлены определенные правила поведения и ограничения как для граждан, так и для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, в силу пункта 7.10 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куроедовой А.Ю. к административной ответственности) «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» гражданам при нахождении на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в общественном транспорте, в такси; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, организаций, чья деятельность не приостановлена, надлежит использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, 17 октября 2020 года в 16 часов 30 минут Куроедова А.Ю. в нарушение положений пункта 7.10 вышеназванного постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Вывод судьи районного суда о том, что указанные действия Куроедовой А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № 918 от 25 ноября 2020 года, рапортами сотрудников МОМВД России «Сухиничский» и показаниями самой Куроедовой А.Ю., не оспаривавшей факта ее нахождения 17 октября 2020 года в магазине без маски либо иного средств индивидуальной защиты органов дыхания, которым (доказательствам) судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о виновности Куроедовой А.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Куроедовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Утверждения Куроедовой А.Ю. о том, что введенные постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 ограничения носят лишь рекомендательный характер и не распространяются на граждан, являются ошибочными и противоречат содержанию вышеприведенных норм права.

Несогласие Куроедовой А.Ю. с правовой оценкой ее действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы Куроедовой А.Ю. о допущенных при производстве по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Заявленные Куроедовой А.Ю. и поддержанные в судебном заседании письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений, отраженных в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Куроедовой А.Ю. об обратном, в судебном заседании суда первой инстанции принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения Куроедовой А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куроедовой А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, конкретных обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении и данных о личности виновной. Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из того, что допущенное Куроедовой А.Ю. нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, правовых оснований для назначения ей административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Куроедовой А.Ю. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Куроедовой А.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года в отношении Куроедовой Аллы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куроедовой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева

Свернуть

Судья Самохин Ю.Н. Дело № А-7-12-53/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 марта 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроедовой А.Ю. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года в отношении Куроедовой Аллы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года Куроедова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, Куроедова А.Ю. обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой, приводя доводы о невиновности, просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 11 марта 2021 года Куроедова А.Ю. не явилась, о дате, месте и времен судебного заседания она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жало...

Показать ещё

...бы заявителя, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц указанных в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Калужской области с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установлены определенные правила поведения и ограничения как для граждан, так и для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, в силу пункта 7.10 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куроедовой А.Ю. к административной ответственности) «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» гражданам при нахождении на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в общественном транспорте, в такси; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, организаций, чья деятельность не приостановлена, надлежит использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, 22 октября 2020 года в 9 часов 30 минут Куроедова А.Ю. в нарушение положений пункта 7.10 вышеназванного постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 находилась в качестве пассажира в общественном транспорте по маршруту «СХТ-Дом культуры» в городе Сухиничи Калужской области без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Вывод судьи районного суда о том, что указанные действия Куроедовой А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от 25 ноября 2020 года (л.д. 3); рапортами старшего участкового уполномоченного полиции на имя начальника МОМВД России «Сухиничский» (л.д. 5, 11); письменными объяснениями Ереминой В.А. (л.д. 10); показаниями в суде первой инстанции свидетелей Ереминой В.А., Загоруйко Н.Г., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Пронькина А.Н. относительно известных им по настоящему делу обстоятельств (л.д. 47-48, 67-68), письменными объяснениями и показаниями Куроедовой А.Ю., не оспаривавшей факта ее нахождения 22 октября 2020 года в качестве пассажира в общественном транспорте без маски либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 8, 47-48, 67-68), которым (доказательствам) судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куроедовой А.Ю. установлены верно. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Куроедовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Несогласие самой Куроедовой А.Ю. с правовой оценкой ее действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Куроедовой А.Ю. о допущенных при производстве по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заявленные Куроедовой А.Ю. и поддержанные ею в судебном заседании письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений, отраженных в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения Куроедовой А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куроедовой А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания полагать о несправедливости назначенного Куроедовой А.Ю. административного наказания вследствие чрезмерной суровости отсутствуют. Исходя из того, что допущенное Куроедовой А.Ю. нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения ей административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Куроедовой А.Ю. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Куроедовой А.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года в отношении Куроедовой Аллы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куроедовой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева

Свернуть

Судья Петров А.В. дело №21-2026/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области 17 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроедовой А.Ю. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю., от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Куроедовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года отказано в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю., от 12.11.2020 года в отношении Куроедовой А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На указанное определение суда Куроедовой А.Ю. подана жалоба, в которой заявительница, выражая несогласие с вынесенным определением, просила его отменить, в связи с необоснованностью.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Куроедова А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд второй инстан...

Показать ещё

...ции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из доводов жалобы Куроедовой А.Ю., что в отношении нее вынесено постановление должностными лицом 12.11. 2020 года, копию, которого она получила 19.11.2020 года.

28.11. 2019 года она подала жалобу на электронную почту Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 29.12. 2020 года ей пришел ответ от должностного лица о невозможности рассмотрения электронной жалобы, в связи с чем, 10.02.2021 года она обратилась с жалобой в суд.

Суд, отказывая в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., указал, что жалоба к должностному лицу была подана с нарушением срока ее подачи- только 29.01.2021 года.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку суд не лишен возможности проверить доводы жалобы лица о подаче первоначально электронной жалобы и возможности в связи с этим признать причину пропуска срока уважительной.

Тем самым судом не соблюдены требования ст.30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Соловцева С.М., в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Куроедовой А.Ю., на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю, от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. в отношении Куроедовой А.Ю. – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин

Свернуть

№12-1144/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Куроедовой Аллы Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Куроедовой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно материалам жалобы, правонарушение совершено на АДРЕС

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол...

Показать ещё

... или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция Наро-Фоминского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Куроедовой Аллы Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд Московской области (143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Генерала Ефремова, д.5).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 сентября 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куроедовой А.Ю.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроедовой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г\н № – Куроедова А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Куроедова с назначенным наказанием не согласна, просит постановление по делу отменить, производство в отношении нее прекратить, поскольку автомобилем не управляла, поскольку на фото можно идентифицировать мужчину, свидетельскими показаниями Куроедова и копией страхового свидетельства.

Куроедова, будучи должным образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Кроме того, к своей жалобе Куроедова приложила свидетельские показания ФИО4 о том, что именно он управлял автомобилем, а также копию страхового полиса с указанием двух лиц, допущенных с управлению (ФИО4 и...

Показать ещё

... А.Ю.).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Куроедовой к административной ответственности явилось превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:46 по адресу: <адрес>, в Москву, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством, государственный регистрационный знак Н 759 ОС 40 на 22 км\ч, которое двигалось со скоростью 82 км\ч, при максимально разрешенной 60 км\ч, собственником которого является Куроедова (л.д.28);

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Авто Ураган", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, Куроедова обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, она не управляла, приведены только лишь с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, и не исключают вмененного правонарушения.

Кроме того, в целях рассмотрения вопроса о презумпции невиновности, Куроедовой было предложено обеспечить явку водителя, с целью его допроса в судебном заседании, представления оригинала страхового полиса, поскольку копии доказательствами признаваться не могут, а приложенные показания не содержат сведений о предупреждении об административной ответственности, подтверждающих личность. Разъяснено положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, явка не обеспечена, оригиналы не представлены. В обжалуемом постановлении установить пол лица, не представляется возможным, в виду темного времени суток.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Куроедовой к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Куроедовой согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Куроедовой наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Куроедовой без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 12 июля 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой С.А., с участием истца Пронина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Андрея Федоровича к Куроедовой Алле Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.Ф. обратился в суд с иском к Куроедовой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения иска, просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком, о том, что служебное удостоверение у него «с ошибками, без срока действия, поэтому «липовое» и недействительное, содержащиеся на видео с адресами: https://www.youtube.com/watch&v=Qo_p_hHMZx0, https://t.me/klgzest/4576,

https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g; признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком о том, что он хамски себя ведет и проявляет грубость на работе и некомпетентность (видео https://t.me/klgzest/4576); признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком о том, что он является «каким-то лицом, которое ходит по магазинам, автобуса, которое ведет масочный контроль, хотя сам его не соблюдает и документов не имеет, а также «кошмарит» мирных жителей, пугает штрафами за отсутствие тряпки на лице, осуществляя «беспредел» по маскам, хотя не может ни одного документа предъявить.»; обязать ответчика записать опровержение тем же способом, каким были распространены сведения не соответствующие действител...

Показать ещё

...ьности, а именно опубликования видео в сети интернет с опровержением на страницах в социальной группе ВКонтакте «Сухиничи Online», на личной странице под именем Аллочка Аксенова, на канале Youtube Алина Кусь, в телеграмм канале «Калуга Жесть Live»; обязать ответчика после опубликования опровержений удалить размещенные в сети «Интернет» все видеоролики, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, на сайте https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g (https://www.youtube.com/watch?v=ckWIJYAZNOg, https://www.youtube.com/watch?v=Qo_p_hHMZx0, https://www.youtube.com/watch?v=s2Ga5kYn6mM,

https://www.youtube.com/watch?v=Onk7kp_VFi0),

телеграмм https://t.me/klgzest (https://t.me/klgzest/4576),

ВКонтакте https://vk.com/ncs123 видеозаписи:

(https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239420, https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239418, https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239416).

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. за нравственные страдания, которые он испытал и испытывает по настоящее время.

В обоснование иска указывается на то, что в сети «Интернет» по вышеназванным адресам находятся видеоролики с участием истца. Видео для данных видеороликов были сняты ответчиком Куроедовой А.Ю. на камеру мобильного телефона 22.12.2020 года в здании Сухиничского районного суда Калужской области и 23.12.2020 года в здании управления сельского хозяйства и продовольствия. Ответчиком в названиях видеороликов, а также в ее комментариях под ними распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате нравственных переживаний из-за размещенных в сети «Интернет» видеороликов с указанной выше информацией истец понес нравственные страдания, был причинен вред его здоровью.

В судебном заседании истец Пронин А.Ф. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив конкретные видеоролики и их месторасположение в сети «Интернет», которые он просит удалить. Указал, что по заявлению с его стороны из социальной группы ВКонтакте «Сухиничи Online» видеоролики были удалены. Также истец пояснил, что нравственные страдания причинены ему не только размещением в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, но и самим фактом обнародования без его согласия для всеобщего обозрения видеозаписей с его участием.

Ответчик Куроедова А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, сайты по вышеназванным адресам, объяснения Пронина А.Ф., показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Пронина А.Ф., подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являющегося судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Сухиничского РОСП, и имеющимися в материалах дела видеозаписями с поста охраны Сухиничского районного суда Калужской области, 22.12.2020 года в здании Сухиничского районного суда Калужской области ответчиком Куроедовой А.Ю. была осуществлена видеосъемка истца Пронина А.Ф. на камеру мобильного телефона.

Основанием для вызова Пронина А.Ф. в суд послужил факт нахождения Куроедовой А.Ю. в помещении суда без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Во время нахождения в суде Куроедова А.Ю. потребовала от Пронина А.Ф. предъявить служебное удостоверение. Затем, зачитав данные о дате выдаче удостоверения, сообщила, что оно является «липовым», поскольку не имеет срока действия.

23.12.2020 года Куроедова А.Ю. осуществила видеосъемку Пронина А.Ф. по месту его работы - в здании территориального отдела № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области, в кабинете истца. При нахождении в кабинете Пронина А.Ф. ответчик требовала от последнего предоставить нормативные документы, нарушение которых послужило основанием для вменения ей в вину отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) 22.12.2020 года в Сухиничском районном суде Калужской области. Не соглашалась с необходимостью использования вышеназванных средств в здании территориального отдела № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области. Просила Пронина А.В. не повышать на нее голос и не хамить, указывала на некомпетентность истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для невозможности рассмотрения дела председательствующим судьей не имеется.

Как установлено судом, на странице Аллочка Аксенова в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/ncs123 имеются видеозаписи:

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239420 (продолжительностью 18:59 - в кабинете Пронина А.Ф.),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239418 (продолжительностью 2:07 - на посту охраны Сухиничского районного суда Калужской области),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239416 (продолжительностью 2:02 - на посту охраны Сухиничского районного суда Калужской области),

на которых основным объектом видеосъемки является истец Пронин А.Ф.

Указанные видеозаписи сняты ответчиком 22.12.2020 и 23.12.2020 года и зафиксированы на имеющемся в материалах дела флеш-накопителе.

Под видеозаписями имеются наименования: «Масочный беспредел или как постановления рисуют «на коленке». Маски, должностные лица» (18:58); «Я тут немного занят, акт по маскам составляю» (2:07) и «Осторожно, свидетель ковида...Очень агрессивен» (2:04).

Также данные видеоролики имели наименования: «Удостоверение липовое, номер постановления потом скажу, а маску сейчас оденьте», «Беспредел по маскам», «Отойдите, я занят», «Угроза ЧС, но я вас спасать не буду. Лучше штраф вам выпишу.», «И вот это лицо кошмарит мирных жителей, пугает штрафами за отсутствие тряпки на лице. Хотя не может ни одного документа предоставить!».

В переписке под видео пользователь Аллочка Аксенова указывает: «Слава, продолжение будет. На данный момент есть заявление в полицию для установления его личности».

Как пояснил Пронин А.Ф., после произошедших 22.12.2020 и 23.12.2020 года встреч с Куроедовой А.Ю. к нему приходил сотрудник полиции МО МВД «Сухиничский» по заявлению последней об установлении его личности.

В материалах дела имеется заявление Куроедовой А.Ю. в межмуниципальный отдел МВД России «Сухиничский» от 21.01.2021 года, в котором она просит привлечь Пронина А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Также на телеграмм-канале «Калуга Жесть» в видеозаписях за 24.12.2020 года по адресу: https://t.me/klgzest/4576 имеется видеоролик продолжительностью 8:56, представляющий собой сокращенный видеоролик продолжительностью 18:58, снятый в кабинете Пронина А.Ф. Ролик размещен через администратора сайта.

Видеоролик назван автором: «СУХИНИЧИ!!! Пришла вчера в суд (судебное заседания по маскам). Попросила предоставить маску на входе. Сначала отказали и вызвали вот этого человека, некого Пронина. Удостоверение у него с ошибками, без срока действия. Сказал, что мне угрожает опасность, потребовал одеть маску, хамски себя вел, грубил. Пока ждала что секретарь суда принесет маску, составил на меня акт о правонарушении и ушел. После его ухода маску принесли, но акт то уже составлен. Сегодня я пришла к нему в кабинет и понеслось, хамство и грубость. Из документов, почему мы должны соблюдать масочный режим - записка простым карандашом от него. Вот и вопрос, откуда у нас такие хамские и некомпетентные лица.».

Кроме того, 4 аналогичные видеозаписи продолжительностью 18:58, 02:06, 02:03 и 05:51 с названиями «Масочный беспредел или как постановления рисуют «на коленке». Маски, должностные лица», «Я тут немного занят, акт по маскам составляю.», «Осторожно, свидетель ковида...Очень агрессивен», «Масочный режим или усы, лапы и хвост...» размещены под именем «Алина Кусь» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g

(видеозаписи: https://www.youtube.com/watch?v=ckWIJYAZNOg, https://www.youtube.com/watch?v=Qo_p_hHMZx0, https://www.youtube.com/watch?v=s2Ga5kYn6mM,

https://www.youtube.com/watch?v=Onk7kp_VFi0).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения ответчиком Куроедовой А.Ю. в сети «Интернет» указанных в исковом заявлении видеозаписей с соответствующими наименованиями, а также комментариями автора под ними в переписке.

Оценивая распространенные ответчиком сведения о том, что служебное удостоверение Пронина А.Ф. «с ошибками, без срока действия, поэтому «липовое» и недействительное, суд приходит к выводу о том, что данные утверждения не соответствуют действительности. Поскольку предъявленное Куроедовой А.Ю. Прониным А.Ф. 22.12.2020 года служебное удостоверение № 36, выданное 02.09.2019 года действительно до момента оставления должности, как указано в самом удостоверении. Удостоверение подписано начальником управления административно-технического контроля Калужской области.

Согласно трудовому договору от 02.09.2019 года Пронин А.Ф. является экспертом территориального отдела административно-технического контроля № 6. Из трудовой книжки Пронина А.Ф. следует, что он работает в указанной должности по настоящее время.

Между тем, сами по себе высказывания Куроедовой А.Ю. о недействительности служебного удостоверения Пронина А.Ф. его честь, достоинство и деловую репутацию не порочат. Данные действия суд расценивает, как типичный негодный способ защиты лица (Куроедовой А.Ю.), пытающегося избежать административной ответственности.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Пронин А.Ф. по трудовому договору осуществляет деятельность в органе власти Калужской области в качестве эксперта, наделен, в том числе, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Постановление Губернатора Калужской области от 03.04.2020 года № 142 «Об утверждении перечня органов исполнительной власти Калужской области и их должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, Пронин А.Ф. осуществляет публичные функции.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Сообщенные на размещенных Куроедовой А.Ю. в сети интернет видеозаписях, их названиях и комментариях к видеозаписям сведения о том, что истец хамски себя ведет и проявляет грубость на работе и некомпетентность, является «каким-то лицом, которое ходит по магазинам, автобусам, которое ведет масочный контроль, хотя сам его не соблюдает и документов не имеет, а также «кошмарит» мирных жителей, пугает штрафами за отсутствие тряпки на лице, осуществляя беспредел» по маскам, хотя не может ни одного документа предъявить.» с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей интеллектуально-познавательной деятельности ответчика суд находит оценочными суждениями, в которых, по сути, проявляется несогласие ответчика с действующим нормативно-правовым регулированием в области защиты населения от распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом сами по себе мнения, размещенные другими пользователями вышеназванных информационных ресурсов в комментариях к видеозаписям, размещенными Куроедовой А.Ю. сведениями не является.

С учетом осуществляемых Прониным А.Ф. публичных функций и права граждан на свободное выражение своего мнения, в случае, если выражение данного мнение не имеет целью безосновательно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, то есть нарушить другое принадлежащее гражданину право, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае Куроедовой А.Ф. в сети «Интернет» не были размещены недопустимые высказывания в адрес Пронина А.Ф., которые бы сами по себе порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания распространенных Куроедовой А.Ю. сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и производных от них требований об опровержении данных сведений.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, ст. 152 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из объяснений Пронина А.Ф., разрешения на распространение в сети «Интернет» сделанных ответчиков видеозаписей он не давал.

Также Пронин А.Ф. пояснил, что до встречи с ответчиком им оформлялись материалы по трем административным правонарушениям по ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении Куроедоваой А.Ю.

Спор разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что основным объектом использования на размещенных в сети «Интернет» Куроедовой А.Ю. видеозаписях является Пронин А.Ф. Оснований считать, что использование видео с его участием осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах не имеется, поскольку поведение ответчика на видео носит явно провокационный характер, с очевидностью не связано с ее сомнениями по факту занятия Прониным А.Ф. указанной в служебном удостоверении должности. Принимая во внимание установленное судом активное пользования Куроедовой А.Ю. сетью «Интернет» и предоставление Прониным А.Ф. ответчику реквизитов нормативно-правового акта (п. 7.10 Постановления Правительства Калужской области № 200 от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), суд приходит к выводу о том, что видеозаписи были размещены лишь с целью причинить вред Пронину А.Ф., действия которого по привлечению Куроедовой А.Ю. к административной ответственности ответчиком неправомерными признаны не были. Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Высказывания Куроедовой А.Ю. в отношении Пронина А.Ф. на видеозаписях, в их наименованиях и в комментариях к видеозаписям носят негативный характер. Из видеозаписей усматривается также негативное отношение ответчика к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе в помещении территориального отдела административно-технического контроля № 6, делается с очевидностью не соответствующие действующему законодательству заявление о необходимости эвакуации.

При установленных обстоятельствах и требованиях ст. 152 ГК РФ суд не может признать правомерным распространение без согласия ответчика указанных выше видеозаписей.

По сути, действия ответчика, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются преследованием истца по мотиву, не связанному с реальной защитой своих прав и общественных или публичных интересов.

Само по себе нахождение Пронина А.Ф. в момент производства Куроедовой А.Ю. видеосъемки при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о ее безусловном праве обнародовать изображение данного гражданина и его персональные данные без его согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения. В настоящем случае суд считает данный способ защиты права подлежащим применению. Указанные в иске видеоролики подлежат удалению ответчиком из сети «Интернет».

Также суд учитывает, что видеоролик и его наименование фактически являются одним целым, удаляются одновременною. Наименование без видеозаписи теряет смысл.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, в частности, принимает во внимание количество размещенных видеозаписей, места и период их размещения и связанную с этим степень физических и нравственных страданий Пронина А.Ф. 30.10.1961 года рождения, а также индивидуальные особенности гражданина.

Суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации истцу морального вреда будет являться 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решением суда соблюден баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Андрея Федоровича к Куроедовой Алле Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Куроедову Аллу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удалить все видеозаписи, на которых запечатлен Пронин Андрей Федорович, размещенные по следующим адресам:

- под именем «Алина Кусь» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g 4 видео продолжительностью: 18:58, 02:06, 02:03 и 05:51);

- на странице под именем Аллочка Аксенова в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/ncs123 видеозаписи:

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239420 (продолжительностью 18:59),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239418 (продолжительностью 2:07),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239416 (продолжительностью 2:02).

-на сайте Калуга жесть по адресу: https://t.me/klgzest/4576 (продолжительностью 8:56).

Взыскать с Куроедовой Аллы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделением <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пронина Андрея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. и 600 (шестьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021 года.

Председательствующий

Свернуть