Курошев Иван Петрович

Дело № 2 –221/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 10 марта 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, указав в обоснование иска, что <дата> ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <номер> выдал 1 кредит в сумме 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с реструктуризацией кредита и изменениями условий кредитования <дата> между ОАО «Сбербанк России» и 1 подписано дополнительное соглашение № <номер> к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым должнику предоставлено отсрочка погашения, утвержден новый график платежей от <дата>. Размер задолженности признан должником, о чем свидетельствует его подпись под суммой долга на <дата>. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности ОАО «Сбербанк России» было произведено <дата> в размере 3800 рублей. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки цессии № <номер>ФЛ от <дата>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Согласно акта приема-передачи прав ( требований) от <дата> общая сумма уступаемых прав 1 составляет 316363,24 рубл, из которых сумма основного долга 244680,65 рубл, сумма процентов за пользование кредитом 71682,59 рубл...

Показать ещё

.... <дата> 1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № <номер> с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы подтверждающие права требования, а также размер задолженности и способы оплаты, которое получено ответчиком <дата>. От ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,382,384,434,438,819 ГК РФ истец просит взыскать с 1 задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 316363,24 рубл, из которых сумма основного долга 244680,65 рубл, сумма процентов за пользование кредитом 71682,59 рубл., возврат госпошлины 6364 рубл.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, где в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств наличия межу сторонами отношений по кредиту, передачи денежных средств ответчику и их получение последним. Ответчик полагает, что договор цессии, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» является ничтожным в силу закона, поскольку из кредитного договора не усматривается право кредитной организации передавать долг гражданина лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и 1 был заключен кредитный договор № <номер> и выдан кредит в сумме 330 000 рублей (л.д.10-13).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 330 000 рублей банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <номер> (л.д. 91-93), распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» от <дата> о зачислении на счет 1, указанный выше 330 000 рублей (л.д.96).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 330 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <номер>, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладу, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено то, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункта 4.3.4. кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случая указанных в п.4.2.3 договора.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и 1 подписано дополнительное соглашение № <номер> об изменении условия кредитования по кредитному договору № <номер> от <дата>, в соответствии с которым стороны определили льготный период оплаты срочного основного долга на период с <дата> по <дата>, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев в рамках льготного периода, погашение просроченных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек определено согласно графика, в течение действия договора равными долями. Сторонами подписан график платежей от <дата> ( л.д.14-15).

Согласно договора цессии (уступки прав ( требований)) № <номер>ФЛ от <дата> ОАО «Сбербанк России» уступило право требования к заемщикам, в том числе к ответчику 1, по кредитным договорам ООО «СпецСнаб71» ( л.д.17-23).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и 1, содержат положение о возможности кредитора уступки прав по данному договору другому лицу без согласия заемщика ( п.4.2.4).

Довод ответчика о том, что доказательства передаче денежных средств Банком ответчику не представлены суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, которые содержат доказательства выдачи и перечисления Банком кредитных денежных средств ответчику.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности договора, в то время как факт предоставление ответчику заемных средств и внесения платежей в погашение задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п.2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст.207 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ( путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов),то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, усматривается, что последнее списание денежных средств в счет погашение кредита произведено Банком <дата> в сумме 1032,63 рубл., при ежемесячном платеже 8 201,35 рубл. Как указано выше в связи с реструктуризацией кредита и изменениями условий кредитования <дата> между ОАО «Сбербанк России» и 1 подписано дополнительное соглашение № <номер> к кредитному договору, в соответствии с которым должнику предоставлено отсрочка погашения, утвержден новый график платежей от <дата>, в соответствии с которым определен остаток основного долга в размере 244 680 рублей 65 копеек, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев и первый платеж по основному долгу должен быть произведен <дата>, в период с <дата> по <дата> заемщиком должны были производится ежемесячные платежи в счет погашения неустойки и процентов за пользование кредитом. Во исполнении данного соглашения оплата должником не производилась, соответственно с <дата> по процентам за пользование, с <дата> по основному долгу с указанного момента у кредитора и возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> ( сдача заявления в отделение почтовой связи) ( л.д.8). <дата> мировым судьей судебного участка № <номер> в МО «<адрес>» <адрес> судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком 1 заявления об отмене судебного приказа, что в силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.1 ст. 204 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015№ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), соответственно с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа <дата>, исковая давность распространяется на период, предшествующий <дата>. Соответственно согласно графика платежей от <дата> пропуск срока исковой давности имеет место быть в отношении платежа от <дата> на сумму процентов за пользование кредитом 3 672,06 рубл (3304,86 рубл+367,20 рубл).

Истцом представлен расчет задолженности 1 по кредитному договору № <номер> от <дата>, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 316363,24 рубл, из которых сумма основного долга 244680,65 рубл, сумма процентов за пользование кредитом 71682,59 рубл.

По уточненному графику платежей от <дата> сумма основного долга составляет 244680,65 рублей, сумма процентов за пользование за период с <дата> по <дата> составляет 84870,02 рублей, сумма отложенных процентов составляет 12 484,85 рублей. Из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком произведен <дата>, иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не произведено и доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельства сумма процентов за пользование кредитом при исключении платежа за <дата> составить 81565,16 рублей ( 84870,02-3304,86), отложенным процентам 12117,65 рублей (12484,85 - 367,2). Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 244680,65 рублей, проценты за пользование кредитом 71 682,59 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору№ <номер> от <дата> в размере 316 363 рубля 24 копейки, из которых сумма основного долга 244 680 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 71 682 рубля 59 копеек.

Взыскать с 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» возврат госпошлины в размере 6364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Свернуть

Дело № 2-2489/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Петроченко Ю.А.

при секретаре Баглае М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курошева П.И., Курошева Е.П., Курошева Д.Е., Курошевой Н.Т. к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Курошевой А.П., Курошеву И.П., Курошеву А,П. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Курошев П.И., Курошев Е.П., Курошев Д.Е., Курошева Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Курошевой Анне Петровне, Курошеву Ивану Петровичу, Курошеву Александру Петровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом был предоставлен Курошеву П.И. в связи с его трудовой деятельностью. С момента предоставления жилого дома, также были вселены в него и члены его семьи: Курошев Е.П., Курошева Н.Т., Курошева А.П., Курошев И.П., Курошев А.П.

В настоящий период времени истцы намерены заключить договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде с Администрацией Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Обратившись в Администрацию Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по вопросу приватизации спорного жилого дома, был получен ответ, из кот...

Показать ещё

...орого следует, что в приложенных к заявлению документах не содержатся сведения о согласии (несогласии) всех остальных членов семьи, имеющих право на приватизацию.

Курошева А.П., Курошев И.П., Курошев А.П. не изъявили желание участвовать в приватизации спорного жилого помещения и одновременно не предоставили в установленный срок в администрацию соответствующий нотариальный отказ от участия в приватизации, что лишает истцов возможности воспользоваться правом на приватизацию.

Истцы просят признать за Курошевым П.И., Курошевым Е.П., Курошевым Д.Е., Курошевой Н.Т. право собственности на жилой дом по ? доли за каждым, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Курошев П.И., Курошев Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании их интересы представлял Старовойтов О.Л., действующий по доверенности.

Истцы Курошева Н.Т., Курошев Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Курошева П.И. и Курошева Е.П. – Старовойтов О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Курошев И.П., Курошева А.П., Курошев А.П. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из положений ст. 18 Закона следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Малого Совета от __..__..__ ... Курошеву П.И. __..__..__ выдан ордер № на предоставление его семье из 8 человек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии со справками Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района № от __..__..__ совместно с Курошевым П.И. по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: жена – Курошева Н.Т., дочь – Курошева А.П., сыновья – Курошев Е.П., Курошев И.П., Курошев А.П., внук – Курошев Д.Е.. Фактически семья Курошевых начала проживать по указанному адресу с __..__..__ (л.д.8-9).

Ранее Курошевы в приватизации не участвовали.

Согласно справке № от __..__..__, выданной ...», оплата по жилищно-коммунальным услугам на вышеуказанную квартиру истцами производится регулярно и в полном объеме, по данным на __..__..__ задолженности нет (л.д.10).

В реестре государственной собственности Смоленской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от __..__..__ (л.д.12).

Вышеуказанный жилой дом согласно данным на __..__..__ не приватизирован, что подтверждается справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № С от __..__..__ (л.д.15).

Согласно решению Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ исковые требования Курошева П.И. о сохранении вышеуказанного дома в перепланированном состоянии, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. были удовлетворены, решение вступило в законную силу __..__..__ (л.д.16).

Судом установлено, что истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации по независящим от истцов обстоятельствам, чем нарушаются их права, предусмотренные ст. 2 вышеназванного закона и статьей 35 Конституции Российской Федерации. Право гражданина на приватизацию жилого помещения сохраняется за ним независимо от того, в чьем ведении находится квартира.

Ответчики не возражают против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курошева П.И., Курошева Е.П., Курошева Д.Е., Курошевой Н.Т. к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Курошевой А.П., Курошеву И.П., Курошеву А.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Курошевым П.И., Курошевым Е.П., Курошевым Д.Е., Курошевой Н.Т. право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ... доли за каждым

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.А.Петроченко

Свернуть

18RS0003-01-2022-000254-85

Дело № 2-2210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАВ к КИП о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

РАВ (далее – истец) обратился в суд с иском к КИП (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Деньги» предоставило ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

За нарушение срока возврата суммы основного долга ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 2 % за каждый день просрочки.

На основании договоров цессии права требования по договору займа перешли к истцу.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 891,18 руб., в том числе основной долг в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 13 135,18 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 2 % в день от суммы займа начиная с <дата> по день исполнения обязательства; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 756 руб.; неустойку с <дата> по день фактического пога...

Показать ещё

...шения суммы основного долга по ставке 2 % в день от суммы займа.

Истец РАВ, ответчик КИП в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) Деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги» выдало ответчику сумму займа в размере 7 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – <дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 7 000 руб. предоставлена ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 7 000 рублей фактически передана ответчику <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Деньги» и ответчиком договорных отношений, то есть заключения договора займа.

<дата> между ООО «Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП БАП заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> между ИП БАП и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> между ООО "Русь" и РАВ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> РАВ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с КИП задолженности по договору займа.

<дата> между РАВ и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> между ООО «Корпорация 21 век» и РАВ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и КИП от <дата>.

<дата> указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

В ходе исполнения судебного приказа от <дата> с должника взыскана денежная сумма в размере 31,55 руб. (<дата>).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

Указанные обстоятельства установлены исходя из представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Заемщиком условия договора займа от <дата> о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа от <дата>, установлен факт перехода прав требования к истцу по указанному договору, то требования РАВ о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги» просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом по ставке 2 % в день от суммы долга (согласно условий договора займа), полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Деньги» и КИП <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7 % годовых.

После уступки прав требования займодавцем ООО «Деньги» к РАВ права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и КИП перешли в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа, при том, что доказательств того, что заемщик был уведомлен о переходе права материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанные зачисления подлежат зачету в уплату процентов, начисленных на сумму займа, основного долга.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период начиная с <дата> по день возврата основного долга по ставке 18,7 % годовых.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам будет следующим:

за период с <дата> по <дата> начисление производится по установленной договором ставке 2 % в день от суммы займа: 7 000 руб. * 2% * 16 дн. = 2 240 руб.

Удержанная по исполнительному производству сумма в размере 31,55 руб. частично погасила указанные проценты, остаток которых составит:

2 240 руб. – 31,55 руб. = 2 208,45 руб.

С <дата> (следующий день, после окончания срока предоставления займа) начисление процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7 % годовых.

Расчет задолженности за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

Итого процентов на <дата>:

2 208,45 руб. + 10 888,01 = 13 096,46 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере в сумме 13 096,46 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ и пункта 6.1 договора займа взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа начиная с <дата> по день погашения задолженности по ставке 18,7 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с <дата>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик КИП, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При предъявлении иска размер неустойки снижен истцом до 42 756 руб., что составляет 73 % годовых. Такой размер неустойки, по мнению суда, также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до полуторакратного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (9,5% годовых), то есть до 14,25 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 14,25 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения составит:

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 466,45 руб. за период с <дата> по <дата> и неустойка в размере 2% в день, расчет которой производится на сумму основного долга (7 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Всего взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере: 7 000 руб. + 13 096,46 руб. + 8 466,45 руб. = 28 562,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (45,42% от заявленного) в размере 947 руб. 80 коп. (2 086,74 * 45,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РАВ к КИП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КИП в пользу РАВ задолженность по договору займа от <дата> в размере 28 562 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 13 096 руб. 46 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8 466 руб. 45 коп.

Взыскать с КИП в пользу РАВ проценты за пользование суммой займа начиная с <дата> по день возврата долга, начисляемые по ставке 18,7 % годовых на сумму основного долга в размере 7 000 руб. 00 коп. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Взыскать с КИП в пользу РАВ неустойку начиная с <дата> по день возврата долга, начисляемую по ставке 2 % в день от суммы основного долга в размере 7 000 руб. 00 коп. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

В остальной части исковые требования РАВ к КИП оставить без удовлетворения.

Взыскать с КИП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Судья А.А. Салов

Свернуть