Зурбашова Надежда Гавриловна

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3721/2022

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-143/2022

УИД 21RS 0023-01-2021-001103-73

19 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Дужникова М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дужникова Е.Н. и Зурбашова Н.Г. обратились в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что брак между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С прекращен 12 ноября 2016 года. Решением суда признано право собственности за Дужниковой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8 - 26), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>, помещение №1. Решением суда удовлетворены исковые требования Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением. В пользование Дужниковой Е.Н. предоставлены помещения №№ 8 - 12, 25. За период с 26 июня 2017 года по 2 октября 2019 года Дужникова Е.Н. не имела возможности пользоваться выделенной ей судом 1/2 долей в вышеуказанном помещении. В этот период всей площадью пользовался и владел Дужников М.С., ...

...сдавая его в аренду ИП Семеновой Н.В. Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года взыскано с Дужникова М.С. в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с 26 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 843503 руб. 94 коп.

25 декабря 2018 года Дужникова Е.Н. подарила Зурбашовой Н.Г. принадлежащие ей 1/2 доли вышеуказанного помещения №1. О совершенной сделке и смене собственника Дужников М.С. знал. Зурбашова Н.Г. обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от нежилых помещений, предоставленных в пользование Дужниковой Е.Н., а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование Дужниковой Е.Н. и Дужникова М.С. как правопреемнику. Требование Зурбашовой Н.Г. ответчиком не исполнено. В период с 26 апреля 2017 года по 2 октября 2019 года Дужников М.С. и Семенова Н.В. отказывались заключать и договоры аренды, и соглашения о пользовании нежилым помещением №1 как с Дужниковой Е.Н., так и с Зурбашовой Н.Г.

Считают, что с Дужникова М.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений и дополнений иска, истцы просили взыскать с Дужникова М.С.: в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с 29 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 109 682 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 494 руб.;

в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с 25 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 544 666 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 647 руб.

В судебном заседании Дужникова Е.Н., выступая как истец и представитель истца Зурбашовой Н.Г., поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Дужников М.С. в суд не явился, обеспечил участие в суде представителя Журина А.В., не признавшего исковых требований.

Третье лицо Семенова Н.В. в суд также не явилась, третьи лица Управление ФССП по Чувашской Республике и ООО «ДИК СИСТЕМС» своих представителей в суд не направили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 7 июля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары суда от 2 марта 2021 г. сохранить до исполнения решения суда.

Требования Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дужникова М.С. (паспорт серии <данные изъяты> номер №) в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с 29.10.2018 г по 24.12.2018 года в размере 109 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб., в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с 25.12.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 544 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646.66 руб.

Возвратить Зурбашовой Н.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24634 руб.

Взыскать с Дужникова М.С. (паспорт серии <данные изъяты> номер №) в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 0.34 руб.»

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности Дужниковым М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Дужников М.С. указал на то, что в спорный период он как сособственник помещения имел право сдавать его в аренду ИП Семеновой Н.В. В период с 29 октября 2018 года по 2 октября 2019 года им получено от арендатора в качестве арендной платы всего 395 000 руб., в том числе в период с 29 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года - 37 500 руб. и в период с 25 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года - 375 500 руб. Доказательств тому, что он получил от сдачи в аренду помещения, денежные средства большем в размере, истцами не представлено, равно как и доказательств реальной возможности извлечения им доходов в большем размере. Поскольку он, Дужников М.С., наряду с истцами является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение № 1, то 1/2 часть от полученной арендной платы принадлежит ему на законных основаниях. Тем самым даже в случае установления факта наличия неосновательного обогащения на его стороне с него не могла быть взыскана сумма более 197 500 руб.

Кроме того, истцы не ставили его в известность о смене собственника помещения с Дужниковой Е.Н. на Зурбашовой Н.Г. Дужникова Е.Н. продолжала расходовать денежные средства, размещенные на банковском счете Дужникова М.С., открытого на имя их сына ФИО, при том, что в спорный период он перечислил на этот счет более 300000 руб. полученных от ИП Семеновой Н.В. за аренду помещения. Тем самым на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Применение судом при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением, не основано на законе. Взыскание предполагаемых доходов исходя из рыночной оценки арендной платы направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а не взыскание неосновательного обогащения, как заявлено истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Дужникова М.С. Журин А.В. и Бурганова С.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержали.

Представитель истцов Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. Львова Т.А. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дужникова Е.Н. и ответчик Дужников М.С. состояли в зарегистрированном браке до его прекращения 12 ноября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о расторжении брака от 11 октября 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года за истцом Дужниковой Е.Н. и ответчиком Дужниковым М.С. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на нежилые помещения (комнаты №№ 8- 26) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3620/2018 по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования имуществом между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С. определен порядок пользования вышеуказанными нежилыми помещениями. В пользование Дужниковой Е.Н. переданы нежилые помещения №№ 8 - 12, 25, общей площадью 105, 2 кв.м., в пользование Дужникова М.С. - нежилые помещения №№ 13, 14, 18 - 24, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общее совместное пользование переданы помещения № 15-17, 26 общей площадью <данные изъяты> кв.м. На Дужникова М.С. возложена обязанность передать Дужниковой Е.Н. ключи от нежилых помещений, предоставленных ей в пользование, а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в следствие использования Дужниковым М.С. принадлежащего ей имущества за период с 26 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 843503 руб. 94 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

24 декабря 2018 года Дужникова Е.Н. на основании договора дарения передала в собственность Зурбашовой Н.Г., принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) нежилые помещения (комнаты №№ 8- 26) общей площадью 307, 1 кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Переход права собственности Зурбашовой Н.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 25 декабря 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что фактически в период с 29 октября 2018 года по 2 октября 2019 года всем нежилым помещением № 1 по адресу <адрес>, включая и помещения №№ 8-12, 25, единолично распоряжался Дужников М.С., который исполнил решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года в части передачи ключей Дужниковой Е.Н. лишь 2 октября 2019 года.

Дужникова Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела обратились в суд с иском о взыскании с Дужникова М.С. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком дохода от использования принадлежащего ей имущества за период с 29 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 109 717 руб., Зурбашова Н.Г. - за период с 25 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 544 666 руб., определив указанную сумму в размере рыночной стоимости арендной платы в месяц за помещения принадлежавшие истцам в определенные периоды.

При расчетах суммы неосновательного обогащения в уточненном исковом заявлении истцы исходили из рыночной стоимости арендной платы, установленной заключением эксперта № от 1 декабря 2021 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Дужниковой Е.Н.

Согласно этому заключению рыночно обоснованная арендная плата в месяц без НДС на нежилые помещения №№ 8-12, 25 общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения №№ 15-17, 26, расположенных в подвале жилого <данные изъяты> кирпичного дома по адресу: <адрес>, составляет 58777 руб.

Возражая против удовлетворения требований истцов, Дужников М.С. представил в суд договор № аренды помещения от 1 августа 2018 года, заключенный между Дужниковым М.С. как арендодателем и ИП Семеновой Н.В. как арендатором, по условиям которого Дужников М.С. передал ИП Семеновой Н.В. в аренду нежилые помещения (комнаты №№ 8-15, 25) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес> на срок по 30 июня 2019 года с правом пролонгации, с установлением постоянной арендной платы в размере 75000 руб. в месяц за площадь помещения и переменной арендной платы, подлежащей пересчету ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций, а также выписки операций по лицевому счету ИП Семеновой Н.В., представленных ПАО Сбербанк за периоды с 29 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года, подтверждающие факты внесения арендатором арендной платы в размерах от 15000 руб. до 50000 руб. в месяц ИП Дужникову М.С. по договору аренды № 1/018 от 1 августа 2018 года.

При этом согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 1 октября 2018 года об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> подготовленному по заказу Дужникова М.С., и представленному им в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-3620/2018 по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования имуществом, стоимость аренды нежилых помещений №№ 13,14, 18-24 общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 31941 руб. в месяц, нежилых помещений №№ 8-12, 25 общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 61437 руб. в месяц.

В материалы дела также представлен договор аренды части нежилого помещения от 1 ноября 2019 года, заключенный между арендодателем ИП Зурбашовой Н.Г. и арендатором ИП Семеновой Н.В. по условиям которого Зурбашова Н.Г. передала ИП Семеновой Н.В. в аренду нежилые помещения (комнаты №№ 9-12, 25) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 8, 15 -17, 26 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес> на срок по 30 сентября 2020 года, с установлением арендной платы в размере 50000 руб. в месяц без включения в стоимость арендной платы коммунальных и прочих услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 246, 247, 608, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в заявленный истцами период ответчик Дужников М.С. единолично распоряжался принадлежащим истцам имуществом, неправомерно получая доход, который и подлежит взысканию с пользу истцов.

При этом за основу доказанности размера полученного дохода судом положены выводы судебных экспертов, приведенных в заключении эксперта № 21-058 от 1 декабря 2021 года, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка» по заказу Дужниковой Е.Н., о рыночной стоимости арендной платы в месяц за помещения, принадлежащие истцам, признав это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что арендная плата за весь указанный истцами период получена им всего в размере 395 000 руб. и с учетом доли истцов, им перечислены денежные средства на банковскую карту сына, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер арендной платы, договор, заключенный между Дужниковым М.С. и ИП Семеновой Н.В., посчитав, что его исполнение сторонами не подтверждено.

Суд также отклонил доводы стороны ответчика о том, что истребуемые истцами суммы не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку являются упущенной выгодой, о взыскании которой истцами не заявлено, как основанные на неправильном толковании норм Гражданского законодательства РФ.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу 2 этой же статьи ГК РФ под убытками наряду с реальным ущербом понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный истцами период с 29 октября 2018 года по 2 октября 2019 года ответчик Дужников М.С. единолично пользовался недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности с истцами, удерживая у себя ключи от помещений несмотря на решение суда о возложении на него обязанности передать ключи Дужниковой Е.Н., в силу вышеуказанных норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Дужникова Е.Н. и Зурбашова Н.Г. вправе были требовать с ответчика возмещения им всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь от использования принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Дужникова М.С. о том, что при расчете неосновательного обогащения не может учитываться рыночная стоимость арендной платы, установленная экспертным заключением, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ не содержат норм, запрещающих доказывать размер дохода неосновательно обогатившегося лица, который тот должен был извлечь в результате использования имущества потерпевшего, путем представления заключений экспертов, при том, что в силу ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что как положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривают право потерпевшего требовать и обязанность неосновательно обогатившегося возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, так и положения ст. 15 ГК РФ право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание предполагаемых доходов исходя из рыночной оценки арендной платы направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а не взыскание неосновательного обогащения, как заявлено истцами, не может повлечь отмену принятого по делу решения и отказ в удовлетворении заявленного иска.

Относительно довода апелляционной жалобы Дужникова М.С. о том, что он как сособственник нежилого помещения имел право сдавать имущество в аренду, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действительно он имел такое право, но в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ лишь с согласия другого сособственника этого имущества.

Между тем судом установлено, что такого согласия от сособственника Дужников М.С. не получал. Более того, он сдавал в аренду имущество переданное судом в пользование другому сособственнику.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика Дужникова М.С. о том, что с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере более 197 500 руб. с учетом получения им арендной платы от ИП Семеновой Н.В. в заявленный истцами период всего в размере 395 000 руб. и он как собственник 1/2 доли в праве на нежилое помещение №1, имеет право на половину полученной арендной платы.

Как следует из материалов дела, даже по условиям представленного Дужниковым М.С. договора аренды № от 1 августа 2018 года, заключенного с ИП Семеновой Н.В., ответчик вправе был получать от арендатора постоянную арендную плату в размере 75000 руб. ежемесячно за <данные изъяты> кв.м. сдаваемой в аренду площади, в том числе <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений переданных судом в пользование Дужниковой Е.Н., без учета площади, оставленной в общем пользование сторон.

То обстоятельство, что Дужников М.С. довольствовался меньшими суммами полученных от ИП Семеновой Н.В. арендных платежей, не освобождает его в силу ст. 1107 ГК РФ об обязанности возместить истцам все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества.

Принимая во внимание, что в аренду ИП Семеновой Н.В. Дужников М.С. сдавал лишь три помещения, переданные ему судом в пользование общей площадью 63,7 кв.м., довод его апелляционной жалобы о наличии у него права на получение половины дохода от сдачи в аренду ИП Семеновой Н.В. имущества судебной коллегией также отклоняется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств реальной возможности извлечения им доходов в большем размере.

Так, согласно договору аренды части нежилого помещения от 1 ноября 2019 года, заключенному между арендодателем ИП Зурбашовой Н.Г., являющейся истцом по настоящему делу, и тем же арендатором ИП Семеновой Н.В., после передачи Дужниковым М.С. ключей от нежилых помещений Дужниковой Е.Н., истец Зурбашова Н.Г. сдала в аренду этому ИП Семеновой Н.В. лишь ранее переданные в пользование Дужниковой Е.Н. нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 50000 руб. в месяц, при том, что Дужниковой Е.Н. принадлежала и Зурбашовой Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на все нежилое помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на основании данных о рыночной стоимости арендной платы, исчисленной экспертным путем ООО «Эксперт-Оценка», несущественно разняться в меньшую и большую сторону от сумм, рассчитанных на основании данных о рыночной стоимости арендной платы, исчисленной экспертным путем ООО «ЧЭСКО» и сумм арендной платы, предусмотренных в реальных договорах аренды, судебная коллегия полагает, что эти суммы установлены судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не может повлечь отмены решения суда и то обстоятельство, что истец Дужникова Е.Н. могла распоряжаться денежными средствами, размещенными ответчиком на банковском счете, открытого на имя их сына Дужникова С.М., учитывая, наличие у Дужникова М.С. алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он перечислял в адрес Дужниковой Е.Н. на банковский счет Дужникова С.М. денежные средства в размере более 300000 руб., полученные от ИП Семеновой Н.В. за аренду помещения, что указывает об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательства перечисления Дужниковой Е.Н. арендной платы на банковский счет соглашение от 1 октября 2018 года, подписанное Дужниковым М.С. и Дужниковой Е.Н. (т. 2 л.д. 69), а также скриншоты переписки через мессенджер VIBER от 19 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 71), на самом деле не подтверждают данное обстоятельство. Напротив, из этого соглашения и переписки следует, что стороны решали вопросы, связанные с уплатой Дужниковым М.С. алиментов на содержание сына.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Дужникова М.С. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Дужникова М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Дело № 2-143/2022

21RS0025-01-2021-001103-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

Дужникова Е.Н. и Зурбашова Н.Г. обратились в суд с указанным иском к Дужникову М.С., мотивируя тем, что брак между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С., прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда признано право собственности Дужниковой Е.Н. на <данные изъяты> Решением суда удовлетворены исковые требования Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением. В пользование Дужниковой Е.Н. предоставлены помещения <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дужникова Е.Н. не имела возможности пользоваться выделенной ей судом <данные изъяты> вышеуказанном помещении. В этот период всей площадью пользовался и владел Дужников М.С., сдавая его в аренду ИП Семеновой Н.В., что не отрицалось Дужниковым М.С. при рассмотрении гражданского дела №. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, удовлетворены исковые требования Дужниковой Е.Н., взыскано с Дужникова М.С. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> помещения №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г., стала Зурбашова Н.Г. Дужников М.С. знал о смене собственника. Зурбашова Н.Г. обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от нежилых поме...

...щений, предоставленных в пользование Дужниковой Е.Н., а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование Дужниковой Е.Н. и Дужникова М.С., как правопреемнику. Требование Зурбашовой Н.Г. ответчиком не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С., и Семенова Н.В. отказывались заключать и договоры аренды, и соглашения о пользовании нежилым помещением № как с Дужниковой Е.Н., так и с Зурбашовой Н.Г.

Считают, что с Дужникова М.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая рыночная стоимость арендной платы в месяц за помещения, принадлежащие истцам, составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и последующих уточнений и дополнений, просили суд взыскать с Дужникова М.С.

в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Дужникова Е.Н., выступая как истец и представитель истца Зурбашовой Н.Г., поддержала заявленные требования с учетом уточнений и дополнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Журин А.В. в судебном заседании исковых требований не признал, суду указал, что в рамках договора заключенного между Дужниковым М.С. и ИП Семеновой Н.В. в качестве арендной платы им получены денежные средства в размере <данные изъяты>. за нежилые помещения, по адресу: <адрес> в том числе и за помещения, которые, принадлежат истцам. Следовательно, с ответчика в качестве неосновательного обогащения, может быть взыскана сумма, не превышающая <данные изъяты>. Однако, указанные денежные средства перечислены им на банковскую карту, которая была открыта на имя совместного ребенка и находилась в пользовании Дужниковой Е.Н. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в суммах, указанных истцами, является не что иное, как упущенная выгода. Однако, истцы просят взыскать именно неосновательное обогащение. Кроме того, из заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновой Н.В. и Зурбашовой Н.Г. договора аренды нежилых помещений, следует, что арендная плата нежилых помещений, принадлежащих Зурбашовой Н.Г., определена как <данные изъяты> в месяц, что свидетельствует о необоснованно завышенной сумме требований. При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дужниковой Е.Н. принадлежали на праве собственности нежилые помещения <данные изъяты> в общем помещении, расположенном по адресу: <адрес> Остальные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Дужникову М.С. Указанные обстоятельства так же подтверждены представленными в материалы дела решениями Московского районного суда г. Чебоксары. (т.1., л.д. 9-19).

С ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные помещения перешло к Зурбашовой Н.Г. на основании договора дарения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Так же не оспаривается сторонами и тот обстоятельство, что в указанные истцами период, помещением № по адресу <адрес>, в том числе и помещениями <данные изъяты> единолично распоряжался Дужников М.С. Указанные обстоятельства так же подтверждаются и решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дужниковой Е.Н. переданы ключи от указанных выше помещений и обеспечено беспрепятственное пользование ими (т.1, л.д. 20,21).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дужниковой Е.Н., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зурбашовой Н.Г.

Расчет арендой платы истцами произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому итоговая рыночная стоимость арендной платы в месяц за помещения, принадлежащие истцам, составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, достоверность размера арендной платы согласуется и с представленным суду ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семн6овой Н.В. и Зурбашовой Н.Г., согласно которому этот размер составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер арендной платы по указанному выше помещению, договор, заключенный между Дужниковым М.С. и ИП Семеновой Н.В. (т.1, л.д. 184-187). Указанный договор заключен не на все помещения, принадлежащие истцам. Размер арендной платы указан как состоящий из постоянной и переменной составляющих. Его исполнение сторонами не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что арендная плата, за весть указанный истцами период получена в размере <данные изъяты>. и, с учетом доли истцов, им перечислены денежные средства на банковскую карту сына, суд отклоняет. Как установлено в судебном заседании, действительно ответчиком была открыта банковская карта на имя несовершеннолетнего сына Дужникова С.М., на которую, ответчиком перечислялись различные денежные суммы. Указанная карта находилась в распоряжении истицы, и, исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Дужниковой Е.Н. и ответчиком Дужниковым М.С., последним на указанную карту зачислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, доказательств того, что Дужниковым М.С. истцам уплачены какие-либо денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества истцов в аренду, суду не представлено.

Судом, представленные истцами расчеты проверены и признаются надлежащими. Эти расчеты не содержат ошибок, основаны на положениях закона и выполнены с учетом экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что требуемые истцами суммы не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а являются упущенной выгодой, о взыскании которой истцами не заявлены, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм Гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Руководствуясь ст.ст. 1294-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дужникова Е.Н. (паспорт серии № пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Зурбашовой Н.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дужникова М.С. (паспорт серии № в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Гусев Е.В.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца Дужниковой Е.Н., одновременно являющейся представителем истца Зурбашовой Н.Г. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дужниковой Елены Николаевны, Зурбашовой Надежды Гавриловны к Дужникову Михаилу Сергевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Дужникова Е.Н., Зурбашова Н.Г. обратились в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Дужниковой Е.Н. в размере 114 682,00 руб., в пользу Зурбашовой Н.Г. в размере 569 316,00 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом инициирован вопрос о передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд адрес Республики по месту регистрации ответчика: Чувашская Республика, адресА, адрес, подтвержденной адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике от дата

Истец Дужникова Е.Н., действуя за себя и как представитель истца Зурбашовой Н.Г., оставила вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд адрес на усмотрение суда, указав, что хотя ответчик и зарегистрирован по адресу: адресА, адрес, он там фактически не проживает, у него в дата г. имелась временная регистрация в адрес, в настоящее время свой фактический адрес места жительства он постоянно меняет, ей известно, что он стал снова указы...

...вать адрес, как адрес места жительства, но на основании чего, не известно.

Ответчик Дужников М.С., извещенный по адресу, указанному истцом: адрес, в судебное заседание не явился, извещение вернулось за истечением срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле по вопросу передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд адрес, суд приходит к следующему

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства, в соответствии со ст.2 Закона РФ ----- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- – регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место жительства гражданина подразумевает регистрационный учет по месту жительства, и место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска в Ленинский районный суд г.Чебоксары истец указал адрес места жительства ответчика: Чувашская Республика, адрес.

Однако, согласно адресной справки ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике от дата ответчик Дужников М.С., дата г.р., с дата постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес.

Указанный адрес относится к территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Довод истца о том, что в материалах дела имеются копии документов из материалов исполнительного производства, в которых адрес должника Дужникова М.С. указан: адрес, судом приняты быть не могут, поскольку указанные документы: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от дата, акт совершения исполнительских действий от дата во-первых, не соответствуют требованиям, указанным ст.2 Закона РФ ----- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», во-вторых, являются неактуальными, поскольку составлены дата по исполнительному производству, которое окончено.

Кроме того, как сама указала в ходе судебного заседания истец Дужникова Е.Н. после этого ответчик имел временную регистрацию в адрес., в дата г. Ногинским районным судом Московской области в отношении Дужникова М.С. выносилось решение о взыскании в ее пользу с Дужникова М.С. суммы неосновательного обогащения. В настоящее время свой фактический адрес места жительства он постоянно меняет, ей известно, что он стал снова указывать адрес, как адрес места жительства, но на основании чего, не известно

Из выписки из ЕГРН от дата, представленной Управлением Росреестра по Чувашской Республики, следует что правообладателем недвижимости по адресу адрес, Дужников М.С. не является.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиями об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт проживания ответчика на территории Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в материалах дела не имеется и суду не представлено.

О данных обстоятельствах стало известно после принятия иска к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Из изложенного следует, что данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело ----- по иску Дужниковой Елены Николаевныа, Зурбашовой Надежды Гавриловны к Дужникову Михаилу Сергевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Савельева

Дело № 2-493/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005625-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца Львовой Т.А., ответчика Дужникова М.С., представителя ответчика Журина А.В., 3-его лица Дужниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужникова С.М. к Дужникову М.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Дужников С.М. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав следующее.

Ответчику Дужникову М.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Зурбашовой Н.Г. - <данные изъяты> доли, Дужниковой Е.Н. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира является <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры и выделить ее в пользование ответчика невозможно.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля в указанной квартире является незначительной и он хоч...

...ет её выкупить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО1», рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику Дужникову М.С. составляет 1 048 000 рублей.

Истец Дужников С.М. просит признать <данные изъяты> долю Дужникова М.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности на нее; после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 1 048 000 рублей признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире № в доме <адрес> по <адрес> с кадастровым №.

Представитель истца Львова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Дужников М.С., его представитель Журин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что он намерен проживать в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания он не имеет.

3-е лицо Дужникова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, просит их удовлетворить. Ответчик Дужниковым М.С. до подачи иска по настоящему делу в спорной квартире не проживал, никакого интереса к ней проявлял.

Выслушав объяснения представителя истца Львовой Т.А., ответчика Дужникова М.С., представителя ответчика Журина А.В., 3-его лица Дужниковой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит истцу Дужникову С.М. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику Дужникову М.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, 3-ему лицу Дужниковой Е.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истец Дужников С.М. просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику Дужникову М.С. незначительной, прекратить данное право в связи с выплатой денежной компенсации в размере 1 048 000 руб. и признать за ним право собственности на эту долю.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта на указанную выше квартиру следует, что спорная квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м.

С учетом принадлежащей ответчику Дужникову М.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ему приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, изолированной жилой комнаты соразмерной этой доли в спорной квартире не имеется. Реальный выдел доли ответчика в указанной квартире в связи с тем, что квартира является <данные изъяты> и расположена в многоквартирном жилом доме не возможен.

Представитель истца Львова Т.А., 3-е лицо Дужникова Е.Н. в судебном заседании пояснили, что ответчик Дужников М.С. до момента подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу в спорном жилом помещении не проживал, какого-либо интереса к квартире не проявлял.

Из материалов дела следует, что ответчику Дужникову М.С. кроме спорного жилого помещения принадлежат жилые помещения, расположенные по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес>.

Из пояснений представителя истца, ответчика, 3-его лица следует, что между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру сложились неприязненные отношения.

Как было указано выше, для принудительного прекращения права собственности на долю в спорной квартире необходимо установить, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорная квартира является <данные изъяты>, размер приходящейся на долю ответчика жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м, выделить ее для проживания ответчика невозможно, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, ответчику Дужникову М.С. принадлежит на праве собственности еще два других жилых помещения, в том числе и одна квартира, расположенная в <адрес>. Сдача квартиры, расположенной в <адрес> в аренду не исключает возможность ее использования ответчиком.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дужников М.С. предлагал Дужниковой Е.Н. купить принадлежащую ему долю в спорной квартире из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары по иску Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании денежных средств следует, что Дужников М.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в нежилом помещении, расположенном по <адрес>

Из ходатайства представителя ответчика Журина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Московского районного суда г. Чебоксары по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения следует, Дужников М.С. фактически проживает по <адрес> в связи с чем, представитель ответчика просил передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.

В подтверждение указанного ходатайство представителем ответчика было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дужников М.С. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Определением Московского районного суда г. Чебоксары гражданское дело № по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика в течение длительного времени какого-либо существенного интереса в использовании спорной квартиры и фактическом не проживании в ней (доказательств обратного ответчиком не представлено). Исковое заявление в суд о вселении в спорную квартиру ответчиком Дужниковым М.С. подано только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после подачи истцом Дужниковым С.М. искового заявления о признании доли ответчика незначительной.

Факт регистрации ответчика Дужникова М.С. и СТАТУС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внесение ответчиком платежей по содержанию жилого помещения не являются бесспорными доказательствами свидетельствующими о фактическом проживании ответчика в спорной квартире. Внесение платы за содержание жилого помещения является исполнением обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. К тому же, из представленной ответчиком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ следует, что им несвоевременно вносились соответствующие платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 336 руб., только ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность, что подтверждается квитанцией на сумму 7 500 руб.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБЩЕСТВО2 следует, что ответчик Дужников М.С. по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету на имя Дужникова М.С. начисления по коммунальным услугам: водоснабжение, электроснабжение не производятся.

Из сообщения УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское наблюдение и оказание медицинских услуг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на дому по <адрес> не осуществлялось.

Указанное сообщение подтверждает факт не проживания также и СТАТУС Дужникова М.С. в спорной квартире.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ответчик Дужников М.С. постоянно проживает в спорной квартире суд относится критически, поскольку, они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства суд полагает, что по делу имеется совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) в связи с чем, суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Дужникову М.С. денежной компенсации за его долю в общем имуществе.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта №, составленное экспертом ОБЩЕСТВО1 Данное заключение составлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Дужникова М.С., которое обсуждалось в судебном заседании с участием как представителя истца, так и представителя ответчика.

Экспертное заключение, составленное ОБЩЕСТВО1 соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не вызывает, никаких противоречий оно не содержит, ответ на поставленный вопрос составлен достаточно полно и никаких неясностей не содержит, эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу и их представителями каких-либо возражений к экспертному заключению не представлено, выводы, указанные в нем не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость на момент проведения экспертизы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> составляет 1 048 000 руб. (без учета применения понижающего коэффициента).

Принимая экспертное заключение, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации в размере 1 048 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Дужниковым С.М. внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма в размере 1 048 000 руб.

Денежная сумма в размере 1 048 000 руб., внесенная Дужниковым С.М., подлежит выплате Управлением Судебного Департамента в Чувашской Республике ответчику Дужникову М.С., после чего за Дужниковым С.М. может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащую ответчику Дужникову М.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежащую Дужникову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) незначительной.

Прекратить право собственности Дужникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Признать за Дужниковым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> принадлежащую Дужникову М.С. после выплаты ему денежной компенсации в размере 1 048 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.