Курова Зарема Владимировна

07RS0№-15

Дело № 2-2850/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

7 мая 2024 г. <адрес>

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6,

представителя ответчика - Государственного учреждения – ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО8, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №НБ-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды работы и назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просила уд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что обратилась в суд с иском о назначении ей страховой пенсии в соответствии со ст.32 Закона «О страховых пенсиях», как лицо, родившее троих детей и воспитавшее их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Ответчик отказал в назначении пенсии и во включении в страховой стаж периодов работы.

Истец с решением не согласна, указала, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включён ответчиком в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Однако, данный период трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке о том, что она действительно осуществляла трудовую деятель...

...ность в Зольском хлебзаводе в качестве лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный период включает в себя и период ухода за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включён в страховой стаж ФИО2 ответчиком.

Истец указал, что он надлежащим образом выполнявший свою работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшее право на пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя, лишаюсь возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означает установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст.19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что при включении спорных периодов работы истца в страховой стаж, у истца не имелось необходимого ИПК для назначения пенсии ни с даты подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ, ни в 2024г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № (далее - Правила), предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, в силу пункта 6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Записи в трудовой книжке ФИО2 подтверждают, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого период ухода за ребёнком до полутора лет сДД.ММ.ГГГГ по 08.10.1993уже включен ответчиком в страховой стаж.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно служебной записки ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике ИПК при включении периодов работы судом составляет 24,605, что не даёт права ни на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, ни в 2024 г.

Следовательно, суд полагает требование о назначении пенсии с даты подачи иска не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку частично иск признан подлежащим удовлетворению, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведённых на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму 40000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд учитывает, что истец в был вынужден обратиться к помощи квалифицированного юриста, за которые оплатил 40000 рублей.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, учитывая удовлетворение иска частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Обязать отделение пенсионного и социального страхования по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения пенсионного и социального страхования по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР суд через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1996/2017

№ 88-4054/2025

20 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куровой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Куровой З. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Куровой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №9 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Куровой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Должником подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной...

... инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неполучение судебного приказа, несогласие с задолженностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2017 года отменить.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право предъявления требований в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.