Куровский Михаил Александрович

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 22-2255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синицына А.Е.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника осуждённого – адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Куровского М.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Куровский А.М., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куровскому М.А. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В., возражавш...

...ей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Куровский М.А. осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, где Куровский М.А. похитил принадлежащий ФИО мотоцикл марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью <.......>. С места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Куровский М.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что кражу мотоцикла он не совершал, явку с повинной он написал под давлением сотрудников <.......> УФСИН России по Владимирской области, не знакомясь с её содержанием. Кроме того, в ходе досудебного производства следователь МО МВД России «Алексеевский» ФИО1 также оказывала на него психологическое давление и угрожала физической расправой.

В апелляционной жалобе осуждённый Куровский М.А., полагая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов просит об его отмене, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия, судом была установлена лишь марка похищенного мотоцикла «ИЖ», а какая именно модель, установлено не было. Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей расходятся с ранее данными ими показаниями на стадии предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО2 суду показал, что мотоцикл ему предложил купить не Куровский М.А., а ФИО3 житель ст. <адрес>. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он заболел туберкулёзом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куровского М.А., осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Куровского М.А. в свою защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вывод суда о виновности Куровского М.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Виновность осуждённого Куровского М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО3 ФИО3 а так же письменные материалы дела: протокол явки с повинной, заявление потерпевшего ФИО протокол проверки показаний на месте.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года у жителя ст<адрес> ФИО7 он приобрёл мотоцикл <.......> с боковым прицепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой мотоцикл около дома и пошёл к себе в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мотоцикл пропал. Обращаться с заявлением о краже в правоохранительные органы не стал, так как считал, что сотрудники полиции не смогут найти мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ФИО8 ему стало известно о том, что в совершении кражи мотоцикла сознался Куровский М., о чём тот добровольно написал явку с повинной. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту он написал заявление о краже мотоцикла.

Кроме того, вина Куровского М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце июля – начале августа, ему позвонил знакомый Анфимов и сообщил о том, что продаётся мотоцикл. Они договорились встретиться в домовладении <адрес> Приехав, он осмотрел мотоцикл и согласился его купить за <.......>. Условия по покупке мотоцикла, а именно стоимость, передачу мотоцикла и документов он обсуждал с Куровским М.А., которому он и отдал деньги за мотоцикл.

Свидетели ФИО9 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в провер­ке показаний Куровского М.А. на месте. В ходе проверки показаний, Куровский М.А. без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно указал на участок местности возле дома и пояснил, что в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и похитил мотоцикл марки ИЖ синего цвета с боковым прицепом.

Свидетель ФИО1, старший следователь СО МО МВД России «Алексеевский» показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Куровского М.А. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужила явка с повинной Куровского М.А., поданная им по месту отбытия наказания, до получения которой в МО МВД России «Алексеевский» не было сведений о совершении кражи мотоцикла у ФИО так как ранее данное лицо с заявлением о пропаже мотоцикла не обращалось. При проведении всех следственных действий с Куровским М.А. присутствовал его защитник, физического и психологического давления на Куровского М.А. не оказывалось, о фактах применения в отношении Куровского М.А. физического давления со стороны сотрудников МО МВД России «Алексеевский», либо сотрудников УФСИН по Владимирской области неизвестно. После окончания предварительного следствия Куровский М.А. и его защитник знакомились со всеми материалами уголовного дела, ходатайств, замечаний и заявлений по результатам ознакомления с делом от них не поступило.

Вопреки доводам осуждённого, каких либо противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в числе которых:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП ФКУ ИК-<адрес> за № <...>, в КУСП МО МВД России «Алексеевский» за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куровский М.А., добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-<адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания: <адрес> <адрес>, в центре станицы возле двухэтажного дома увидел мотоцикл марки ИЖ синего цвета с самодельной коляской. Решил его угнать, после чего соединил провода зажигания напрямую, завёл мотоцикл и уехал на нем в ст. Нехаевскую, где продал его. Заявление было написано со слов Куровского М.А. и прочитано им лично, замечаний не поступило;

заявление потерпевшего ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему мотоцикла марки ИЖ, г.р.з. № <...> голубого цвета;

справка о стоимости мотоцикла марки <.......> с боковым прицепом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет <.......>;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куровский М.А., с участием защитника, в присутствии понятых ФИО9 ФИО6 указал участок местности возле двухэтажного дома в ст. <адрес> пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил здесь и похитил мотоцикл марки ИЖ синего цвета с боковым прицепом, который впоследствии продал.

Довод осуждённого Куровского М.А. о том, что судом не установлена марка похищенного мотоцикла, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду его надуманности.

Действиям осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Куровскому М.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Куровскому М.А. судом соблюдены в полной мере, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание и пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Принятое судом решение является мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куровского А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.Е. Синицын

Справка: осуждённый Куровский М.А. содержится в <.......>

Дело № 2- 716/2013

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 июня 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по заявлению Куровского ФИО1 о признании действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области незаконными, оспаривании взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Куровский М.А. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области незаконными, оспаривании наложенного на него администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ взыскания. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 15 суток за то, что он не вышел на утреннюю зарядку. Администрация учреждения без мотивированных объяснений, не спросив его о причинах невыхода на физзарядку, без медицинского обследования и без административной комиссии водворила в штрафной изолятор. Постановление о водворении в штрафной изолятор ему не показали, просто сотрудник учреждения сообщил, что ему дали 15 суток за невыход на физзарядку. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год он не согласен, считает, что администрация ФКУ ИК-4 допустила в отношении него неправомерные действия при наложении взыскания и водворении в штрафной изолятор, выразившиеся в ущемлении его прав и свобод. При наложении взыскания он имеет право на административный суд или административную комиссию, где он вправе давать объяснения и осуществлять свою защиту, при водворении в ШИЗО имеет право пройти медицинское освидетельствование, имеет право на подготовку своей защиты, иметь на руках постановлени...

...е, чтобы иметь возможность с ним ознакомиться и обжаловать. Просит признать постановление о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области при наложении на него взыскания нарушающими права и свободы человека и гражданина.

Заявитель Куровский М.А. в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. ГПК РФ, УИК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Заявителю судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований, все копии документов, приобщаемых заинтересованными лицами к материалам дела, направляются заявителю. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом соблюдены гражданско- процессуальные права заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области Лапина И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Куровского М.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Куровский М.А., 1986 года рождения нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно во время проведения физической зарядки в установленное распорядком дня время, без разрешения администрации находился в жилом помещении отряда, на законные требования администрации прекратить свои противоправные действия и проследовать в локальный сектор отряда для выполнения комплекса физической зарядки, не реагировал, продолжал находиться в жилом помещении отряда, в разговоре с персоналом учреждения был невежлив, тем самым нарушил главу 3 пункта 14 п/п 1,2,8, главу 5 пункт 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту начальником отряда ФИО2 был составлен рапорт, также факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников дежурной смены, ФИО3 и ФИО4 По данному факту с осужденного было взято объяснение, где Куровский М.А. собственноручно подтвердил факт данного нарушения. Сотрудником оперативного отдела ФИО5 с осужденным была проведена профилактическая беседа по рапорту. В ходе беседы осужденный пытался уйти от дисциплинарной ответственности. Своим отрицательным поведением Куровский М.А. негативно влияет на общую массу осужденных. После проведенной беседы сотрудник оперативного отдела посчитал необходимым наказать осужденного Куровского М.А. в дисциплинарном порядке. Беседа проводилась также и начальником отряда ФИО2, осужденный на беседе вел себя вызывающе, вину не признавал. Учитывая личность осужденного, а также то, что ранее он неоднократно нарушал режим содержания, имел ряд взысканий, на проведенные ранее воспитательные беседы реагирует слабо, начальник отряда так же посчитал целесообразным наказать его в дисциплинарном порядке. На дисциплинарной комиссии было рассмотрено поведение Куровского М.А. и принято решение о водворении осужденного в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ постановление за подписью начальника исправительной колонии было объявлено осужденному. В 17-00- 17-15 часов он был осмотрен заместителем начальника по лечебно- профилактической работе и дано заключение, о возможности содержания данного осужденного по состоянию здоровья в штрафном изоляторе. Сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе осужденного Куровского М.А. от подписи в постановлении и ознакомлении с ним. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами считает доводы Куровского М.А. необоснованными и надуманными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Куровского М.А.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу си. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания ( например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом, Куровский М.А. отбывает наказание в учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз. 3 п. 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом 20 Правил распорядок дня включает, в том числе и время физической зарядки.

Статья 115 УИК РФ предусматривает меры взыскания, принимаемые к осужденным к лишению свободы. В частности, согласно ч.1 п. «в» данной нормы предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка- со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Водворение в ШИЗО производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.

Как следует из распорядка дня осужденных, находящихся на строгих условиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении установлен распорядок дня, согласно которому зарядка, продолжительностью 10 минут, установлена в часы с 5-35 часов до 5-45 часов ( л.д. 21).

Согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, Куровский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05-38 часов нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно во время проведения физической зарядки в установленное распорядком дня время, без разрешения администрации, находился в жилом помещении отряда, на законные требования администрации прекратить свои противоправные действия и проследовать в локальный сектор отряда для выполнения комплекса физической зарядки, не отреагировал, продолжая находиться в жилом помещении отряда, в разговоре с персоналом ИУ был невежлив, чем нарушил гл. 3 п. 14 п/п 1,2,8, главу 5 п. 20 Правил внутреннего распорядка ИУ. Руководствуясь ст.115 УИК РФ принято постановление водворить в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу. Постановление объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в постановлении осужденный отказался, о чем сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области составлен соответствующий акт. Осужденный Куровский М.А. водворен в штрафной изолятор в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заключение врача ДД.ММ.ГГГГ 17-00 часов- 17-15 часов- на момент осмотра осужденный Куровский М.А. по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе (л.д.12-13).

Факт невыполнения Куровским М.А. ДД.ММ.ГГГГ комплекса утренней физической зарядки и ухода во время выполнения физической зарядки без разрешения администрации ФКУ ИК-4 в жилое помещение отряда подтверждается рапортом начальника отряда ФИО2 ( л.д. 14), рапортами прапорщиков ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 15,16). Кроме того, Куровским М.А. собственноручно было дано письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на утреннюю зарядку ( л.д. 17) и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, что следует из его заявления, поданного в суд.

В справке начальника отряда указано о проведенной беседе с осужденным, который при беседе вел себя вызывающе, вину признал. С учетом предшествующего поведения, отрицательной характеристики, наличия взысканий и отсутствия поощрений, а также то обстоятельство, что на проведенные ранее воспитательные беседы Куровский М.А. реагирует слабо, начальник отряда считает целесообразным наказать осужденного в дисциплинарном порядке (л.д.20).

Вышеуказанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Куровский М.А., 1986 года рождения вышел на утреннюю физ. зарядку, но выполнять ее не стал, ушел в жилое помещение отряда, где находился во время проведения утренней физической зарядки, на требования, выйти на физ. зарядку не реагировал, продолжал находиться в жилом помещении отряда. Им по данному факту был составлен рапорт. Затем он проводил беседу с Куровским М.А., тот дал письменные объяснения, на беседе Куровский М.А. вел себя вызывающе, в связи с чем им были составлены необходимые документы, поскольку Куровский М.А. характеризуется отрицательно, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, было принято решение наказать его в дисциплинарном порядке.

Из постановления о водворении в штрафной изолятор осужденного Куровского М.А. следует, что перед водворением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрен заместителем начальника по лечебно- профилактической работе ФИО6 и дано заключение о том, что на момент осмотра осужденный Куровский М.А. по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе. Также эти факты подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой Куровского М.А., в которой также имеется медицинское заключение о состоянии здоровья осужденного помещенного в ШИЗО Куровского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, представленные в материалы дела доказательства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал осужденного Куровского М.А. перед водворением в штрафной изолятор, он здоров, поэтому им было дано заключение, что осужденный может содержаться в штрафном изоляторе.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником оперативного отдела ФИО5 с осужденным Куровским М.А. проведена беседа профилактического характера. В ходе беседы Куровскому М.А. было предложено написать письменное объяснение по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ режима содержания, что осужденным и было сделано, в письменных объяснениях он признал, что не вышел на зарядку ( л.д. 19).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт проведения беседы с осужденным Куровским М.А. ДД.ММ.ГГГГ и факт написания им письменного объяснения.

В справке о поощрения и взысканиях указано, что Куровский М.А. поощрений не имеет, имеет 4 взыскания, все в виде водворения в ШИЗО ( л.д. 18).

Анализируя указанные выше доказательства, исследовав материалы личного дела осужденного Куровского М.А., медицинскую карту, суд приходит к выводу, что факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ имел место, подтверждается указанными выше доказательствами. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и учитывая характер допущенного нарушения, предшествующее поведение, начальник учреждения в пределах своей компетенции, предоставленной ему ст.119 УИК РФ, применил к заявителю взыскание в виде водворения в ШИЗО. Существо нарушения ему разъяснялось, проводилась беседа воспитательного характера, в ходе которой сам осужденный признавал нарушение, с постановлением о водворении в штрафной изолятор был ознакомлен, однако от подписи в постановлении отказался. До водворения в ШИЗО заявитель проходил медицинский осмотр, о чем указано в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности и следует из медицинской карты осужденного Куровского М.А., исследуемой в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что к заявителю надлежащим должностным лицом применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.115 УИК РФ, с соблюдением процедуры применения, определенной ст.117 УИК РФ. Действия администрации по водворению в штрафной изолятор на 15 суток Куровского М.А.. и обоснованность вынесенного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными и правомерными.

Доводы заявителя о том, что его не осматривал медицинский работник перед водворением в штрафной изолятор, с ним не проводили беседы, не дали написать письменное объяснение, не ознакомили с постановление о водворении в штрафной изолятор, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, представленные заинтересованным лицом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя Куровского М.А. о том, что он имеет право на « административную комиссию» являются необоснованными и опровергаются выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии рассмотрено поведение осужденного Куровского М.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 05-38 часов нарушил распорядок дня и не вышел на утреннюю физическую зарядку, было принято решение водворить осужденного Куровского М.А. в штрафной изолятор ( л.д. 24).

Таким образом, заявление Куровского М.В. о признании действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области незаконными, оспаривании взыскания подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Куровского ФИО1 о признании действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области незаконными, оспаривании взыскания- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.05.2017г.

Дело № 2а-596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 31 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя административного истца -

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО

административного ответчика Куровского М.А.

прокурора ФИО

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» к Куровскому М. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Куровского М.А. административного надзора, указав в обоснование, что последний в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 19 взысканий, дважды поощрялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Куровского М.А. административный надзор на срок 6 лет с возложением административных ограничений в виде о...

...бязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик - осужденный Куровский М.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с административным иском администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении ему административного надзора не согласился, полагая, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, указав на отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Аналогичные доводы административным ответчиком изложены и в представленных им письменных возражениях на иск, в котором он, кроме того, указывает на несоответствие требований административного истца материальному закону, а также на то, что постановление Вязниковского городского суда от 09.08.2011г., которым пересмотрены приговоры, по которым он в настоящее время отбывает наказание, передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда ввиду неправильного приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доводы представителя административного истца, мнение административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление об установлении осужденному Куровскому М.А. административного надзора подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Алексеевского районного суда Волгоградской обл. от 23.11.2009г., с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 09.08.2011г., Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором того же суда от 28.10.2010г. Куровский М.А. осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 09.08.2011г., к наказанию в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.). Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.11.2009г.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.01.2013г. Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. ч. 2 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2010г.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской обл. от 07.04.2014г. Куровский М.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 21.01.2013г.

Учитывая указанные сведения об осуждении Куровского М.А., последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по всем выше названным приговорам.

При этом, приговорами от 21.01.2013г. и от 28.10.2010г. в действиях Куровского М.А. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы административного ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что Куровский М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Тот факт, что в настоящее время постановление Вязниковского городского суда от 09.08.2011г., которым пересмотрены приговоры, по которым Куровский М.А. в настоящее время отбывает наказание, передано для рассмотрения в президиум Владимирского областного суда, не препятствует разрешению вопроса об установлении в отношении осужденного Куровского М.А. административного надзора. Как усматривается из постановления судьи Владимирского областного суда от 15.05.2017г. о передаче кассационной жалобы последнего для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, не могут повлиять на изменение вида рецидива в действиях Куровского М.А., тяжести совершенных им преступлений и другие обстоятельства, являющиеся основаниями для установления административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя подлежащие установлению в отношении виды административных ограничений, предложенные административным истцом, суд принимает во внимание в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Так, Куровский М.А. отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива ряда тяжких преступлений, в том числе, против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики и материалов дела следует, что в настоящее время осужденный в колонии не трудоустроен в связи с отсутствием необходимого объема работы на производстве, посещает мероприятия воспитательного характера, на индивидуально-воспитательные беседы реагирует удовлетворительно, выполняет работа без оплаты труда по благоустройству исправительного территории учреждения, во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 19 раз подвергался взысканиям, и в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы, в 2013г. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, так как совершил преступление в местах лишения свободы, за что был осужден, в 2015г. вновь переведен в обычные условия, в период с 19.03.2015г. по 20.08.2015г. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, в 2016г. дважды поощрялся, во взаимоотношениях с представителями администрации вежлив, корректен. Отмечается, что взаимоотношения с родственниками неустойчивые, вину в совершенных преступлениях признал, но в содеянном не раскаивается, после отбытия наказания намерен создать семью, но очевидного стремления порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не имеет.

Как следует из выше названных приговоров суда, преступления Куровским М.А. совершались в большинстве своем в ночное время суток. Освободившись от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 23.11.2009г., условно-досрочно, он в условиях опасного рецидива в течение одного месяца совершил ряд однородных преступлений против собственности. Преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств Куровским М.А. совершено во время отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств требования административного истца относительно установления Куровскому М.А. административных ограничений суд считает законными и обоснованными. Однако, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к мерах воспитательного воздействия, суд считает, что для предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, Куровскому М.А. необходимо определить явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Определяя в отношении Куровскому М.А. срок административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Куровский М.А. отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве ряда тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действующим на момент совершения преступлений, составлял 6 лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор.

Исчисление срока административного надзора в отношении Куровского М.А. суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Что касается заявления Куровского М.А. о признании за ним права на компенсацию морального вреда ввиду незаконности обращения администрации исправительного учреждения с административным иском об установлении ему административного надзора, то оно является несостоятельным и не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» к Куровскому М. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Куровского М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 6 (шесть) лет, по приговорам Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Куровским М.А. месту жительства или пребывания.

На период административного надзора установить в отношении Куровского М. А. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Дело № 33а-2693/2017 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

судей Агафоновой Е.В., Емельяновой О.И.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Куровского М.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2017 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в отношении Куровского М.А. установлен административный надзор сроком на **** лет по приговорам Алексеевского районного суда Волгоградской области от **** и Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с **** часов до **** часов утра.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Куровского М.А. административного надзора на срок 6 лет, с возложением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для рег...

...истрации один раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с **** часов до **** часов утра.

В обоснование требований указало, что Куровский М.А. отбывает наказание за совершение ряда тяжких преступлений при опасном рецидиве, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, имеет 19 взысканий, дважды поощрялся. В качестве правового обоснования истец сослался на ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Бобров Д.В. поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик Куровский М.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против установления ему административного надзора, полагал отсутствие оснований для установления административного надзора, а также отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куровский М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание по последнему приговору Алексеевского городского суда Волгоградской области от 07.04.2014, с вытекающими из всех ранее постановленных приговоров отягчающими и смягчающими обстоятельствами. В приведенном приговоре, имеющем приоритет по отношению к остальным судебным актам, в его действиях наличие опасного рецидива преступлений не установлено. В этой связи полагает, что при установлении административного надзора судом неверно применены нормы материального права.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области извещено о рассмотрении жалобы **** посредством факсимильной связи.

Куровский М.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениям на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 № 885-О).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, осужденных за преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от **** с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от ****, Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором того же суда от **** Куровский М.А. осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от ****., к наказанию в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.). Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.11.2009.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от **** Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. ч. 2 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2010.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от **** Куровский М.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ****. Конец срока отбытия наказания: ****.

Проанализировав содержание вышеприведенных приговоров, суд первой инстанции привёл аргументированное суждение о том, что Куровский М.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по всем выше названным приговорам.

При этом приговорами от **** и от **** в действиях Куровского М.А. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы административного ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Учитывая, что Куровский М.А. судим за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении Куровскому М.А. административного надзора являются обоснованными и не предполагают наличие условий, указанных в ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 приведенного Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступления, за совершение которых осужден Куровский М.А., относятся к категории тяжких. Судимость за них погашается в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений, по истечении шести восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание особенности личности Куровского М.А., учитывая тяжесть совершенных им преступлений против собственности в условиях опасного рецидива, с учетом характеристики осужденного, а также данных о его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, судом первой инстанции обоснованно установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача постановления Вязниковского городского суда от 09.08.2011, которым пересмотрены приговоры, по которым Куровский М.А. в настоящее время отбывает наказание, для рассмотрения в президиум Владимирского областного суда, не препятствует разрешению вопроса об установлении в отношении осужденного Куровского М.А. административного надзора. Как усматривается из постановления судьи Владимирского областного суда от 15.05.2017 о передаче кассационной жалобы последнего для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы, не могут повлиять на изменение вида рецидива, тяжести совершенных Куровским М.А. преступлений, являющихся основаниями для установления административного надзора.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы Куровского М.А. о том, что он отбывает наказание по последнему приговору Алексеевского городского суда Волгоградской области от 07.04.2014, имеющему приоритет по отношению к остальным судебным актам, которым наличие опасного рецидива преступлений не установлено, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами при установлении административного надзора, как следует из положений Федерального закона № 64-ФЗ, являются: наличие неснятой судимости при опасном рецидиве и момент освобождения из мест лишения свободы. Материалами дела подтверждается, что Куровский М.А. имеет судимости по приговорам от **** и от ****, каждым из которых в действиях Куровского М.А. установлен опасный рецидив, что обусловливает законность вывода суда об установлении ответчику административного надзора.

Таким образом, решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при их правильном толковании, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Е.В.Агафонова

О.И. Емельянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2017 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.

защитника осужденного Куровского М.А. - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Куровского М. А., о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 и 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куровский М.А., отбывавший наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с ходатайствами о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куровского М.А. удовлетворено.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куровского М.А. отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> вынесено постановление о направлении дела по ходатайствам осужденного Куровского М.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по подсудности в Алексеевский районный суд <адрес>, поскольку осужденный Куровский М.А. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <адрес>.

В судебное заседание осужденный Куровский М.А. не явился, извещен посредством телефонограммы, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник осужденного Куровского М.А. – адвокат Игнатьев Д.А. не возражает в рассмотрении дела в отсутствие осужденного Куровского М.А., поддержал ходатайство осужденного и просит его удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. полагает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие осужденного Куровского М.А. и не возражает в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, выслушав защитника осужденного Куровского М.А. – адвоката Игнатьева Д.А., помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В., и изучив поданное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно справки ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. освобожден из ИК-4 по отбытии наказания и выбыл по адресу: <адрес>.

По приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.).

С момента вынесения приговора в ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены следующие изменения.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде ареста, вместе с тем в части наказания в виде лишения свободы изменений данным законом не внесено. Оснований для применения данного закона не имеется.

Федеральным законом № 420 от 09.12.2011г. в ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения – санкция дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, в санкцию данной статьи в виде лишения свободы указанный закон изменений не внес. Оснований для применения данного закона не имеется.

Поскольку наказание Куровскому М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ было назначено в виде лишения свободы, и в санкцию данной статьи в виде лишения свободы указанные законы изменений не внесли, суд считает, что положение осужденного с учетом внесенных изменений не улучшено, данные законы применению не подлежат.

По приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

С момента вынесения приговора в п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены следующие изменения.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, вместе с тем в части наказания в виде лишения свободы изменений данным законом не внесено, положение осужденного не улучшено, оснований для применения указанного закона к данной статье УК РФ не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения – при исключении нижнего предела наказания в виде обязательных работ, увеличен верхний предел данного вида наказания, что положение осужденного не улучшает. Тем же законом санкция дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, в санкцию данной статьи в виде лишения свободы указанный закон изменений не внес. Оснований для применения данного закона не имеется.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ принят в новой редакции. В соответствии с внесенными изменениями значительный ущерб в ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно приговора, в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ потерпевшему был причинен значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей, в связи с чем улучшение положения осужденного не произошло.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом № 420 от 09.12.2011г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения – санкция дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, в санкцию данной статьи в виде лишения свободы указанный закон изменений не внес.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом № 420 от 09.12.2011г. в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения – санкция дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, в санкцию данной статьи в виде лишения свободы указанный закон изменений не внес.

Поскольку наказание Куровскому М.А. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, было назначено в виде лишения свободы, и в санкции данных статей в виде лишения свободы Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. были внесены изменения, суд считает, что положение осужденного с учетом внесенных изменений было улучшено, и данный закон подлежит применению.

В связи с чем, действия Куровского М.А. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат переквалификации, а назначенное наказание по данным статьям подлежит снижению: по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, также подлежит снижению до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Итоговое наказание, назначенное по совокупности приговоров, с учетом отмены условно досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит снижению до 4 месяцев 10 лет лишения свободы.

По приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассматривался Вязниковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Куровского М.А. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, отказано. Постановление вступило в законную силу, после чего каких-либо изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось.

По приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куровский М.А. осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассматривался Вязниковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Куровского М.А. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановление вступило в законную силу, после чего каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносилось.

Итоговое наказание по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось Вязниковским городским судом <адрес> при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию по данному приговору.

Вместе с тем, на момент вынесения Вязниковским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не было отменено Президиумом Владимирского областного суда, и при назначении итогового наказания по совокупности приговоров, судом учитывалось, что наказание по приговору Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 года 10 месяцев, т.е. с учетом снижения ранее определенных по приговору наказаний.

Учитывая, что при повторном рассмотрении ходатайства Куровского М.А. о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством, суд также приходит к выводу о необходимости снижения итогового наказания по приговору Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, итоговое наказание по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.397 п.13, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Куровского М.А. о пересмотре приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куровского М. А. привести в соответствие с действующим законодательством:

Действия Куровского М.А. переквалифицировать с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Действия Куровского М.А. переквалифицировать с п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Действия Куровского М.А. переквалифицировать с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

По п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Куровскому М.А. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ условно досрочное освобождение Куровского М.А. по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства Куровского М.А. о приведении приговоров Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: А.Н. Антамошкин

Дело № 1-36/2013 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «21» января 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Возжанниковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника

прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Синдеева С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Адвокатской конторы № 5 Вязниковского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1

адвоката Нестеровой О.Б.

представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области г. Вязники в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексеевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (3 состава), ч.1 ст.158 УК РФ (4 состава), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, на основании ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.М...

...М.ГГГГ по постановлению Фроловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ( с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.79,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в <адрес> и имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в один из дней в конце августа 2012 года посредством мобильной сотовой связи попросил у неустановленного лица приобрести наркотическое средство - героин в неопределенном количестве и вместе с продуктами питания в ценной бандероли выслать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в <адрес> на имя осужденного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя просьбу ФИО1 из <адрес> отправило ценную бандероль на имя осужденного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в ходе проведения совместных с УФСИН России по <адрес> мероприятий сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес> в ФКУ ИК-4 (<адрес>) УФСИН России по <адрес> при осмотре ценной бандероли поступившей на имя осужденного ФИО2, обнаружено, и изъято сокрытое ухищренным способом в фильтрах сигарет «Ява золотая классическая» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетиморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 8,80 грамма.

Таким образом, ФИО1 довести до конца свой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества при представлении на первоначальное исследование составляла 8,80 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), а также все смеси, в состав которых входят эти наркотические средства относятся к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии примечанием 2 к ст.228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 8,80 грамма, признается особо крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознал содержание и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор, адвокат, согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора при особом порядке судом соблюдены.

Суд полагает вину подсудимого ФИО1в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ номер 420 от 7.12.2011 г.), т.к. ФЗ номер 18 от 1.03.2012 г. положение осужденного ухудшает -как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность и отягчающие обстоятельства по делу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого преступления.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, активно содействовал следствию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, его отрицательную характеристику с места отбывания наказания ФКУ ИК-4, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 совершившим преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в период отбывания наказания за преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжкие преступления корыстной направленности, при наличии опасного рецидива, в целях исправления, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу установлено обстоятельство, отягчающее ответственность, поэтому, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ номер 420 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 избрать – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 8,80 грамма вместе с упаковкой хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Владимирской области – уничтожить.

- коробку из-под ценной бандероли хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Возжанникова И.Г.

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда: Возжанникова И.Г.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Приговор суда вступил в законную силу 1 февраля 2013 года

Судья Вязниковского

городского суда: Возжанникова И.Г.