Курс Маргарита Сергеевна

Дело №2-1271/2024

№24RS0004-01-2023-000479-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Курс М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № ОАО «Банк Москвы» предоставило Курс М.С. кредит в размере 200 000 рублей под 23,9% годовых на срок по <дата>. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку Курс М.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 374 474 рубля 07 копеек. В этой связи просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 374 4...

...74 рубля 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 39 872 рубля 77 копеек, просроченные проценты – 3 997 рублей 28 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 30 124 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 29 347 рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу – 271 132 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 946 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Курс М.С. в судебное заседание не явилсась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела, справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ОАО «Банк Москвы» и Курс М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Курс М.С. кредит в размере 200 000 рублей, под 23,90 % годовых на срок по <дата>.

При этом, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5742 рубля, кроме первого и последнего платежа, 11-го числа каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Курс М.С. исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносились.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 374 474 рубля 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 39 872 рубля 77 копеек, просроченные проценты – 3 997 рублей 28 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 30 124 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 29 347 рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу – 271 132 рубля 15 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, пени, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Курс М.С. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Курс М.С. по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 374 474 рубля 07 копеек, и подлежит взысканию с Курс М.С. в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора от <дата> № также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 12 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Курс М.С..

Взыскать с Курс М.С. ( в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 374 474 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей, а всего 387 420 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

№2-163/2023

24RS0048-01-2020-009656-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 31 мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Курс М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Курс М.С., ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курс М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Ермолаевка», <адрес>. Обеспечением кредита является залог указанной квартиры, а также договор поручительства с ФИО5 В связи с неисполнением Курс М.С. своих обязательств по кредитному договору, <дата> ей было направлено требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 962422,82 рублей, из которых 902419,13 рублей - основной долг, 60003,69 рублей – плановые проценты. Просит взыскать солидарно с Курс М.С., ФИО5 сумму задолженности в размере 962422,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18824 рубля, обратить взыскание на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсове...

...т», ДНТ «Ермолаевка», <адрес>, земельный участок под указанным домом, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1064800 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Курс М.С., ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и Курс М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 11% годовых, цель кредита: приобретение предмета ипотеки.

По условиям договора возврат кредита заемщик производит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15482,83 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком Курс М.С. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку в обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ Ермолаевка, 51.

В соответствии с п.6.5 договора залога оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке определена в размере 2528000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №-П01.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, с июля 2019 года Курс М.С. платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 962422,82 рублей, из которых 902419,13 рублей - основной долг, 60003,69 рублей – плановые проценты, которую суд взыскивает с Курс М.С. и ФИО5 в пользу истца, поскольку представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ Ермолаевка, 51, являются ФИО7 (47/882), ФИО4 (47/882), ФИО2 (47/882), ФИО3 (47/882), Курс М.С. (694/882); земельного участка по этому адресу – Курс М.С.

Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома составляет 1025000 рублей, земельного участка – 306000 рублей.

Учитывая, что заемщик допускал нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Кроме того, в связи с существенным нарушением Курс М.С. своих обязательств по договору, а именно неуплатой процентов и суммы основного долга по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 18824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ24 (ПАО) и Курс М.С..

Взыскать с Курс М.С., ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 962422 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18824 рубля, а всего 981246 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Ермолаевка», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 820000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Ермолаевка», участок №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 244800 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова

Дело № 2-1361/2023

24RS0004-01-2023-000479-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года пос.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Курс М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.03.2015 года ОАО «Банк Москвы» и Курс М.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 23,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 61 237,15 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Последний платеж по кредиту был <дата> По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 078 790,23 рублей. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 374 4...

...74,07 рублей, из которых 39 872,77 рублей основной долг, 3 997,28 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 30 124,45 рублей задолженность по процентам, 29 347,42 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 271 132,15 рублей пени по просроченному долгу. Просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Курс М.С., взыскать с Курс М.С. в пользу истца задолженность в размере 374 474 рубля рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Курс М.С. в судебное заседание судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Банк Москвы» и Курс М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Курс М.С. кредит в размере 200 000 рублей, под 23,90 % годовых на срок по <дата>.

При этом, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5742 рубля, кроме первого и последнего платежа, 11-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен <дата>. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <дата> у Курс М.С. образовалась задолженность в размере 374 474 рубля 07 копеек, из которых 39 872 рубля 77 копеек составляет сумма основного долга, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 3 997 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в сумме 30 124 рубля 45 копеек, 29 347 рублей 42 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, пени по просроченному долгу в сумме 271 132 рубля 15 копеек. При этом, доказательств недостоверности представленного расчета суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Курс М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Курс М.С..

Взыскать с Курс М.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 374 474 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей, а всего 387 420 рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.С. Волкова

№2-575/2024

24RS0048-01-2020-009656-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 14 марта 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Курс М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курс Р.И., Курс В.И., Суранова А.М., Суранов А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Курс М.С., Суранов А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курс М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением кредита является залог указанной квартиры, а также договор поручительства с Суранов А.С. В связи с неисполнением Курс М.С. своих обязательств по кредитному договору, <дата> ей было направлено требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 962422,82 рублей, из которых 902419,13 рублей - основной долг, 60003,69 рублей – плановые проценты. Просит взыскать солидарно с Курс М.С., Суранов А.С. сумму задолженности в размере 962422,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18824 рубля, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок под у...

...казанным домом, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1064800 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Курс И.Ф. и несовершеннолетние Курс Р.И., Курс В.И., Суранова А.М.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Курс М.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно оформляла ипотечный кредит, поручителем является ее брат Суранов А.С., оплачивал кредит муж, после его смерти она осталась одна с тремя детьми, возникли материальные трудности, она хотела продать дом с земельным участком и погасить долг но не смогла, сейчас она готова оплачивать ипотеку, просит возобновить ипотечные платежи.

Ответчик Суранов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Курс И.Ф. умер в <дата> года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и Курс М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 11% годовых, цель кредита: приобретение предмета ипотеки.

По условиям договора возврат кредита заемщик производит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15482,83 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком Курс М.С. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку в обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6.5 договора залога оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке определена в размере 2528000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и Суранов А.С. заключен договор поручительства №

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, с <дата> Курс М.С. платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 962422,82 рублей, из которых 902419,13 рублей - основной долг, 60003,69 рублей – плановые проценты.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено, сумма задолженности не оспорена, ответчик Курс М.С. не отрицала нарушение возложенных на нее кредитным договором обязательств, суд взыскивает с Курс М.С. и Суранов А.С. в пользу истца указанную сумму задолженности в размере 962442,82 рублей.

При этом, суд не вправе возобновлять ипотечные платежи, как о том просит ответчик, поскольку это право истца и не входит в компетенцию суда. Однако, суд разъясняет ответчику право в ходе исполнения решения по делу обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки платежа либо заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Суранова А.М. (47/882), Курс И.Ф. (47/882), Курс Р.И. (47/882), Курс В.И. (47/882), Курс М.С. (694/882); земельного участка по этому адресу – Курс М.С.

Курс И.Ф. умер в мае 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела №, в наследство после смерти Курс И.Ф. вступили его дети Курс Р.И. и Курс В.И., которые в лице своего законного представителя Курс М.С. обратились к нотариусу с соответствующим заявлением. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежавшая Курс И.Ф. перешла по наследству к несовершеннолетним Курс Р.И. и Курс В.И.

Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома составляет 1025000 рублей, земельного участка – 306000 рублей.

Учитывая, что заемщик допускал нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Кроме того, в связи с существенным нарушением Курс М.С. своих обязательств по договору, а именно неуплатой процентов и суммы основного долга по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 18824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ24 (ПАО) и Курс М.С..

Взыскать с Курс М.С., Суранов А.С. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 962422 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18824 рубля, а всего 981246 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 820000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 244800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

Дело №2-1698/2021

24RS0048-01-2020-009656-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

12 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1698/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс №, Суранову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Курс М.С., Суранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик н...

...е требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда, в зал суда не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, при назначении судебного разбирательства суд обязал явкой лиц участвующих в деле, доказательств требуемых судом сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, принимая тот факт, что ответчик самостоятельно снялась с регистрационного учета, суд считает возможным оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Курс М.С., Суранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс М.С., Суранову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дело №2-6828/2022

24RS0048-01-2020-009656-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передачи дела по подсудности)

17 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс М.С., Суранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Курс М.С., Суранову А.С. требуя взыскать с последних в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 419,13 рублей, плановые проценты в размере 60 003,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом № по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 824 рублей; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, конверты во...

...звращен в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Курс М.С. был заключен Кредитному договору № по условиям которого Банк предоставил Курс М.С. кредит в сумме 1 500 000 рублей на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, для приобретения жилого помещения – жилого <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сурановым А.С. был заключен Договор поручительства № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором по обязательствам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали подсудность споров: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Советском районном суде <адрес>, судебный участок № в <адрес>. по искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. С момента государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки и его залога в пользу Кредитора, споры и разногласия по договору по искам Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с Законодательством РФ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Курс М.С. зарегистрировала в собственность жилой дом № по адресу: <адрес>».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; тот факт, что Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, по месту нахождения объекта недвижимости, предмета ипотеки, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст.32 ГПК РФ в Березовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курс М.С., Суранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курс МС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Курс М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер * под управлением собственника Карапетяна А.Г. и автомобиля Сузуки Балено, гос.номер * под управлением Курс И.Ф. (собственник Курс М.С.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как у пострадавшей стороны отсутствует страховой полис, истец 30 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 17 июля 2017 года произвел страховую выплату в размере 63 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратилась в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была определена величина материального ущерба в размере 90 789 руб. 44 коп. 27 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты, которая до настоящего времени...

... не исполнена.

Курс М.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 399 руб. 44 коп., неустойку – 15 343 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки – 8 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., штраф в размере 13 699 руб. 72 коп.

Истец Курс М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «КрасЮрист».

Представитель истца Курс М.С. – Жарикова А.Р. (по доверенности от 05 декабря 2017 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Курс М.С. поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее от представителя Обухова В.Г. (по доверенности от 06 марта 2017 года) представил суду возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями, в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Карапетян А.Г., Курс И.Ф., Рябов С.А., Лаврентьев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 06 июля 2017 года в 16 часов 35 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер * под управлением собственника Карапетяна А.Г. и автомобиля Suzuki Baleno, гос.номер * под управлением Курс И.Ф. Водитель, автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер *, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Suzuki Baleno, гос.номер *.

Согласно справки о ДТП от 06 июля 2017 года автомобилю истца причинены повреждения: дверь левая задняя, крыло левое заднее, стекло левое заднее.

Собственником автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер *, является Карапетян А.Г., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Suzuki Baleno, гос.номер *, является Курс М.С. гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29 июня 2017 года, и паспортом транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года Карапетян А.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

10 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2017 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июля 2017 года признано страховым случаем, и 17 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб., что подтверждается актом * о страховом случае и выпиской по счету на имя Курс М.С.

27 июля 2017 года Курс М.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 799 руб. 44 коп., а также расходов на оплату автоэкспертизы в размере 8 000 руб., неустойку и штраф.

Согласно ответа на претензию от 02 августа 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Курс М.С. в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленного Курс М.С. не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Кроме того, представленный Курс М.С. расчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Стороной истца представлено экспертное заключение * от 25 июля 2017 года, выполненное ООО «КрасЭКСПЕРТ», проведенное на основании осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 90 799 руб. 44 коп.

Стороной ответчика представлена калькуляция * от 13 июля 2017 года, выполненная АО «Техэкспро», выполненная на основании акта осмотра транспортного средства * от 10 июля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 400 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертное заключение и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение * от 25 июля 2017 года, выполненное ООО «КрасЭКСПЕРТ», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником БАЮ на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании фактического осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца не соответствует требованиям законодательства РФ в том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июля 2017 года в * с участием автомобилей: КАМАЗ 355111, гос.номер * под управлением собственника Карапетяна А.Г. и Suzuki Baleno, гос.номер * под управлением Курс И.Ф., находящегося в собственности Курс М.С. произошло по вине Карапетяна А.Г., поскольку он при совершении маневра в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 25 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курс М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 399 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 90 799 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 63 400 руб. (выплаченное страховое возмещение от 17.07.2017 года). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные Курс М.С. расходы по проведению оценочных работ в размере 8 000 руб., что подтверждается договором * на проведение оценочных работ от 19 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 25 июля 2017 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Курс М.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 07 августа 2017 года и по 02 октября 2017 года (56 дней) в размере 15 343 руб. 69 коп.

Суд учитывает, что заявление Курс М.С. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 10 июля 2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 29 июля 2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 17 июля 2017 года – 63 400 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 30 июля 2017 года по 02 октября 2017 года (дата указанная истцом) – 65 дней исходя из суммы 27 399 руб. 44 коп. в размере 17 809 руб. 64 коп. (27 399,44 х 65 х 1 %).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из периода требуемого истцом, при этом определяя размер неустойки, исходит из суммы страхового возмещения подлежащего выплате – 27 399 руб. 44 коп. и не оспариваемую ответчиком. Размер неустойки за период с 07 августа 2017 года по 02 октября 2017 года (даты определенные истцом) составляет 15 343 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 699 руб. 72 коп. (90 799,44 – 63 400)/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. (договор от 30 августа 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 30 августа 2017 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 29 августа 2017 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Курс М.С. для представления ее интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 руб. 29 коп. (1 482 руб. 29 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курс МС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курс МС страховое возмещение в сумме 27 399 руб. 44 коп., неустойку – 15 343 руб. 69 коп., штраф – 13 699 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 8 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 782 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Курс МС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер