Курса Петр Петрович

Дело № 2-503/2022

25RS0032-01-2022-001186-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

с участием заместителя прокурора

Хорольского района Аргунова Д.М.

ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курса Геннадия Петровича к Курса Петру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Курса Г.П. с иском к Курса П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что он с рождения проживает по адресу: <адрес>. Сначала проживал с родителями, а после их смерти проживает один. Его брат Курса П.П. также проживал по указанному адресу с родителями, но по после вступления в брак выехал и проживал по другому адресу. В 1992г. Курса П.П. обратился к их отцу с просьбой зарегистрировать его по адресу: <адрес>. Проживать по данному адресу Курса П.П. не собирался и не проживал, ему была нужна регистрация. Отец согласился и зарегистрировал ответчика по указанному адресу, где Курса П.П. зарегистрирован до настоящего времени. Он проживает один в этом жилом помещении, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, покупает уголь для отопления дома зимой. Ответчик не принимает участия в содержании дома. Он несет бремя содержания дома двоих и не может оформить субсидию. Кроме того, он не может приватизировать указанное жилое помещение. Более 30 лет ответчик не проживает по указанному адресу, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не снимается с регистрацио...

...нного учета. Место жительства ответчика в настоящее время ему не известно. Вещей, принадлежащих ответчику, в его доме не имеется. Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. Просит признать Курса П.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Курса Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Курса П.П. не проживает в доме по адресу: <адрес> более 30 лет, не несет расходы по его содержанию, членом его семьи не является. Он зарегистрирован по указанному адресу, так как ему больше негде зарегистрироваться. Курса П.П. проживает по разным адресам, «снимает» жилье. Ранее он был согласен сняться с регистрационного учета, но теперь отказывается. Проживать брата в дом он не пустил бы, потому что у него своя жизнь, брат злоупотребляет алкогольными напитками. Ключей от дома у Курса П. не имеется и он не дал бы брату ключи от дома, так как не доверяет ему.

Ответчик Курса П.П. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к установлению местонахождения ответчика Курса П.П., с целью уведомления его о месте и времени судебного разбирательства.

Местонахождение ответчика Курса П.П. не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Курса П.П., место жительства которого неизвестно, адвоката конторы адвокатов «Корякина и партнеры» Саранцева Д.В.

Представитель ответчика Курса П.П. - адвокат Саранцев Д.В. исковые требования не признал, возражал против признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что иного жилья у ответчика не имеется. Ответчик по адресу: <адрес> ранее проживал на законных основаниях. Не доказано, что ответчик выехал из дома добровольно и отказался проживать в нем. В судебном заседании истец сам заявил о своем нежелании предоставить ответчику возможность проживать в доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Хорольского муниципального округа в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указали в отзыве на исковое заявление, что не возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СХПК «Хорольский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, истец Курса Г.П. занимает на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 257 от 17.12.2012, заключенным между Курса Г.П. и администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района. В договоре указано, что совместно с Курса Г.П. в квартиру вселяется Курса П.П.

Судом установлено, что 24.04.2012 ответчик Курса П.П. ( брат истца) был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Михайлов С.А. и Серебров В.Ф. суду пояснили, что Курса Петр в доме по адресу: <адрес> настоящее время не проживает. В детстве он проживал там с родителями, потом выехал, так как употреблял алкоголь, а его родители этого не одобряли и в связи с этим были против, чтобы Петр проживал с ними. Считают, что отец не пускал Петра проживать в этом доме. Потом Петр проживал с женой. Когда жена его выгнала, ему стало негде проживать, и он приходил по адресу: <адрес>, чтобы переночевать, помыться и поесть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Енукидзе Р.А. суду пояснила, что Курса Петр в доме по адресу: <адрес> не проживает. Она и Курса Г.П. предлагали ему написать заявление об отказе от приватизации этого дома, но тот отказался, был нетрезвый, ругался нецензурно, говорил, что дом ему не нужен. Курса Петр собирался снимать жилье. Иногда Курса Петр приходил по адресу: с Хороль, <адрес>, чтобы поесть и поспать.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные доказательства, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, более того, из показаний свидетелей и самого истца следует, что возможно имеет место вынужденное непроживание Курса П.П. в спорной квартире, обусловленное наличием конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение и отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курса Геннадия Петровича к Курса Петру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022