Курсанов Геннадий Александрович

дело № 2а-7036/2023

72RS0013-01-2023-006952-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шаровой К.О., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шаровой К.О., УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа, обязать административного ответчика направить административному истцу постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство № 62494/22/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033933001 по делу № 2-1004/2021 от 29.01.2021 года в отношении должника Курсанова Г.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». 06.06.2022 года данное исполнительное производство оконч...

...ено, но соответствующее постановление и исполнительный документ ООО «Экспресс Коллекшн» не направлены, что препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и нарушает его права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Определением от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).

Административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя (л.д. 6), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шарова К.О. и заинтересованное лицо Курсанов Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 20, 23-24, 26об.-29), ходатайства об отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 033933001 от 01.03.2021 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-1004/2021, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 05.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 62494/22/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Курсанова Г.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности в размере 592259,84 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7-8, 32-33).

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.06.2022 года исполнительное производство № 62494/22/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Экспресс Коллекшн», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 54).

01.11.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 261541/23/72006-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 55).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. 1, п. 2, п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию применительно к положениям ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, не представлены доказательства, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.06.2022 года и возвращение ему исполнительного документа установленным законом способом. Отсутствуют такие доказательства и в приобщенных к административному делу материалах исполнительного производства.

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказано, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Экспресс Коллекшн» в настоящее время, поскольку постановлением от 01.11.2023 года они были восстановлены, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований нет.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шаровой К.О., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Дело №33-4709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Лаврентьева А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца Курсанова Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Курсанова Г.А. к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренному судьёй в порядке упрощённого производства единолично без вызова сторон, которым постановлено:

«Иск Курсанова Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области в пользу Курсанова Г.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 210 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Всего взыскать: 9 265 руб.

В удовлетворении остальной част...

...и иска отказать»,

установила:

Курсанов Г.А. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 53.268 рублей 71 копейка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2.055 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2.200 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 210 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> по <.......> он состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области в должности <.......>. Трудовым договором ему была установлена сдельная (почасовая) оплата труда, однако заработная плата за весь период работы не выплачивалась. В день увольнения с ним не был произведён окончательный расчёт. Согласно расчётному листку задолженность по заработной плате составляет 53.268 рублей 71 копейка. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной, с него подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 2.055 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Курсанов Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2.200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Считает заниженной взысканную с ответчика сумму морального вреда в размере 3.000 рублей, поскольку не получая заработную плату с января 2018 года он оставался без средств к существованию. Выплата была произведена только после обращения в суд. Также считает заниженным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем были оказаны услуги в полном объёме.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, которые относятся к категории дел, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации. Копия определения о принятии заявления к производству суда для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов получены ответчиком <.......> (л.д.20,23).

<.......> (в установленный определением суда срок) от ПОУ «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области поступили документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы (л.д.31-42).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с <.......> по <.......> Курсанов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Региональный учебный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области в должности <.......> (л.д.9-11,16,17).

Согласно расчётным листкам за период с января 2018 года по апрель 2018 года Курсанову Г.А. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Долг за предприятием на <.......> составил 53.268 рублей 71 копейка (л.д.8). Задолженность по заработной плате истцу была выплачена только <.......> (л.д.41).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по невыплате Курсанову Г.А. в установленные сроки заработной платы признаны неправомерными, судом обоснованно, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, определена сумма компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. Данная сумма денежной компенсации соответствует всем указанным выше критериям, и не является заниженной, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части является необоснованным.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Курсановым Г.А. <.......> на представление его интересов Вершининой Е.С. и другим, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим расходы по оформлению данной доверенности обоснованно не были взысканы с ответчика в пользу истца, а поэтому апелляционная жалобы истца с указанной части также не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <.......> Курсанов Г.А. заключил с Вершининой Е.С. договор оказания юридических услуг, по которому оплатил 10.000 рублей (л.д.26-27).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора в суде, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части является несостоятельной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курсанова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: