Куршакова Дарья Сергеевна

Дело № 2-1930/2021

43RS0002-01-2021-003221-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Корчемкиной Н.А. по доверенности 43 АА 1447443 от 26.04.2021 Чернядьевой Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Чиркова А.О. по доверенности 43 АА 1514040 от 08.07.2021 Коротаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемкиной Н.А. к Чиркову А.О. и встречному исковому заявлению Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корчемкина Н.А. обратилась с иском к Чиркову А.О., указав, что стороны являлись сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. 26.04.2019 определением Ленинского районного суда г. Кирова утверждено мировое соглашение, согласно которому доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определены по ? за Чирковой Н.А. и Чирковым А.О., долги по кредитным договорам от 28.02.2011 <данные изъяты> признаны долгами Чиркова А.О. В период с 01.03.2018 по 28.02.2021 плата за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивались Корчемкиной Н.А. Просит взыскать с Чиркова А.О. ? суммы внесенных коммунальных платежей и расходов за содержание общего имущества – 102 270,20 руб. С учетом уточнений, просит также взыскать неосновательное обогащение – 250 000 руб., данная сумма является половиной денежных средств, переданных по предварительному ...

...договору купли-продажи от 21.12.2020, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2011.

Чирков А.О. обратился со встречным иском к Корчемкиной Н.А., указывая, что Корчемкина Н.А. 26.04.2019 обязалась выплатить ему денежную сумму в размере разницы между суммой остатка задолженности по ипотечному кредиту и суммой коммунальных услуг по квартире: <данные изъяты>, после ее продажи, начиная с 01.12.2017. Обязательство Корчемкиной Н.А. не исполнено. Просит взыскать с Корчемкиной Н.А. денежные средства – 366 966,51 руб., расходы по госпошлине.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2021, к участию в деле привлечена Куршакова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец (ответчик по встречному иску) Корчемкина Н.А., ответчик (истец по встречному иску) Чирков А.О. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, обеспечена явка представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чернядьева Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что расписка написана до заключения мирового соглашения, под давлением со стороны Чиркова А.О., в связи с чем, 17.09.2020 истец направила ответчику уведомление о недействительности данной расписки. Считает, что расписка утратила свою силу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коротаев А.А. исковые требования по первоначальному иску в части взыскания расходов на уплату коммунальных платежей и платы за содержание жилья в размере 102 270, 20 руб. признал, расчет истца не оспаривал. С взысканием 250 000 руб. не согласен, пояснил, что из буквального содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.12.2020 следует, что денежные средства получены продавцами Чирковой Н.А. и Чирковым А.О., доказательств внесения 500 000 руб., полученных от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2011 <данные изъяты> не представлено. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Куршакова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. В судебном заседании 07.09.2021 пояснила, что Корчемкина (Чиркова) Н.А. является ее матерью. Чирков А.О. состоял с матерью в браке по 2018 год. В период брака истец и ответчик в ипотеку приобрели квартиру по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 53. После расторжения брака какое-то время Чирков А.О. проживал в квартире, но коммунальные платежи оплачивала всегда мама.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 по делу № 2-2971/2019 признано право собственности сторон на квартиру по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 25-26).

Корчемкиной Н.А. представлены квитанции об оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 на сумму 102 270,20 руб., что соответствует размеру доли Чиркова А.О.Чирковым А.О., его представителем, заявленный размер расходов по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 не оспаривается.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь Корчемкина Н.А., суд приходит к выводу о наличии у нее права регрессного требования к Чиркову А.О.

Определяя сумму оплаченных истцом (ответчиком по встречному иску) платежей за жилищные и коммунальные услуги, подлежащую взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в порядке регресса, суд исходит из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета в размере 102 270, 20 руб., который стороной ответчика (истца по встречному иску) соответствующим контррасчетом не опровергнут и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Мотивируя требования о взыскании с Чиркова А.О. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., Корчемкина Н.А. ссылается на то, что 21.12.2020 подписан предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д. 104). Согласно п. 2.1.1 продавцу (сторонам) покупателем передано 500 000 руб., которую продавец обязан уплатить в счет погашения остатка задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 по делу № 2-2971/2019 задолженность по кредитным договорам от 28.02.2011 <данные изъяты> признана долгом Чиркова А.О. без обязанности Чирковой Н.А. (в настоящее время Корчемкиной) возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов и иных платежей по вышеуказанным кредитным договорам в пользу Чиркова А.О.

Корчемкина Н.А. полагает, что Чирков А.О. неправомерно получил 250 000 руб., поскольку согласно утвержденному мировому соглашению, она не обязана возмещать расходы по погашению Чирковым А.О. кредитной задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении 500 000 руб. единолично Чирковым А.О. и уплатой за счет этих денежных средств остатка по кредитному договору от 28.02.2011 <данные изъяты>. В предварительном договоре купли-продажи от 21.12.2020 Чиркова Н.А. и Чирков А.О. именуются «Сторона-1» (или Продавец), в пункте 2.1.1 указано, что 500 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки, переданы денежные средства наличным путем, либо перечислением на банковский счет, не указано.

Таким образом, не представляется возможным с достоверностью сделать вывод, что своими действиями ответчик (истец по встречному иску) приобрел и сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Чиркову А.О. о взыскании 250 000 руб., поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика (истца по встречному иску).

Рассматривая встречные требования Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 26.04.2019 в размере 366 966, 51 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.04.2019 Корчемкиной Н.А. (на тот момент Чирковой) выдана расписка об обязательстве выплатить разницу между ипотечным кредитом и коммунальными услугами после продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, Чиркову А.О. (л.д. 135).

Как уже отмечалось выше, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 по делу № 2-2971/2019 задолженность по кредитным договорам от 28.02.2011 <данные изъяты> признана долгом Чиркова А.О. без обязанности Чирковой Н.А. (в настоящее время Корчемкиной) возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов и иных платежей по вышеуказанным кредитным договорам в пользу Чиркова А.О.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), в связи с чем, суд не принимает расписку от 26.04.2019, представленную Чирковым А.О., устанавливающую иной порядок исполнения обязательства по оплате долга по кредиту от 28.02.2011 <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чиркова А.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чиркова А.О. в пользу Корчемкиной Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчемкиной Н.А. к Чиркову А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова А.О. в пользу Корчемкиной Н.А. денежные средства в размере 102 270, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.10.2021.

Судья М.В. Гродникова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года по делу № 33-5604/2021

Судья Гродникова М.В. № 2-1930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Чиркова А.О. Коротаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 октября 2021 года, которым требования Корчемкиной Н.А. к Чиркову А.О. удовлетворены частично.

С Чиркова А.О. в пользу Корчемкиной Н.А. взыскано 102270,20 руб., расходы по госпошлине 3 245 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчемкина Н.А. обратилась с иском к Чиркову А.О., указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.12.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>. Доли на квартиру были определены по 189/400 за истцом и ответчиком, по 11/400 за детьми ФИО9 и ФИО5 26.04.2019 определением районного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определены по 1/2 за Чирковой (в настоящее время Корчемкина) Н.А. и Чирковым А.О. С 01.03.2018 по 28.02.2021 плата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась Корчемкиной Н.А., в свя...

...зи с чем, она имеет право регрессного требования к ответчику.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с Чиркова А.О. 102270,20 руб.- часть стоимости оплаченных за него коммунальных услуг и расходов по оплате за содержание общего имущества с 01.03.2018 по 28.02.2021; неосновательное обогащение в размере 250000руб., расходы по госпошлине.

Чирков А.О. обратился со встречным иском к Корчемкиной Н.А., указав, что на основании расписки от 26.04.2019 ответчик приняла на себя обязательство выплатить разницу между суммой остатка задолженности по ипотечному кредиту и суммой стоимости коммунальных услуг по квартире: <адрес>, после ее продажи, начиная с 01.12.2017. 22.12.2020 истцом был погашен остаток задолженности по кредиту в сумме 976000 руб., 16.03.2021 спорная квартира была продана, на момент продажи ответчик являлась собственником 42/100 доли в праве собственности. Учитывая, что Корчемкиной Н.А. в первоначальном иске предъявлена стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 102270,20 руб., ее задолженность перед ним составляет 366966,51 руб.

Просил взыскать с Корчемкиной Н.А. задолженность в размере 366966,51 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Куршакова Д.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Чирков А.О., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Вновь сослался на расписку от 26.04.2019, на погашение Чирковым А.О. задолженности по кредиту в сумме 976000 руб. Просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования.

В возражениях на жалобу представителем Корчемкиной Н.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Корчемкиной Н.А. Чернядьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.12.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Чирковых, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, долги по кредитным договорам признаны общими.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, признано право собственности Корчемкиной Н.А. (Чирковой) и Чиркова А.О. на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, признана долгом Чиркова А.О. задолженность по кредитному договору № от 28.02.2011 на 29.01.2018 в сумме 1051772,89 руб. без обязанности Чирковой Н.А. возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов, иных платежей по договору в пользу Чиркова А.О. (л.д. 25-26).

Корчемкиной Н.А. представлены квитанции об оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг по указанной квартире, решением с ответчика взыскано в счет их оплаты 102270,20 руб. Решение в части взыскания указанной суммы, отказа во взыскании в пользу Корчемкиной Н.А. неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании части денежной суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере 366966,51 руб., которую Корчемкина Н.А. обязалась ему выплатить, на что указано в расписке.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 22.12.2020, по которому Чирков А.О. внес 976000 руб. в Банк ВТБ (ПАО) на основании договора от 26.02.2011.

Вышеуказанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств полученных в ЗАО Банк ВТБ24 по кредитному договору от 28.02.2011.

В деле имеется расписка от 26.04.2019, выполненная Чирковой Н.А., согласно которой она обязуется выплатить «разницу между ипот. кредитом и коммунальными услугами после продажи квартиры по адресу: <адрес>, Чиркову А.О…. Сумма исчисления считается с 01.12.2017 по дату продажи квартиры» (л.д. 135).

Как указано выше, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.04.2019 задолженность по кредитному договору от 28.02.2011 признана долгом Чиркова А.О. без обязанности Чирковой Н.А. возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов и иных платежей по договору в пользу Чиркова А.О.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как пояснила суду Корчемкина Н.А., она написала расписку до утверждения судом мирового соглашения, 18.09.2020 направила Чиркову А.О. уведомление с просьбой считать ее недействительной в связи с принятием судом определения от 26.04.2019 (л.д. 167-169). Доказательств, опровергающих изложенное, не имеется.

Установив, что стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распорядились принадлежащими им материальными правами, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чиркова А.О.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца по встречному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2021 по иску Корчемкиной Н. А. к Чиркову А. О. и встречному исковому заявлению Чиркова А. О. к Корчемкиной Н. А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Чиркова А. О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчемкина Н.А. обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Чиркову А.О. о взыскании: 102 270,20 руб.- часть стоимости оплаченных за него коммунальных услуг и расходов по оплате за содержание общего имущества с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г.; неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Чирков А.О. обратился со встречным иском к Корчемкиной Н.А о взыскании суммы задолженности в размере разницы между суммой остатка задолженности по ипотечному кредиту и суммой коммунальных платежей в размере 366 966,51 (976 000 – 102 270,20) х 42/100) руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20 июля 2021 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего ли...

...ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Куршакова Д.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г., исковые требования Корчемкиной Н.А. к Чиркову А.О. удовлетворены частично.

С Чиркова А.О. в пользу Корчемкиной Н.А. взыскано 102 270,20 руб., расходы по госпошлине 3 245 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной Чирковым А.О. в лице его представителя адвоката Коротаева А.А., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

От Корчемкиной Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Чирковых, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, долги по кредитным договорам признаны общими.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках исполнения указанного решения суда от 7 декабря 2018г., признано право собственности Корчемкиной Н.А. (Чирковой) и Чиркова А.О. на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, признана долгом Чиркова А.О. задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2011 г. на 29 января 2018 г. в сумме 1051772,89 руб. без обязанности Чирковой Н.А. возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов, иных платежей по договору в пользу Чиркова А.О.

Корчемкиной Н.А. понесены расходы по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг по квартире за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г., которых на долю Чиркова А.О. приходится 102 270,20 руб., что им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 247, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности участника долевой собственности соразмерно со своей доле участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, по оплате коммунальных услуг независимо от порядка пользования, тогда как данная обязанность исполнена Корчемкиной Н.А., пришел к выводу об обоснованности ее требований о взыскании в регрессном порядке Чиркову А.О. понесенных расходов по оплате общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доли в праве собственности на квартиру.

Правовых оснований, установленных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Чиркова А.О. неосновательного обогащения в размере ? доли от 500 000 руб., полученных им от покупателя 21 декабря 2020 г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры, суд не установил, поскольку Корчемкина Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о получении 500 000 руб. единолично Чирковым А.О. и уплатой за счет этих денежных средств остатка по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. №, тогда как, из предварительного договора следует получение денежных средств продавцами Чирковой Н.А. и Чирковым А.О.

Вместе с тем судом установлено, что 26 апреля 2019 г. Корчемкиной (Чирковой) Н.А. выдана расписка об обязательстве выплатить разницу между ипотечным кредитом и коммунальными услугами после продажи квартиры по адресу: <адрес>, Чиркову А.О. Сумма исчисления считается с 01.12.2017 по дату продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 26 апреля 2019 г. в размере 366 966, 51 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 г. задолженность по кредитным договорам от 28 февраля 2011 г. №, от 25 мая 2017 г. № признана долгом Чиркова А.О. без обязанности Чирковой Н.А. возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов и иных платежей по вышеуказанным кредитным договорам в пользу Чиркова А.О.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), в связи с чем, судом первой инстанции не принята расписка от 26 апреля 2019г., устанавливающая иной порядок исполнения обязательства по оплате долга по кредиту от 28 февраля 2011 г. №.

Решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных Корчемкиной Н.А. расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг и отказа ей во взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам жалобы Чиркова А.О., выражающих несогласие с отказом суда во взыскании части денежной суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере 366 966,51 руб., которую Корчемкина Н.А. обязалась ему выплатить по расписке, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Чиркова А.О., дополнив, что последним по приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 г. внесено 976 000 руб. в Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты ипотечного кредита 28 февраля 2011 г. за вышеуказанную квартиру, тогда как определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. признана его единоличным долгом. При этом, Корчемкина Н.А. пояснила, что расписка составлена до утверждения судом мирового соглашения и 18 сентября 2020 г. она уведомила Чиркова А.О. о недействительности расписки в связи с принятием судом определения от 26 апреля 2019 г.

Установив, что стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распорядились принадлежащими им материальными правами, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чиркова А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чиркова О.А.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что судами не верно применены нормы права при оценке спорной расписки и того обстоятельства, что согласованные в ней условия сторонами не были исполнены, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу все доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Чиркова А.О., выражающие несогласие с расчетом расходов по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. платежей, с представлением нового расчета, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Чирков А.О. в лице своего представителя Коротаева А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против расчета расходов за содержание общего имущества и коммунальных платежей, представленного Корчемкиной Н.А., не представлял, исковые требования в данной части признал. Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг Чирковым А.О. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова А. О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: