Куршева Эльвира Анатольевна

Дело № 2-3693/2021

УИД 55RS0006-01-2021-005412-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Катковой М.В., секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Куршевой Эльвиры Анатольевны к Коряевой Диане Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Коряевой Дианы Денисовны к Куршевой Эльвире Анатольевне о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Куршева Э.А. обратилась в суд к Коряевой Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где проживает с сыном Коряевым Д.И. Ее внучка Коряева Д.Д. (дочь Коряева Д.И.) зарегистрирована по указанному адресу, однако никогда не проживала в спорной квартире, т.к. проживает с матерью по адресу: адрес. Несмотря на это ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

На основании изложенного, просила признать Коряеву Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Коряева Д.Д, обратилась в суд со встречным иском к Куршевой Э.А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что является внучкой Куршевой Э.А. и дочерью Коряева Д.И. В спорной квартире она была зарегистрирована 25 июня 2003 г., где проживала до трех лет, затем стала приезжать к бабушке на каникулы. Поддерживала с Куршевой Э.А. связь до середины 2017 г., после чего Куршева Э.А. по неизвестным причинам прекра...

...тила общение. При этом отметила, что сама готова оплачивать коммунальные услуги в связи с ее регистрацией и проживанием в спорной квартире, о чем сообщила бабушке, однако последняя от этого отказалась. Также Куршева Э.А. препятствовала ей вселиться в квартиру, хотя с 2018 г. она (Коряева Д.Д.) трижды пыталась это сделать, поскольку место ее обучения в колледже находится недалеко от места ее регистрации.

На основании изложенного, просила вселить ее в адрес в адрес.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куршева Э.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Пояснила, что проживает в спорной трехкомнатной квартире с 1963 г., ордер на квартиру выдавался ее отцу как военнослужащему. В настоящее время она является нанимателем квартиры, которая приватизирована не была. Коряева Д.Д. в указанном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. В 2003 г. она была прописана в спорной квартире, где прожила всего около двух месяцев, потом выехала. После того, как мать Коряевой Д.Д. вышла замуж, отношения с внучкой испортились. Не оспаривает, что Коряева Д.Д. пыталась вселиться в квартиру, но она (Куршева Э.А.) против этого, поскольку в силу возраста и состояния здоровья желает покоя. Кроме того, с ней проживает сын ФИО6, который злоупотребляет спиртными напитками, приводит своих друзей.

Ответчик (истец по встречному иску) Коряева Д.Д. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований Куршевой Э.А. просила отказать. Пояснила, что в спорной квартире она была зарегистрирована 25 июня 2003 г., где проживала до трех лет, затем стала приезжать к бабушке на каникулы. В 2018 г. она поступила в колледж, звонила бабушке с просьбой заселиться в спорную квартиру, поскольку она находится рядом с колледжем, также предложила оплачивать коммунальные платежи, однако бабушка в этой просьбе отказала.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 2324 от 06 июля 1963 г. отцу ФИО16 (до заключения брака – Алексеевой) Э.А. - ФИО7 на состав семьи из семи человек (он, жена Алексеева А.А., пятеро детей, в числе которых истец) была предоставлена квартира адресу: адрес

19 февраля 1990 г. мать Куршевой Э.А. – Алексеева А.А. заключила с ЖЭУ-3 договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР в отношении указанной квартиры.

Постановлением Главы администрации Советского района от 18 апреля 1996 г. финансовый лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Кушевой Э.А. в связи с выпиской 30 января 1996 г. основного квартиросъемщика – ее матери Алексеевой А.А.

В настоящее время согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска от 20 сентября 2021 г. названное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Копией финансового лицевого счета от 06 сентября 2021 г., адресной справкой от 23 сентября 2021 г. подтверждается, что адрес в адрес постоянно зарегистрированы наниматель Куршева Э.А., .... года рождения (с 05 июля 1985 г.), ее сын ФИО6, .... года рождения (с 17 апреля 2012 г.) и внучка Коряева Д.Д. (дочь ФИО6 и ФИО10), .... года рождения (с 25 июня 2003 г.).

Между тем, из искового заявления, акта о не проживании от 15 сентября 2021 г, справки УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 01 октября 2021 г. следует, что фактически Коряева Д.Д. по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Куршевой Э.Э. в суд с настоящим иском о признании Коряевой Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что бремя содержания этим помещением ответчик не несет.

Не соглашаясь с исковыми требованиями и предъявляя встречный иск о вселении, Коряева Д.Д. ссылалась на то, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, к тому же со стороны бабушки ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Проверяя доводы сторон, положенные в основание первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно сообщениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации по состоянию на сентябрь 2021 г. Коряева Д.Д. в числе собственников объектов недвижимости на территории РФ не значится, право бесплатной приватизации не использовала.

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время она проживает с матерью Гаврютиной О.Н. и младшим несовершеннолетним братом в арендованной в квартире по адресу: адрес.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что Коряева Д.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, т.к. была зарегистрирована в этой квартире своим отцом Коряевым Д.И. с согласия самой Куршевой Э.А., о чем пояснили как истец, так и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 Из объяснений этих же лиц, а также показаний свидетеля ФИО10 следует, что хоть и непродолжительное время, но факт проживания ответчика (истца по встречному иску) в квартире по адресу: адрес малолетнем возрасте (в течение первого года жизни) имел место быть. То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13 (соседки истца) дали показания о том, что не видели Коряеву Д.Д. в спорной квартире основанием для иных выводов не является, учитывая, что свидетель ФИО13 въехала в многоквартирный дом осенью 2008 г., когда Коряева Д.Д. в квартире бабушки уже не жила, а свидетель ФИО12 могла не видеть внучку истца в силу малолетнего возраста последней.

Также следует отметить, что выехала ответчик из спорного жилого помещения не по своей воле, а по воле ее матери. Выезд был связан с наличием конфликтных отношений между родителями ФИО6 и ФИО10

На основании ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ); согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Само по себе непроживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире по не зависящим от них обстоятельствам, и в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

В приведенной связи само по себе проживание Коряевой Д.Д. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Коряевой Д.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, тем более, что достигнув совершеннолетия (....), ответчик (истец по встречному иску) не вернулась в спорное жилое помещение только потому, что со стороны бабушки ей чинились препятствия.

В частности, во встречном исковом заявлении и в своих объяснениях в суде Коряева Д.Д. указала на то, что ежегодно с 2018 г. трижды звонила истцу с просьбой вернуться в адрес в адрес, учитывая удобное расположение данной квартиры по отношению к месту ее учебы, а также выразила намерение оплачивать необходимые коммунальные платежи, тем более что в квартире установлены индивидуальные приборы учета. Однако данные предложения были встречены категоричным отказом со стороны Куршевой Э.А. (в том числе после установления Коряевой Д.Д. номера телефона Куршевой Э.А., которая не сообщила внучке новый номер телефона). Более того, дополнительно после первого судебного заседания отец Коряевой Д.Д. – ФИО6 позвонил своей дочери и высказал угрозы, связанные с недопустимостью предъявления ею встречного иска и невозможностью проживания в спорной квартире.

Данные обстоятельства Куршевой Э.А. не оспаривались, напротив, она поясняла, что не желает, чтобы внучка проживала совместно с ней и сыном, т.к. она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в покое, учитывая злоупотребление сына спиртными напитками. Также указала, что цель подачи настоящего иска связана с материальными сложностями, вызванными необходимостью единолично нести бремя содержания спорной квартиры (при том, что наличие в квартире приборов учета подтвердила). Об этом же пояснили свидетели ФИО12, ФИО13 В следующем судебном заседании истец отметила, что признание внучки утратившей право пользования жилым помещением необходимо для приватизации квартиры, ее последующей реализации и приобретения ей и сыну отдельных жилых помещений.

В то же время суд отмечает, что Куршева Э.А. на протяжении длительного периода времени вопросы о порядке пользовании жилым помещением, оплате коммунальных платежей с ответчиком в лице ее законных представителей не согласовывала.

Между тем неоплата ответчиком своей доли коммунальных платежей в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением.

До настоящего времени Коряева Д.Д. прав на иное жилое помещение не приобрела, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, о чем свидетельствует сохранение регистрации в квартире по адрес.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении, где она имеет постоянную регистрацию, носит вынужденный и временный характер. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается отсутствием в течение длительного времени общения между ними.

Учитывая, что Коряева Д.Д. выехала из спорного помещения, будучи несовершеннолетней, хотя на законных основаниях была зарегистрирована по месту жительства своего отца – ФИО6, но в силу своего малолетнего возраста не могла реализовать право пользования жилым помещением по не зависящим от нее причинам, в настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире, участвовать в оплате коммунальных платежей, у суда не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и признания Коряевой Д.Д. утратившей право пользования квартирой № в адрес в адрес.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Куршевой Э.А. следует отказать.

При этом, поскольку судом установлено, что Коряевой Д.Д. со стороны Куршевой Э.А. чинятся препятствия в доступе в квартиру, что последней не опровергнуто, встречные требования Коряевой Д.Д., имеющей равные с Куршевой Э.А. права по владению и пользованию спорной квартирой, о вселении в данное жилое помещение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куршевой Эльвиры Анатольевны к Коряевой Диане Денисовне о признании утратившей право пользования квартирой адрес отказать.

Встречные исковые требования Коряевой Дианы Денисовны удовлетворить.

Вселить Коряеву Диану Денисовну в адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.

Судья А.Т. Темиркалина