Куршнев Александр Георгиевич

Судья – Бережинская Е.Е. дело № 22-3149/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Юрасова А.В.,

осужденного Куршнева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Юрасова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Куршнева А.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года, которым

Куршнев ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, ............,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Куршнев А.Г. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в отношении Куршнева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Прикубанского округа г. Краснодара о возмещении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жало...

...бы в полном объеме, мнение прокурора, поддержавшего возражения и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Куршнев А.Г. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куршнев А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Куршнева А.Г., с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено односторонне и не в полном объеме, по делу допрошены не все свидетели произошедшего. Свидетельские показания, данные в суде, ставят под сомнение выводы суда о виновности Куршнева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание, что составлением налоговых отчетов в соответствующие органы и их рассылку осуществляла главный бухгалтер ................ ...........7, у которой находились электронные ключи. Куршнев А.Г. осуществлял руководство отделом продаж, фактическое руководство ................ он не осуществлял, договора не заключал.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных следователем нарушений закона, которое судом было проигнорировано.

Ссылается на то, что следователь не конкретизировал, какие именно материалы уголовного дела, на скольких листах переданы эксперту, а сделанный экспертом вывод о размере, о сумме не исчисленного к уплате в бюджет НДС Обществом не основан на доказательствах, конкретных материалах уголовного дела. Вывод эксперта голословен, ничем не подтвержден.

У стороны защиты имеются обоснованные сомнения в квалифицированности эксперта, в достоверности заключения эксперта, как доказательства по уголовному делу.

Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учетом доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие вину обстоятельства, оценены в совокупности все собранные по делу доказательства. Вина осужденного доказана и установлена в полном объеме.

По мнению суда, назначение Куршневу А.Г. именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное Куршневу А.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Постановленный в отношении Куршнева А.Г. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осужденного Куршнева А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности Куршнева А.Г. в совершении преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Куршнева А.Г. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........15, ...........16, ...........12, ...........13, ...........14, применительно к обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ...........10 следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ................ в ходе которой было установлено, что ................» включил недостоверные сведения в налоговые декларации по контрагенту ................», позволяющие минимизировать сумму налога к уплате в бюджет на 12 438 457, 65 рублей.

Показаниями свидетелей ...........11, ...........16 и ...........15 установлено, что руководителем ................» являлся Куршнев А.Г., при этом, ...........15 пояснила, что она ездила с Куршневым А.Г. в ИФНС ........ по ............, где подписала документы о назначении ее на должность директора ................», все документы готовил Куршнев А.Г., она их не читала, и после подписания отдала последнему. Фактически свидетель ...........15 никакой деятельности в ................ не осуществляла, не вела бухгалтерский учет организации, не готовила и не формировала налоговую и бухгалтерскую отчётность, в том числе за 1 и 2 кварталы 2017 года, все документы Куршнев А.Г. готовил самостоятельно, и фактически именно он продолжал руководить организацией. Также свидетель ...........16 сообщила, что в ................» сотрудников не было, бухгалтерию вел Куршнев А.Г. самостоятельно.

Показания данных свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, в том числе данных ими на предварительном следствии, и отверг другие. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия правильно оценены как несущественные, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об имевших место обстоятельствах, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме того, объективным подтверждением совершения Куршневым А.Г. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, также являются письменные доказательства, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил инкриминируемые ему противоправные действия, в частности:

- акт исследования документов ........ от .......... в отношении ................», которым установлено, что сумма не исчисленного и не уплаченного НДС за период с .......... по .......... в результате несоблюдения ................» ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (необоснованного предъявления к вычету НДС, исчисленного по сделкам с ................» и ................») составила 35 701 170 рублей;

- заключение эксперта ........ от .........., согласно которому ................» необоснованно отражены в декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года в качестве налоговых вычетов суммы налога по сделкам с ................», что привело к неполному исчислению и неполной уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 35 701 170 рублей;

- светокопия регистрационного дела ................ которой установлено, что с момента регистрации Общества до .......... ...........1, на основании решения ........ являлся директором и единственным учредителем ................», с .......... Куршнев А.Г. назначил на должность директора и ликвидатора ...........15;

- сведения о банковских счетах в отношении ................», подтверждающие отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ................ на расчетные счета ................». Кроме того, в ходе осмотра установлено фактическое закрытие расчетного счета ................» .........., то есть отсутствовала фактически возможность оплаты товара от ................»;

- а также иные письменные материалы дела, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доказательства, положенные в основу выводов судов о виновности Куршнева А.Г., собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта ........ от .......... по произведенной налоговой судебной экспертизе, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Куршнева А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена специалист ...........14, которая пояснила, что представленных ей на исследование документов было достаточно для проведения исследования и формирования выводов эксперта. Почерковедческая экспертиза подписи Куршнева А.Г. для проведения налоговой экспертизы не требовалось, так как отсутствовал его отказ от руководства Обществом в инкриминируемый период времени.

Таким образом, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, как и для назначения почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Более того, доводы стороны защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы суд первой инстанции подбродно изложил в обвинительном приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Обвинительный приговор в отношении Куршнева А.Г. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер неуплаченных налогов, прямой умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов, способ уклонения от уплаты налогов, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куршнев А.Г не вел деятельность в ................ в инкриминируемый ему период времени, печати и электронная подпись хранилась в бухгалтерии ................», в связи с чем, он не сдавал налоговые отчетности, полагая, что за него это должна была сделать главный бухгалтер ................» по устной договоренности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «Опрактике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).

С учетом приведённых требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Куршнев А.Г. является субъектом данного преступления, так как он являлся единственным участником общества и генеральным директором ................», на которого законом возложена обязанность по своевременной оплате установленных налогов и сборов, ведения учета.

Из представленных суду документов, а так же из показаний подсудимого следует, что Куршнев А.Г. не наделял иных лиц полномочиями предоставления в налоговые органы отчетов. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что передал документы и печати от ................» на хранение в бухгалтерию ................», однако, указанные обстоятельства не освобождают генерального директора ................» Куршнева А.Г. от ответственности сдавать налоговый отчет.

Таким образом, судом верно было установлено, что представленные и изученные судом первой инстанции доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны Куршнева А.Г. надлежащего наблюдения и контроля за деятельностью ................, в котором он являлся генеральным директором, и возложенными на него на основании приказа обязанностями ведения бухгалтерского отчета и отчетности, и непринятия своевременных мер по уплате налогов, сдаче деклараций, и ведения иных хозяйственных операций при осуществлении деятельности общества.

Доводы подсудимого о том, что без его ведома, могли заключаться сделки от имени ................ с иными организациями в инкриминируемый ему период времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку руководитель ................», являясь генеральным директором, обязан контролировать работу своего общества. Доказательств использования деятельности ................ иными лицами мошенническим способом суду не представлено.

Более того, суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что по делу не были допрошены сотрудники и руководители фирм, входивших в группу компаний ................ а так же водители автотранспортных средств, осуществляющих грузоперевозки в интересах ................», которые могли подтвердить факт руководства Куршневым А.Г. предприятием, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что суд должен принять все исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля.

Государственным обвинителем заявленные стороной защиты свидетели не были представлены в качестве свидетелей. Сторона защиты не обеспечила возможность участия заявленных ими свидетелей в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции оказывалась процессуальная помощь в вызове свидетелей, однако, их местонахождение достоверно установлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей для проверки доводов защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из показаний главного бухгалтера ................», изученных документов, следует, что «группы» компаний ................» не существовало. ................» являлось самостоятельной организацией, также как и иные организации, осуществлявшие аналогичную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции, в том числе, и ................». Доказательств иного стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, Куршнев АГ., являясь учредителем ................», на основании своего же приказа назначенный Генеральным директором общества, с возложением на него же обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетностей, одновременно являющийся сотрудником ................», деятельность которого являлась аналогичной деятельности ООО «Успех», и имевший рабочее место в помещении офиса, занимаемом работниками ................» и иных аналогичных предприятий по закупке и продаже сельхозпродкуции, в том числе, и ................», не мог не знать и не понимать действительную ситуацию с осуществлением деятельности ................». Более того, именно на него как на руководителя предприятия возложена ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, а также за ведение отчетности предприятия, за своевременные налоговые платежи.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины Куршнева А.Г., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Куршневу А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент постановления приговора предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Куршнева А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекли, решение об освобождении его от назначенного наказания является правильным.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года в отношении Куршнева ...........19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов

Дело №

УИД 23RS0041-01-2024-008192-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к Куршневу Александру Георгиевичу о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Куршневу А.Г. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу зачисляемые в федеральный бюджет).

В обосновании исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куршнев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Гражданский иск в порядке, заявленный прокурором округа в порядке ст.44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что Куршнев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Успех» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором общества, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в ФИО1 № по <адрес>, применяющего общеустановленный режим налогообложения. В неустановленные следствием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Куршева А.Г. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, с целью создания у...

...словия для занижения уплачиваемой суммы налога на НДС в бюджет РФ с ООО «Успех», в том числе с предприятиями, зарегистрированными для создания фиктивной бухгалтерской отчетности, в дальнейшем распоряжении данными денежными средствами в корыстных целях. В последующем, Куршневым А.Г., в корыстных целях, принято решение о ликвидации ООО «Успех». Кушнев А.Г. уклонился от уплаты в бюджет налога НДС с организации в сумме <данные изъяты> Противоправные действия ответчика привели не к поступлению в бюджет РФ налогов на сумму <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Куршнева А.Г. и причинением вреда государству.

Помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Дулова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Куршнев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении -Отчеты с почтовыми идентификаторами №,№ с отметкой «Возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Статья.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ИФНС России N5 по г. Краснодару, привлеченный судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении -Отчеты с почтовым идентификатором 80403209361075 с отметкой «Вручено адресату».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с абз.4 п.3.5 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N39-П, ст.ст.15, 1064 ГК РФ привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично- правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куршнев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст199 УК РФ.

Приговором установлено, что Куршнев А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника ООО «Успех» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным участником и генеральным директором общества, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в ФИО1 № по <адрес>, применяющего общеустановленный режим налогообложения. В неустановленные следствием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Куршнева А.Г. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, с целью создания условия для занижения уплачиваемой суммы налога на НДС в бюджет РФ с ООО «Успех», в том числе ведения хозяйственной деятельности с предприятиями, зарегистрированными для создания фиктивной бухгалтерской отчетности, в дальнейшем распоряжении данными денежными средствами в корыстных целях. В последующем, Куршневым А.Г., в корыстных целях, было принято решение о ликвидации ООО «Успех». Куршнев А.Г. с целью уклонения от уплаты в бюджет налога НДС с организации в сумме <данные изъяты> Противоправные действия ответчика привели не к поступлению в бюджет РФ налогов на сумму <данные изъяты>, выразившиеся в необоснованном занижении в 1 квартиле 2017 НДС на сумму <данные изъяты>, за 2 квартал- на сумму <данные изъяты>

Заявленный гражданский иск прокурором округа в порядке ст.44 УПК РФ оставлен Прикубанским районным судом г. Краснодара по уголовному делу № без рассмотрения, разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (аб.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате уклонения от уплаты НДС, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …», положения указанных статей предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен ответчиком Куршневым А.Г., являющимся руководителем единственным участником ООО «Успех», в связи с чем Куршнев А.Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Куршневу Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного государству -удовлетворить.

Взыскать с Куршнева Александра Георгиевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с Куршнева Александра Георгиевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

Судья: