Рубин Евгений Викторович

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Р., защитника Ашихминой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях Р. не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе судебного заседания, Р. вину в инкриминируемом правонарушении не признал.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установлено обстоятельство, отя...

...гчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Р. обратился в суд с жалобой, просил отменить оспариваемое постановление, указывая, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения действующего законодательства, процедура освидетельствования была нарушена.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания защитник Ашихмина М.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила учесть возраст Р., который был не осведомлен о процедуре освидетельствования, и тот факт, что представленная видеозапись прерывается с момента остановки транспортного средства, в ней не отражены процессуальные действия, время, указанное на записи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом не явился.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Р. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях Р. не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья считает, что вина Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Р. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи Р., замечаний к протоколу не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. Р. копию протокола получил, замечаний не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,83 мг/л; установлено алкогольное опьянение; с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью Р., двух понятых. Приложено свидетельство о поверке № - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Р., исходя из которого последний подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении законодательства в объяснении не указано. Имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Объяснение заверено подписью Р., должностного лица. Имеются подписи о разъяснении прав и обязанностей;

- объяснениями свидетелей, участвовавших в качестве понятых ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердили законность проведения указанных мер. Замечаний не поступило. Объяснения заверены подписями свидетелей, подписью должностного лица, свидетелям разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на носителе – CD диске, согласно которому установлено, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, фиксировал обстоятельства, отраженные в исследованных доказательствах, в части остановки транспортного средства, управления транспортным средством Р.

Кроме исследованных в судебном заседании письменных доказательств, вина Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции показаниями свидетелей, а именно: ФИО4, ФИО2

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО5, который в частности пояснил, что показание прибора 0,83 мг/л означает состояние алкогольного опьянения, сколько выпито определить нельзя, так как зависит от роста, веса, толерантности человека, но при таком показателе опьянения наблюдается невнятная речь, нарушение координации движения, шаткая походка, нарушение координационных проб, запах алкоголя из полости рта, нарушение зрения, со стороны психической сферы наблюдается эйфория, раздражительность, угнетение, сонливость. Если человек много употребляет алкоголя, то могут отсутствовать данные характерные признаки, кроме запаха алкоголя из полости рта.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение Р., его защитника, судья считает, что вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с применением измерительного прибора, прошедшего поверку. Как следует из представленных документов, каких-либо замечаний ни от Р., ни от понятых не поступило. Р. с результатами освидетельствования согласился. Как следует из показаний свидетелей и представленных процессуальных документов, при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений допущено не было. Все процессуальные документы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривается Р. и сомнений не вызывает.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. подтверждаются как письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности Р., так и показаниями ФИО4, ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Р. согласился. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для направления Р. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, не имелось.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении нашла свое подтверждение в полном объеме и в ходе рассмотрения жалобы, действия Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Иные доводы жалобы были проверены и мотивированно опровергнуты в постановлении судьи, данные выводы мирового судьи правильны и основаны с учетом исследованных материалов, сомнений в объективности и правильности выводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности, при определении меры наказания, мировым судьей учтены положения статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко