Курсикова Анжела Сергеевна

Дело № 5-189/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Ли А.В., с участием Курсиковой А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Курсиковой Анжелы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, гражданки РФ, не работающей, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, тел. №, паспорт: №, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Курсикова А.С. 05.03.2024 в период времени с 01:30 до 02:05 часов, находясь в общественном месте, а именно во 2-м подъезде на лестничной площадке второго этажа, где распложены квартиры 19-21 в д. 1 корп. 2 по ул. 1-я Совхозная в г. Магадане, из хулиганских побуждений грубо нарушала общественный порядок: стучала в дверь кВ. 21 к гр-ну ФИО3, дергала за ручку двери, выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При рассмотрении дела Курсикова А.С. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась. Пояснила, что по адресу проживает ее бабушка, она хотела ее проведать, поскольку ее тетя и ...

...ее сожитель Антон над бабушкой издеваются. Указала, что имеет несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, в настоящее время находятся со своими бабушками.

Выслушав Курсикову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Курсиковой А.С. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность Курсиковой А.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 49ФК № 002091 от 05.03.2024; - рапортами ДЧ ОВМД России по г. Магадану от 05.03.2024; - заявлением ФИО4 от 05.03.2024; - рапортами сотрудников полиции от 05.03.2024; - протоколами о доставлении и административном задержании от 05.03.2024; - справкой на физическое лицо.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по г. Магадану, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное Курсиковой А.С., судьей квалифицируется по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность Курсиковой А.С., является признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Курсиковой А.С., судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, тот факт, что, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, Курсикова А.С. должных выводов для себя не сделала, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к выводу, что необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Курсикову Анжелу Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану), счет получателя 03100643000000014700 в Отделение Магадан / УФК по Магаданской области, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КБК 18811601201010001140, Идентификатор 18880349240000020911, наименование платежа: штраф по делу № 5-189/2024.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, каб.109.

Предупредить Курсикову А.С. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Курсиковой А.С., в ОМВД России по г. Магадану.

Судья А.В. Ли

№ 1-268/2024 (12301440001000597)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретарях судебного заседания Бухмиллер М.М., Самофалове Р.О.,

с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О.,

представителя потерпевшего ООО «Wildberries» ФИО17,

представителя потерпевшего ООО «Нептун» ФИО45,

подсудимого Заец М.В., его защитника - адвоката Пояркова М.С.,

подсудимого Маркова Д.М., его защитника - адвоката Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Заец Матвея Викторовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Маркова Данила Маратовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заец М.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта последнего.

Он же (Заец М.В.) и Марков Д.М. совершили кражу имущества ООО «Wildberries» и МАУК <адрес> «Городской парк», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ООО «Wildberries».

Кроме того, Заец М.В. совершил кражу имуще...

...ства Селезнёва А.А. с его банковских счетов.

Он же (Заец М.В.) открыто похитил имущество ООО «Нептун».

Кроме того, Заец М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совершили кражу имущества ООО «ДНС Ритейл», группой лиц по предварительному сговору.

Также Заец М.В. совершил кражу имущества ООО «Остин».

Он же (Заец М.В.) тайно похитил имущество ФИО19 с его банковского счёта.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Заец М.В. пришёл в гости к своему родственнику Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где стоя у порога, увидел на тумбе мобильный телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 720 рублей 66 копеек. Движимый корыстными побуждениями Заец М.В., заведомо зная, что к абонентскому номеру указанного мобильного телефона подключена услуга дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счёта владельца посредством смс-сообщений, и, предполагая, что на банковском счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность незаконного обогащения путём хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Заец М.В., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил находившийся на тумбе в прихожей квартиры Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7А», стоимостью 1 720 рублей 66 копеек с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-914-***-0504, подключённой к услуге дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, Заец М.В. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, извлёк из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту с указанным выше абонентским номером и установил её в свой мобильный телефон, получив, таким образом, доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» в целях осуществления операций по банковскому счёту №***5480, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Желая довести свой преступный умысел до конца, Заец М.В. в указанный выше период времени, находясь в секции комнат №, <адрес>, убедившись, что на банковском счёте Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 24 000 рублей, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, посредством услуги дистанционного банковского обслуживания направил смс-сообщения в ПАО «Сбербанк» на номер «900» о переводе денежных средств с банковского счёта №***5480, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт №***1011, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своего знакомого ФИО20, не осведомлённого о преступных действиях Заец М.В.

В результате Заец М.В. осуществил три перевода денежных средств с банковского счёта №***5480, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт №***1011, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут 29 секунд (по времени <адрес>) на сумму 8 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту 51 секунду (по времени <адрес>) на сумму 8 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 50 секунд (по времени <адрес>) на сумму 8 000 рублей.

ФИО20, будучи неосведомлённым о преступных действиях Заец М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут передал Заец М.В. наличные денежные средства на общую сумму 24 000 рублей.

Таким образом, указанными выше действиями Заец М.В. совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 7А» стоимостью 1 720 рублей 66 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 24 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 720 рублей 66 копеек.

Он же, Заец М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился в гостях у своего знакомого Маркова Д.М. в <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Марков Д.М., ранее работавший в пункте выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Заец М.В. о наличии у него ключа от запасного выхода из указанный пункт и предложил совместно совершить тайное хищение различного товара из пункта выдачи заказов ООО «Wildberries». Осознавая преступный характер намерений Маркова Д.М., желая обогатиться за счёт чужого имущества, Заец М.В., движимый корыстными побуждениями на предложение Маркова Д.М. ответил согласием, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать согласовано без распределения ролей.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из помещения, Заец М.В., действуя совместно с Марковым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут проследовали к пункту выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенному по адресу: <адрес>, где ранее работал Марков Д.М., у которого при себе имелся ключ от двери запасного выхода. Продолжая свои преступные действия, Заец М.В. и Марков Д.М., убедившись, что в указанном пункте выдачи заказов никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём открытия входной двери запасного выхода ключом, имевшимся у Маркова Д.М., незаконно проникли вовнутрь помещения пункта выдачи заказов ООО «Wildberries», где на стеллажах находился упакованный товар в ассортименте.

После чего Заец М.В. и Марков Д.М., охваченные единым преступным умыслом, действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в целях реализации указанного выше единого умысла, похитили со стеллажей пункта выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Wildberries», а именно:

- кроссовки женские NB 500 Woman New balance apт. GW500BR p. 38 код 143182028, стоимостью 15 072 рубля,

- кроссовки New Balance 574 New balance apт. WL574EVB p. 7 код 157890081, стоимостью 13 721 рубль,

- Secret X10. Иметь то, что даёт всё Издательство ACT apт. A№ р.0 код 51603389, стоимостью 866 рублей,

- влажные салфетки антисептические 50 штук Smart medical арт. 46100807215 19 р. 0 код 17943147, стоимостью 449 рублей,

- VR-очки на телефон с пультом джойстиком M1RU арт. 5905178377099 р. 0 код 105050699, стоимостью 1 815 рублей,

- сканер автомобильный диагностический elm327 v. 1.5 obd2 Wi-fi сканер для диагностики автомобиля OBD2 18f25k8O vulcar apт. scan03 р. 0 код 113436424, стоимостью 784 рубля,

- адаптер переходник USB ФИО50 - USB Переходник для телефона Bravus арт. Фиолетовый р. 0 код 41948791, стоимостью 242 рубля,

- банановые чипсы 350г/Чипсы банана 350г/Сушеные в сахаре /Сухофрукты 2022 Орехголд арт.5-ОРЕХГОЛД-350 р. 0 код 40604325, стоимостью 326 рублей,

- блендер стационарный, кувшин стекло 1,5л Marta арт.МТ-1591 красный чёрный р. 0 код 137508240, стоимостью 3 520 рублей,

- ботинки демисезонные PIERRE CARDIN apт.W7121032 р.39 код 37742597, стоимостью 3 992 рубля,

- ботинки Акуша арт. черн 212б р. 44 код 120854391, стоимостью 3 376 рублей,

- бразильский орех сырой очищенный 500 г Totalboom apт. wO28, Бразильский орех миджет 500г р. 0 код 144101823, стоимостью 579 рублей,

- генератор мыльных пузырей «Bubble Blaster» Лазер Вуд арт. 4631137728053 р. 0 код 137147225, стоимостью 1 053 рубля,

- генератор мыльных пузырей «Bubble Blaster» Лазер Вуд арт. 4631137728053 р. 0 код 137147225, стоимостью 1 183 рубля,

- пилочка ластик депилятор, стоимостью 438 рублей,

- брызговики на машину универсальные (2шт) АНТЕЙКО арт. 13486498588 р. 0 код 136940460, стоимостью 392 рубля,

- брюки AxLer арт. 20007/1 чёрный р. 46-176 код 12881068, стоимостью 2 034 рубля,

- брюки BROSKO арт. Стайл (чёрный) р. 56 код 113961267, стоимостью 1 631 рубль,

- брюки джоггеры спортивные Eremes арт. 201 голубые р. 30 код 139998664, стоимостью 2 259 рублей,

- бюстгальтеры Belle YOU арт. W2080020/пыльная роза p.XS/S код 152944903, стоимостью 2 302 рубля,

- деревянная флешка с именем ФИО6 в подарочной коробке 32 Gb USB 2.0 именной подарок WoodyName apт. wn-usb aleksandr р. 0 код 85494219, стоимостью 937 рублей,

- держатель для зубных щёток/для детей/для пасты Dom Ок арт. панда р. 0 код 69456619, стоимостью 257 рублей,

- джемпер Tommy Hilfiger apт. YBR p. 1 код 17462390, стоимостью 12 240 рублей,

- джинсы FEIMAILIS арт. FМ-973-2 p. 28 код 118626648, стоимостью 2 223 рублей,

- джинсы Denim Fashion арт. графиткадыр р. 33 код 79868840, стоимостью 3 530 рублей,

- джинсы бананы rus-baron apт. JeansM - 8383 серый р. 30 код 141101171, стоимостью 2 094 рубля,

- джинсы женские прямые с высокой посадкой God Baron Denim apт. SS1073-52M-2 р. 28 код 105337347, стоимостью 1 986 рублей,

- джинсы мужские бананы широкие прямые штаны момы CECCI JEANS арт. БСерый р. 31 код 140520663, стоимостью 2 636 рублей,

- джинсы мужские зауженные книзу штаны карго, джинсовые брюки скини, мотоджинсы, джоггеры на резинке Banda арт. 1619 р. М код 31178274, стоимостью 2 925 рублей,

- джинсы светлые мужские Турецкие Slim Fit IT"S JEANS apт. GD545A-XM р. 30 код 154548878, стоимостью 2 847 рублей,

- джинсы женские Teimour арт. Тим_ск_Лжеграфит р. 37 код 148529801, стоимостью 1 472 рубля,

- зарядное устройство автомобильных аккумуляторов, зарядка для автомобиля для аккумулятора АКБ 12В V Recam Group арт. ЗУ для АКБ (желтый) 12 V р. 0 код 85652639, стоимостью 1 562 рубля,

- комбинезоны NQmoda арт-litlmauvang р. 98 код 96932998, стоимостью 3 145 рублей,

- костюм Горка 3 мох Arsenal.army apт. S33153 p. 48-50/164-170 код 60292768, стоимостью 4 199 рублей,

- костюм спортивный женский оверсайз трикотажный модный стильный яркий повседневный для йоги ходьбы Modellini арт. 99 р. 46 код 36295076, стоимостью 1 379 рублей,

- кофта тактическая толстовка Skripnichenko_store арт. А001Хаки р. XL код 137509865, стоимостью 2 507 рублей,

- кроссовки Air Jordan I SJ ORIGINAL арт. А937-7 p. 45 код 140128976, стоимостью 2 134 рубля,

- кроссовки Air Jordan I SJ ORIGINAL арт. А937-8 p. 41 код 140128972, стоимостью 3 072 рубля,

- кроссовки мужские MyLook арт. А114-5 p. 44 код 138912509, стоимостью 1 773 рубля,

- куртка джинсовая ВелесЪ арт. 00067-50/темно-серая джинс, куртка оверсайз p. 3XL код 153005138, стоимостью 3 005 рублей,

- куртка женская весна осень стеганая удлинённая демисезонное пальто с поясом утеплённая и модная Milena Star арт. 2228 розовый р. XXL код 116502936, стоимостью 4 831 рубль,

- летние кожаные лоферы на платформе ELLASI арт. Т122601 чёрный кристалл р. 38 код 152822189, стоимостью 5 530 рублей,

- ложка для обуви металлическая длинная UStep apт. lojka50 р. 0 код 149944293, стоимостью 272 рубля,

- лоферы женские весна 2023 SOFIT арт. 212356-5 black р. 37 код 151794473, стоимостью 4 026 рублей,

- набор гель-лаков /база/ топ НАБОР ДЛЯ ФИО51 ПЕДИКЮРА арт. вфыу р. 0 код 129509741, стоимостью 1 455 рублей,

- ножеточка (точилка для ножей) с вакуумным креплением к столу AxWild арт. 3212152 р. 0 код 7094170, стоимостью 465 рублей,

- носки женские подростковые унисекс длинные высокие хлопок комплект набор носков MaDena Shop apт. WAveragelOD71 р. 36- 41 код 51020244, стоимостью 733 рубля,

- орех макадамия в скорлупе 1 кг, орешки пп продукты Nuts4U apт. macadamial р. 0 код 131765628, стоимостью 772 рубля,

- пальто женское весна 2023 демисезонное весеннее зимнее VALANDY арт. LTM-121/молочный р. 42 код 15953057, стоимостью 9 446 рублей,

- парфюм Dior Addict диор аддикт 100мл Дом парфюма арт. 4531211321 р. 0 код 130738850, стоимостью 706 рублей,

- перец чёрный горошком /приправы и специи/ горошек /приправа/ пряности С Алтайских полей арт. Перецчернгорош 500 р. 0 код 113155442, стоимостью 366 рублей,

- перчатки атласные длинные Gegel Intimates арт. Перчатки атлас чёрные р. 6-8 код 140025527, стоимостью 955 рублей,

- пиджак оверсайз удлиненный классический Dil&Bara арт. 0001 р. 44 код 149059939, стоимостью 2 443 рубля,

- пиджак оверсайз с надписью Style Base арт. Пиджак надписи чёрный р. 44 код 148755277, стоимостью 2 098 рублей,

- платье CASUAL/макси/утепленное/с капюшоном/Длинное Time&People арт. Красный р. М код 18307150, стоимостью 2 684 рубля,

- платье рубашка женская FAMILY HOUSE арт. голубой р. 48 код 9250250, стоимостью 2 695 рублей,

- платье Vi&Ka арт. Темно-зелёный p. 2XL код 119810214, стоимостью 4 067 рублей,

- платье праздничное нарядное в горошек ULYA Style арт. 525626266526 р. 42 код 147829711, стоимостью 1 810 рублей,

- полукомбинезон непромокаемый детский, дождевик IZIgo apт. IZI-PKM-DB/ р. 122 код 26364787, стоимостью 950 рублей,

- полукомбинезон непромокаемый детский, дождевик IZIgo apт. IZI-PKM-DB/ р. 128 код 26364787, стоимостью 953 рубля,

- простыня натяжная 90x200 ЕСОТЕХ арт. ПРТО9/розовый р. 0 код 4864285, стоимостью 653 рубля,

- рубашка женская оверсайз чёрная длинная блузка хлопок BRAVO GROUP арт. РНЧ p. L код 90798409, стоимостью 793 рубля,

- рюкзак мужской тактический школьный городской охота Bagway арт. чёрный тактический р. 0 код 138734929, стоимостью 4 071 рубль,

- свитшот CoolPodarok apт. SW54E0501266 p. XL код 38231854, стоимостью 1 642 рубля,

- семена льна / Семена льна для похудения / Семена льна 1 кг ООО ТД ЭНДАКСИ арт. 0 р. 0 код 39888520, стоимостью 328 рублей,

- семена/Семена цветов/Луковичные растения/Луковица/Амариллис Ред Пикок, 1 шт. Агрофирма Поиск арт. 741509 р. 0 код 59635917, стоимостью 1 493 рубля,

- смесь семян для салатов 1кг /для выпечки/Семена подсолнечника, тыквы, льна, кунжут белый, чёрный Narmak арт. смесь салатная 1000 р. 0 код 28913497, стоимостью 495 рублей,

- спортивные штаны женские ForLilo оверсайз одежда джоггер серый р. ХS код 148945308, стоимостью 3 006 рублей,

- стельки для обуви перфорирование, безразмерные, повседневные Tarrago apт. ID1241 р. 35-46 код 32412550, стоимостью 171 рубль,

- тапочки домашние TopTops арт. Хbеl р. 38-39 код 141750564, стоимостью 798 рублей,

- тапочки домашние TopTops арт. Хbеl р. 38-39 код 141750564, стоимостью 961 рубль,

- туфли/Туфли женские/Атласные/Туфли на праздник/На вечер/Туфли свадебные/На корпоратив Alessandra Maddoni арт. чёрный2 р. 38 код 73475364, стоимостью 3 040 рублей,

- тушь для ресниц XXL Суперобъём, эффект накладных ресниц, чёрная LUXVISAGE арт. Эффект накладных ресниц чёрный р. 0 код 16898570, стоимостью 308 рублей,

- фисташки жареные солёные, 1000 г / Фисташка с солью / Орех фисташка /1 кг / Иран OREHGOLD apт. 145-OREHGOLD-1000 р. 0 код 37634500, стоимостью 1 238 рублей,

- цветные контактные линзы «Cirilla gray» с диоптриями /12 месяцев/ 14.0 мм /8.6 мм / с узкой зрачковой зоной для тёмных и светлых глаз Urban Layer apт.cirilla-gray-150 р. 0 код 91214607, стоимостью 1 760 рублей,

- чесалка для тела телескопическая ReSageLex арт.чесалка для спины телескопическая (коготь демона) р. 0 код 154300419, стоимостью 111 рублей,

- шоколадная паста белый шоколад с кусочками фундука 500 г DopDrops apт. DOPD-WSH50-CHCR р. 0 код 146193805, стоимостью 569 рублей,

- электронная игра «Играем вместе» apт. 0603K133-R р. 0 код 8798648, стоимостью 271 рубль,

- юбка женская шёлковая, атласная, сатиновая, на выпускной, офисная, классическая, трапеция, длинная ANNA Collection арт. чёрный p. XS (160-170) код 8955624, стоимостью 1 255 рублей,

- ювелирный браслет SMIRNOV jewelry workshop арт. р. 24 р. 20 код 75751987, стоимостью 1 003 рубля,

- смартфон TECNO Саmоn 19/6.7/1080*2460/6+128ГБ/64МП TECNO apт. TCN-CI6N.128.ECBK р. 0 код 92265906, стоимостью 12 940 рублей,

- массажёр электрический для ног Dykemann арт. K33 165276845 код 144512841, стоимостью 13 395 рублей.

С похищенным имуществом Заец М.В. и Марков Д.М. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими указанными выше совместными преступными действиями ООО «Wildberries» материальный ущерб на общую сумму 209 515 рублей.

Они же, Заец М.В. и Марков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, заведомо зная, что в кабинках общественного туалета хозяйственного павильона парка культуры и отдыха «Парк Маяк» в <адрес> имеются тепловые конвекторы для обогрева, договорились тайно их похитить, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласовано, без распределения ролей.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Заец М.В. совместно с Марковым Д.М., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проследовали в общественный туалет хозяйственного павильона парка культуры и отдыха «Парк Маяк», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, кадастровый № в 200 метрах северо-восточнее от угла <адрес>, где в кабинках туалета увидели на стене тепловые конвекторы марки «Aeroheat», каждый стоимостью 3 279 рублей 54 копейки, принадлежащие МАУК «Городской парк». Действуя взаимосогласованно, Заец М.В. совместно с Марковым Д.М. в указанный выше период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитили один тепловой конвектор марки «Aeroheat», стоимостью 3 279 рублей 54 копейки, принадлежащий МАУК <адрес> «Городской парк».

Продолжая реализацию единого продолжаемого преступного умысла, Заец М.В. совместно с Марковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут проследовали в общественный туалет хозяйственного павильона парка культуры и отдыха «Парк Маяк», расположенного по указанному выше адресному ориентиру, где действуя взаимосогласованно, убедившись, что в общем коридоре никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитили второй тепловой конвектор марки «Aeroheat», стоимостью 3 279 рублей 54 копейки, принадлежащий МАУК «Городской парк».

С похищенным имуществом Заец М.В. и Марков Д.М. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими указанными выше совместными преступными действиями МАУК <адрес> «Городской парк» материальный ущерб на общую сумму 6 559 рублей 08 копеек.

Кроме того, Заец М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часов 50 минут, находясь на участке местности напротив кафе «Сливки», расположенного в <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле портмоне чёрного цвета, в котором находились три банковские карты ПАО «Сбербанк», имитированные на имя Селезнёва А.А., оснащённые системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки до 3 000 рублей без ввода пин-кода, и, предположив, что на банковских счетах указанных банковских карт имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путём совершения покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров.

Реализуя задуманное, Заец М.В., понимая, что его противоправные действия могут быть изобличены, однако желая достичь намеченной цели, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (по времени <адрес>), находясь возле кафе «Сливки», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомому ФИО21 и попросил приобрести для него товары посредством бесконтактной оплаты найденными банковскими картами, убедив, что они принадлежат ему, мотивируя своё желание тем, что выглядит несовершеннолетним и не имеет при себе паспорта.

ФИО21, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Заец М.В. и неосведомлённый о противоправности его действий, согласился приобрести для Заец М.В. требуемый товар.

Продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, Заец М.С. передал ФИО21 найденные им банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Селезнёва А.А., который посредством терминала № для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленного в кафе «Сливки», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой №***5436 ПАО «Сбербанк», имитированной на имя Селезнёва А.А., произвёл семь операций по оплате приобретённых покупок денежными средствами, находящимися на банковском счёте №***3968 на общую сумму 7 955 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут 49 секунд (по времени <адрес>) на сумму 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут 45 секунд (по времени <адрес>) на сумму 1 210 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут 12 секунд (по времени <адрес>) на сумму 1 985 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут 29 секунд (по времени <адрес>) на сумму 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут 40 секунд (по времени <адрес>) на сумму 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут 51 секунду (по времени <адрес>) на сумму 1 300 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту 17 секунд (по времени <адрес>) на сумму 510 рублей.

Воспользовавшись банковской картой №***6149 ПАО «Сбербанк» имитированной на имя Селезнёва А.А. произвёл две операции по оплате приобретённых покупок денежными средствами, находящимися на банковском счёте №***7781 на общую сумму 620 рублей, принадлежащими Селезнёву А.А., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут 02 секунды (по времени <адрес>) на сумму 460 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут 34 секунды (по времени <адрес>) на сумму 160 рублей.

Воспользовавшись банковской картой №***9182 ПАО «Сбербанк» имитированной на имя Селезнёва А.А. произвёл одну операцию по оплате приобретённых покупок денежными средствами, находящимися на банковском счёте №***0188 на сумму 154 рубля, принадлежащими Селезнёву А.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты 08 секунд (по времени <адрес>) на сумму 154 рубля.

Кроме того, осуществил три операции по оплате приобретённых покупок посредством терминалов №, №, № для приёма оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода, установленных в супермаркете «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковском счёте №***3968 банковской карты №***5436 ПАО «Сбербанк», имитированной на имя Селезнёва А.А. на общую сумму 2 272 рубля, принадлежащими Селезнёву А.А., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты 08 секунд (по времени <адрес>) на сумму 1 363 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты 13 секунд (по времени <адрес>) на сумму 412 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты 17 секунд (по времени <адрес>) на сумму 497 рублей.

После чего приобретённые товары ФИО21 вместе с банковскими картами передал Заец М.В., завладев которыми, последний, с места преступления скрылся.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Заец М.В., тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковских счетов №№***3968, 4081***7781, 4081***0188, открытых на имя Селезнёва А.А. в ПАО «Сбербанк» денежные средства последнего, которые обратив в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Селезнёву А.А. материальный ущерб на общую сумму 11 001 рубль.

Он же, Заец М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Фрэш», расположенном по адресу: <адрес>, увидел находящиеся в холодильнике в указанном магазине спиртные напитки, которые решил открыто похитить.

Реализуя задуманное, Заец М.В., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, осознавая, что его умышленные противоправные действия носят открытый характер, очевидны для продавца ФИО31, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, с витрины расположенной в магазине «Фрэш» открыто похитил принадлежащую ООО «Нептун» бутылку водки «Водка особая Первак Домашний Пшеничный» объёмом 0,7 л., стоимостью 389 рублей 94 копейки, чем причинил своими действиями материальный ущерб ООО «Нептун» на указанную сумму.

С похищенным имуществом Заец М.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Заец М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, находился в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, где он, желая обогатиться за счёт чужого имущества, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совместно совершить тайное хищение ноутбука марки «Apple MacBook Pro» модели А 2338. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, осознавая противоправный характер намерений Заец М.В., на его предложение ответило согласием, тем самым, вступило с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение единого преступного умысла Заец М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, распределили между собой преступные роли, согласно которым Заец М.В. должен был незаметно для окружающих взять с торгового стеллажа ноутбук и положить в детскую коляску, в которой находилась малолетняя дочь лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, а тем временем лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, должно было наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Заец М.В. о появлении лиц, способных помешать их преступным действиям.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Apple MacBook Pro» модели А 2338 Заец М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> действуя взаимосогласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу с ноутбуками, где Заец М.В. в соответствии с отведённой ему ролью, тайно от окружающих взял с торгового стеллажа ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модели А 2338, стоимостью 110 690 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и положил его в детскую коляску. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в соответствии с отведённой ему ролью, наблюдало за обстановкой, чтобы в случае обнаружения иными лицами факта совершаемого ими хищения, предупредить об этом Заец М.В. Завладев ноутбуком марки «Apple MacBook Pro» модели А 2338, Заец М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, продолжая свои преступные действия, прошли мимо кассовой зоны, спрятав похищенный ноутбук в детской коляске, не расплатились за товар и покинули магазин, тем самым, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно от других лиц, группой лиц по предварительному сговору, похитили ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модели А 2338, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 110 690 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Данное имущество Заец М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, обратили в свою собственность, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Заец М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в помещении магазина ООО «Остин», расположенного по <адрес>, где в процессе осмотра товаров, не имея денежных средств для его приобретения, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение мужской одежды.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», Заец М.В., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, выбрал понравившиеся себе предметы одежды, а именно: джемпер для мужчин жемчужно-белого цвета, стоимостью 1 999 рублей, сорочку верхнюю для мужчин белого цвета, стоимостью 1 299 рублей, брюки (джинсы) для мужчин чёрного цвета, стоимостью 2 999 рублей, ремень мужской Male Belt чёрного цвета, стоимостью 1 499 рублей, с которыми прошёл в примерочную комнату и стал примерять. Убедившись, что указанные вещи ему подходят, и его действия останутся незамеченными, Заец М.В. снял с вещей антикражные устройства, сложил вещи в находящуюся при нём спортивную сумку и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно от других лиц похитил указанные выше предметы одежды, а именно: джемпер для мужчин жемчужно-белого цвета, стоимостью 1 999 рублей, сорочку верхнюю для мужчин белого цвета, стоимостью 1 299 рублей, брюки (джинсы) для мужчин чёрного цвета, стоимостью 2 999 рублей, ремень мужской Male Belt чёрного цвета, стоимостью 1 499 рублей, принадлежащие ООО «Остин», после чего прошёл мимо кассовой зоны, не расплатившись за указанный товар, и покинул магазин, тем самым причинил ООО «Остин» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 7 796 рублей.

Данное имущество Заец М.В. обратил в свою собственность, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Заец М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки «TOYOTA» модели «PREMIO» с государственными регистрационными знаками А 961 ВО 49 регион, под управлением водителя ФИО19, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, зная, что у ФИО19 имеется мобильный телефон с подключённой услугой дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющей осуществлять переводы денежных средств с банковского счёта владельца посредством смс-сообщений, и, предполагая, что на банковском счёте ФИО19 имеются денежные средства, решил посредством его мобильного телефона тайно похитить денежные средства с банковского счёта.

Реализуя задуманное, Заец М.В., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО19 мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. ФИО19 не подозревая о преступных намерениях Заец М.В., будучи введённым в заблуждение, передал Заец М.В. свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9+» с абонентским номером 8-924-***-8008, к которому подключена услуга дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счёта владельца посредством смс-сообщений.

Продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, Заец М.В., воспользовавшись тем, что ФИО19 за ним не наблюдает, отправил смс-сообщение с текстом «8-914-***-9589 4000» на короткий номер «900». Получив посредством смс-сообщения с короткого номера «900» секретный код подтверждения операции, Заец М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты 37 секунд, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA» модели «PREMIO» с государственными регистрационными знаками А 961 ВО 49 регион, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, отправил секретный код на короткий номер «900», тем самым подтвердил осуществление банковской операции по переводу денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счёта №***8520, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19 на баланс абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» +7-914-***-9589, принадлежащего его знакомой ФИО23 В результате преступных действий Заец М.В. произошло списание денежных средств с банковского счёта №***8520, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19 в размере 4 000 рублей на абонентский номер +7-914-***-9589, принадлежащий ФИО23, которые поступили на её баланс в 06 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Заец М.В., тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта №***8520, открытого на имя ФИО19 в ПАО «Сбербанк» денежные средства последнего, которые обратив в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Заец М.В. и Марков Д.М. свою вину в инкриминируемых им преступлениях при установленных судом обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Заец М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 1-4, 113-117, т. 3, л.д. 12-15, 144-148, т. 4, л.д. 12-14, 87-89, т. 5, л.д. 1-3, 102-105, 116-119, 141-144, т. 6, л.д. 98-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился в гостях у своего дяди Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Перед тем как покинуть указанную квартиру увидел на тумбочке, расположенной в коридоре мобильный телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 Он знал, что телефон Потерпевший №1 подключён к банковской карте, и что на банковском счёте Потерпевший №1 всегда находиться денежные средства. Имея финансовые трудности, решил похитить данный телефон и денежные средства с банковского счёта потерпевшего. Когда Потерпевший №1 за его действиями не наблюдал, с указанной целью, перед тем как покинуть квартиру взял данный телефон с тумбочки. На улице осмотрел похищенный телефон, убедился, что в телефоне уставлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Поскольку при входе в данное приложение требовалось введение пин-кода, которого он не знал, извлёк из телефона сим-карту Потерпевший №1, которую установил в свой мобильный телефон, а мобильный телефон потерпевшего выкин<адрес> отправил смс-сообщение на номер «900» и обнаружил, что на банковском счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 24 000 рублей. Поскольку своей банковской карты у него не было, договорился со своим знакомым ФИО20 о том, что переведённые на его карту денежные средства последний обналичит и передаст ему (Заец М.В.). После чего без разрешения и согласия Потерпевший №1 совершил три операции по переводу денежных средств по 8 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт ФИО20, а последний в свою очередь передал ему наличными денежными средствами 24 000 рублей. Переведя все деньги со счёта Потерпевший №1, выкинул сим-карту последнего. О том, что он таким способом совершает хищение чужих денежных средств, ФИО20 не знал. Все похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Маркова Д.М. в <адрес> в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Марков Д.М. предложил ему похитить товары из филиала ООО «Wildberries», в котором Марков Д.М. ранее работал, а всё похищенное - реализовать. На предложение Маркова Д.М. он согласился. Около 21 часа 00 минут указанного дня они направились в филиал ООО «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, Марков Д.М. имевшимся у него ключом отрыл входную дверь запасного выхода. Приникнув вовнутрь пункта выдачи заказов, он и Марков Д.М., находясь в складском помещении, набрали со стеллажей различный товар. Похитив товар, покинули помещение тем же способом, через запасную дверь. Вернувшись к Маркову Д.М., часть похищенного товара реализовали посредством сети «Интернет», а оставшуюся часть товара хранили в одной из комнат по месту жительства Маркова Д.М., расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вернулись в указанный пункт выдачи товаров ООО «Wildberries», проникнув в помещение тем же способом, снова похитили товар, который продали тем же способом. Вырученные от реализации похищенного товара денежные средства потратили на личные нужды. В служебном кабинете ОМВД России по <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции часть нереализованного похищенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с Марковым Д.М. на территории «Парк Маяк» в <адрес>. Он (Заец М.В.) и Марков Д.М., знали, что в кабинках общественного туалета парка культуры «Парк Маяк» имеются тепловые конвекторы для обогрева. Нуждаясь в денежных средствах, договорились их похитить, затем реализовать их на сайте «Авито». После обсуждения данного вопроса он и Марков Д.М. пошли по месту его (Заец М.В.) жительства, по адресу: <адрес>, комн. 38, где он взял свою сумку, чтобы в неё сложить похищенные конвекторы. После чего они вернулись на территорию «Парк Маяк», где находясь в общественном туалете в кабинке для инвалидов, Марков Д.М. закрыл дверь изнутри, затем он (Заец М.В.) подошёл к распределительному электрическому щитку, на котором открутил болт и снял крышку. После чего, отсоединив питательный провод конвектора от щитка, снял конвектор со стены и передал его Маркову Д.М., который положил его в сумку. Поскольку два конвектора в сумку не поместились, за вторым конвертором решили прийти позднее. Первый похищенный конвектор в тот же день они отнесли по его месту жительства, указанному выше. При этом в тот момент, когда он доставал конвектор из сумки, уронил его на пол в секции, вследствие чего конвектор повредился, и его дальнейшее использование было невозможно, поэтому они отнесли данный конвектор в ближайший к дому мусорный бак. За вторым конвертором они пошли ДД.ММ.ГГГГ. Так, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Марков Д.М. пришли к общественному туалету парка «Маяк». Поскольку людей было много, чтобы не вызывать подозрение, за вторым конвектором он пошёл в туалет один, а Марков Д.М. ждал его около туалета. Зайдя в кабинку общественного туалета, закрыл дверь изнутри, после чего снял конвертор со стены и положил его в рюкзак, который взял с собой, после чего покинул туалет. Марков Д.М. в это время ждал его около кабинки туалета. После этого он и Марков Д.М. пошли к нему домой. Когда он и Марков Д.М. пришли по месту его жительства, по адресу: <адрес>, комн. 38, находясь в общей секции, он достал конвектор из рюкзака и положил его рядом с крышкой от ранее похищенного ими конвектора. В ходе осмотра места происшествия по месту своего жительства добровольно выдал сотрудникам полиции нереализованный похищенный второй конвектор и крышку от первого.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часов 50 минут, находясь на участке местности напротив кафе «Сливки», расположенного в <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле портмоне чёрного цвета. Осмотрев портмоне, обнаружил в нём три банковские карты ПАО «Сбербанк», две из которых были имитированы на имя «Артем Потерпевший №2», а одна не именная, при этом понял, что у карт имеется бесконтактный способ оплаты путём прикладывания к терминалу для покупок на сумму не более 1 000 рублей. Нуждаясь в денежных средствах, решил похитить денежные средства с данных банковских карт путём приобретения товаров в торговых точках. При этом, понимая, что в магазинах ведётся видеонаблюдение, опасаясь быть замеченным, обратился к незнакомому мужчине (установленному как ФИО21) с просьбой приобрести для него товары посредством бесконтактной оплаты, найденными им банковскими картами, сообщив при этом, что карты принадлежат ему. Свою просьбу объяснил мужчине тем, что выглядит несовершеннолетним и не имеет при себе паспорта, по этой причине ему не продадут алкогольную продукцию. Передавая ФИО21 найденные банковские карты, сказал, что покупки в магазинах нужно осуществлять до 1 000 рублей. О том, что банковские карты ему не принадлежат, он ФИО21 не говорил. После совершения ФИО21 по его просьбе покупок в различных магазинах, мужчина вернул ему найденные им карты, которые в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции. Портмоне после извлечения из него карт выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут находился в помещении магазина «Фрэш», по адресу: <адрес>, где с витрины похитил бутылку водки, которую спрятал под футболку, зафиксировав её под резинкой штанов. Продавец магазина, заметив его противоправные действия, встала перед ним на выходе из магазина и требовала выложить похищенный товар, на что он ответил, что у него ничего нет, и покинул данный магазин. В дальнейшем похищенную бутылку водки выпил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут со своей знакомой ФИО41 находился в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, увидел ноутбук, в связи с чем предложил ФИО41 совместно совершить тайное хищение данного ноутбука с целью его дальнейшей продажи на сайте «Юла». На его предложение ФИО41 согласилась. ФИО41 передала ему детскую коляску, в которой находилась её дочь, а сама наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения сотрудниками магазина хищения, предупредить его об этом. Находясь возле стеллажа, держа за ручку детскую коляску, взял со стеллажа ноутбук, который спрятал в нижнюю часть указанной детской коляски. Завладев похищенным имуществом, он и ФИО41 покинув указанный магазин, вышли на улицу. Проходя около знания УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> их остановили работники магазина «ДНС», которые сообщили, что им известно о совершённой ими краже ноутбука. Вскоре на данное место прибыли сотрудники полиции, которые его и ФИО41 доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им и ФИО41 ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в магазине ООО «Остин», по <адрес>, в <адрес>. Выбрав понравившуюся одежду (джинсы, кофту, рубашку и ремень), пошёл в примерочную комнату, расположенную на втором этаже указанного магазина. Поскольку денежных средств у него не было, а выбранные вещи ему понравились, решил их похитить. Находясь в примерочной комнате, сорвал с указанной одежды антикражные магнитные ленты и выбросил их в этой же примерочной, а похищенные вещи сложил в находящуюся при нём спортивную сумку, после чего с похищенным имуществом покинул магазин «Остин», не оплатив товар.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут находился в салоне автомобиля такси марки «TOYOTA» модели «PREMIO», припаркованного около <адрес> в <адрес>, под управлением водителя ФИО19 Под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у водителя такси его мобильный телефон, к которому была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счёта посредством смс-сообщений. На его просьбу водитель такси согласился и передал ему свой мобильный телефон, предварительно разблокировав его. С мобильного телефона водителя такси он позвонил своей знакомой ФИО23 на абонентский номер +7-914-868-9589, которая разрешила ему перевести на свой мобильный номер телефона денежные средства, для дальнейшего их снятия и передачи ему (Заец М.В.).В тот момент, когда водитель за ним не наблюдал, отправил смс-сообщение с текстом «8-914-868-9589 4000» на короткий номер «900». После чего на мобильный телефон водителя поступило сообщение с кодом подтверждения, который он также отправил на номер «900». После того как пришло уведомление об успешном переводе денежных средств, удалил указанные сообщения и вернул мобильный телефон водителю. Затем покинул салон автомобиля, не оплатив поездку. В дальнейшем ФИО23 перевела похищенные им у водителя такси 4 000 рублей со своего мобильного телефона на свою банковскую карту, которую передала ему, а он в свою очередь потратил с карты ФИО23 похищенные им денежные средства водителя на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>, где находился тот самый водитель такси, который сразу его опознал.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 162-171) Заец М.В., находясь в <адрес> в <адрес> указал на тумбу в коридоре, с которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, а в последующем с использованием сим-карты, извлечённой из похищенного телефона похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 Затем указал на пункт выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он совместно с Марковым Д.М. в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ООО «Wildberries», проникнув в помещение путём открытия входной двери запасного выхода имевшимся у Маркова Д.М. ключом. После чего указал на общественный туалет МАУК <адрес> «Городской парк», из которого 27 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Марковым Д.М. похитил два тепловых конвектора. Затем находясь на участке местности, расположенном рядом с <адрес> в <адрес> Заец М.В. указал на место на земле, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил портмоне Селезнёва А.А. с банковскими картами последнего, а затем показал на магазин, в котором передал найденные банковские карты неизвестному мужчине, для совершения покупок по его (Заец М.В.) просьбе. После чего Заец М.В. указал на магазин «Фрэш» из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку водки. Далее, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» Заец М.В. указал на стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО41 похитил ноутбук. Затем находясь в помещении торгового зала магазина «Остин» Заец М.В. указал на примерочную комнату, с которой ДД.ММ.ГГГГ вышел с похищенной мужской одеждой. После чего Заец М.В. указал на участок местности, расположенный рядом с <адрес> в <адрес>, на котором был припаркован автомобиль под управлением водителя ФИО19, находясь в салоне которого он при помощи мобильного телефона последнего похитил денежные средства с банковского счёта водителя.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Заец М.В. полностью подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. Пояснил, что в счёт возмещения причинённого ущерба потерпевшему ФИО19 по его просьбе ФИО24 передала потерпевшему наличными 3 000 рублей, а 1 000 рублей перевела, однако фактически была переведена сумма в размере 900 рублей, поскольку за данную операцию банк удержал комиссию. Кроме того в полном объёме возместил ущерб ООО «Нептун».

Анализируя показания подсудимого Заец М.В. на разных этапах производства по делу, суд пришёл к выводу, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Маркова Д.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 21-24, 244-247, т. 5, л.д. 224-228, 235-239, т. 6, л.д. 31-35) следует, что до конца апреля 2023 года он работал менеджером в пункте выдачи товаров ООО «Wildberries», расположенном по адресу: <адрес>, с тех пор у него остался ключ от входной двери запасного выхода. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Заец М.В. находился по месту своего проживания - в комн. 35, <адрес> в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Заец М.В. похитить товары из указанного выше филиала ООО «Wildberries», а всё похищенное имущество - реализовать. Заец М.В. на его предложение согласился. Около 21 часа 00 минут указанного дня они направились в филиал ООО «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, имевшимся у него ключом отрыл входную дверь запасного выхода. Приникнув вовнутрь пункта выдачи заказов, он и Заец М.В., находясь в складском помещении, набрали со стеллажей различный товар. Похитив товар, покинули помещение тем же способом, через запасную дверь. Вернувшись по месту его жительства часть похищенного товара реализовали посредством сети «Интернет», а оставшуюся часть товара хранили в одной из комнат комн. 35, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вернулись в указанный пункт выдачи товаров ООО «Wildberries», проникнув в помещение тем же способом, снова похитили товар, с который поступили тем же способом. Вырученные от реализации похищенного товара денежные средства потратили на личные нужды. Часть нереализованного похищенного ими товара Заец М.В. выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Заец М.В. прогуливался на территории «Парк Маяк» в <адрес>. Он и Заец М.В., знали, что в кабинках общественного туалета парка культуры «Парк Маяк» имеются тепловые конвекторы для обогрева. Каждый, нуждаясь в денежных средствах, договорились похитить конвекторы, затем реализовать их на сайте «Авито». После обсуждения данного вопроса он и Заец М.В. пошли по месту его жительства, по адресу: <адрес>, комн. 38, где Заец М.В. взял принадлежащую ему сумку, чтобы в неё сложить похищенные конвекторы. После чего они вернулись на территорию «Парк Маяк», где находясь в общественном туалете в кабинке для инвалидов, он закрыл дверь изнутри, подошёл к распределительному электрическому щитку, на котором открутил болт и снял крышку. Заец М.В. отсоединил питательный провод конвектора от щитка, после чего снял конвектор со стены и передал его ему. Он в свою очередь положил конвектор в сумку. Поскольку два конвектора в сумку не поместились, за вторым конвертором решили прийти позднее. Первый похищенный конвектор в тот же день отнесли по месту жительства Заеца М.В. При этом в тот момент, когда Заец М.В. доставал конвектор из сумки, уронил его на пол, вследствие чего конвектор повредился, и его дальнейшее использование было невозможно. В связи с этим отнесли данный конвектор на ближайший к дому мусорный бак. За вторым конвертором пошли ДД.ММ.ГГГГ. Так, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Заец М.В. пришли к общественному туалету парка «Маяк». Поскольку людей было много, чтобы не вызывать подозрение, Заец М.В. прошёл в кабинку общественного туалета один, а он ждал его около туалета. После того, как Заец М.В. вышел из указанного туалета с похищенным конвектором, они направились по месту жительства Заец М.В. Когда он и Заец М.В. пришли по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, комн. 38, находясь в общей секции, Заец М.В. достал конвектор из рюкзака и положил его рядом с крышкой от ранее похищенного ими конвектора. В дальнейшем Заец М.В. выдал сотрудникам полиции нереализованный похищенный ими второй конвектор и крышку от первого.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 229-234) Марков Д.М. указал на пункт выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он совместно с Заец М.В. в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ООО «Wildberries», проникнув в помещение путём открытия входной двери запасного выхода имевшимся у него ключом. Затем указал на общественный туалет МАУК <адрес> «Городской парк», из которого 27 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Заец М.В. похитил два тепловых конвектора.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Марков Д.М. подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признаёт в полном объёме. Вместе с тем не согласился с указанием в обвинительном заключении о совместном с Заец М.В. хищении мобильного телефона марки «Iphone 14Pro Max» (по факту хищения имущества ООО «Wildberries»). Настаивал, что указанный мобильный телефон похитил самостоятельно в апреле 2023 года, когда ещё являлся сотрудником ООО «Wildberries».

Анализируя показания подсудимого Маркова Д.М. по обстоятельствам совершённых деяний, суд расценивает их как признательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу и кладёт в основу настоящего приговора.

Кроме признания вины подсудимыми, виновность Заец М.В. и Маркова Д.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Заец М.В.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 68-70, 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО25 и внучкой. В это время к ним в гости пришёл родственник Заец М.В., поскольку ФИО25 спала, не стал пускать Заец М.В. в квартиру дальше коридора. В это время его мобильный телефон марки «Honor 7А» лежал на тумбе в коридоре. В его телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером +7-914-***-0504, оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированная на его имя. К телефону была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счёта посредством смс-сообщений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его банковском счёте находилось 24 000 рублей. Около 16 часов 00 минут указанного дня обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. Поскольку посторонних лиц в квартире кроме Заец М.В. не было, понял, что его мобильный телефон был похищен из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счёта №***5480 было произведено 3 перевода суммами по 8 000 рублей на имя Дениса ФИО52, а всего на общую сумму 24 000 рублей. Его пасынок ФИО26, узнав о банковских операциях, выполненных на имя Дениса ФИО52, догадался кто такой Денис ФИО52 - знакомый Заец М.В. Затем ФИО26 позвонил ФИО20, и последний подтвердил, что операции по переводу 24 000 рублей на его карту выполнил Заец М.В. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, разрешения никому не давал. По факту хищения имущества обратился с заявлением в полицию. Хищением мобильного телефона марки «Honor 7А» ему причинён материальный ущерб в сумме 1 720 рублей 66 копеек. С банковского счёта у него похищено 24 000 рублей. Таким образом, хищением мобильного телефона и денежных средств с его банковской карты ему причинён материальный ущерб в размере 25 720 рублей 66 копеек, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет от 35 000 до 40 000 рублей, пенсия 19 000 рублей, в связи с чем любая сумма свыше 5 000 рублей для него значительна.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства, по адресу: <адрес>, похитило его мобильный телефон марки «Honor 7А» и денежные средства с его банковского счёта.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49-53) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, где в коридоре последний указал на тумбу, на которой находился его мобильный телефон, который впоследствии был у него похищен подсудимым Заец М.В.

Значительность причинённого Потерпевший №1 ущерба следует из данных о ежемесячных коммунальных платежей в общей сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 75-83).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об установлении лица, на банковский счёт которого были переведены его денежные средства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 (т. 2, л.д. 90-94), согласно которым ФИО20 ему (ФИО26) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Заец М.В. на его (ФИО20) банковский счёт перевёл 24 000 рублей.

Приведённые показания свидетеля ФИО26 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 (т. 2, л.д. 84-86) который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Заец М.В. перевёл на его банковский счёт №***1011, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства тремя операциями по 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей, которые в тот же день он передал Заец М.В. наличными денежными средствами. О том, что Заец М.В. таким способом похищает денежные средства, не знал.

Свидетель ФИО25, супруга поперевшего Потерпевший №1, подтвердив факт родства с Заец М.В., сообщила об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 обнаружил по их месту жительства, по адресу: <адрес>, пропажу своего мобильного телефона, а в дальнейшем денежные переводы с его банковского счёта, которые он не совершал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 221-224) стоимость с учётом износа мобильного телефона марки «Honor 7A» по состоянию на май 2023 года составила 1 720 рублей 66 копеек.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений (т. 2, л.д. 41-48, 57-59, 96-97), осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98-101) следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт №***5480, по которому ДД.ММ.ГГГГ имели место три операции по переводу денежных средств на банковский счёт №***1011, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20, а именно: в 12 часов 14 минут 29 секунд (по времени <адрес>) на сумму 8 000 рублей, в 12 часов 21 минуту 51 секунду (по времени <адрес>) на сумму 8 000 рублей, в 15 часов 08 минут 50 секунд (по времени <адрес>) на сумму 8 000 рублей.

По факту хищения имущества ООО «Wildberries»

Заец М.В. и Марковым Д.М.

Так, показаний свидетеля ФИО27 (т. 1, л.д. 187-189) следует, что в апреле 2023 года она и Марков Д.М. работали менеджерами в пункте выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марков Д.М. в офисе уже не работал, но у него остался ключ от запасной двери офиса, который был в единственном экземпляре, и который не удалось у него забрать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонила сотрудник ООО «Wildberries» ФИО28, которая сообщила, что на камере видеонаблюдения, расположенной на складе, не видно обзора всего помещения склада. Пройдя в помещение склада, обнаружила, что камера видеонаблюдения сорвана. Просмотрев видеозаписи, увидела, что примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с запасного входа неизвестные лица проникли в помещение филиала ООО «Wildberries». В одном из парней узнала Маркова Д.М., который забирал определённые товары с торговых полок и передавал их парню, ожидающему в коридоре. Лицо второго парня было прикрыто капюшоном и кепкой. Указанные парни в помещении находились примерно 30 минут, после чего взяв товар, ушли. О данном факте незамедлительно сообщила руководителю филиала Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, являвшаяся в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Wildberries», подтвердив показания свидетеля ФИО27, показала, что после хищения ООО «Wildberries» проводилась инвентаризация товаров, в ходе которой было установлено, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенном по адресу: <адрес>, при описанных выше обстоятельствах было похищено 129 наименований различных товаров на общую сумму 420 849 рублей. При этом настаивала, что мобильный телефон марки «Iphone 14Pro Max», включённый в акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, был похищен до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный акт включён некорректно.

Показания свидетеля Свидетель №1 о количестве наименований похищенных с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи заказов ООО «Wildberries» товаров и общей суммы ущерба согласуются с показаниями представителя ООО «Wildberries» ФИО17 и свидетеля ФИО42, также являвшегося в ходе предварительного расследования представителем ООО «Wildberries».

Свидетель ФИО29, работавшая менеджером в указанном пункте выдачи заказов ООО «Wildberries» в одно время с Марковым Д.М., показала, что в апреле 2023 года обнаружила в рюкзаке Маркова Д.М. пустую коробку из-под мобильного телефона марки «Iphone 14Pro Max».

О нахождении в пользовании Маркова Д.М. в апреле 2023 года мобильного телефона марки «Iphone» указала свидетель ФИО30, являющаяся матерью подсудимого.

Подсудимый Марков Д.М. в судебном заседании показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что мобильный телефон марки «Iphone 14Pro Max» он похитил в апреле 2023 года, когда ещё являлся сотрудником ООО «Wildberries».

Согласно представленному в судебном заседании государственным обвинителем уточнённому акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ были похищены следующие товары: кроссовки женские NB 500 Woman New balance apт. GW500BR p. 38 код 143182028, стоимостью 15 072 рубля, кроссовки New Balance 574 New balance apт. WL574EVB p. 7 код 157890081, стоимостью 13 721 рубль, Secret X10. Иметь то, что даёт всё Издательство ACT apт. A№ р.0 код 51603389, стоимостью 866 рублей, влажные салфетки антисептические 50 штук Smart medical арт. 46100807215 19 р. 0 код 17943147, стоимостью 449 рублей, VR-очки на телефон с пультом джойстиком M1RU арт. 5905178377099 р. 0 код 105050699, стоимостью 1 815 рублей, сканер автомобильный диагностический elm327 v. 1.5 obd2 Wi-fi сканер для диагностики автомобиля OBD2 18f25k8O vulcar apт. scan03 р. 0 код 113436424, стоимостью 784 рубля, адаптер переходник USB ФИО50 - USB Переходник для телефона Bravus арт. Фиолетовый р. 0 код 41948791, стоимостью 242 рубля, банановые чипсы 350г/Чипсы банана 350г/Сушеные в сахаре /Сухофрукты 2022 Орехголд арт.5-ОРЕХГОЛД-350 р. 0 код 40604325, стоимостью 326 рублей, блендер стационарный, кувшин стекло 1,5л Marta арт.МТ-1591 красный чёрный р. 0 код 137508240, стоимостью 3 520 рублей, ботинки демисезонные PIERRE CARDIN apт.W7121032 р.39 код 37742597, стоимостью 3 992 рубля, ботинки Акуша арт. черн 212б р. 44 код 120854391, стоимостью 3 376 рублей, бразильский орех сырой очищенный 500 г Totalboom apт. wO28, Бразильский орех миджет 500г р. 0 код 144101823, стоимостью 579 рублей, генератор мыльных пузырей «Bubble Blaster» Лазер Вуд арт. 4631137728053 р. 0 код 137147225, стоимостью 1 053 рубля, генератор мыльных пузырей «Bubble Blaster» Лазер Вуд арт. 4631137728053 р. 0 код 137147225, стоимостью 1 183 рубля, пилочка ластик депилятор, стоимостью 438 рублей, брызговики на машину универсальные (2шт) АНТЕЙКО арт. 13486498588 р. 0 код 136940460, стоимостью 392 рубля, брюки AxLer арт. 20007/1 чёрный р. 46-176 код 12881068, стоимостью 2 034 рубля, брюки BROSKO арт. Стайл (чёрный) р. 56 код 113961267, стоимостью 1 631 рубль, брюки джоггеры спортивные Eremes арт. 201 голубые р. 30 код 139998664, стоимостью 2 259 рублей, бюстгальтеры Belle YOU арт. W2080020/пыльная роза p.XS/S код 152944903, стоимостью 2 302 рубля, деревянная флешка с именем ФИО6 в подарочной коробке 32 Gb USB 2.0 именной подарок WoodyName apт. wn-usb aleksandr р. 0 код 85494219, стоимостью 937 рублей, держатель для зубных щёток/для детей/для пасты Dom Ок арт. панда р. 0 код 69456619, стоимостью 257 рублей, джемпер Tommy Hilfiger apт. YBR p. 1 код 17462390, стоимостью 12 240 рублей, джинсы FEIMAILIS арт. FМ-973-2 p. 28 код 118626648, стоимостью 2 223 рублей, джинсы Denim Fashion арт. графиткадыр р. 33 код 79868840, стоимостью 3 530 рублей, джинсы бананы rus-baron apт. JeansM - 8383 серый р. 30 код 141101171, стоимостью 2 094 рубля, джинсы женские прямые с высокой посадкой God Baron Denim apт. SS1073-52M-2 р. 28 код 105337347, стоимостью 1 986 рублей, джинсы мужские бананы широкие прямые штаны момы CECCI JEANS арт. БСерый р. 31 код 140520663, стоимостью 2 636 рублей, джинсы мужские зауженные книзу штаны карго, джинсовые брюки скини, мотоджинсы, джоггеры на резинке Banda арт. 1619 р. М код 31178274, стоимостью 2 925 рублей, джинсы светлые мужские Турецкие Slim Fit IT"S JEANS apт. GD545A-XM р. 30 код 154548878, стоимостью 2 847 рублей, джинсы женские Teimour арт. Тим_ск_Лжеграфит р. 37 код 148529801, стоимостью 1 472 рубля, зарядное устройство автомобильных аккумуляторов, зарядка для автомобиля для аккумулятора АКБ 12В V Recam Group арт. ЗУ для АКБ (желтый) 12 V р. 0 код 85652639, стоимостью 1 562 рубля, комбинезоны NQmoda арт-litlmauvang р. 98 код 96932998, стоимостью 3 145 рублей, костюм Горка 3 мох Arsenal.army apт. S33153 p. 48-50/164-170 код 60292768, стоимостью 4 199 рублей, костюм спортивный женский оверсайз трикотажный модный стильный яркий повседневный для йоги ходьбы Modellini арт. 99 р. 46 код 36295076, стоимостью 1 379 рублей, кофта тактическая толстовка Skripnichenko_store арт. А001Хаки р. XL код 137509865, стоимостью 2 507 рублей, кроссовки Air Jordan I SJ ORIGINAL арт. А937-7 p. 45 код 140128976, стоимостью 2 134 рубля, кроссовки Air Jordan I SJ ORIGINAL арт. А937-8 p. 41 код 140128972, стоимостью 3 072 рубля, кроссовки мужские MyLook арт. А114-5 p. 44 код 138912509, стоимостью 1 773 рубля, куртка джинсовая ВелесЪ арт. 00067-50/темно-серая джинс, куртка оверсайз p. 3XL код 153005138, стоимостью 3 005 рублей, куртка женская весна осень стеганая удлинённая демисезонное пальто с поясом утеплённая и модная Milena Star арт. 2228 розовый р. XXL код 116502936, стоимостью 4 831 рубль, летние кожаные лоферы на платформе ELLASI арт. Т122601 чёрный кристалл р. 38 код 152822189, стоимостью 5 530 рублей, ложка для обуви металлическая длинная UStep apт. lojka50 р. 0 код 149944293, стоимостью 272 рубля, лоферы женские весна 2023 SOFIT арт. 212356-5 black р. 37 код 151794473, стоимостью 4 026 рублей, набор гель-лаков /база/ топ НАБОР ДЛЯ ФИО51 ПЕДИКЮРА арт. вфыу р. 0 код 129509741, стоимостью 1 455 рублей, ножеточка (точилка для ножей) с вакуумным креплением к столу AxWild арт. 3212152 р. 0 код 7094170, стоимостью 465 рублей, носки женские подростковые унисекс длинные высокие хлопок комплект набор носков MaDena Shop apт. WAveragelOD71 р. 36- 41 код 51020244, стоимостью 733 рубля, орех макадамия в скорлупе 1 кг, орешки пп продукты Nuts4U apт. macadamial р. 0 код 131765628, стоимостью 772 рубля, пальто женское весна 2023 демисезонное весеннее зимнее VALANDY арт. LTM-121/молочный р. 42 код 15953057, стоимостью 9 446 рублей, парфюм Dior Addict диор аддикт 100мл Дом парфюма арт. 4531211321 р. 0 код 130738850, стоимостью 706 рублей, перец чёрный горошком /приправы и специи/ горошек /приправа/ пряности С Алтайских полей арт. Перецчернгорош 500 р. 0 код 113155442, стоимостью 366 рублей, перчатки атласные длинные Gegel Intimates арт. Перчатки атлас чёрные р. 6-8 код 140025527, стоимостью 955 рублей, пиджак оверсайз удлиненный классический Dil&Bara арт. 0001 р. 44 код 149059939, стоимостью 2 443 рубля, пиджак оверсайз с надписью Style Base арт. Пиджак надписи чёрный р. 44 код 148755277, стоимостью 2 098 рублей, платье CASUAL/макси/утепленное/с капюшоном/Длинное Time&People арт. Красный р. М код 18307150, стоимостью 2 684 рубля, платье рубашка женская FAMILY HOUSE арт. голубой р. 48 код 9250250, стоимостью 2 695 рублей, платье Vi&Ka арт. Темно-зелёный p. 2XL код 119810214, стоимостью 4 067 рублей, платье праздничное нарядное в горошек ULYA Style арт. 525626266526 р. 42 код 147829711, стоимостью 1 810 рублей, полукомбинезон непромокаемый детский, дождевик IZIgo apт. IZI-PKM-DB/ р. 122 код 26364787, стоимостью 950 рублей, полукомбинезон непромокаемый детский, дождевик IZIgo apт. IZI-PKM-DB/ р. 128 код 26364787, стоимостью 953 рубля, простыня натяжная 90x200 ЕСОТЕХ арт. ПРТО9/розовый р. 0 код 4864285, стоимостью 653 рубля, рубашка женская оверсайз чёрная длинная блузка хлопок BRAVO GROUP арт. РНЧ p. L код 90798409, стоимостью 793 рубля, рюкзак мужской тактический школьный городской охота Bagway арт. чёрный тактический р. 0 код 138734929, стоимостью 4 071 рубль, свитшот CoolPodarok apт. SW54E0501266 p. XL код 38231854, стоимостью 1 642 рубля, семена льна / Семена льна для похудения / Семена льна 1 кг ООО ТД ЭНДАКСИ арт. 0 р. 0 код 39888520, стоимостью 328 рублей, семена/Семена цветов/Луковичные растения/Луковица/Амариллис Ред Пикок, 1 шт. Агрофирма Поиск арт. 741509 р. 0 код 59635917, стоимостью 1 493 рубля, смесь семян для салатов 1кг /для выпечки/Семена подсолнечника, тыквы, льна, кунжут белый, чёрный Narmak арт. смесь салатная 1000 р. 0 код 28913497, стоимостью 495 рублей, спортивные штаны женские ForLilo оверсайз одежда джоггер серый р. ХS код 148945308, стоимостью 3 006 рублей, стельки для обуви перфорирование, безразмерные, повседневные Tarrago apт. ID1241 р. 35-46 код 32412550, стоимостью 171 рубль, тапочки домашние TopTops арт. Хbеl р. 38-39 код 141750564, стоимостью 798 рублей, тапочки домашние TopTops арт. Хbеl р. 38-39 код 141750564, стоимостью 961 рубль, туфли/Туфли женские/Атласные/Туфли на праздник/На вечер/Туфли свадебные/На корпоратив Alessandra Maddoni арт. чёрный2 р. 38 код 73475364, стоимостью 3 040 рублей, тушь для ресниц XXL Суперобъём, эффект накладных ресниц, чёрная LUXVISAGE арт. Эффект накладных ресниц чёрный р. 0 код 16898570, стоимостью 308 рублей, фисташки жареные солёные, 1000 г / Фисташка с солью / Орех фисташка /1 кг / Иран OREHGOLD apт. 145-OREHGOLD-1000 р. 0 код 37634500, стоимостью 1 238 рублей, цветные контактные линзы «Cirilla gray» с диоптриями /12 месяцев/ 14.0 мм /8.6 мм / с узкой зрачковой зоной для тёмных и светлых глаз Urban Layer apт.cirilla-gray-150 р. 0 код 91214607, стоимостью 1 760 рублей, чесалка для тела телескопическая ReSageLex арт.чесалка для спины телескопическая (коготь демона) р. 0 код 154300419, стоимостью 111 рублей, шоколадная паста белый шоколад с кусочками фундука 500 г DopDrops apт. DOPD-WSH50-CHCR р. 0 код 146193805, стоимостью 569 рублей, электронная игра «Играем вместе» apт. 0603K133-R р. 0 код 8798648, стоимостью 271 рубль, юбка женская шёлковая, атласная, сатиновая, на выпускной, офисная, классическая, трапеция, длинная ANNA Collection арт. чёрный p. XS (160-170) код 8955624, стоимостью 1 255 рублей, ювелирный браслет SMIRNOV jewelry workshop арт. р. 24 р. 20 код 75751987, стоимостью 1 003 рубля, смартфон TECNO Саmоn 19/6.7/1080*2460/6+128ГБ/64МП TECNO apт. TCN-CI6N.128.ECBK р. 0 код 92265906, стоимостью 12 940 рублей, массажёр электрический для ног Dykemann арт. K33 165276845 код 144512841, стоимостью 13 395 рублей, а всего на общую сумму 209 515 рублей.

Также виновность Заец М.В. и Маркова Д.М. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Wildberries» Свидетель №1 (т. 1, л.д. 67), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Маркова Д.М. и неустановленное лицо, похитивших в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, имущество данного Общества,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-79), в соответствии с которым с участием Свидетель №1 осмотрено помещение пункта выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка во всех помещениях указанного пункта выдачи товаров, в помещении № установлено наличие видеокамеры,

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о причинённом материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-146, 147-155), согласно которым в результате хищения имущества с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи заказов ООО «Wildberries», расположенного в <адрес>, причинён материальный ущерб на общую сумму 420 849 рублей,

- Уставом, утверждённым решением № единственного участника ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-164),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-111), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> изъята часть похищенного Марковым Д.М. и Заец М.В. имущества, принадлежащего ООО «Wildberries», добровольно выданного Заец М.В. сотрудникам полиции, которое следователем было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232-235), согласно которому с участием подозреваемого Маркова Д.М. осмотрены четыре видеозаписи (изъятые у Свидетель №1 - т. 1, л.д. 229-231) с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов ООО «Wildberries» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра указанных видеозаписей Марков Д.М. опознал на них себя и Заец М.В., пояснив, что на данных видеофайлах отображено как он совместно с Заец М.В. похищает из указанного выше пункта выдачи заказов имущество, принадлежащее ООО «Wildberries».

По факту хищения имущества МАУК <адрес>

«Городской Парк» Заец М.В. и Марковым Д.М.

Так, из показаний представителя потерпевшего МАУК <адрес> «Городской парк» ФИО44 (т. 2, л.д. 196-198, 200-201) следует, что на территории МАУК <адрес> «Городской парк» расположен хозяйственно-бытовой павильон, имеющий адрес: <адрес>. В указанном павильоне расположены 3 туалетные кабины (уборные), режим работы которых с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ежедневно. В рабочее время доступ к помещениям уборных комнат свободный, персонал убирается в кабинках в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут к ней обратилась уборщица, которая сообщила, что в туалетной кабинке для инвалидов, а также в первой туалетной кабинке отсутствуют электрические конвекторы фирмы «Aeroheat». Убедившись в этом, просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, на которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в туалетную кабинку для инвалидов зашли двое молодых парней, которые примерно через 15 минут вышли из туалетной кабинки. При этом у одного из парней был рюкзак. Кроме того, согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ эти же парни подошли к туалетной кабинке №. Один из них остался на улице, а второй зашёл в кабинку, откуда вышел примерно через 15-20 минут с рюкзаком. Хищением двух конвертов МАУК <адрес> «Городской парк» причинён ущерб на общую сумму 6 559 рублей 08 копеек. В дальнейшем сотрудниками полиции был возвращён один конвектор, который находился в неисправном состоянии.

Также виновность Заец М.В. и Маркова Д.М. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- заявлением представителя потерпевшего МАУК <адрес> «Городской парк» ФИО44 (т. 2, л.д. 128), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из общественного туалета хозяйственного павильона МАУК «Городской парк», расположенного в <адрес>, два тепловых конвектора для обогрева, принадлежащих МАУК «Городской парк»,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129-139), в соответствии с которым осмотрено место совершения Заец М.В. и Марковым Д.М. хищения тепловых конвекторов марки «Aeroheat», принадлежащих МАУК <адрес> «Городской парк». В ходе данного следственного действия изъяты записи с камер видеонаблюдения за 27 и ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 23-26), согласно которому зафиксирован общий вид МАУК <адрес> «Городской парк», расположенный по адресу: <адрес> (без адресной нумерации),

- Уставом МАУК <адрес> «Городской парк», утверждённым приказом руководителя управления культуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 146-156),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-183), в соответствии с которым в ходе осмотра общей секции пятого этажа <адрес> в <адрес> Заец М.В. добровольно выдал сотрудникам полиции тепловой конвектор марки «Aeroheat» и крышку от теплового конвектора «Aeroheat», похищенные им и Марковым Д.М. из туалетных комнат МАУК «Городской парк», которые следователем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202-204),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-226), согласно которому стоимость с учётом износа двух электрических конвекторов марки «Aeroheat», 2018 года выпуска, по состоянию на май 2023 года составляет 6 559 рублей 08 копеек.

По факту хищения имущества Селезнёва А.А.

Заец М.В.

Так, из показаний потерпевшего Селезнёва А.А. (т. 3, л.д. 114-116, 118) следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя выпущены три банковские карты №***5436, №***6149, №***9182 к которым подключена услуга мобильный банк к находящемуся в его в пользовании номеру телефона 8-914-***-4908, в связи с чем на указанный абонентский номер приходят уведомления и смс-оповещения по всем банковским операциям, совершённым по его банковским картам. На данных банковских картах имелись его денежные средства, никому денежные средства с его банковских счетов расходовать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут на его абонентский номер стали приходить смс-уведомления о произведённых банковских списаниях денежных средств по его банковским картам за приобретение товаров, которые он не совершал. Понял, что утратил своё портмоне с находящимися внутри него банковскими картами в районе кафе-магазина «Сливки», расположенного по адресу: <адрес>. Всего с его банковских счетов были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 11 001 рубль. По данному факту обратился с заявлением в полицию.

Показания потерпевшего Селезнёва А.А. о хищении его денежных средств с банковских счётов согласуются с его заявлением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 36), о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество.

Также виновность Заец М.В. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 102-106), согласно которому зафиксирован общий вид супермаркета «Звезда», расположенного по <адрес>, осмотрено само помещение супермаркета «Звезда» в котором до ДД.ММ.ГГГГ были установлены терминалы №, №, №, предназначенные для приёма оплаты товаров банковскими картами,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 107-111), согласно которому зафиксирован общий вид кафе «Сливки», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено само помещение кафе «Сливки», в котором установлено наличие платёжного терминала №, предназначенного для приёма оплаты товаров банковскими картами,

- справками по операциям (т. 3, л.д. 41-57), а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (т. 5, л.д. 188, 190-194, 195-200), согласно которым банковской картой №***5436 ПАО «Сбербанк», имитированной на имя Селезнёва А.А. посредством терминала №, установленного в кафе «Сливки» произведено семь операций ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в 22 часа 00 минут 49 секунд (время <адрес>) на сумму 950 рублей, - в 22 часа 18 минут 45 секунд (время <адрес>) на сумму 1 210 рублей, - в 22 часа 39 минут 12 секунд (время <адрес>) на сумму 1 985 рублей, - в 22 часа 40 минут 29 секунд (время <адрес>) на сумму 1 000 рублей, - в 22 часа 40 минут 40 секунд (время <адрес>) на сумму 1 000 рублей, - в 22 часа 40 минут 51 секунду (время <адрес>) на сумму 1 300 рублей, - в 22 часа 41 минуту 17 секунд (время <адрес>) на сумму 510 рублей, а также осуществлены три операции посредством терминалов №, №, №, установленных в супермаркете «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 22 часа 33 минуты 08 секунд (время <адрес>) на сумму 1 363 рубля, - в 22 часа 33 минуты 13 секунд (время <адрес>) на сумму 412 рублей, - в 22 часа 33 минуты 17 секунд (время <адрес>) на сумму 497 рублей. Банковской картой №***6149 ПАО «Сбербанк», имитированной на имя Селезнёва А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено две операции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в 23 часа 14 минут 02 секунды (время <адрес>) на сумму 460 рублей, - в 23 часа 14 минут 34 секунды (время <адрес>) на сумму 160 рублей. Банковской картой №***9182 ПАО «Сбербанк», имитированной на имя Селезнёва А.А. произведена одна операция ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты 08 секунд (время <адрес>) на сумму 154 рубля. Всего совершено банковскими картами операций на общую сумму 11 001 рубль,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-160), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> Заец М.В. добровольно выдал следователю три банковские карты ПАО «Сбербанк» №***3968, №***7781, №***0188, эмитированные на имя Селезнёва А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены (т. 3, л.д. 161-163).

По факту открытого хищения имущества ООО «Нептун»

Заец М.В.

Так, представитель потерпевшего ООО «Нептун» ФИО45, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонила ФИО31 - продавец магазина «Фрэш» (обособленное подразделение ООО «Нептун»), расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила о хищении из вино-водочного отдела магазина молодым человеком бутылки водки «Водка особая Первак». По прибытию в указанный магазин просмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, на которых были зафиксированы сообщённые продавцом ФИО31 обстоятельства. Хищением бутылки водки ООО «Нептун» причинён ущерб на сумму 389 рублей 94 копейки. По данному факту обратилась с заявлением в полицию. В судебном заседании приняла извинения подсудимого Заец М.В.

Свидетель ФИО31 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО45, дополнив, что молодой человек, после того как похитил из вино-водочного отдела бутылку водки, спрятал её за пояс штанов спереди, прикрыв футболкой. Данные действия она наблюдала по монитору с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. Когда молодой человек выходил из магазина, не оплатив бутылку водки, она его останавливала и требовала поставить бутылку обратно на стеллаж. Однако молодой человек отрицал, что при нём имеется неоплаченный товар, и, проигнорировав её требования, покинул магазин.

В соответствии с приобщённой в судебном заседании защитником Поярковым М.С. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Нептун» ФИО45 получила от Заец М.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 390 рублей. В настоящее время претензий к Заец М.В. не имеет.

Также виновность Заец М.В. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- заявлением представителя ООО «Нептун» ФИО45 в ОМВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 175), о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фрэш» имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 176-182), в соответствии с которым зафиксирован общий вид магазина «Фрэш», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен вино-водочный отдел магазина, установлено наличие стеллажей с алкогольной продукцией. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой об ущербе ООО «Нептун» и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 186, 187-189), согласно которым стоимость одной бутылки водки марки «Водка особая ПЕРВАК ДОМАШНИЙ ПШЕНИЧНЫЙ особая», объёмом 0,7 л., составляет 389 рублей 94 копейки,

- Уставом, утверждённым решением общего собрания участников ООО «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ и учредительными документами данного Общества (т. 3, л.д. 199-203, 204-218), о вхождении магазина «Фреш» в обособленное подразделение ООО «Нептун»,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 8-14), согласно которому с участием обвиняемого Заец М.В. осмотрены видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фрэш». Участвующий в осмотре Заец М.В. опознал на просмотренных видеозаписях себя, показав, что на них зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном магазине, совершает открытое хищение.

По факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл»

Заец М.В.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО46 (т. 4, л.д. 45-46, 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут сотрудники магазина ООО «ДНС Ритейл» обнаружили отсутствие на верхней полке стеллажа ноутбука марки «Apple MacBook Pro13» модель «A2338». Посмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале, увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут неизвестный молодой человек берёт со стеллажа ноутбук, убирает его в находящуюся при нём детскую коляску, в которой находился ребёнок. В это время рядом с ним находилась девушка, которая стояла в проходе между рядами и наблюдала по сторонам. Согласно видеозаписям указанная девушка пришла в магазин вместе с молодым человеком, с которым она вместе разглядывала ноутбук. Убрав ноутбук в коляску, молодой человек и девушка покинули торговый зал магазина. После просмотра видеозаписи трое сотрудников магазина вышли на улицу и направились вслед за этим парнем и девушкой, которых догнали возле здания УМВД России по <адрес>, и стали требовать вернуть похищенное из магазина «ДНС» имущество, на что молодой человек утверждал, что ничего не брал. Через некоторое время на то место приехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем вернули ему принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» ноутбук марки «Apple MacBook Pro13» модель «A2338», стоимостью 110 690 рублей.

Также виновность Заец М.В. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 27), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в <адрес>, ноутбук марки «Apple MacBook Pro13»,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 30-35), в соответствии с которым зафиксирован общий вид здания магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен торговый зал, установлено наличие стеллажей с ноутбуками,

- справкой об ущербе ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 49, 50-51, 53-55), согласно которым стоимость ноутбука марки «Apple MacBook Pro13» модель «A2338» ООО «ДНС Ритейл» составляет 110 690 рублей,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 70-73), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО46 (т. 4, л.д. 66-69), на которой изображены Заец М.В. с коляской и девушка, зафиксирован момент похищения последними ноутбука,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 96-97), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> Заец М.В. добровольно выдал следователю похищенный ноутбук марки «Apple MacBook Pro13» модель «A2338», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен (т. 4, л.д. 98-101), после чего возвращён представителю ООО «ДНС Ритейл» ФИО46 (т. 4, л.д. 103, 104).

По факту хищения имущества ООО «Остин»

Заец М.В.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Остин» - управляющей магазином «Остин» ФИО47 (т. 4, л.д. 231-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней обратился администратор магазина «Остин», который сообщил, что в одной из примерочных на втором этаже указанного магазина обнаружены антикражные магнитные ленты, снятые с вещей. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения увидела, как в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли мужчина и женщина, которые взяв со стеллажа товары, прошли в примерочную комнату, расположенную на втором этаже магазина. Мужчина зашёл в примерочную комнату, а женщина занесла в ту же примерочную вещи, ожидая его около примерочной. В какой-то момент женщина снова прошла в торговый зал, где взяла вещи и отнесла их мужчине в примерочную комнату на 2 этаж. Через некоторое время мужчина вышел из примерочной, оставив вещи на стойке, около примерочной. У данного мужчины при себе была спортивная сумка. Согласно проведённой инвентаризации было установлено, что из магазина была похищена мужская одежда на общую сумму 7 796 рублей. По данному факту обратилась с заявление в полицию.

Также виновность Заец М.В. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 160), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Остин», расположенного в <адрес>, мужские вещи,

- актом инвентаризации, справкой об ущербе, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 162, 163, 164-176), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Остин» похищены: джемпер для мужчин жемчужно-белого цвета, стоимостью 1 999 рублей, сорочка верхняя для мужчин белого цвета, стоимостью 1 299 рублей, брюки (джинсы) для мужчин чёрного цвета, стоимостью 2 999 рублей, ремень мужской Male Belt чёрного цвета, стоимостью 1 499 рублей, а всего на общую сумму 7 796 рублей,

- Уставом ООО «Остин», утверждённым решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 212-217), в соответствии с которым зафиксирован общий вид здания магазина ООО «Остин», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие лестницы на второй этаж, а также примерочных комнат на втором этаже магазина. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 8-14), согласно которому с участием обвиняемого Заец М.В. осмотрены видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остин». Участвующий в осмотре Заец М.В. опознал на просмотренных видеозаписях себя, показав, что на них зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ выходит из примерочной комнаты указанного магазина с похищенными вещами.

По факту хищения имущества ФИО19

Заец М.В.

Так, из показаний потерпевшего ФИО32 (т. 5, л.д. 71-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предоставление пассажирам услуг такси на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA» модели «PREMIO» с государственными регистрационными знаками А 961 ВО 49 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут согласно заявке прибыл к <адрес> в <адрес>. Припарковавшись, по просьбе пассажира передал молодому человеку для осуществления телефонного звонка свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9+», к которому подключена услуга дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств посредством смс-сообщений с банковского счёта, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк». На данной банковской карте он хранил личные денежные средства, которыми никому распоряжаться не разрешал. В период пользования пассажиром его телефоном, он за ним не наблюдал. После того, как парень вернул ему телефон, пассажир покинул салон автомобиля, и в дальнейшем не вернулся, не оплатив заказ. Примерно через час после данной поездки обнаружил в приложении «Сбербанк Онлайн», что с его банковской карты был осуществлён денежный перевод на сумму 4 000 рублей на абонентский номер ПАО «МТС» 8-914-***-9589, который он не совершал. По данному факту обратился с заявлением в полицию. Затем позвонил на абонентский номер, на баланс которого были переведены его деньги, ответила девушка – ФИО23, которая принесла извинения за оказанные неудобства и при встрече передала ему наличными 3 000 рублей, а 900 рублей перевела на его банковскую карту, итого вернула 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> увидел молодого человека, в котором опознал парня, которому при описанных выше обстоятельствах передавал свой телефон, он представился Заец М.В. и сознался в совершённом им преступлении.

Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её знакомый Заец М.В., по предварительной договорённости, перевёл на баланс её абонентского номера ПАО «МТС» 8-914-***-9589 денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые она перевела на свою банковскую карту и передала карту Заец М.В. О том, что поступившие на её баланс по просьбе Заец М.В. денежные средства похищенные, не знала. После описанных событий по просьбе Заец М.В. передала ФИО32 наличными денежные средства в сумме 3 000 рублей, а 1 000 рублей перевела на карту мужчины, однако на счёт последнего поступило 900 рублей, так Банк удержал комиссию за операцию.

Также виновность Заец М.В. по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (т. 5,л.д. 30), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 38-44), согласно которому с участием потерпевшего ФИО19 осмотрен принадлежащий последнему автомобиль марки «TOYOTA» модели «PREMIO» с государственными регистрационными знаками А 961 ВО 49 регион, в салоне которого ранним утром ДД.ММ.ГГГГ Заец М.В. похитил денежные средства ФИО19 в сумме 4 000 рублей путём перевода их с банковского счёта последнего на баланс абонентского номера ФИО23,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 46-51), согласно которому с участием потерпевшего ФИО19 осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9+». Установлено наличие в телефоне приложения «Сбербанк онлайн», в истории которого обнаружена операция от ДД.ММ.ГГГГ по онлайн переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей на абонентский номер ПАО «МТС» 8-914-***-9589,

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 202, 204-212), осмотренными следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 213-215), согласно которым по банковскому счёту №***8520 банковской карты ПАО «Сбербанк» №***1281, открытому на имя ФИО32 установлено списание с данного счёта по времени <адрес> в 06 часов 20 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых Заец М.В. и Маркова Д.М. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение доказательствами, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Кроме того, все приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, их представителей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Заец М.В. и Маркова Д.М. по факту хищения имущества ООО «Wildberries» квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Заец М.В. и Маркова Д.М. по данному факту хищения на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования крупный размер по факту хищения имущества ООО «Wildberries» был определён на основании акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товаров на общую сумму 420 849 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Wildberries» по результатам дополнительной проверки наличия похищенных в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров на общую сумму 209 515 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данную позицию стороны обвинения рассматривает как окончательную редакцию обвинения, предъявленного Заец М.В. и Маркову Д.М. по факту хищения имущества ООО «Wildberries».

Таким образом, суд квалифицирует действия Заец М.В.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Wildberries») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАУК <адрес> «Городской парк») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Селезнёва А.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ (по факту хищения ООО «Нептун») - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Остин») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Действия Маркова Д.М. суд квалифицирует:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Wildberries») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАУК <адрес> «Городской парк») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых Заец М.В. и Маркова Д.М. по фактам хищения имущества ООО «Wildberries» и МАУК <адрес> «Городской парк», а подсудимого Заец М.В. также по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Селезнёва А.А., ООО «ДНС Ритейл», ООО «Остин», ФИО19 - как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия подсудимых, направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимые не имели какого-либо права на имущество потерпевших и осознавали, что совершают уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за их преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что всё похищенное имущество они обратили в свою собственность, и распорядились им по собственному усмотрению.

Анализ приведённых выше показаний подсудимых Заец М.В. и Маркова Д.М. свидетельствует о наличии в их действиях, в том числе в действиях Заец М.В. по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку непосредственно хищению имущества ООО «Wildberries», МАУК <адрес> «Городской парк» предшествовала предварительная договорённость об этом подсудимых, а по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» договорённость об этом подсудимого Заец М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском. Последующие совместные взаимосогласованные действия подсудимых, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, направленные на реализацию достигнутой договорённости, способствовавшие хищению имущества, также свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимых по данным фактам хищений.

Квалифицирующий признак действий подсудимых Заец М.В. и Маркова Д.М. по факту хищения имущества ООО «Wildberries» - «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые совершили противоправное тайное проникновение в помещение ООО «Wildberries», используемое как пункт выдачи заказов ООО «Wildberries» в ночное нерабочее время, именно с целью совершения хищения чужого имущества. При этом представитель ООО «Wildberries» своего разрешения на доступ в данное помещение подсудимым не давал.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, заявление указанным потерпевшим о значительности для него размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Заец М.В. по данному факту хищения квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершённых Заец М.В. хищений имущества Потерпевший №1, Селезнёва А.А. и ФИО19 - «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Селезнёву А.А. и ФИО19 хранились на их банковских счетах в ПАО «Сбербанк» и с них похищены: - путём перевода с использованием сим-карты, подключённой к услуге дистанционного банковского облуживания, извлечённой из похищенного мобильного телефона потерпевшего (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1); - путём оплаты товаров бесконтактным способом (по факту хищения денежных средств Селезнёва А.А.); - посредством использования мобильного телефона потерпевшего и установленной в нём услуги «Мобильный банк» (по факту хищения денежных средств ФИО19).

Квалифицируя действия Заец М.В. по факту открытого хищения имущества ООО «Нептун» суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого, начавшиеся как тайное хищение, были обнаружены продавцом ФИО31, после чего Заец М.В. очевидно для последней, открыто изъял имущество из магазина «Фреш» и скрылся с похищенным, чем причинил ООО «Нептун» имущественный вред.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимых.

Так, изучением личности подсудимого Заец М.В. установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, а также с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт Заец М.В. вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заец М.В. по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья виновного.

Также по фактам хищения имущества ООО «Wildberries», МАУК <адрес> «Городской парк», ООО «ДНС Ритейл» - изобличение соучастника преступления.

Кроме того, по фактам хищения имущества ООО «Wildberries», МАУК <адрес> «Городской парк» - добровольную частичную выдачу похищенного имущества. По факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» - добровольную выдачу похищенного имущества.

По факту хищения имущества ООО «Нептун» - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

По факту хищения имущества ФИО19 - явку с повинной (т. 5, л.д. 62), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

По факту хищения имущества Селезнёва А.А. - добровольную выдачу банковских карт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заец М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых Заец М.В. преступлений, соответствуют той категории, к которой они отнесены законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Заец М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, четыре к категории средней тяжести, а три являются тяжкими, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия Заец М.В. в совершении трёх групповых преступлений, значение его участия для достижения целей этих преступлений, длительность содержания его под стражей до принятия решения по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении Заец М.В. за каждое преступление подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по фактам хищения имущества ООО «Wildberries», МАУК <адрес> «Городской парк», Потерпевший №2, ООО «ДНС Ритейл», ФИО19, а также без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Селезнёва А.А. и ФИО19, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами каждого совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности Заец М.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному преступлению, полагая, что оно будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить Заец М.В. следующие ограничения, которые должны исполняться им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, - не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на Заец М.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению Заец М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Заец М.В. имел неснятые и непогашенные судимости, оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ при назначении лишения свободы, суд не усматривает.

По этим же причинам оснований для применения к Заец М.В. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Заец М.В. преступлений и являющихся основанием для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому размера наказания за каждое из совершённых преступлений, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Заец М.В., судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Размер наказания Заец М.В. за преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых Заец М.В. признаётся виновным настоящим приговором совершены им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд учитывает, что Заец М.В. к отбыванию наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приступал.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Заец М.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Заец М.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Заец М.В. подлежит зачёту время его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 106-110, 125-127) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого Маркова Д.М. установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, а также с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт Маркова Д.М. вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маркова Д.М. по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольную частичную выдачу похищенного имущества, молодой возраст и состязание здоровья виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маркова Д.М., по каждому преступлению суд признаёт - рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимого Маркова Д.М. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённых им преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Маркову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия Маркова Д.М. в совершении групповых преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении Маркова Д.М. за каждое преступление подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами каждого совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности Маркова Д.М., в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что оно будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить Маркову Д.М. следующие ограничения, которые должны исполняться им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, - не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на Маркова Д.М. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению Маркову Д.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия в действиях подсудимого Маркова Д.М. рецидива преступлений, оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ при назначении лишения свободы, суд не усматривает.

По этим же причинам оснований для применения к Маркову Д.М. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Маркова Д.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому за каждое преступление подлежит назначению с учётом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых Марковым Д.М., являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания Маркову Д.М. за преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, в совершении которых Марков Д.М. признаётся виновным настоящим приговором совершены им до вынесения в отношении него приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в окончательный срок наказания, отбытого им основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Маркову Д.М. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении Маркова Д.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6, л.д. 36-37, 38).

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Марковым Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом под стражу Маркова Д.М. не брать, поскольку он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Маркова Д.М. подлежит зачёту время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: предметы, возращённые представителям потерпевшего - следует оставить последним по принадлежности; три банковские карты - необходимо вернуть Селезнёву А.А. по принадлежности; CD-R диски, сведения о движении денежных средств по банковским картам - следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; устройство нагревания табака, возвращённое Заец М.В. - оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу признаны процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокатам Светову Ю.В. в размере 3 900 рублей (т. 7, л.д. 37), ФИО33 в размере 3 900 рублей (т. 7, л.д. 41), ФИО37 в размере 7 800 рублей (т. 7, л.д. 33, 35), ФИО38 в размере 14 790 рублей (6 775 + 8 015) (т. 7, л.д. 39, 48), ФИО34 в размере 5 330 рублей (т. 7, л.д. 46), Пояркову М.С. в размере 213 052 рубля 50 копеек (т. 7, л.д. 44) за осуществление защиты Заец М.В., а также адвокатам ФИО39 в размере 8 015 рублей (т. 7, л.д. 48) и Приходько В.А. в размере 71 247 рублей (т. 7, л.д. 57) за осуществление защиты Маркова Д.М., а также расходы в сумме 5 500 рублей (т. 7, л.д. 30, 31), связанные с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия адвокаты Светов Ю.В., ФИО33 и ФИО37 участвовали по ходатайству Заец М.В. (т. 1, л.д. 243, т. 2, л.д. 106, т. 3, л.д. 5, 137), после разъяснения ему порядка выплаты вознаграждения адвокату, против участия защитников на таких условиях Заец М.В. не возражал (т. 1, л.д. 239-242, т. 2, л.д. 103-105, т. 3, л.д. 1-4, 132-136), заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом возрасте, каких-либо сведений об ограничении подсудимого к труду суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения указанным адвокатам в сумме 15 600 рублей взыскать с осуждённого Заец М.В.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу № и в дальнейшем Заец М.В. заявил отказ от услуг любого адвоката (т. 4, л.д. 5, 80, 244, т. 5, л.д. 95), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 4, л.д. 6, 81, 245, т. 5, л.д. 96) и защитники ФИО38, ФИО34 и Поярков М.С. участвовали по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения указанным адвокатам в размере 233 172 рубля 50 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Также, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Марков Д.М. заявил отказ от услуг любого адвоката (т. 2, л.д. 14, 237, т. 5, л.д. 217), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 2, л.д. 15, 19, т. 5, л.д. 218) и защитники ФИО39 и Приходько В.А. участвовали по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения указанным адвокатам в сумме 79 262 рубля, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы в сумме 5 500 рублей, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Заец Матвея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Wildberries») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАУК <адрес> «Городской парк») в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Селезнёва А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ООО «Нептун») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Остин») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заец Матвею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Заец М.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Заец М.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного настоящим приговором, назначить Заец Матвею Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Заец М.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Заец М.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного осуждённому Заец М.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого Заец М.В. из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осуждённым Заец М.В. данного дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранную в отношении Заец М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому Заец М.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта - один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Маркова Данила Маратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Wildberries») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАУК <адрес> «Городской парк») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маркову Данилу Маратовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Маркову Д.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Маркова Д.М. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, назначенного приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного настоящим приговором, назначить Маркову Данилу Маратовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Маркову Д.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Маркова Д.М. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного осуждённому Маркову Д.М. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого Маркова Д.М. из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях распространять на всё время отбывания осуждённым Марковым Д.М. основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях исчислять с момента отбытия осуждённым Марковым Д.М. основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях и, и надзор за отбыванием осуждённым Марковым Д.М. данных дополнительных наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Изменить избранную в отношении Маркова Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Под стражу Маркова Д.М. не брать, поскольку на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по настоящему уголовному делу и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому Маркову Д.М. в срок лишения свободы по настоящему делу время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осуждённому Маркову Д.М. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта - один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- массажёр электрический для ног Dykemann арт. K33 165276845 код 144512841, пальто женское весна 2023 демисезонное весеннее зимнее VALANDY арт. LTM-121/молочный р. 42 код 15953057, джинсы женские прямые с высокой посадкой God Baron Denim apт. SS1073-52M-2 р. 28 код 105337347, спортивные штаны женские ForLilo оверсайз одежда джоггер серый р. ХS код 148945308, полукомбинезон непромокаемый детский, дождевик IZIgo apт. IZI-PKM-DB/ р. 122 код 26364787, платье-рубашка женская FAMILY HOUSE арт. голубой р. 48 код 9250250, джинсы Denim Fashion арт. графиткадыр р. 33 код 79868840, генератор мыльных пузырей «Bubble Blaster» Лазер Вуд арт. 4631137728053 р. 0 код 137147225, пиджак оверсайз удлиненный классический Dil&Bara арт. 0001 р. 44 код 149059939 (т. 1, л.д. 223-224, 225-226, 227) - возвращённые представителю ООО «Wildberries» ФИО40 под сохранную расписку - оставить ООО «Wildberries» по принадлежности,

- крышку белого цвета от теплового конвектора марки «Aeroheat», тепловой конвектор марки «Aeroheat» (т. 2, л.д. 205-206, 207-209, 210) - возвращённые представителю МАУК <адрес> «Городской парк» ФИО44 под сохранную расписку - оставить МАУК <адрес> «Городской парк» по принадлежности,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №***3968, №***7781, №***0188, имитированные на имя Селезнёва А.А. (т. 3, л.д. 164, 165) - возвратить потерпевшему Селезнёву А.А. по принадлежности,

- ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модель «A2338», возвращённый представителю ООО «ДНС Ритейл» ФИО46 под сохранную расписку (т. 4, л.д. 102, 103, 104) - оставить ООО «ДНС Ритейл» по принадлежности,

- устройство нагревания табака IQOS lil, возвращённое Заец М.В. под сохранную расписку (т. 5, л.д. 186, 187) - оставить последнему по принадлежности,

- СD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении пункта выдачи заказов ООО «Wildberries» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении общественного туалета хозяйственного павильона парка культуры и отдыха «Парк Маяк», по адресу: <адрес> «А»/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-237, 238); СD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Фрэш» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Остин» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 15-16, 17); СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 74, 75); сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 102); сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Селезнёва А.А. (т. 5, л.д. 201, 202-212); сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19 (т. 5, л.д. 216) - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осуждённого Заец Матвея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 317 934 (триста семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля) 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Заец М.В. и Марковым Д.М., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская

№ 1-434/2024

(12301440001000597)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 ноября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В., помощнике судьи Черной К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя потерпевшего – ФИО20,

подсудимой Курсиковой А.С.,

защитника подсудимой – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Курсиковой Анжелы Сергеевны, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Курсикова А.С. в городе Магадане тайно похитила имущество ООО «ДНС Ритейл», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Курсикова А.С., 06 августа 2023 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совместно с ФИО13 (в отношении которого 05 августа 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор), находилась в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО13, желая обогатиться за счёт чужого имущества, предложил ей совместно совершить тайное хищение ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Курсикова А.С., осознавая противоправный характер намерений ФИО13, на его предложение ответила согласием, тем самым, вступила с ним в предварительны...

...й преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение единого преступного умысла Курсикова А.С. и ФИО13 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО13 должен был незаметно для окружающих взять с торгового стеллажа ноутбук и положить в детскую коляску, в которой находилась малолетняя дочь Курсиковой А.С. – ФИО2, а Курсикова А.С., тем временем, должна была наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО13 о появлении лиц, способных помешать их преступным действиям.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Курсикова А.С. и ФИО13, 06 августа 2023 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу с ноутбуками, где Курсикова А.С., в соответствии с отведённой ей ролью, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения иными лицами факта совершаемого ими хищения, предупредить об этом ФИО13 В это время ФИО13 в соответствии с отведённой ему ролью, тайно от окружающих взял с торгового стеллажа ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и положил его в детскую коляску. Завладев указанным чужим имуществом, Курсикова А.С. и ФИО13, продолжая реализацию своих преступных действий, прошли мимо кассовой зоны, спрятав похищенный ноутбук в детской коляске, не расплатились за товар и покинули магазин, тем самым, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, тайно от других лиц, группой лиц по предварительному сговору, похитили ноутбук марки «Apple MacBook Pro» модели А2338, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 110690 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Данное имущество Курсикова А.С. и ФИО13 обратили в свою собственность, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Курсикова А.С. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Курсиковой А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06 августа 2024 года около 16 часов возле <адрес> она гуляла со своей дочкой ФИО2, <данные изъяты>, которая находилась в детской коляске и встретила своего знакомого ФИО13 Совместно с последним направилась в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, подошли к стеллажам, на которых находились ноутбуки и макбуки, которые ФИО13 стал осматривать. В это время ФИО13 сообщил ей о том, что желает похитить ноутбук и попросил её помочь ему в этом, а именно понаблюдать за окружающей обстановкой, чтобы его действия не увидели посетители или сотрудники магазина, в случае, если кто-то направится в их сторону, должна была предупредить его. Кроме того, ФИО13 попросил её передать ему детскую коляску, в которой находилась её дочка для прикрытия и она согласилась на совершение данного хищения, передав ему детскую коляску. После этого ФИО13 указал ей на находящийся на стеллаже ноутбук марки «Apple MacBook Pro» в корпусе серого цвета по цене 163 999 рублей, который он хочет похитить. Она согласилась ему помочь в совершении хищения указанного ноутбука, после чего, стала оглядываться по сторонам, сообщив ему, что за ними никто не наблюдает. Момента хищения ФИО13 ноутбука она не видела, поскольку в указанное время наблюдала за окружающей обстановкой. Увидев, направлявшегося с коляской к выходу из магазина «ДНС» ФИО13, подошла к последнему, который сообщил, что уже похитил ноутбук, который спрятал в нижнюю часть детской коляски. После чего она и ФИО13 покинули магазин и направились в сторону <адрес>. Некоторое время спустя, ФИО13 увидел что вслед за ними идут трое сотрудников магазина, о чем сообщил ей. Около административного здания УМВД России по Магаданской области по адресу: <адрес> ним подошли трое работников магазина «ДНС», которые поинтересовались нахождением у них ноутбука и потребовали его вернуть. Вскоре на данное место прибыли сотрудники полиции, после чего она и ФИО13 проехали в ОМВД России по г. Магадану, для дачи объяснений, где выдали похищенное (том 4 л.д. 116-118, том 5 л.д. 243-245).

При проверке показаний на месте Курсикова А.С. 06 декабря 2023 года (том <данные изъяты>), указала место в магазине «ДНС» по <адрес> городе Магадане, где ФИО13 в её присутствии похитил с торгового стеллажа ноутбук марки «Apple <данные изъяты>», а также место, где она стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, в то время как ФИО13 совершал хищение ноутбука.

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раскаивается в содеянном, подобного не совершит.

Виновность подсудимой Курсиковой А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо её признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО20 следует, что 06 августа 2023 года после 18 часов 00 минут сотрудники магазина ООО «ДНС Ритейл» обнаружили отсутствие на верхней полке стеллажа ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Посмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале, увидели, как 06 августа 2023 года в 18 часов 30 минут неизвестный молодой человек берёт со стеллажа ноутбук, убирает его в находящуюся при нём детскую коляску, в которой находился ребёнок. В это время рядом с ним находилась девушка, которая стояла в проходе между рядами и наблюдала по сторонам. Согласно видеозаписям указанная девушка пришла в магазин вместе с молодым человеком, с которым она вместе разглядывала ноутбук. Убрав ноутбук в коляску, молодой человек и девушка покинули торговый зал магазина. После просмотра видеозаписи трое сотрудников магазина направились на улицу искать указанных лиц. Обнаружив их на ул.Дзержинского, подошли к ним возле здания УМВД России по Магаданской области, где поинтересовались нахождением у них похищенного ноутбука, который потребовали вернуть. На данное требование молодой человек утверждал, что ничего не брал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым сообщили о произошедшем. В этот же день у парня и девушки был изъят похищенный ноутбук «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который возвращен ООО «ДНС Ритейл» в рабочем состоянии.

Показания представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО20 о хищении имущества согласуются с его заявлением от 06 августа 2023 года (том <данные изъяты>), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 06 августа 2023 года из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в <адрес>, ноутбук марки «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО13, в отношении которого 05 августа 2024 года постановлен обвинительный приговор следует, что 06 августа 2023 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут он со своей знакомой Курсиковой А.С. находился в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ноутбук, который предложил Курсиковой А.С. похитить сцелью его последующей продаже на сайте «Юла». Последняя на данное предложение согласилась. Курсикова А.С. передала ему детскую коляску, в которой находилась её дочь, а сама наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения сотрудниками магазина хищения, предупредить его об этом. Находясь возле стеллажа, держа за ручку детскую коляску, он взял ноутбук, который спрятал в нижнюю часть указанной детской коляски. Завладев похищенным имуществом, он и Курсикова А.С. покинув указанный магазин, вышли на улицу. Когда проходили около знания УМВД России по Магаданской области, по адресу: <адрес>, их остановили работники магазина «ДНС», которые сообщили, что им известно о совершённой краже ноутбука. Вскоре на данное место прибыли сотрудники полиции, которые его и Курсикову А.С. доставили в отдел полиции, где добровольно был выдан сотрудникам полиции похищенный им и Курсиковой А.С. ноутбук (том <данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте 23 января 2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» ФИО13 указал на стеллаж, с которого 06 августа 2023 года совместно с Курсиковой А.С. похитил ноутбук (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является работником магазина «ДНС», расположенного по <адрес>. 06 августа 2023 года около 18 часов 33 минут, он находился в торговом зале указанного магазина и, проходя возле стеллажей с ноутбуками, обратил внимание, что на верхней полке стеллажа отсутствует ноутбук, при этом коробка с инструкцией и комплектующие находились на нижней полке. После чего, в общей рабочей группе магазина мессенджера «Ватсап» он спросил о том, кто брал ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», однако никто не ответил. Далее он сообщил об этом старшему кладовщику ФИО20, с которым стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина. При просмотре которой обнаружено, что в 18 часов 30 минут 06 августа 2023 года незнакомый ему парень со стеллажа магазина похищает ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и прячет его в детскую коляску, в которой находился ребенок. Рядом с ним находилась девушка, которая стояла в проходе между рядами и наблюдала по сторонам за обстановкой в торговом зале. После чего, парень с коляской и девушка покинули торговый зал магазина. Далее, он со своими коллегами ФИО22 и ФИО16 выбежали на улицу Дзержинского г. Магадана, где увидели лиц, которые похитили ноутбук из магазина «ДНС», которые шли по тротуару в направлении здания УМВД России по Магаданской области. Через некоторое время догнали указанных лиц возле здания УМВД России по <адрес> и потребовали у них вернуть похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Позже, приехали сотрудники полиции, которые парня с детской коляской и девушкой доставили в ОМВД России по г. Магадану. Позже ему стало известно, что это был ФИО13 и ФИО4, а из коляски, которую катил ФИО13 изъят похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 из которых следует, что они являются работниками магазина «ДНС». Около 18 часов 35 минут 06 августа 2024 года от ФИО14 им стало известно о том, что с торгового стеллажа, расположенного в центральной части помещения магазина похитили ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». После чего, они вместе с ФИО14 выбежали на улицу, с целью обнаружения лиц, похитивших ноутбук. Последних увидели шедшими по тротуару по <адрес> некоторое время догнали их возле здания УМВД России по <адрес> и потребовали вернуть похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», однако парень всячески отказывался от совершения хищения ноутбука. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые парня с коляской и девушкой доставили в ОМВД России по г. Магадану. В дальнейшем от своих коллег он узнал, что это был ФИО13 и Курсикова А.С., а из коляски, которую катил ФИО13 изъят похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).

Также виновность Курсиковой А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 года, в соответствии с которым зафиксирован общий вид здания магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен торговый зал, установлено наличие стеллажей с ноутбуками (том <данные изъяты>);

- справкой об ущербе ООО «ДНС Ритейл» от 07 августа 2023 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 августа 2023 года, инвентаризационной описью от 07 августа 2023 года, согласно которым стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» ООО «ДНС Ритейл» составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 08 января 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая 07 ноября 2023 года у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО20, на которой изображены ФИО13 с коляской и Курсикова А.С., зафиксирован момент похищения последними ноутбука в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>);

- протоколом выемки от 07 августа 2023 (том <данные изъяты>), согласно которому в помещении служебного кабинета № 413 ОМВД России по г. Магадану ФИО13 добровольно выдал следователю похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», который 07 ноября 2023 года следователем был осмотрен (том <данные изъяты>), после чего возвращён представителю ООО «ДНС Ритейл» ФИО20 (том <данные изъяты>).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Курсиковой А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимой Курсиковой А.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Курсиковой А.С. как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что её действия, направленные на изъятие чужого имущества, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за её преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий Курсиковой А.С. свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению.

Анализ приведённых выше показаний подсудимой Курсиковой А.С. свидетельствует о наличии в её действиях квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку непосредственно хищению имущества ООО «ДНС Ритейл» предшествовала предварительная договорённость об этом подсудимой Курсиковой А.С. и ФИО13, в отношении которого 05 августа 2024 года постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Курсиковой А.С., которая <данные изъяты>

В судебном заседании Курсикова А.С. пояснила, что причиной передачи детей родственникам явилось ее трудоустройство за пределами города Магадана. В дальнейшем дети будут проживать с ней.

Из характеристики <данные изъяты>.

По прежнему месту работы ООО «<данные изъяты>» подсудимая также характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный сотрудник.

На момент совершения преступления Курсиковой А.С. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Курсиковой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлении, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, поведение подсудимой, в том числе признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, а также иные исследованные данные о её личности, суд приходит к убеждению, что эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что дает основания для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, - ограничения свободы.

При этом судом учтено, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Курсиковой А.С., размера её дохода за счет средств выплачиваемых пособий на детей, кредитных обязательств последней, и необходимости обеспечения иждивения двух малолетних детей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению Курсиковой А.С. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд пришел к выводу о назначении Курсиковой А.С. в период ограничения свободы следующих ограничений: - не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на Курсикову А.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения, избранная в отношении Курсиковой А.С. в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыехде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Курсикова А.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, немедленно.

В срок отбытия Курсиковой А.С. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч. 3, ч.3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время её содержания под стражей в период с 14 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года, с 21 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года включительно из расчета один день заключения под стражу за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года из расчета день домашнего ареста за день ограничения свободы, что соответствует 4 месяцам и 16 дням ограничения свободы.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ не принимается, поскольку приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2024 года судьба вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>» решена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Курсиковой А.С. адвокату Кухареву Ю.В. в качестве вознаграждения выплачено 90 015 рублей 00 копеек (том <данные изъяты>). 07 августа 2023 года Курсикова А.С. заявила об отказе от данного защитника, однако её отказ следователем принят не был, и адвокат участвовал в деле по назначению следователя (том <данные изъяты>), то расходы, связанные с выплатой вознаграждения указанному адвокату в размере 90 015 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Курсикову Анжелу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной Курсиковой Анжеле Сергеевне следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Курсикову А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной Курсиковой А.С.на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (г.Магадан ул.Берзина д.11).

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Курсиковой А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Курсикову Анжелу Сергеевну из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч. 3, ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания Курсиковой А.С. под стражей в период с 14 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года, с 21 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года включительно из расчета один день заключения под стражу за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года из расчета день домашнего ареста за день ограничения свободы, что соответствует 4 (четырем) месяцам и 16 (шестнадцати) дням ограничения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 90015 (девяносто тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович

Дело № 2а-3454/2024

УИД 49RS0001-01-2024-006360-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца ООО «МФК Новое финансирование», административных ответчиков должностных лиц Магаданского ГОСП № ФИО2, ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №), судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП №, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП №...

... ФИО5

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения Обществом в Магаданское ГОСП № предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района о взыскании задолженности в размере 15 198 руб. 50 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена и составляет 15 198 руб. 50 коп.

Считает, что в рамках названного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются меры, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренных ст. 69, п. 2 ст. 30, ст. 67, п. 10 ст. 64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, цитируя положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № по исполнительному производству в отношении должника ФИО6;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО5 на врио начальника Магаданского ГОСП № ФИО1, Магаданского ГОСП № на УФССП России по <адрес>, согласно ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО2, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, копии материалов исполнительного производства №-ИП и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> №, в отношении ФИО6 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 15 198 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника в рамках исполнительного производства неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в ФНС к ЕГРН, ИНН; произведены запросы информации о счетах должника – ФЛ в ФНС; запросы в ПФР о СНИЛС; запросы в БАНКИ (мвв); запросы операторам сотовой связи о номере телефона; запросы в ФНС (ЗАГС). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Наличие имущества у должника не выявлено, что подтверждается реестром ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности ФИО6 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» составляет 15 198 руб. 50 коп.

Оценивая довод административного искового заявления относительно отсутствия постановления о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные документы, по которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, в частности по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Между тем исполнительный документ, на основании которого административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, не относится к исполнительному документу, по которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника.

При этом п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем взыскатель с заявлением об исполнительном розыске имущества должника до обращения в суд с административным иском не обращался, поэтому оснований для объявления в исполнительный розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия желаемого результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца об отсутствии контроля со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1 за действиями (бездействием) подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава обязанностей совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2-1535/2021

49RS0001-01-2021-001629-28 01 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Стародубцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Курсиковой Анжеле Сергеевне о взыскании суммы переплат в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в суд с иском к Курсиковой А.С. о взыскании суммы переплат в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2018 г. Курсикова А.С. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением от 03 октября 2018г. № 3666 ответчику была назначена вышеуказанная ежемесячная выплата. Денежные выплаты финансировались из областного бюджета и ежемесячно переводились на расчетный счет Ку...

...рсиковой А.С.

13 декабря 2019г. в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из ГБПОУ «МПТ» от 02 декабря 2019г. № РФ-2/1206, содержащая сведения о том, что Курсикова А.С., являлась студенткой очной формы обучения и была отчислена приказом от 13 ноября 2018г.

Решением от 18 декабря 2019. ежемесячная денежная выплата на ребенка родителю-студенту прекращена с 01 декабря 2018г. В связи с тем, что Курсикова А.С. своевременно не уведомила ГКУ «Магаданский социальный центр» о прекращении обучения, образовалась переплата за период с 01 декабря 2018г. по 31 декабря 2019г. в размере 37190 руб. 93 коп.

Решением от 03 октября 2018г. № 3668 Курсиковой А.С. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 26 августа 2018г. по 26 февраля 2020г.

28 октября 2019г. в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила копия трудовой книжки, из которой следовало, что Курсикова А.С. 22 октября 2018г. поступила на работу в ООО «Самородки Колымы», а значит стала лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию. Решением от 28 октября 2019г. выплата пособия прекращена с 22 октября 2018г., образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 23 октября по 31 октября 2019г.в размере 67894 руб. 12 коп.

Направленное в адрес ответчика письмо-уведомление оставлено без внимания. До настоящего времени Курсикова А.С. незаконно полученные денежные средства не возвратила.

В этой связи истец просил взыскать с Курсиковой А.С. сумму переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 105085 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законом Магаданской области от 03 декабря 2005 г. № 639-ОЗ «О денежных выплатах родителям-студентам в связи с рождением и воспитанием ребенка», предусмотрено право одного из родителей на ежемесячную денежную выплату на ребенка в семьях, где оба или единственный родитель являются студентами, обучающимися по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях по программе подготовки специалистов среднего звена или образовательных организациях высшего образования, расположенных на территории Магаданской области, до окончания одним из родителей либо единственным родителем обучения (ст. 2 Закона № 639-ОЗ).

Порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам, утвержден Постановлением администрации Магаданской области от 27 сентября 2012 г. № 686-па.

Организация социальной поддержки и социального обслуживания Магаданской области принимает решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в случае окончания обучения по очной форме в профессиональной образовательной организации по программе подготовки специалистов среднего звена или образовательной организации высшего образования, расположенных, расположенного на территории Магаданской области, одним из родителей либо единственным родителем (ст. 6 Закона № 639-ОЗ).

Организации социальной поддержки и социального обслуживания Магаданской области, осуществляющие назначение и выплату ежемесячной денежной выплаты на ребенка, проводят проверку правильности сообщенных заявителем сведений, в процессе которой указанные организации вправе запрашивать информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты на ребенка удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка). Удержания производятся в размере не свыше 20 процентов суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка. При прекращении выплаты задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке (ч.1,3 ст. 7 Закона № 639-ОЗ).

Судом установлено, что 03 октября 2018 г. Курсикова А.С. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам.

Решением от 03 октября 2018г. № 3666 ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка родителям-студентам на период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2022 г.

Заявлением от 03 октября 2018г. ответчик подтвердила, что она уведомлена о необходимости извещать ГКУ «Магаданский социальный центр» о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение их выплаты на ребенка (отчисление из учебного заведения, досрочное окончание учебы, заочная форма обучения и т.д.) в течение 10 дней со дня наступления указанных обстоятельств.

Согласно справке ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» от 06 декабря 2019г. № РФ-2/1206 Курсикова А.С. была отчислена из учебного заведения 13 ноября 2018г., в связи с чем, решением от 18 декабря 2019г. выплата на ребенка родителям-студентам была прекращена с 01 декабря 2018г.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Статьей 3 указанного Федерального закона одним из видов государственных пособий установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Статья 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (действовал до 02 января 2021г.).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2018 г. Курсикова А.С. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решением от 03 октября 2018г. № 3668 Курсиковой А.С. было назначено ежемесячное пособие гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, по уходу за ребенком Курсиковым Р.С., 26 августа 2018г. рождения до достижения им возраста 1,5 лет, на период с 26 августа 2018г. по 26 февраля 2020г. Заявлением от 03 октября 2018г. ответчик подтвердила, что она уведомлена о необходимости извещать ГКУ «Магаданский социальный центр» о наступлении обстоятельств, в том числе о трудоустройстве, влекущих изменение размера ежемесячного пособия и доплаты к пособию, приостановлении или прекращение их выплат, в течение месяца.Как следует из копии трудовой книжки Курсикова А.С. в период с 22 октября 2018г. по 10 октября 2019г. работала в ООО «Самородки Колымы». Периоды трудовой деятельности, также подтверждаются сведениями представленными ОПФР по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области. В связи с тем, что в период получения пособия по уходу за ребенком ответчик была трудоустроена, она подлежала обязательному социальному страхованию, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а значит утратила право на получение пособия для лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию. Решением ГКУ «Магаданский социальный центр» от 28 октября 2019г. выплата пособия Курсиковой А.С. прекращена с 22 октября 2018г.В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Согласно п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1012н (действовал до 02 января 2021г.), суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Согласно представленному расчету сумма переплат: - ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям –студентам за период с 01 декабря 2018г. по 31 декабря 2019г. составила 37190 руб. 93 коп.;

- ежемесячного пособия по уходу за ребенком, гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на период с 23 октября по 31 октября 2019г.составила 67894 руб. 12 коп.

Расчет сумм исковых требований судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательства наличия у ответчика основания для получения указанных выплат в спорные периоды ответчиком суду не представлены.

Учитывая приведенные законоположения, для возложения на гражданина обязанности по возврату излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком необходимо доказать наличие его вины.

При этом Курсикова А.С., будучи надлежащим образом осведомленной о необходимости представления достоверных сведений об обучении и трудоустройстве, не представила в ГКУ «Магаданский социальный центр» указанные сведения и в течение длительного времени незаконно получала указанные выплаты, что свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку не знать об этом она не могла.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что переплата ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям – студентам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 105085 руб. 05 коп., вызвана недобросовестными действиями ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 29 мая 2020г. № 265048 и от 27 апреля 2021 г. № 675129 следует, что при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3301 руб. 70 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом правил, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Курсиковой Анжеле Сергеевне о взыскании суммы переплат в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, удовлетворить.

Взыскать с Курсиковой Анжелы Сергеевны в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» суммы в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка родителям-студентам в размере 37190 рублей 93 копеек и в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию 67894 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 70 коп., а всего 108386 (сто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 08 июня 2021 г.

Судья С.В. Доброходова