Одинаев Каличбек Файзуллоевич

Дело № 66RS0007-01-2024-005764-23

Производство № 2-1645/2025

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рябкову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябкову Ю.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, находившегося под управлением ответчика, а также автомобиля ПАЗ, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в результате чего транспортному средству ПАЗ, г/н № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ПАО СК «Р...

...осгосстрах» просит суд взыскать с Рябкова Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Рябков Ю.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Вину, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чемакина Е.В., Одинаев К.Ф., ООО ТК Авто Гамма, САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рябкова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Чемакиной Е.В., а также ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Одинаева К.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Авто Гамма».

В судебном заседании ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, г/н № Чемакиной Е.В. была застрахована по полису ОСАГО серии №. При этом ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 13).

САО РЕСО-Гарантия в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ПАЗ 4234-04, г/н № ООО ТК Авто Гамма, которым в момент ДТП управлял водитель Одинаев К.Ф., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 13.12.2023 (т. 1, л.д. 11). Размер страховой выплаты составил 53500 руб. (пункт 2 соглашения). Факт выплаты денежных средств в указанном размере также подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023 (т. 1, л.д. 123).

ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения САО РЕСО-Гарантия в сумме 53500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.12.2023 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность исковых требований ПАО СК Росгосстрах, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Рябкова Ю.В. и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 руб., что подтверждено документально (платежное поручение № от 20.03.2024 т. 1, л.д. 8). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Рябкову Юрию Витальевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Рябкова Юрия Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

№ 88а-1330/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года по административному делу № 2а-1461/2019 по административному исковому заявлению Одинаева Каличбека Файзуллоевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, возражения представителей административного истца Азизова Х.Х. и Цинк А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Одинаев Каличбек Файзуллоевич (далее – Одинаев К.Ф.) являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) от 29 января 2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 26 мая 2020 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживал на территории Росси...

...йской Федерации на законных основаниях, с 2016 года состоит в фактически брачных отношениях с Ватолиной А.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен 26 апреля 2018 года, имел постоянный источник дохода, с декабря 2016 года на основании патента был официально трудоустроен в ООО «Екатеринбургавтотранс» водителем автобуса.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29 января 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Одинаева К.Ф. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное зааседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Азизова Х.Х., Цинк А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Одинаев К.Ф. с 2016 года на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Ватолиной А.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 26 апреля 2018 года. Административный истец с 25 ноября 2016 года осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в ООО «Екатеринбургавтотранс» в должности водителя, согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица имел постоянный ежемесячный источник дохода, по месту работы характеризовался положительно, также имел патенты, действующие до 15 ноября 2016 года.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Одинаева К.Ф. соответствовало охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Удовлетворяя требование Одинаева К.Ф., суд первой инстанции, апелляционная инстанция пришли к выводу о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и чрезмерном ограничении, оспариваемым решением, права административного истца на личную и семейную жизнь.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу указанной нормы декларируется гарантии уважения семейной жизни.

В обоснование несоразмерности принятого в отношении административного истца решения судом принято во внимание то, что Одинаев К.Ф. с 2016 года на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Ватолиной А.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 26 апреля 2018 года, также административный истец с 25 ноября 2016 года осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в ООО «Екатеринбургавтотранс» в должности водителя, согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица имел постоянный ежемесячный источник дохода, по месту работы, характеризовался положительно, также имел патенты, действующие с 15 ноября 2016 года, с 16 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. Что касается действий административного ответчика для запрета Одинаеву К.Ф. въезда в Российскую Федерацию до 26.05.2020, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, то административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для такого запрета, не привел доказательств в подтверждение запрета въезда административному истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с их выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом приведенных выше положений, выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.05.2020, принятое в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Одинаева К.Ф., являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии у Одинаева К.Ф. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и чрезмерном ограничении оспариваемым решением права административного истца на личную и семейную жизнь, соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что применение к административному истцу ограничений оправдано характером и количеством совершенных им административных проступков, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, гражданин Республики <данные изъяты> Одинаев К.Ф., <данные изъяты> года рождения, два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 12.04.2017 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб.;

- 16.05.2017 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, безусловно, при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения Одинаеву К.Ф. въезда в Российскую Федерацию, вместе с тем подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что на территории Республики <данные изъяты> у административного ответчика находится его семья и дети, а также то, что Ватолина А.Н. (супруга административного истца) не лишена возможности посещать его на территории другого государства, а также проживать с ним, сводится к переоценке доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решения судов, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи