Курт Полина Дмитриевна

Дело№2-9908/2024

УИД52RS0005-01-2023-007626-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке субрагации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке субрагации, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства - а/м BMW Х5, г/н НОМЕР (Полис НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м BMW Х5, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и а/м CITROEN С4, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В соответствии с Административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», стр...

...аховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 265351,34рублей страхователю.

ФИО1 направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что виновный водитель ФИО1 не предоставила Полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность, по мнению истца, должна быть возложена на самого виновника ДТП на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 943, 965, ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» 265351,34рублей - убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации), 5853,51рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, что вины ответчика в ДТП не имеется, виновным в ДТП является пешеход, перебегавший дорогу пред машиной ответчика.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО "Автомобили Баварии" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суда приходит к следующему.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Кодекса).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины BMW Х5, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомашины CITROEN С4, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства - а/м BMW Х5, г/н НОМЕР (Полис НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страхую выплату путем оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 265351рубль 34 копейки.

Согласно представленным документам ГИБДД истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством CITROEN С4, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб несет непосредственно ФИО1

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в ДТП виновен пешеход, который перебегал дорогу перед ее транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, она выехала по полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной BMW Х5, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

Присутствие на месте ДТП пешехода, который нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места ДТП, подтверждается материалами дела, пояснениями участников ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу. Не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, у суда нет оснований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой с технической точки зрения действия водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Ситроен С4 государственный номер НОМЕР, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Правилам дорожного движения. С технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО1 по управлению автомашиной Ситроен С4 государственный номер НОМЕР и последствиями технического характера (столкновением транспортных средств: а/м БМВ Х5 государственный номер НОМЕР и а/м Ситроен С4 государственный номер НОМЕР отсутствует.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что все расчеты были им сделаны исходя из средних показателей, все точные данные, которые необходимые для расчетов в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствие в административном материале точных относительно скорости движения автомобилей, замеров с места ДТП суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, а также учитывая, что правовая оценка действиям участников ДТП не входит в полномочия эксперта, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий, как неустановленного пешехода, так и водителя автомашины Ситроен С4 государственный номер НОМЕР ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1, а также отсутствие у водителя в случае соблюдения установленных требований технической возможности избежать столкновения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, и неустановленного пешехода, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, и определяет ее в долевом отношении - 50% и 50% соответственно.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу потерпевшего ФИО2 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС на СТОА в размере 265 351 рубль 34 копейки.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 265351рубль 34 копейки. С учетом степени вины, установленной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию132675рублей 67 копеек (265351,34 х 50%).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с отве6тчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 2926 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 132675рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 75 копеек.

В остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.