Куртанидзе Танзилия Ханифьевна
Дело 11-176/2017
В отношении Куртанидзе Т.Х. рассматривалось судебное дело № 11-176/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Золототрубовой М.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куртанидзе Т.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куртанидзе Т.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Васильева Л.В.
Дело № 11-176/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 августа 2017 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя КРОО «Защита потребителей» О.И. Коток в интересах Куртанидзе ТХ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Куртанидзе ТХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А.,
на определение мирового судьи Судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» индексацию денежных средств за период с 29 августа 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 349 рублей 07 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Представитель КРОО «Защита потребителей» О.И. Коток в интересах Куртанидзе ТХ обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.08.2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Куртанидзе ТХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей взыскан штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 12 009 руб. 75 коп. Денежн...
Показать ещё...ые средства по решению суда получены КРОО «Защита потребителей» 25.03.2014 года.
Представитель КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу индексацию за период неисполнения судебного решения с 29.08.2013 года по 25.03.2014 года. в размере 352 руб. 37 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель КРОО «Защита потребителей» не указал действующую на сегодняшний день норму закону, производя расчет индексации. Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению в связи с его экономической нецелесообразностью.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как установлено судом первой инстанции решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2013 г. по исковому КРОО «Защита потребителей» в интересах Куртанидзе ТХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей взыскан штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 12 009 руб. 75 коп. Данная сумма была перечислена на счет КРОО «Защита потребителей» 24.03.2014 г.
Данное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2013 года.
Поскольку в период с 29 августа 2013 года по 24 марта 2014 года решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.
Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.
Согласно расчетам суда, сумма взысканной индексации составляет 349 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом, находит его правильным. Своих расчетов индексации представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы на отсутствие нормы права в заявлении об индексации, а также, что произведенная индексация является экономически нецелесообразной не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. В данном случае юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2017г. по заявлению представителя КРОО «Защита потребителей» О.И. Коток в интересах Куртанидзе ТХ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому КРОО «Защита потребителей» в интересах Куртанидзе ТХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А. – без удовлетворения.
Судья М.В. Золототрубова
Свернуть