Куртасов Дмитрий Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4634/2022

№ 2-32/2021

УИД 39MS0016-01-2020-004510-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание жилья, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «ЖК Град» обратилось в суд к ФИО1, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность за обслуживание жилья за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 2 167 руб. 90 коп., пени в размере 15 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ЖК Град» указало, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 февраля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом в котором находится принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира. За период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг за обслуживание жилья и домофона. В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги истцом начислены пени.

Решением мирового судьи 2-ого судебного участка Московского судебного района Калининграда от 20 апреля 2021 г...

...ода в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Калининграда от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи 2-ого судебного участка Московского судебного района Калининграда от 20 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в размере 2 167 руб. 90 коп., пени в размере 15 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда Калининграда от 22 сентября 2021 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 февраля 2015 года выбран способ управления данным домом управляющей компанией - ООО «ЖК Град». Этим же решением утвержден размер платы за содержание жилья.

Исходя из содержаний приложенных истцом договоров управления, подписанных с иными собственниками помещений, плата за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно протоколу № 14 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 июля 2017 года на собрании было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в размере 15,25 рублей за кв.м. общей площади жилья.

21 ноября 2019 года проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖК Град» с 1 декабря 2019 года, осуществлен выбор обслуживающей организации ООО «Уют-Сервис в Московском районе».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 31, 153, 154, 155, 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», пунктов 18-19 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, установив, что 21 ноября 2019 года собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании приняли решение о расторжении с 1 декабря 2019 года договора управления домом с ООО «ЖК Град», изменении способа управления - непосредственное управление, учитывая, что, таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> с 1 декабря 2019 года приступили к фактической реализации выбранного способа управления данным домом - непосредственное управление, совершили реальные действия по его реализации, пришел в выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что фактически возникший при рассмотрении дела спор между юридическими лицами ООО «ЖК Град» и ООО «Уют-Сервис в <адрес>» не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей жилищно-коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей обслуживающей организацией последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг, выставляемых управляющей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Град», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158, 162, 198, 200 ЖК РФ, статей 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ЖК Град» услуг по обслуживанию <адрес> в период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно, в связи с чем исковые требования ООО «ЖК Град» к ФИО1 подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходил из даты внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области, в том числе, в отношении указанного многоквартирного дома, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК «Град» к ФИО1 При этом судебная коллегия указала, что сам по себе факт оказания каких-либо дополнительных работ по обслуживанию дома иной организацией, в данном случае – ООО «Уют-Сервис в Московском районе» - оказанных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных собственниками помещений многоквартирного дома, на обязанность ФИО1 оплачивать оказанные ему управляющей организацией предусмотренные договором управления домом услуги по содержанию жилья, не влияет.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одними из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлись обстоятельства, свидетельствующие о выставлении потребителю коммунальных услуг одновременно квитанций от двух организаций, как от управляющей компании ООО «ЖК Гранд», так и от обслуживающей организации ООО «Уют-Сервис в Московском районе», установление фактического исполнителя оказанных услуг по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, а также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в адрес одной из указанных организаций, либо факт оплаты на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и, соответственно, они не получили правовой оценки суда.

При этом судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского районного суда Калининграда от 22 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 11-87/2022

Дело № 2-32/2021

УИД: 39MS0016-01-2020-004510-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖК Град» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску ООО «ЖК Град» к Куртасову Дмитрию Геннадьевичу, Куртасовой Ольге Витальевне о взыскании задолженности за обслуживание жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК Град» обратилось в суд с иском о взыскании с Куртасова Д.Г., Куртасовой О.В. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, указав в обоснование заявленных требований, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> Калининградской области. Ответчик Куртасов Д.Г. является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения собственником данного жилого помещения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153, 155 и 158 ЖК РФ, за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность по оплате услуг за обслуживание жилья и домофона. В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги истцом начислена пеня. Ранее управляющая компания обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. Вынесенный мировым судьей приказ был отмен. По указанным основаниям, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «ЖК Град» просило взыскать с Куртасова Д.Г. задолженность за обслуживание жилья за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 2 167,90 руб., пени в размере 15,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Град».

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖК Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей нарушено материальное право. Так, мировой судья, ссылается на фактическое предоставление услуг по содержанию жилья как со стороны ООО «ЖК Град», так и ООО «Уют-Сервис в Московском районе», несмотря на то, что истцом представлены суду доказательства того, что ООО «Уют-Сервис в Московском районе» представило сфальсифицированные договоры оказания услуг на ТО ВДГО и аварийное обслуживание. Указывая на право собственников помещений в многоквартирном доме определять способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию дома, равно как менять способ управления и управляющую организацию многоквартирного дома, делает вывод о том, что ответчику достоверно было известно о проведении общего собрания и смене способа управления, заключении договора с ООО «Уют-Сервис в Московском районе», однако такие выводы суда не подтверждаются материалами дела. Судом не исследовался вопрос участия ответчика в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по смене способа управления, а также вопрос осведомленности ответчика о том, какая организация осуществляет оказание услуг ЖКХ. Ссылка в решении о том, что 27 ноября 2019 года собственники помещений дома уведомили истца о смене способа управления домом и заключении договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома, также не соответствует действительности, поскольку уведомление в адрес ООО «ЖК Град» поступило от одного собственника, не имеющего полномочий на направление такого уведомления. Между тем, в соответствии с п. 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Направленное собственником ООО «ЖК Град» уведомление необходимых сведений не содержало. В представленном в суд протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 21 ноября 2019 года, направленном, в том числе и в адрес ООО «ЖК Град» 27 ноября 2019 года, упоминается фамилия собственника квартиры № 20. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что собственники поручают данному собственнику направить уведомление в адрес истца о расторжении договора, а также поручают принять техническую документацию на многоквартирный дом. Поступившее 27 ноября 2019 года в адрес ООО «ЖК Град» уведомление подписано собственником квартиры № 6 Келарь П.П., который в протоколе общего собрания от 21 ноября 2019 года не упоминается. Согласно п. 22 Правил № 416 Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Фамилия «Келарь П.П.», в протоколе общего собрания собственников от 27 ноября 2019 года не упоминалась. В связи с чем и обязанность по передаче ей технической документации у ООО «ЖК Град» не возникла. Также указало, что ООО «ЖК Град», как управляющая компания, обязана предпринимать меры по предоставлению в многоквартирный дом, где проживает ответчик, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем ООО «ЖК Град» вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома оплаты работ по содержанию дома за спорный период, потому что согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ только исключение сведений из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом, иное свидетельствовало бы о неисполнении ООО «ЖК Град» лицензионных требований. На основании изложенного, ООО «ЖК Град» просило решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-32/2021 от 27 апреля 2021 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуг (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2.1 ст. 161 ЖК РФ гласит, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном домен за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 разъяснено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного Кодекса, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного Кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что в случае изменения собственниками на общем собрании способа управления многоквартирным домом и возникновения спора относительно начала такой деятельности вновь избранной управляющей компанией, в том числе при выборе непосредственного способа управления, юридически значимым обстоятельством является установление судом фактического исполнителя оказанных собственникам и пользователям многоквартирного дома услуг по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, оплаты последними управляющей организации либо ресурсоснабжающей организации (при заключении прямых договоров) данных услуг.

Принимая решение по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Град» о взыскании с Куртасова Д.Г. в пользу данного общества задолженности за обслуживание жилья за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в размере 2 167,90 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 15,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку в указанный период ООО ЖК «Град» уже не осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Мировой судья обоснованно отказал ООО «ЖК Град» во взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги начисленные за декабрь 2019 года и январь 2020 года, исходя из того обстоятельства, что собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> на внеочередном общем собрании 21 ноября 2019 года было принято решение о расторжении с 01 декабря 2019 года с данным обществом договора управления, изменении способа управления домом на непосредственное управление, выборе ООО «Уют-Сервис в Московском районе» для обслуживания многоквартирного дома. С указанной даты последнее, на основании заключенного 01 декабря 2019 года договора, фактически приступило к исполнению своих обязанностей, выставило собственникам и пользователем помещений дома счета за оказанные услуги, оплату которых Куртасов Д.Г. произвел в полном объеме.

Доводы ООО «ЖК Град» о фальсификации представленных ООО «Уют-Сервис в Московском районе» договоров своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как верно отметил в решении мировой судья, поставка коммунальных ресурсов в помещения многоквартирного дома и оплата таковых в декабре 2019 года, в январе 2020 года, происходила на основании прямых договоров, заключенных собственниками с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ЖК Град» исполнителем таких услуг не являлось, платежные документы собственникам и пользователям помещений дома не выставляло.

На основании совокупности установленных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> с 01 декабря 2019 года фактически приступили к реализации выбранного способа управления домом - непосредственное управление, с указанной даты ООО «Уют-Сервис в Московском районе», избранное собственниками для обслуживания жилого дома, начало оказывать услуги по содержанию жилья, выставило счета на оплату таковых, которые Куртасов Д.Г. оплатил.

Соответственно, оснований для взыскания с Куртасова Д.Г. в пользу ООО «ЖК Град» задолженности за обслуживание жилья за декабрь 2019 года, январь 2020 года, пени не несвоевременное внесение платы, государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК Град» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.