Куртев Виктор Валентинович

Дело № 2-1668

2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 октября 2024 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению Куртевой А.В., Ткаченко С.М. к Губа А.А., третьи лица – Куртев В.В., Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута,

установил:

Куртевой А.В., Ткаченко С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Губа А.А., в котором просят установить в их пользу для беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: РК, <адрес>, права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 14 кв.метров, права прохода через земельный участок, принадлежащий Губа А.А. с кадастровым номером №, по адресу: РК, <адрес>, в следующих границах и конфигурации:

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки и уважительности причин неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка: в судебное заседание на 12 часов 45 минут 30 сентября 2024 года направлена в адреса истцов, указанные в исковом заявлении 12 сентября 2024 года (т.1 л.д.84); по адресу Куртевой А.В. 20 сентября 2024 года «Возврат отправителю», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № (т.2 л.д.93); по адресу Ткаченко С.М. 27 сентября 2024 года «Возврат отправителю», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № (т.1 л.д.94); в судебное заседание на 09 часов 45 минут 10 октября 2024 года направлена в адреса истцов, указанные в исковом заявлении 30 сентября 2024 года (т.1 л.д.101); по адресу Куртевой А.В. 05 октября 2024 года «Оставлено извещение», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № (т.3 л.д.210); по адресу Ткаченко С.М. 05 октября 2024 года «Оставлено извещение», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № (т.3 л.д.211).

При этом уважительности причин своей неявки в судебные заседания истцы не сообщали, не просили о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Куртевой А.В., Ткаченко С.М. к Губа А.А., третьи лица – Куртев В.В., Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №2-1677/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Городиленко К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтамыш Юлии Александровны к Куртееву Виктору Валентиновичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тохтамыш Ю.А обратилась в суд с иском к Куртеву В.В, о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

27.12.2017 года стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого:

Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику.

2. Ответчик обязуется оплатить услуги по восстановительному ремонту заднего бампера автомобиля Истца CHEVROLET CRUZE, VIN KL1F69E9AK515428, государственный регистрационный знак 0857СВ62, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2016 г. (с учетом всех повреждений).

3. Ответчик обязуется оплатить услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Истца в срок до 30.12.2017 года.

4. Истец обязуется предоставить в ремонт транспортное средство не позднее 25.12.201 7 г.

5. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 1830,00 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей подлежат отнесению на Ответчика.

6. Расходы Истца по оплате по договору заказу-наряду на работы АР 10795Гот 12.10.2017 г. в сумме 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей подлежат отнесению на Ответчика.

7. Расходы по покупке и замене правого заднего фонаря автомобиля в сумме 5000,00 (пять ты...

...сяч) рублей подлежат отнесению на Ответчика.

8. Ответчик передает денежные средства, указанные в пунктах 5, 6, 7 Соглашения единовременно наличными в течении 5 (пять) дней после утверждения Алуштинским городским судом мирового соглашения.

9. Расходы по оплате услуг представителя Ответчика, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Истцом Ответчику не возмещаются и лежат исключительно на той стороне Ответчика.

10. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением.

Согласно представленного суду мирового соглашения, подписанного как истцом так и ответчиками, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, сторонам были разъяснены и понятны в полном объёме.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 27 декабря 2017 г., заключенное между Тохтамыш Юлией Александровной и Куртевым Виктором Валентиновичем, согласно условий которого:

Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику.

2. Ответчик обязуется оплатить услуги по восстановительному ремонту заднего бампера автомобиля Истца CHEVROLET CRUZE, VIN KL1F69E9AK515428, государственный регистрационный знак 0857СВ62, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2016 г. (с учетом всех повреждений).

3. Ответчик обязуется оплатить услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Истца в срок до 30.12.2017 года.

4. Истец обязуется предоставить в ремонт транспортное средство не позднее 25.12.201 7 г.

5. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 1830,00 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей подлежат отнесению на Ответчика.

6. Расходы Истца по оплате по договору заказу-наряду на работы АР 10795Гот 12.10.2017 г. в сумме 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей подлежат отнесению на Ответчика.

7. Расходы по покупке и замене правого заднего фонаря автомобиля в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей подлежат отнесению на Ответчика.

8. Ответчик передает денежные средства, указанные в пунктах 5, 6, 7 Соглашения единовременно наличными в течении 5 (пять) дней после утверждения Алуштинским городским судом мирового соглашения.

9. Расходы по оплате услуг представителя Ответчика, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Истцом Ответчику не возмещаются и лежат исключительно на той стороне Ответчика.

10. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 5-577/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.04.2015 года г. Алушта ул.Ленина,23

Судья Алуштинский городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

его защитника Касьяненко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заведующим складом в санатории «Крым»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>.1 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Alcotest 6810».

В суде ФИО1 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он был остановлен сотрудником ГИБДД без надлежащих оснований, предусмотренных п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции о контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №85. Причина остановки его транспортного средства в протоколе не отражена. Утверждал, что был трезв и управлял транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения. После остановки транспортного средства инспектор ГИБДД ФИО6 сразу же заявил, что он пьян, указав среди признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Вместе с тем он из автомобиля не выходил. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ для него был тяжелый день, на протяжении которого он пил много кофе и курил, а также в связи с заболеванием, полоскал горло спиртосодержащей жидкостью. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское осви...

...детельствование, поскольку при составлении протокола не присутствовали понятые. Два человека, которых привел инспектор ГИБДД лишь расписались в протоколе и ушли. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с алкогольным опьянением, был трезв, а поскольку был уставший, отказался ехать на медицинское освидетельствование, по причине плохого самочувствия. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, либо за отсутствием события административного правонарушения, по указанным им обстоятельствам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых. От подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта. Копия протокола была вручена ФИО1, однако от подписи в нем он отказался. Данный отказ зафиксирован подписями двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> передан ФИО7 для перемещения на специализированную площадку на транспортном средстве ТАТА-613 государственный регистрационный знак А 441 МС 82. Также в протоколе указано о наличии на автомобиле механических повреждений. Протокол составлен с участием понятых, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил;

- объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых, они были приглашены работниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1, возле патрульного автомобиля ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и от освидетельствования в медицинском учреждении. По внешним признакам можно было предположить, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО10 отказался от подписи в составленных документах.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. «к» ч.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Судом установлена законность основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Указанные ФИО1 нарушения, в протоколе об административном правонарушении, допущенные при его составлении, суд не расценивает как такие, что существенно нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, чем лишил себя возможности предоставить пояснения, отразить данные о несогласии с протоколом, в том числе и о причинах остановки, если таковые не были ему сообщены и указать свидетелей, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не является основанием для его возврата должностному лицу, поскольку они могли и не присутствовать при его составлении.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в нем не указаны причины остановки его транспортного средства, так как ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено занесение в протокол указанных данных.

Обстоятельств, позволяющих предположить заинтересованность данного инспектора в исходе дела, в материалах дела не содержится. В силу служебных полномочий инспектор ФИО6 является лицом ответственным за безопасность дорожного движения, а также за соблюдение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. У суда нет оснований подвергать сомнению законность и обоснованность составления документов, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы, которые ФИО1 указывает в письменных возражениях, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, суд считает несостоятельным средством защиты, которое было заведомо надумано и используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью возможного уклонения от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к твердому убеждению о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, предотвращения новых нарушений, находит возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (УИН 18810482151502366691) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет:40101810335100010001,получатель платежа: Управление Федерального Казначейства Республики Крым (ОМВД России по г. Алуште), БИК: 043510001, ИНН:9101000275, КПП: 910101001, лицевой счет: 04751А92790, наименование Банка: отделение Республики Крым, КБК: 18811630020016000140, 18811630020017000140,

ОКТМО: 35703000, назначение платежа: Административные штрафы и другие санкции.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов

Дело № 12-753/2015

РЕШЕНИЕ

15.06.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-577/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу № 5-577/2015 (судья Е.М. Скисов) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу № 5-577/2015, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предо...

...ставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 15.06.2015 года, ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы указав, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), согласно которых в их присутствии ФИО1 возле патрульного автомобиля ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и от освидетельствования в медицинском учреждении, а по его внешнему виду можно было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, сам подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д. 21), не указав при этом, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированом медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено Алуштинским городским судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Алуштинского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что действия ФИО1 правильно оценены судьей Алуштинского городского суда Республики Крым, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существует несоответствие в указании времени их составления, поскольку указанные недостатки протоколов не могут быть допустимыми доказательствами отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были составлены в отсутствии понятых, поскольку опровергаются материалами дела, а именно оригиналами протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4), в которых имеются сведения о присутствии понятых с их личными подписями, пояснениями понятых (л.д. 5, 6).

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу № 5-577/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу № 5-577/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. (<адрес>) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, работающего кладовщиком в ФГБУ Военный санаторий Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>,

по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 управляя автомобилем во время движения совершил наезд на припаркованные автомобили: Лада 111930 государственный номер Р538ХА199, Шевроле Круз государственный номер О857СВ62, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.

ФИО1 в суде свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, гражданин ФИО3 по телефону «102» сообщил, что возле к-тр «Южный» произошло ДТП без пострадавших с участием а/м Шевролет-Круз и а/м Мазда СХ7; копией определения <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения в <адрес>, пгт. Партенит, перекресток <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в пгт. Партенит, на перекрестке улиц Партенитская-Солнечная (кинотеатр Южный) он припарковал свой автомобиль «Шевролет-Круз», зашел в магазин, в магазине подошел знакомый и сообщил, что автомобиль «Мазда СХ» К912НВ82 совершил наезд на мой автомобиль. Позже выяснилось, что автомобилем «Мазда» управлял граждан ФИО1, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в пгт. Партенит, на перекрестке улиц Партенитская-Солнечная (кинотеатр Южный) он припарковал свой автомобиль Лада–Калина, гос.номер Р538ХА193. Выйдя из автомобиля зашел в магазин, услышав громкий звук, обернулся и увидел как автомобиль «Мазда СХ» гос.номер К912НВ82 совершил наезд на мой автомобиль и припаркованный рядом автомобиль «Шевролет-Круз». Позже выяснилось, что автомобилем «Мазда» управлял граждан ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем «Мазда СХ-7» гос.номер К912НВ82, двигался в сторону пгт. Партенит, в районе кинотеатра Южный он не заметил припаркованные рядом со зданием автомобили и совершил на них наезд, тем самым причинив материальный ущерб. Но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управлять транспортными средствами, то испугался и оставил место ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом <адрес> от 17 декабря 016 года (л.д. 14), протоколом об административном задержании № <адрес> (л.д. 16).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 необходимо отнести его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное ФИО1 правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2а-1171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора г. Алушта Островерхого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора г. Алушты, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Куртев В.В. о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта Бродский С.И., обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Куртев В.В. о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду».

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> были изучены решения Паретнитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № Куртев В.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0030 га, для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>Б, из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в аренду. Указывает, что решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и является незаконным. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) депутат Партенитского поселкового совета Куртев В.В. принял участие в пленарном заседании 37 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения ««О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного ...

...участка в аренду» в свою пользу, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинскго городского света от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Также указывает, что с целью отмены незаконного муниципального правового акта, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Алушта принесен протест, по результатам рассмотрения которого Алуштинским городским советом принято ДД.ММ.ГГГГ решение № «О рассмотрении протеста прокурора города Алушта на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду», которым протест прокурора отклонен. Сведения об опубликовании (обнародовании) решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Администрации г. Алушта Республики Крым, Куртев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 №18- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» <адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действующего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куртев В.В. обратился с заявлением к Партенитскому поселковому голове о разрешения разработки проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,003 га, расположенного в северной части <адрес> <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального гаража, примыкающего к земельному участку, находящегося в собственности, на основании свидетельства о праве собственности САК №, выданного регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению копию паспорта, идентификационного кода, копию свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, схему места расположения земельного участка и выкопировку (л.д.14-21).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Куртев В.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0030 га., расположенного по адресу: АР Крым <адрес> <адрес> <адрес>Б, для строительства индивидуального гаража (л.д.12,13).

Протокол заседания 37 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления Куртев В.В. о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали поселкового голову ФИО6 Голосовали: «за» -19, «против» - нет, «воздержались» - нет (л.д.8-11).

Список депутатов, принявших участие в пленарном заседании очередной 37 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что Куртев В.В., как депутат принимал в нем участие. При этом, всего присутствовало 20 человек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Алушта на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесен протест, адресованный главе муниципального образования об отмене решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку Куртев В.В., как депутат Партенитского поселкового совета присутствовал на сессии поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ и голосовал за принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, т.е. им, как депутатом поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения. (л.д.21-24).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду» был отклонен (л.д.25).

Оценивая вышеизложенные доказательства суд считает, что Куртев В.В., как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу, следовательно, решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду» принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

При разрешении заявленного административного иска, суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение может быть предъявлено Куртев В.В. для получения в собственность земельного участка в порядке дооформления, в соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенное также свидетельствует о возможном предоставлении земельного участка иным лицам, круг которых не ограничен.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором <адрес> административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Алушты - удовлетворить.

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданину Куртев В.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.