Куртвелиев Нариман Джаферович

Судья Шевченко И.В. дело № 12-798/2021

(№ 5-1241/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртвелиева Наримана Джаферовича на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртвелиева Наримана Джаферовича,

установил:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года Куртвелиев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Куртвелиев Н.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу акт ввиду его незаконности и необоснованности.

Куртвелиев Н.Д., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела...

... в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Так, Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У) с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У на территории Республики Крым граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности по части 2 указанной статьи Кодекса.

Материалами дела установлено, что 8 октября 2021 года, в 12 часов 35 минут, Куртвелиев Н.Д., будучи привлеченным на основании постановления судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в общественном месте - на территории аграрного рынка, расположенного по адресу: Республика Крым, Крайногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул.Ленина, 39, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или немедицинской маски, респиратора), тем самым повторно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Куртвелиева Н.Д. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судьёй районного суда было вынесено постановление о привлечении Куртвелиева Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Куртвелиевым Н.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2021 года № РК - 385347; копией постановления судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года о привлечении Куртвелиева Н.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 29 марта 2021 года; письменными объяснениями Куртвелиева Н.Д. от 8 октября 2021 года; рапортом сотрудника полиции об обнаружении события административного правонарушения от 8 октября 2021 года; фотоматериалами; справкой из СООП в отношении Куртвелиева Н.Д. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куртвелиева Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Куртвелиева Н.Д. по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то лицом.

Приведенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не присутствовавшим на месте совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку из рапорта (л.д.4) и фотоматриала (л.д.3) следует, что событие административного правонарушения выявлено непосредственно ФИО3

Доводы жалобы о том, что Куртвелиев Н.Д. находился от своего места жительства на расстоянии, не превышающем 100 метров, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Куртвелиеву Н.Д. в вину вменено нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или немедицинской маски, респиратора), совершенное повторно.

Фактически доводы жалобы Куртвелиева Н.Д. направлены на игнорирование установленных по делу обстоятельств, на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и сводятся к попытке заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Куртвелиев Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

административное наказание назначено Куртвелиеву Н.Д. в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и является объективным и справедливым, так как отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судьей районного суда нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртвелиева Наримана Джаферовича оставить без изменения, жалобу Куртвелиева Наримана Джаферовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова

№

Дело № 2-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 мая 2022 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре – Дорошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Куртвелиева Наримана Джаферовича к Абдурахманову Джаферу Серверовичу об устранении нарушений права собственности, третьи лица администрация Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Абдурахманов Ленур Джаферович,

УСТАНОВИЛ:

Куртвелиев Н.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика Абдурахманова Д.С. устранить нарушения его права собственности путем приведения границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска указано, что Куртвелиеву Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1103 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически площадь земельного участка, которую занимает Куртвелиев Н.Д., составляет 911 кв.м.

Ответчик Абдурахманов Д.С. без ведома Куртвелиева Н.Д. произвел демонтаж своей половины дома и самовольно возвел новый дом на земельном участке, часть которого принадлежит Куртвелиеву Н.Д., что существенным образом негативно сказывается на состо...

...янии принадлежащей истцу половине дома, расположенного по <адрес>.

Самовольно установленные Абдурахмановым Д.С. границы земельного участка проходят так, что истец Куртвелиев Н.Д. не имеет возможности подойти к стене своего домовладения, отремонтировать и укрепить стену дома.

Получение доступа к стене своего дома истцу необходимо для выполнения работ по его восстановлению.

На неоднократные просьбы установления границ земельных участков и приведения их в соответствии с размерами по правоустанавливающим документам, а также получения доступа на территорию домовладения Абдурахманова Д.С. с целью проведения восстановительных работ разрушенной стены дома, находящейся на меже с территорий двора ответчика, Абдурахманов Д.С. отказывает.

После назначения дела к судебному разбирательству судом установлено, что истец Куртвелиев Нариман Джаферович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти №.

Явившийся в судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абдурахманов Л.Д. вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца оставил на разрешение суда.

Ответчик Абдурахманов Д.С. и представитель третьего лица администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абзац третий статьи 1112 ГК РФ).

Спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем производство по делу по иску Куртвелиева Н.Д. к Абдурахманову Д.С. об устранении нарушений права собственности подлежит прекращению в связи со смертью истца.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Куртвелиева Наримана Джаферовича к Абдурахманову Джаферу Серверовичу об устранении нарушений права собственности прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

№

Дело № 5-298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (ул. Чкалова, 6, пгт Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Куртвелиева Наримана Джаферовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Куртвелиев Н.Д. при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находился в общественном месте на территории торгового объекта «Аграрный рынок», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, распиратора), чем нарушил требования подпункта 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 14.01.2021 № 7-У, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Куртвелиев Н.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, наличие ходатайства Куртвелиева Н.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деянии Куртвелиева Н.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Крым принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, - Указ от 17 марта 2020 г. N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Согласно абзаца первого подпункта 19.1 пункта 19 Указа от 17 марта 2020 г. N 63-У (в редакции от 14.01.2021 г. N 7-У) до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, распираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковых такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не

ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Куртвелиева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Куртвелиева Н.Д. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», нарушение которой вменено Куртвелиеву Н.Д., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Куртвелиева Н.Д., которому права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом он ознакомлен, замечаний нет /л.д.1/;

- объяснениями Куртвелиева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данными о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанту полиции ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он пришел на «Аграрный рынок», расположенный по адресу: <адрес>, где находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора). О том, что в общественном месте необходимо находиться в средствах защиты органов дыхания знает. Вину в содеянном признает /л.д.4/;

- таблицей иллюстраций по факту появления Куртвелиева Н.Д. в общественном месте на территории «Аграрный рынок», расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период режима повышенной готовности, согласно требованиям подпункта 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 14.01.2021 года № 7-У/л.д.5/.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Куртвелиева Н.Д., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7, статья 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными

предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 19 вышеуказанного Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куртвелиева Н.Д. к административной ответственности) до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, которые отягчают административную ответственность Куртвелиева Н.Д. за совершенное им правонарушение, считаю необходимым подвергнуть Куртвелиева Н.Д., впервые совершившего административное правонарушение, административному наказанию в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Куртвелиева Наримана Джаферовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе» в Красногвардейском районе, о признании возведённого домовладения самовольной постройкой, её сносе и возмещении причинённого ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

3 сентября 2015 года ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Абдурахман...

...овуД.С. о признании возведённого домовладения самовольной постройкой, её сносе и возмещении причинённого ущерба (л.д. 2-8).

Требования ФИО2 мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 мая 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделён в натуре между сторонами по ? доли каждому, право общей долевой собственности прекращено.

За истцом признано право собственности в жилом доме под лит. А на: 1-1 коридор площадью 5,9 кв. м, 1-2 кухню площадью 9,2 кв. м, 1-3, жилую комнату площадью 10,8 кв. м, 1-4 жилую комнату площадью 16,2 кв. м, I коридор площадью 11,3 кв. м, хозяйственные постройки: тамбур лит. а, летнюю кухню лит. Б, сарай лит. Г, сарай лит. Д, навес лит. Ж, погреб лит. И, уборная лит. З.

За ответчиком ФИО3 признано право собственности в жилом доме под лит. А на: 2-1 кухню площадью 10,8 кв. м, 2-2 жилую комнату площадью 13,2 кв. м, II коридор площадью 6,9 кв.м, III коридор площадью 9,2 кв. м, хозяйственные постройки: сарай лит. К, сарай лит. Н, гараж лит. М., погреб лит. О, уборная лит. Л.

Однако, ФИО3, без ведома истца, произвёл демонтаж своей половины жилого дома и самовольно возвёл новый, что негативно сказывается на состоянии принадлежащей ФИО2 половине жилого дома. Так истец указывает на то, что в результате демонтажа общая с ответчиком стена утратила несущие способности и стала разрушаться, перекосило крышу, в дом стали попадать осадки, что приводит в негодность потолок и стены комнат, фронтон подвержен ветрам и осадкам, осыпается черепица. Истец неоднократно пытался защитить свои права, обращаясь в различные инстанции, в ответах на них ему рекомендовали обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать возведённый ответчиком дом самовольной постройкой, обязать ответчика снести его.

После проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил признать возведённый ФИО3 жилой дом, расположенный <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести его. А также просил взыскать с ФИО3 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные им на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40400,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 155-156).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: отделение надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе» в Красногвардейском районе (л.д.166).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что ответчик, произведя демонтаж своей половины жилого дома, не учёл, что дом имел общую крышу и его действия привели к тому, что часть дома, принадлежащая истцу, потерпела негативные последствия в виде возникновения дефектов, указанных в заключении эксперта, при этом дом ответчиком возведён самовольно, без разрешительных документов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили суду, что согласно выводу эксперта, возведённый ответчиком дом соответствует санитарным и строительным нормам. Единственным нарушением, допущенным ответчиком, является близкое расположение возведённого дома к дому истца, которое не являлось нарушением градостроительных норм на момент начала строительства. Также сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительных работ, полагая, что отсутствуют законные основания для признания домовладения ответчика самовольной постройкой, так как ввести дом в эксплуатацию на данный момент не представляется возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что возведенное ФИО3 строение жилого дома не представляет опасности и не несёт угрозы для ФИО2, только его расположение не соответствует пожарным нормативным требованиям, то есть возведенный жилой дом создает угрозу для истца в связи с нарушением требований противопожарной безопасности, а по конструктивным элементам - не создает. Также эксперт пояснила, что перечень работ, которые нужно выполнить для восстановления дома ФИО2, указанный в п.13 выводов экспертизы, составлен более кратко, чем изложен в приложении к заключению, где каждый вид работ расписан более детально.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года иск ФИО2 удовлетворён частично. Возведенный ФИО3 жилой дом, расположенный по <адрес> признан самовольной постройкой. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 99887,00 руб., судебные расходы в размере 57100 руб., а также государственная пошлина в размере 1496,61 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольно возведённого ФИО3 жилого дома – отказано (л.д. 183-186).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 192-196).

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании возведённого жилого дома самовольной постройкой, пришёл к такому выводу, поскольку при наличии проектной документации, не согласованной в установленном порядке, отсутствует разрешение на строительство. Однако само по себе данное требование не является надлежащим способом защиты прав истца, поскольку юридический статус возведённого жилого дома не нарушает и не восстанавливает права истца.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены суду доказательства реального нарушения его прав и при таких обстоятельствах решение суда в части признания возведённого им жилого дома самовольной постройкой незаконно и необоснованно.

Также апеллянт указывает на то, что истец, в заявлении от 31 августа 2016 года уменьшил свои исковые требования путём исключения требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек, что не было учтено судом первой инстанции. Рассмотрев указанные требования ФИО2, и взыскав с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> руб., суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Республики Крым, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе» в Красногвардейском районе не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО2, ответчика ФИО3, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что о реконструкции принадлежащей ему доли дома он предупредил истца. Дом находился под одной крышей, после выдела доли в судебном порядке, ответчик решил реально разделить дом, стена, которую он разобрал, не являлась смежной с частью дома, принадлежащей истцу. В настоящий момент реконструированный дом не введен в эксплуатацию. Размер ущерба, причиненного истцу, указанный в экспертизе, он не оспаривает.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольно выстроенного ответчиком дома, но решение суда он не обжаловал.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании возведенного ФИО3 жилого дома самовольной постройкой и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации причиненного материального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2 и ответчика ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ФИО2– частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Ответчику ФИО10 принадлежит домовладение <адрес>, которое до выдела в натуре его доли имело адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы.

Ранее указанные домовладения были одним домовладением, которое было разделено между сторонами по делу заочным решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 мая 2012 года. Право совместной долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями прекращено, за каждым из сособственников признано право собственности на отдельный целый объект (л.д. 15-17). Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом истцу ФИО2 в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре на 1/2 долю, кроме хозяйственных построек, в жилом доме были выделены помещения: 1-1 коридор площадью 5,9 кв. м, 1-2 кухня площадью 9,2 кв. м, 1-3, жилая комната площадью 10,8 кв. м, 1-4 жилая комната площадью 16,2 кв. м, I коридор площадью 11,3 кв. м, хозяйственные постройки: тамбур лит. а, летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, сарай лит. Д, навес лит. Ж, погреб лит. И, уборная лит. З.

Ответчику ФИО3 на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 идеальную долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости были выделены хозяйственные постройки и помещения в жилом доме: 2-1 кухню площадью 10,8 кв. м, 2-2 жилую комнату лощадью 13,2 кв. м, II коридор площадью 6,9 кв.м, III коридор площадью 9,2 кв. м, хозяйственные постройки: сарай лит. К, сарай лит. Н, гараж лит. М, погреб лит. О, уборная лит. Л. Указанный жилой дом разделён и расположен на границе земельных участков, находящихся в пользовании у сторон (л.д. 11-14, 33-36).

Как установлено судом первой инстанции, Красногвардейским поселковым советом после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о разделе земельного участка на два отдельных домовладения, схема раздела земельного участка, согласие на установление границ которого, было получено и подписано сторонами по делу; смежным пользователем ФИО3 была разработана землеустроительная документация по аренде земельного участка и в феврале 2014 года заключен договор аренды (л.д. 19, 33-76). Изложенные факты сторонами так же не оспариваются.

Из писем Красногвардейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения границ смежного земельного участка при строении ФИО3 жилого дома не выявлено. Строительство ведется на выделенном ему земельном участке, при этом ФИО3 рекомендовано получить разрешение на строительство жилого дома. Проведенными проверками по заявлениям ФИО2 каких-либо нарушений законодательства со стороны ФИО3 не выявлено (л.д. 19, 20).

Выходом на место сотрудников Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым установлено, что ведение строительных работ по <адрес> (где проживает ФИО2) не ведется. Устройство фундамента выполнено ФИО3 на земельном участке по <адрес> в <адрес> (л.д. 21).

Согласно акту обследования состояния жилого дома по <адрес> в <адрес>, Красногвардейского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после разборки 1/2 части здания вторая часть здания осталась без фронтона, в результате чего происходит замачивание домовладения ФИО2 атмосферными осадками, в связи, с чем необходимо выполнить утолщение наружной стены в 1/2 камня ракушечника с выполнением фронтона крыши (л.д. 22-28).

Отдел градостроительства и архитектуры Администрации Красногвардейского <адрес> Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при осмотре жилого дома, возведённого ответчиком ФИО3, были выявлены недостатки, а именно не соблюдено минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка и не соблюдено противопожарное расстояние между двумя жилыми домами. Устранить данные нарушения возможно признав жилой дом, принадлежащий ФИО2 и жилой дом, принадлежащий ФИО3, блокированными жилыми домами (л.д. 221-222).

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2015 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром эксперта на месте установлено, что часть выделенного ФИО3 жилого дома лит. «А» демонтирована, а на расстоянии от 1, 91 м до 2, 14 м от оставшейся части жилого дома, принадлежащего ФИО2, выстроен новый жилой дом размерами 11,07х11,1 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома ФИО3 были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно не соблюдено расстояние 3 метра от жилого дома до границы с соседним домовладением. Эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное Заключение, истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта N 99э от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что согласно градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, утверждённого постановлением Главы Администрации Красногвардейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания жилого дома, возведённого ответчиком, самовольной постройкой, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не влечет для него правовых последствий.

Так, само по себе выявленное экспертом незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска о признании указанного жилого дома самовольной постройкой. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

К тому же ФИО2 не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольного строения, возведенного ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый ФИО3 жилой дом не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояния окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м, п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому расстояние от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м, Градостроительному плану земельного участка № RU91- 520401-GPU001515, в котором место допустимого размещения здания на земельном участке, расположенном по <адрес>, от границ смежных земельных участков определено на расстоянии не менее 3 метров, а также требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

А также из того, что ответчиком не предпринимались меры к легализации объекта капитального строительства, так как не представлены обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, либо отказ в получении разрешения на строительство, при этом суд полагает, что осуществление строительства или реконструкции без получения разрешительной документации на строительство согласованной с органом местного самоуправления определяет факт самовольной постройки. То есть суд пришёл к выводу, что при отсутствии разрешения на строительство, при наличии проектной документации, не согласованной в установленном порядке, строение, возведенное ФИО3 представляющее собой одноэтажный жилой дом, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии у возведённого ФИО3 жилого дома признаков самовольной постройки, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. 48 и п. 1 п. 2. Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании возведённого ответчиком жилого дома самовольной постройкой, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу о доказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания жилого дома ответчика самовольной постройкой.

Доказательств того, что спорный дом создает угрозу жизни, здоровью граждан, допущенные при его строительстве нарушения являются существенными, неустранимыми, ФИО2 также не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований ФИО2 и взыскал компенсацию причиненного вреда, о чем истец не просил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155-156), где просил признать возведенный ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины, на оплату юридической помощи, на оплату судебной экспертизы; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 99887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в части определения надлежащего юридического адреса ФИО3, согласно данным технического паспорта на жилой дом (л.д. 176). Истец ФИО2 просил признать возведенный ФИО3 жилой дом по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку по указанному адресу.

При этом ФИО2 не отказывался от своих первоначальных исковых требований, а судом не принимались какие-либо процессуальные решения в отношении принятия отказа истца от части исковых требований, в виду чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения исковых требований, не заявленных истцом. Размер взысканной судом компенсации в возмещение ущерба ФИО3 не обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к необоснованному удовлетворению искового заявления ФИО2 в части признания возведённого ФИО3 домовладения самовольной постройкой, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании возведённого домовладения самовольной постройкой отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании возведённого домовладения самовольной постройкой отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 августа 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев исковое заявление Куртвелиева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Куртвелиев Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает на нарушение его прав со стороны Абдурахманова Д.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куртвелиева Н.Д., как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления его недостатков.

Куртвелиеву Н.Д. было предложено содержание искового заявления привести в соответствие с частью 2 статьи 131 ГПК РФ, в котором указать наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска; расчет взыскиваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. Кроме того, к исковому заявлению необходимо было приложить его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой денеж...

...ной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 13, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не обжаловав определение судьи об оставлении искового заявления без движения, Куртвелиев Н.Д. указания судьи, в нём перечисленные, не выполнил.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куртвелиева ФИО5 считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Куртвелиеву ФИО6, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием истца - Куртвелиев Н.Д.,

представителя истца - Первушина В.В.,

ответчика - Абдурахманов Д.С.,

представителя ответчика - Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртвелиев Н.Д. к Абдурахманов Д.С., Администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отделение надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>» в <адрес>, о признании возведенного домовладения самовольной постройкой, ее сносе и возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В ДД.ММ.ГГГГ года Куртвелиев Н.Д. обратился в суд с иском к Абдурахманов Д.С. и Администрации Красногвардейского сельского поселения о признании возведенного домовладения самовольной постройкой, её сносе и возмещении причиненного материального ущерба.

Из заявленных требований следует, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по <а...

...дрес> Республики Крым между Куртвелиев Н.Д. и Абдурахманов Д.С. по ? доли каждому с выделением доли в натуре.

Так, за Куртвелиев Н.Д. признано право собственности на: в жилом доме под лит.А: 1-1 коридор площадью 5,9 кв.м., 1-2 кухню площадью 9,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,2 кв.м., I коридор площадью 11,3 кв.м., хозяйственные постройки: тамбур лит.а, летнюю кухню лит.Б, сарай лит.Г, сарай лит.Д, навес лит.Ж, погреб лит.И, уборная лит.З.

За Абдурахманов Д.С. признано право собственности на: в жилом доме под лит.А: 2-1 кухню площадью 10,8 кв.м., 2-2 жилую комнату площадью 7,5 кв.м., 2-3 жилую комнату площадью 8,8 кв.м., 2-4 жилую комнату площадью 13,2 кв.м., II коридор площадью 6,9 кв.м., III коридор площадью 9,2 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит.К, сарай лит.Н, гараж лит.М, погреб лит.О, уборную лит.Л.

Ответчик Абдурахманов Д.С. без ведома истца произвел демонтаж своей половины дома и самовольно возвел новый дом, что существенным образом негативно сказывается на состоянии принадлежащей истцу половине дома, а именно: общая стена утратила несущие способности и стала разрушаться, крышу перекосило и стало пропускать осадки, что приводит в негодность потолок и стены комнат, фронтон подвержен ветрам и осадкам, сыплется черепица. Куртвелиев Н.Д. неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, но получал простые отписки и рекомендации обратиться в суд.

Просит признать возведенный Абдурахманов Д.С. дом самовольной постройкой и обязать снести; взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого будет установлен после проведения судебно-строительной экспертизы, а также судебные расходы.

Позже истец уточнил свои исковые требования, просил признать возведенный Абдурахманов Д.С. по адресу: <адрес> Республики Крым жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку; взыскать с Абдурахманов Д.С. в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 99 887,00 рублей, а также судебные расходы: по оказанию юридической помощи – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы – 40 400 рублей.

Истец Куртвелиев Н.Д. и его представитель Первушин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить. Представитель пояснил, что произведя демонтаж выделенной ответчику половины дома, последний не учел, что дом имел общую крышу. После демонтажа домовладение Куртвелиев Н.Д. претерпело негативные последствия в виде технических дефектов, указанных в заключении экспертизы. Дом возведен Абдурахманов Д.С. самовольно без разрешительных документов.

Ответчик Абдурахманов Д.С. и его представитель Пискарёв Д.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, указав, что согласно выводам эксперта возведенный ответчиком дом не создает негативных последствий для окружающей среды, соответствует санитарным и строительным нормам. Единственным нарушением, допущенным ответчиком, является близкое расположение возведенного дома к соседнему домовладению, которое не являлось нарушением градостроительных норм Украины, действующих на начло строительных работ. Также не согласился с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительных работ по мотивам несоответствия перечня таких работ в выводах и приложении к заключению. Полагал, что отсутствуют основания признавать дом самовольной постройкой, т.к. строительство было окончено в переходной период и ответчик не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Куртвелиев Н.Д. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Куртвелиев Н.Д. является собственником домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ответчик Абдурахманов С.Д. – домовладения № по <адрес> Республики. Ранее указанные домовладения были одним домовладением, которое было разделено между сторонами по делу заочным решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). При этом истцу Куртвелиев Н.Д. в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре на ? долю, кроме хозяйственных построек, в жилом доме были выделены помещения: кухня 1-1 площадью 10,8 кв.м., жилые комнаты – 1-2 площадью 7,5 кв.м., 1-3 площадью 8,8 кв.м. и 1-4 площадью 13,2 кв.м., коридор 1-5 площадью 6,9 кв.м.. Ответчику на ? идеальную долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости были выделены хозяйственные постройки и помещения в жилом доме: коридор 2-1 площадью 5,9 кв.м., кухня 2-2 площадью 9,2 кв.м., жилые комнаты 2-3 площадью 10,8 кв.м. и 2-4 площадью 16.2 к.в.м., коридор 2-I площадью 11,3 кв.м. Указанный жилой дом поделен практически пополам и расположен на границе земельных участков, находящихся в пользовании у сторон (л.д. 11-14, 33-36).

Как усматривается из материалов дела, Красногвардейским поселковым советом после вступления вышеуказанного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о разделе земельного участка на два отдельных домовладения, схема раздела земельного участка, согласие на границы которого были подписаны сторонами по делу; смежным пользователем Абдурахманов Д.С. была разработана землеустроительная документация по аренде земельного участка и в феврале 2014 года заключен договор аренды. В связи с остановкой работы регистрационной службы <адрес> договор не прошел государственную регистрацию.

При этом Абдурахманов Д.С. снёс принадлежащее ему ветхое строение жилого дома и строит новое домовладение, при этом разрешения на строительство не имеет. Проведенными проверками по заявлениям Куртвелиев Н.Д. каких-либо нарушений законодательства со стороны Абдурахманов Д.С. не выявлено (л.д. 18, 19, 20, 21).

По выходу межведомственной комиссии к домовладению истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после разборки ? части здания вторая часть здания осталась без фронтона, в результате чего происходит замачивание домовладения Куртвелиев Н.Д. атмосферными осадками, в связи с чем необходимо выполнить утолщение наружной стены в ? камня ракушечника с выполнением фронтона крыши (л.д. 22-28).

Таким образом, судом установлено, что оформление технической документации на строительство и возведение нового жилого дома было осуществлено Абдурахманов Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, строительный паспорт на индивидуальный жилой дом и гараж, а также архитектурные решения составлены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании строительных норм, правил и стандартов Украины.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Прусаков С.В. пояснила, что возведенное Абдурахманов Д.С. строение жилого дома не несет угрозы для Куртвелиев Н.Д., только его расположение не соответствует пожарным нормативным требованиям, т.е. возведенный жилой дом создает угрозу для истца по требованиям противопожарной безопасности, по конструктивным элементам – не создает. Также пояснила, что перечень работ, которые нужно выполнить для восстановления дома Куртвелиев Н.Д., указанные в п.13 выводов экспертизы, составлен более кратко, чем изложен в приложении к заключению, где каждый вид работ расписан более детально.

Как следует из норм части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как усматривается из материалов дела, Абдурахманов Д.С. получена техническая документация на осуществление строительства им на земельном участке, находящемся в его пользовании, жилого дома и гаража.

При этом, согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование документация на строительство жилого дома и гараж по <адрес>ёной, 34 в <адрес> не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи отсутствием разрешения на строительство и согласования проектной документации соответствующими службами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С учетом анализа имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринимались меры к легализации объекта капитального строительства, так как не представлены обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, либо отказ в получении разрешения на строительство, при этом суд полагает, что осуществление строительства или реконструкции без получения разрешительной документации на строительство согласованной с органом местного самоуправления определяет факт самовольной постройки.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, при наличии проектной документации, не согласованной в установленном порядке, суд приходит к выводу, что строение, возведенное Абдурахманов Д.С. представляющее собой одноэтажный жилой дом, является самовольной постройкой, в связи с чем требования Куртвелиев Н.Д. в данной части иска подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что выполненное Абдурахманов Д.С. расположение выстроенного жилого дома не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояния окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м, п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому расстояние от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м, Градостроительному плану земельного участка № RU91-520401-GPU001515, в котором место допустимого размещения здания на земельном участке, расположенном по <адрес>, от границ смежных земельных участков определено на расстоянии не менее 3 метров, а также требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Между тем, пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I,II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Также положениями СП 4.13130.2013 предусмотрены основания для уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий, сооружений без оконных проемов, а также при возведении преград для распространения огня, установления пожарной сигнализации и т.д..

Положения п. 6.5 СП 53.13330.2011 предусматривают, что противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, приведены в таблице N 2, допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

В данном случае необходимо учитывать, что домовладения сторон возводились одномоментно как один целый жилой дом, имели общую стену и крышу.

При решении вопроса о возможности устранения нарушений противопожарного разрыва между жилыми строениями сторон предложенным истцом способом, который является исключительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком стена, обращенная к его домовладению, не является противопожарной стеной 1-го типа, в связи с чем расстояния между жилыми домами не нормируются, а также того, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем сноса возведенного дома, а не сооружением пожароразрывной стены, поскольку экспертиза пожарной безопасности в рамках рассмотрения данного дела не проводилась, ходатайства о её проведении сторонами заявлено не было.

Собственник Абдурахманов Д.С. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в силу ст. 209 ГК РФ, вправе на земельном участке, находящемся у него в пользовании, и в соответствии с видом разрешенного использования возводить, устанавливать на нем необходимые для его проживания строения, сооружения, производить реконструкции.

Для возведения противопожарной преграды не требуются разрешения, так как противопожарная стена 1-го типа является конструктивным элементом сооружения вспомогательного использования. Сведений о том, что в случае установления противопожарной стены 1-го типа не будет обеспечено нераспространение пожара на соседние жилые дома и надворные постройки, суду не представлено, следовательно, угроза жизни и здоровья истца и лиц совместно с ним проживающих отсутствует.

Суд полагает, что способ восстановления нарушенного права избранный истцом (снос спорного строения) явно несоразмерен якобы нарушенному праву. Согласно материалам дела истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно обращался в разные инстанции по вопросу законности постройки и иных объектов, расположенных на принадлежащем ответчику участке. Ответчик Абдурахманов Д.С. не лишен возможности легализовать возведенное им строение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при демонтаже домовладения Абдурахманов Д.С. была нарушена целостность основных несущих конструкций жилого дома, снижена несущая способность основных конструкций жилого дома, что не соответствует требованиям п.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость восстановительного ремонта по укреплению перегородки жилого <адрес> Республики Крым и устранению последствий демонтажа части жилого дома Абдурахманов Д.С. составляет 99 887 рублей, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.

Как следует из положений абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав представленные доказательства и указанные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куртвелиев Н.Д. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 99 887 рублей как заявленных на законном основании и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании дома самовольной постройкой и возмещении причиненного сносом старого дома ущерба, основанием для чего в числе всех доказательств послужили и выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что расходы Куртвелиев Н.Д. по оплате стоимости указанной экспертизы в размере 40 400 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению следующим образом:

Истцу Куртвелиев Н.Д., при обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 99 887 рублей, следовало оплатить государственную пошлину, исходя из п.1. ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 196,61 руб., им же фактически оплачено 1 700 рублей. Таким образом, с ответчика Абдурахманов Д.С. указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию: 1700 рублей в пользу истца, 1 496,61 руб. – в доход государства.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение судом расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, что является соблюдением условий, предусмотренных в указанной норме закона, в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанциями адвоката Первушина В.В.: от ДД.ММ.ГГГГ за изучение судебной практики и составление искового заявления на сумму 5 000 рублей (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в Красногвардейском районном суде Республики Крым на сумму 10 000 рублей. Суд указанные расходы считает разумными, в связи с чем указанная истцом сумма подлежит возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с явкой в суд эксперта, в размере 1 280,00 рублей, что предусмотрено ч.1 ст.95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куртвелиев Н.Д. удовлетворить частично.

Признать возведенный Абдурахманов Д.С. жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Крым, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о сносе возведенного Абдурахманов Д.С. жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, Куртвелиев Н.Д. отказать.

Взыскать с Абдурахманов Д.С. в пользу Куртвелиев Н.Д. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 99 887,00 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 57 100 руб. (пятьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек), а всего – 156 98700 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек)

Взыскать с Абдурахманов Д.С. государственную пошлину в размере 1 496,61 руб. (Одна тысяча четыреста девяносто шесть рублей 61 копейка) по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 40№, наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), банк получатель: отделение по <адрес> банка Российской Федерации <адрес>, БИК 043510001, КПП 910501001, ИНН 9105000029, код ОКТМО 35620000, наименование платежа – госпошлина Красногвардейский районный суд, код бюджетной классификации (КБК) 18№.

Взыскать с Абдурахманов Д.С. расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 280,00 руб. (одна тысяча двести восемьдесят рублей 00 копеек), перечислив указанную сумму АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ИНН 9102037888, КПП 910201001, расчетный счет 40№, кор. Счет 30№ в ПАО МАБ «Темпбанк» <адрес>, ИНН 7705034523, БИК 044583303.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Шевченко