Курулев Константин Алексеевич

Дело № 2а-1242/2022

32RS0001-01-2022-000359-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности в пользу административного истца в общей сумме 1689,77 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: штраф в размере 1000 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 275,61 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 414,16 руб. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пен...

...и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

В соответствии со ст.293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок заявленные требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока ( абз.3 п.2 ст.48 НК РФ ( в ред. от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что за административным ответчиком числится налоговая задолженность в размере 1689,77 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ административному ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, поскольку требование не является бесспорным ввиду пропуска срока, то срок обращения с настоящими требованиями в суд следует исчислять со дня истечения трехлетнего срока исполнения соответствующего первого требования, а именно с 22.05.2021 ( + 6 месяцев).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 04.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административного истца и в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь главой 15 и ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело № 2-672/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2012 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием ответчика Курулева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Курулеву К.А. и Мастерову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 24 октября 2008 года, заключенным между ним и Курулевым К.А., последнему был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей, сроком погашения 24 октября 2013 года. Согласно Условиям предоставления кредита по программе «на неотложные нужды» Курулев К.А. взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 231280 рублей, далее кредитные погашения не производились, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Предоставленный Курулеву К.А. кредит был обеспечен поручительством Мастерова Д.А. по договору поручительства физического лица № от 24 октября 2008 года, согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обяза...

...нностей по кредитному договору; также ответчик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме кредитного договора, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга. По состоянию на 27 июля 2011 года за ответчиком числиться задолженность в сумме 253259,72 рублей, которая складывается из:

- суммы просроченного кредита – 16729,40 рублей;

- суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – 169500,70 рублей;

- суммы процентов на кредит, срок погашения которого еще не наступил – 2229,05 рублей;

- суммы просроченных процентов по кредиту – 4729,00 рублей;

- суммы процентов на просроченный кредит – 414,31 рублей;

- суммы пени на просроченный кредит – 7395,53 рублей;

- суммы пени на просроченные проценты – 1734,49 рублей;

- суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета – 1800 рублей;

- суммы уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренные графиком платежей – 48727,24 рублей (комиссия – 16200 рублей и проценты 32527,24 рублей).

Поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму пени начисленной на основной долг 7395,53 рублей, сумму пени начисленной на проценты 1734,49 рублей, а также проценты и комиссию до конца срока кредита, предусмотренную графиком платежей, не взыскивает, то сумма подлежащая взысканию составляет 195402,46 рублей.

В связи с изложенным ОАО АКБ «РОСБАНК» просит суд взыскать с Курулева К.А. и Мастерова Д.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 195402,46 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5108,05 рублей, а также расторгнуть кредитный договор с даты произведения расчета задолженности с 20 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель ОАО АКБ «Росбанк» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Курулев К.А. в судебном заседании согласился с тем, что у него перед банком имеется задолженность, но при этом считает, что комиссию за ведение ссудного счета ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскивает с него незаконно.

Ответчик Мастеров Д.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена работниками почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения, неявку Мастерова Д.А. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает Мастерова Д.А. извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мастерова Д.А.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2008 года Курулев К.А. обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях указанных в заявлении, в Условиях предоставления кредита на неотложные нужды, в Стандартных тарифах Брянского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и в Тарифном плане «Кредит на неотложные нужды», которые являются неотъемлемой частью оферты заемщика.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Курулев К.А. ознакомлен с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, Стандартными тарифами Брянского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и с Тарифным планом «Кредит на неотложные нужды».

Согласно заявлению от 24 октября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Курулевым К.А. заключены следующие договора:

- договор о предоставлении кредита на неотложные нужды;

- договор о выдаче и использовании Банковской карты «Maestro-Кредит на неотложные нужды».

В силу п. 2.5. Правил выдачи и использования банковских карт «Maestro-Кредит на неотложные нужды» банковская карта предоставляет возможность оплачивать товары и услуги в предприятиях торговли (услуг), а также получать наличные денежные средства в банкоматах, через электронные терминалы и в пунктах выдачи наличных подразделений банка, прочих банков в России и за рубежом, а также осуществлять пополнение счета.

Согласно параметрам кредита, указанным в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 октября 2008 года, сумма кредита составляет 300000 рублей; дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 24 октября 2013 года; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 7894,89 рублей; процентная ставка по кредиту - 16%; единовременная комиссия банка за открытие ссудного счета - 3000 рублей; ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета – 600 рублей; поручителем выступает Мастеров Д.А.; номер кредитного договора №

Согласно Графику платежей по кредитному договору № от 24 октября 2008 года полная сумма платежей, подлежащих выплате клиентом, составляет 473693,19 рублей; полная стоимость кредита – 21,55 %.

Согласно п. 1.2. Условий предоставления кредита на неотложные нужды кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.

24 октября 2008 года Курулев К.А. также обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением об открытии банковского специального счета. Как видно из заявления 24 октября 2008 года банком Курулеву К.А. открыт счет №.

Согласно Условиям открытия и ведения банковских специальных счетов указанный счет открыт для предоставления клиенту нецелевого кредита по программе «Кредит на неотложные нужды», погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, а также для осуществления иных операций, предусмотренных настоящими Условиями, в том числе с использованием банковской карты «Maestro-Кредит на неотложные нужды».

В силу п. 7.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды исполнение обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается поручительством.

Согласно договору поручительства № от 24 октября 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мастеровым Д.А., последний обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Курулевым К.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основания заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 октября 2008 года.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № от 24 октября 2008 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1.4. договора поручительства № от 24 октября 2008 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из приложения № к расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2011 года усматривается, что последнее поступление денежных средств от Курулева К.А. имело место 03 мая 2011 года, после этой даты платежи больше не осуществлялись.

В силу п. 5.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

Пунктом 5.1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде: суммы просроченного кредита – 16729,40 рублей; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – 169500,70 рублей; сумму процентов на кредит на срок, погашения которого еще не наступил – 2229,05 рублей; суммы просроченных процентов по кредиту – 4729,00 рублей; суммы процентов на просроченный кредит – 414,31 рублей; сумма пени на просроченный кредит – 7395,53 рублей (для взыскания 0,00 рублей); сумма пени на просроченные проценты – 1734,49 рублей (для взыскания 0,00 рублей); сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета – 1800 рублей; сумма уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренные графиком платежей – 48727,24 рублей (комиссия – 16200 рублей и проценты 32527,24 рублей) – для взыскания 0,00 рублей, а всего 195402,46 рублей.

Однако, суд с таким расчетом задолженности банка не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор несет обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе.

Из расчета задолженности, представленного банком усматривается, что ответчиком в счет погашения долга по комиссии уплачено 18028,82 рублей; сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета 1800 рублей.

Поскольку из анализа вышеприведенных норм усматривается незаконность действий банка по начислению и взиманию комиссии, суд находит, что указанная сумма должна быть зачтена в счет основного долга, таким образом, сумма задолженности будет составлять: 195402,46 рублей – 1800 рублей (сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета) – 18028,82 рублей (уплаченная комиссия за ведение ссудного счета) = 175573, 64 рубля.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ определяет характер ответственности поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку согласно договору поручительства № от 24 октября 2008 года ответственность поручителя Мастерова Д.А. является солидарной и распространяется на основной долг кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то суд, частично удовлетворяя исковые требования, приходит к выводу, что право взыскания является солидарным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах Банка, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного № от 24 октября 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Курулевым К.А., с 20 июля 2011 года.

Также взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4711,47 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Курулеву К.А. и Мастерову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 24 октября 2008 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Брянского филиала в дальнейшем реорганизованного в операционный офис «Брянский» Калужского филиала и Курулевым К.А. – расторгнуть с 20 июля 2011 года.

Взыскать солидарно с Курулева К.А. и Мастерова Д.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2008 года в размере 175573 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 64 копеек, и в счет частичного возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4711 рублей 47 копеек, по 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 74 копейки с каждого.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Дело № 2-2385/12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 декабря 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца Яковленко А.В.,

ответчика Мастерова Д.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области – Новикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.А. к Курулёву К.А. и Мастерову Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов В.А. обратился в суд с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2012г. в торговом павильоне <адрес> в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с Курулева К.А. в пользу Мастерова Д.А. денежных средств.

Истец указывает, что все описанное и арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, а именно:

Стенд для хранения линолеума самодельный из квадратной трубы на 14 роликов в количестве 6 шт., общей стоимостью 42000 руб.

Труба металлическая диаметр 57 мм в количестве 1 шт.

Экспозитор «бабочка» для керамической плитки на 12 файлов, размер файла 200*800 в количестве 1 шт., стоимостью 15000 руб.

Экспозитор «книжка» для керамической плитки на 12 файлов, размер файла 200*800 в количестве 1 шт., стоимостью 13000 руб.

Двери, массив шпон, цвет светлый орех с стеклянными вставками...

... — 5 шт.

Двери массив Шпон, цвет темный. С стеклянными вставками — 2 шт.

Тележка металлическая — 1 шт.

Ламинированная доска орех, АС 5/33(316) — 1 шт.

Ламинированная доска без ценника доска цвет серый — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб Ранчо 531 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб Беленый 529 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб Венге 527 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб дворцовый 526 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб шоколад 528 — 1 шт.

Ламинированная доска Сосна янтарная 420 — 1 шт.

Ламинированная доска Береза 423 — 1 шт.

Ламинированная доска Орех 425 — 1 шт.

Ламинированная доска Венге 424 — 1 шт.

Ламинированная доска Тик 422 — 1 шт.

Ламинированная доска Окан 421 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб балтик 622 — 1 шт.

Ламинированная доска Орех 3 ёх полосный 125 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб дикий 1 — но полосный 132 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб 1-но полосный 121 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб пепельный 112 — 1 шт.

Ламинированная доска Венге 1-но полосный 116 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб античный 214 — 1 шт.

Ламинированная доска Груша 318 — 1 шт.

Ламинированная доска Сосна морёная 313 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб парадиз 317 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб семат 212 — 1 шт.

Ламинированная доска Кемпас 310 — 1 шт.

Ламинированная доска Дуб кофе 315 — 1 шт.

Ламинированная доска без ценника доска светлого цвета — 1 шт.

Ламинированная доска дуб белый 3-полосный 126 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб коньячный 1 но полосный 115 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб белое масло 2 полосный 114 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб карамель 1 полосный 120 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб серый 2 полосный 130 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб темный 2 полосный 129 — 1 шт.

Ламинированная доска тик 2 полосный 117 — 1 шт.

Ламинированная доска без ценника доска светлого цвета — 1 шт.

Ламинированная доска панга в 24 — 1 шт.

Ламинированная доска без ценника доска оранжевого цвета — 1 шт.

Ламинированная доска дуб песчаный 530 — 1 шт.

Ламинированная доска панга панга 233 — 1 шт.

Ламинированная доска доска без ценника цвет-темно-коричневый — 1 шт.

Ламинированная доска доска без ценника цвета -светло-бежевая — 1 шт.

Ламинированная доска доска без ценника цвет — коричневый — 1 шт.

Ламинированная доска дуб нордик 223 — 1 шт.

Ламинированная доска надук 234 — 1 шт.

Ламинированная доска хиккори японская вишня) 238 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб аляска 224 — шт.

Ламинированная доска виноградная лоза 232 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб болотный 311 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб кастя 236 — 1 шт.

Ламинированная доска орех крепостной 312 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб монтена 216 — 1 шт.

Ламинированная доска Палисандр 226 — 1 шт.

Ламинированная доска Венге 221 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб натуральный 213 — 1 шт.

Ламинированная доска дуб африканский 219 — 1 шт.

Ламинированная доска Ясен 230 — 1 шт.

Ламинированная доска Ольха 218 — 1 шт.

Ламинированная доска Клен 621 — 1 шт.

Ламинированная доска Мербау 620 — 1 шт.

Ламинированная доска мербау классический — 1 шт.

Ламинированная доска ольха темная трех полосная 124 — 1 шт.

Ламинированная доска таиландское розовое дерево 1 полосное 110 — 1 шт.

Ламинированная доска бук 3-ех полосный 133 — 1 шт.

Доски ламинированные без ценников, разных цветов — 14 шт.

Линолеум 4 м. Венус Принцесс — 56 м2 — 1 шт.

Линолеум 3,5 м. Венус Маррон 74 40-49 м2

Линолеум 3,5 м. - 49 м2

Линолеум Стронг Маррон 3,5 — 52,5 м2

Остатки линолеума — 14 шт.

Линолеум респект Маурия 2 м. -30 м2

Линолеум 1,5 м — 22,5 м2

Линолеум Мадагаскар 3 м — 3 м2

Линолеум Пробка 3 м. - 7 м2

Линолеум Шахлин 2,5 м. - 6,25 м2

Линолеум 3 м. - 6 м2

Линолеум 1,5 м. Спринт торонто — 10,5 м2

Линолеум полу коммерческий 2м. - 4 м2

Линолеум 2361 1,5м — 1,5 м2

Экспозитор горизонтальный для напольной керамической плитки на 10 файлов, размер файла 1000*1000, количество - 1, стоимостью 13000 руб.

Экспозитор для хранения напольных плинтусов, стоимостью 2000 руб.

Экспозитор для хранения алюминиевых порожков, стоимостью2000 руб.

Экспозитор «Елочка» для керамической плитки, в количестве 3 штук, общей стоимостью 15000 руб.

Трубы для стендов под линолеум диаметром 57 мм:

длина - 3,5 м в количестве 19 штук;

длина - 4,55 м в количестве 13 штук;

длина - 4 м в количестве 15 штук;

длина - 3 м в количестве 15 штук;

длина - 2,5 м в количестве 12 штук.

12 апреля 2012г. Морозов В.А. передал приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность ему перечисленного имущества, однако 18.04.2012 года имущество было вывезено в неизвестном направлении.

В суд истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Яковленко А.В., поддерживая иск, указал на то, что собственником помещения № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, является ОАО «Инпром Эстейт». 11 апреля 2012г. Морозов В.А. заключил договор аренды данного нежилого помещения сроком до 31 августа 2012 года. До этого арендатором объекта являлся Курулев К.А., которому Морозов В.А. давал под реализацию строительную продукцию. Чтобы Курулев К.А. мог реализовывать эту продукцию, он также передал ему и оборудование. Поскольку Курулев К.А. прекратил свою деятельность, то оставшийся непроданным товар и оборудование он оставил Морозову В.А. Вот этот товар и это оборудование пристав-исполнитель описал и подверг аресту.

Ответчик Курулев К.А. в суд не явился. Судебные повестки, возвращены сотрудниками почты с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Мастеров Д.А. просил в иске отказать, пояснив, что ИП Курулев К.А. его бывший компаньон. До Курулева К.А., помещение, где произведена опись, арендовал он как директор ООО «Брянскспецстрой». Ранее Курулев К.А. был соучредителем данной организации. Все указанное в иске имущество досталось Курулеву К.А. от ООО «Брянскспецстрой». Морозову В.А. оно никогда не принадлежало. Представляемые истцом доказательства подтасованы.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области – Новиков А.Н. с иском не согласился обосновав это тем, что ранее исполнительное производство в отношении должника Курулева находилось у пристава-исполнителя Денисовой К.А. От взыскателя Мастерова Д.А. она узнала, что Курулев арендует складские помещения на строительной рынке по <адрес>. 11 апреля 2012 г. она, взыскатель и судебные приставы прибыли на данный рынок, в офисе сотрудник отдела безопасности подтвердил после звонка к руководителю, что помещение № арендует Курулев, однако из-за долгов, в том числе и ОАО «Инпром Эстейт» на складе не появляется, склад опечатан. Склад был открыт, исполнительные действия начались в 11.50, а в 16 часов к окончанию описи явился Морозов В.А. и показал заключенный договор аренды указанного помещения от 11.04.2012. Однако, о принадлежности имущества внутри склада, документов представлено не было.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В обоснование заявленного иска, ИП Морозовым В.А. представлены накладные о продаже им товара ИП Курулеву К. от 12 и 14 ноября 2011г. и о возврате их Курулевым 5 апреля 2012г. /л.д.19-22/.

Согласно указанных накладных в числе такого товара являлись двери (позиция 1-7). Против освобождения от ареста и исключения из описи данных дверей ответчик Мастеров Д.А. не возражал, в связи с чем, поименованные в акте описи и ареста имущества двери в количестве 7 штук (поз.41-42 описи), подлежат освобождению от ареста (исключению из описи), как принадлежащие Морозову В.А.

Объективных доказательств о принадлежности истцу остального имущества подвергнутого аресту, Морозовым В.А. не представлено. Идентифицировать это имущество с имуществом указанным истцом, оснований нет. Акт приема передачи оборудования без даты. Неясно кто кому его передавал и когда. Представленный Морозовым В.А. договор аренды помещения от 11.04.2012 заключен в момент наложения ареста на имущество и не подтверждает факта принадлежности спорного имущества истцу.

Как следует из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.05.2012г. по гражданскому делу по заявлению Морозова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ранее такой договор аренды помещения был заключен 1 февраля 2012г. ОАО «Инпром Эстейт» с Курулевым К.А. на срок до 31 мая 2012 г. Однако, 10 апреля 2012г. соглашением сторон прекращен.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождении от ареста (исключении из описи) иного имущества, помимо дверей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Морозова В.А. к Курулёву К.А. и Мастерову Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество :

- двери, массив шпон, цвет светлый орех со стеклянными вставками – 5 штук (поз.41 описи);

- двери массив шпон, цвет темный со стеклянными вставками – 2 штуки (поз.42 описи).

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 декабря 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ермаков

дело №2-2772/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ъ

10 ноября 2014года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица Бежицкого РО УФССП по Брянской области Аршавской Л.В.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска об установлении для должника Курулева К.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Курулев К.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования образовалась задолженность в размере 29107 руб.07 коп. В связи с этим, пенсионным фондом в службу судебных приставов направлено постановление от 27.05.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам. 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании названного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Должник от уплаты недоимки уклоняется и таковую до настоящего времени не оплатил. В связи с чем, пенсионный фонд просит установить для Кондакова временн...

...ое ограничение на выезд из РФ.

Представитель заявителя (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанного лица.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель в судебном заседании в удовлетворении заявления об установлении для должника Курулева временного ограничения на выезд из Российской Федерации не возражал, пояснив, что должником задолженность не погашена, сумма задолженности превышает размер, установленный ч.4 ст.67 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу, указанному в постановлении ИФНС. Место его регистрации согласно данным УФМС России судебным приставом еще не проверялось, однако направлены запросы о наличии счетов в банках, о наличии имущества.

Должник Курулев К.А. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу, указанному в заявлении <адрес> возвращена без исполнения. При проверке судом регистрационных данных должника установлено, что Курулев К.А. 10.01.2012 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного выше Федерального закона).

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Курулеву К.А. в июне 2014 по адресу: <адрес> согласно постановлению УПФР.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области Курулев К.А. суда снят с регистрационного учета по адресу : <адрес>

Данных о том, что Курулев К.А. фактически проживает по указанному адресу не имеется, указанное свидетельствует о том, что должник о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не знает. Поскольку место жительства должника не установлено, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт виновного и противоправного уклонения Кулулева К.А. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в налоговый орган не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания суммы налога, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таком положении, заявление взыскателя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска об установлении для должника Курулева К.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г. Брянска

Дело № 2-262/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Медведько В.О.,

при секретаре

Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Курулеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Газэнергобанк» (далее - ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что29.08.2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на № на сумму 115000 руб. на 35 месяцев.

28 августа 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме передано право (требование), возникшее из указанного кредитного договора заключенного с ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, то по состоянию на10.02.2014 г.задолженность по кредитному договору составила 169205 руб. 41 коп., из которых:

- по основному долгу – 69337 руб. 65 коп.;

- по плате за пользование кредитом – 78643 руб. 18 коп.;

- пени по просроченному основному долгу – 11787 руб. 40 коп.;

- пени по просроченной плате – 9437 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2009 г. в размере 169205 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 4584 руб. 10 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Судебная повестка, направленная в его адрес возвращена в суд федеральной почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данное обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.08.2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 115000 руб. на 35 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Датой предоставления кредита является 29.08.2009г. (п. 2.2 кредитного договора, приложение № к кредитному договору).

Согласно п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № к кредитному договору ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе плату за пользование кредитом ежемесячно в день указанный в приложении № к кредитному договору в размере 6044 руб. 00 коп., последний платеж – 4303 руб. 90 коп.

В соответствии со п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность Курулева К.А. по указанному выше кредитному договору составляет 169205 руб. 41 коп., из которых:

- по основному долгу – 69337 руб. 65 коп.;

- по плате за пользование кредитом – 78643 руб. 18 коп.;

- пени по просроченному основному долгу – 11787 руб. 40 коп.;

- пени по просроченной плате – 9437 руб. 18 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

28 августа 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме передано право (требование) по кредитному договору № на № от 29.08.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств свидетельствующих об ином суду не представлено, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере 4584 руб. 10коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курулева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2009 г. в размере 169205 руб. 41 коп. по состоянию на 10.02.2014г и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4584 руб. 10 коп., всего 173759 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Разъяснить Курулеву К.А. право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.

Дело № 2а-3967 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Передера А.В., рассмотрев административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска к Курулеву К.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Управление пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что Курулев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска.

Начальником УПФР выставлено требование № от 14.04.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление было направлено в службу судебных приставов -исполнителей Бежицкого РОСП по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от 27.04.2016 г., в котором установлен срок для добровольного исполнения.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не исполнены, имущества должника не обнаружено.

На основании изложенного просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации административному ответчику Курулеву К.А. являющегося должником по исполнительному производству № сущность взыскания: страховые взносы и пени на обязательное пенсионное и медицинское стра...

...хование в размере <данные изъяты> В пользу УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, административный ответчик – Курулев К.А., заинтересованное лицо -Бежицкий районный отдел УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда административный истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Из дела следует, что в адрес административного ответчика судом дважды направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями ч.2 ст. 100 КАС РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска выставлено требование (постановление) № от 14.04.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с административного ответчика в размере <данные изъяты>.

15.04.2016 года указанное постановление направлено в Бежицкий районный отдел УФССП России по Брянской области.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № от 27.04.2016 г. в отношении Курулева К.А., и установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление № от 14.04.2016 года, вынесенное УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, является исполнительным документом.

Как установлено, до настоящего времени данное постановление должником не исполнено.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 64 вышеуказанного Закона, одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно в ходе возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимого для полного исполнения УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска обязательств по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска удовлетворить.

Установить для Курулева К.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседание.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28.11.2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева