Курунова Ильвира Адгамовна

дело №2-1328/2020

УИД: 03RS0001-01-2020-002024-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2020 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Курунова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Курунова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что 07.07.2014 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Курунова И.А. заключен - соглашение № о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 33,90% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 08.07.2020, расходным кассовым ордером № и судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 07.07.2017 по гражданскому делу №2-1088/2017.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование креди...

...том Банком 01.06.2020 в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подано t судебный участок № 4 по Демскому району г.Уфы РБ заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 19.01.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 07.07.2017 по гражданскому делу №2-1088/2017 требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19.01.2016 в сумме 121710,50 руб.

При этом реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора

Судебный приказ вступил в законную силу 02.08.2017.

Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 20.01.2016) до настоящего времени.

Согласно Кредитного Договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

Банк отмечает, что неустойка установлена и за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаты процентов

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 08.07.2020.

Задолженность начисленная с 20.01.2016 составляет (период начисления: с 20.01.2016 по 08.07.2020) 105 886,54 руб., из них: проценты: 105 886,54 руб.

Истец просит:

Взыскать с Курунова И.А. по соглашению № от 07.07.2014 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 20.01.2016 по 08.07.2020 в размере 105 886,54 руб., из них: проценты: 105 886,54 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 317,73 руб.

Соглашение № от 07.07.2014, заключенное между Ответчиком Курунова И.А. и Акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Курунова И.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик Курунова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2014 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Курунова И.А. было заключено Согашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 1826 дней под 33,90% годовых.

Вступившим в законную силу судебным приказом №1088/2017 от 07.07.2017, в пользу взыскателя АО «Северный морской путь» с должника Курунова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 121 710,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,11 руб.

Из материалов гражданского дела №2-1088/2017, рассмотренного мировым судьей усматривается, что приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 19.01.2016.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам с 20.01.2016 за период с 20.01.2016 по 08.07.2020 в размере 105 886,54 руб.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФЕсли иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору №2903482 от 07.07.2014 не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против представленного истцом расчета задолженности по процентам за период с 20.01.2016 по 08.07.2020 не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам по кредитному договору № от 07.07.2014 за период с 20.01.2016 по 08.07.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий Соглашения № от 07.07.2014 со стороны ответчика, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 317,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Курунова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Курунова И.А. по соглашению № от 07.07.2014 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 20.01.2016 по 08.07.2020 в размере 105 886,54 руб., из них: проценты: 105 886,54 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 317,73 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 07.07.2014, заключенное между Курунова И.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.

№2-758/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующей судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Куруновой ФИО4 к <адрес>, ФИО5 о признании жилого строения без права регистрации, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Курунова ФИО6. обратилась в суд с иском к ФИО7, Управлению ФИО8 РБ о признании жилого строения без права регистрации, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью 297 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СТ Яблонька, участок 13. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица проживает по данному адресу. В апреле 2013 года она решила зарегистрироваться по месту регистрации, так как запрет на регистрацию в садовых домиках снят, (постановление КС РФ № 7-П от ДД.ММ.ГГГГ года) и обратилась в УФМС России с просьбой о регистрации. Однако ей пояснили, что зарегистрироваться можно не в любом садовом строении, а только в пригодном для проживания, признанным жилым и находящемся на землях населенного пункта.

Процедура признания строения на участках жилыми в настоящее время может быть осуществлена в судебном порядке. Для этого необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания ...

...и регистрации. Для установления данного факта гражданин вправе ходатайствовать перед судом о назначении строительной экспертизы, которая позволит - установить, что дом пригоден для круглогодичного проживания.

В данном случае дом, в котором она проживает со своей семьей, является пригодным для круглогодичного проживания. В доме имеется отопление, электричество, водоснабжение. Дом является капитальным строением, построен из бруса, стоит на фундаменте.

Просит суд признать жилое строение без права регистрации, площадью 31,7 кв.м. расположенное на садовом земельном участке, по адресу: <адрес>, СТ Яблонька, уч. 13 пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Определением суда от 03.06.2013г. по ходатайству истицы ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Курунова ФИО9. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11 и ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.03.2013г. Курунова ФИО13. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, выданное на основании договора купли-продажи от 22.02.2013г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.03.2013г. Курунова ФИО14 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 297кв.м., почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, выданное на основании договора купли-продажи от 22.02.2013г.

Определением суда от 04.07.2013г. по ходатайству истицы была назначена строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ФИО15» № от 16.08.2013г. следует, что в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007- «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», СНиП 31-02-2001- «Дома жилые одноквартирные» и результатами акта осмотра дома, обследованное строение общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Яблонька, участок № можно признать жилым и пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истице для постоянного проживания.

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того, истица вместе с семьей постоянно там проживает.

Каких-либо доказательств того, что спорное жилое строение является ветхим или аварийным, признан таковым в установленном законом порядке, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Куруновой ФИО16 удовлетворить.

Признать жилое строение без права регистрации площадью 31,7 кв.м. расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л,Р.

Дело № 2-1205/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Курунова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Курунова И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курунова И.А. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Курунова И.А. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Соглашение). В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Зае...

...мщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере 56879,23 руб., в том числе: 40976,63 руб. - основной долг; 8773,04 руб. - просроченный основной долг; 1519,95 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 3045,34 руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1735,59 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 828,68 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

Просит взыскать с Курунова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 56879,23 руб., в том числе: 40976,63 руб. - основной долг; 8773,04 руб. - просроченный основной долг; 1519,95 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 3045,34 руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1735,59 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 828,68 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Курунова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1906,38 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курунова И.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курунова И.А. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Курунова И.А. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Соглашение). В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет в размере 56879,23 руб., в том числе: 40976,63 руб. - основной долг; 8773,04 руб. - просроченный основной долг; 1519,95 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 3045,34 руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1735,59 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 828,68 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015г. Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инветсиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить просроченные проценты за пользование Основным долгом до 1000 руб.; штрафы за невнесение минимального платежа до 500 руб.; пеня на просроченную задолженность до 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1792,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Курунова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Курунова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 53 069,62 руб., в том числе: 40976,63 руб. - основной долг; 8773,04 руб. - просроченный основной долг; 1519,95 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 1000 руб. - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 500 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 300 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Курунова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.

Дело № 2-2452/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 201 6 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи Салишева А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Курунова И.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курунова И.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что Курунова И.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Курунова И.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 214 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Курунова И.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 2)4 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за польз...

...ование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 8П ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)6 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 г. составляет 1 43 586,89 руб., в том числе: 9 426,66 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 2 504,36 руб. просроченные проценты; 131 655,87 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице с Курунова И.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 586,89 руб. в том числе: 9 426,66 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 2 504,36 руб. просроченные проценты; 131 655,87 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071,74 руб. всего 147 658,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик Курунова И.А. иск признала. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Курунова И.А. в суде иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия иска разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик просит снизить пени, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3923,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Курунова И.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Курунова И.А. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 160,23 руб. в том числе: 2000 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 2 504,36 руб. просроченные проценты; 131 655,87 руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Курунова И.А. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:

Определение 9-730\16

о возврате искового заявления

06 октября 2016 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Салишева А.В., рассмотрев исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121710,50 руб.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК...

... РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить право истца обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева

дело № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 09 января 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Куруновой ФИО4 о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО Банк «СМП» обратилось в суд с иском к Куруновой ФИО5о расторжении кредитного договора указав, что между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 50000 рублей, процентная ставка – 27 % годовых. Заемщик же обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи. Банк исполнил свои обязательства, зачислил на счет заемщика установленную Соглашением денежную сумму. Решением Демского районного суда <адрес> от 05.05.20216 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Просят расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 6000 рублей.

Представитель истца АО Банк «СМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие представителя истца.

Ответчик Курунова ФИО6. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Курунова ФИО7. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере 50000 рублей.

Заочным решением Демского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Куруновой ФИО8. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в режиме «овердрафт» в размере 53069,62 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает права истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Соглашению, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий Соглашения, что является основанием для расторжения Соглашения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Куруновой ФИО9 о расторжении кредитного договора удовлетворить,

расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенное между Акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Куруновой ФИО10.

Взыскать с Куруновой ФИО11 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано судья Верещак Г.С