Курутин Евгений Викторович

Судья: Попова К.О. дело 33-9216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курутина Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяна Александровны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Курутина Евгения Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 200 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 51100 рублей. Также с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 544 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. Кроме того, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 980 рублей, с Курутина Евгения Викт...

...оровича в размере 7020 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Курутин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31 октября 2015 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 691 рубль, представив в подтверждение величины причиненных убытков заключение ИП Леонов В.П., неустойку за период со 02 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период со 02 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 322 рубля 90 копеек, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае оставления решения без изменения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Курутину Е.В. на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Риск наступления гражданской ответственности как виновного в дорожно-транспортном происшествии, так и потерпевшего лица застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2017 года истец посредствам почтовой связи направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 08 августа 2018 года.

Однако в установленный законом срок страховщик не выполнил свои обязательства, не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.

В этой связи, Курутин Е.В. для определения размера причиненных убытков обратился к ИП Леонову В.П., согласно заключения № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 394 691 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 20 000 рублей.

31 августа 2017 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией, однако убытки страховщиком не возмещены.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 102200 рублей.

При этом эксперт в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2015 года.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курутина Е.В. суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 102200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Курутина Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой страховой выплаты, а также, с учетом невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах – 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5200 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 4544 рубля. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 7020 рублей, с ответчика в размере 19980 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление потерпевшим имущества на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения. При этом в силу п. 86 этого постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Аналогичные законоположения содержались и в действующих на момент рассмотрения спора нормативных актах.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано ранее, 08 августа 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате суммы страхового возмещения.

09 августа 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 15 августа 2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, 15 августа 2017 года ответчиком в адрес истца повторно направлена аналогичная телеграмма.

Между тем, ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на телеграммы, адресованные истцу, согласно которых ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло его об организации осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела копий реестров внутренних почтовых отправлений от 09 августа 2017 года и 15 августа 2017 года не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Курутина Е.В. были направлены телеграммы об организации осмотра автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности снижения размера взыскиваемых в пользу истца штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №2-2856/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Губановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а истец, о месте и дате рассмотрения дела, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе на основании части 3 статьи 223 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставл...

...ении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-1214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО4 «Авангард». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 334 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 116 334 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 28), на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, просила снизить до 5 000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Лнд Крузер, государственный регистрационный номер № (л.д.5).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 «Авангард». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 334 рубля (л.д. 16).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116334 рубля.

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дан квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116334 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Учитывая, что ответчиком не была выплачена истцу страховая выплата суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 334 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении выплаты, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний по поводу отказа в осуществлении полной страховой выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию, оплатив услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанцией на сумму 5 000 рублей (л.д. 7). В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 24-26).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств (л.д. 27).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере соответственно 700 рублей (л.д. 28). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в ФИО8 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 546 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 334 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, взыскании расходов по услугам представителя в размере 5 000 рублей,- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 546 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

3 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митсубитси Патжеро получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 80000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342723 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 262723 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, ком...

...пенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митсубитси Патжеро получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 80000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342723 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По делу судом в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238100 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158100 рублей, а также расходы на оценку в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 86550 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158100 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, сумму штрафа в размере 86550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р 555 НК 34, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак К 938 ЕВ 34. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 392 810 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 810 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 311,3 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р 555 НК 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак К 938 ЕВ 34, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 392 810 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392 810 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203905 рублей (392 810 рублей + 15 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 311 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 392 810 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 311 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 203 905 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митсубитси Патжеро получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 80000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342723 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 158100 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, сумму штрафа в размере 86550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответч...

...ика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возвращения, в которых просил снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митсубитси Патжеро получил механические повреждения

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 158100 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, сумму штрафа в размере 86550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282 153 рубля (173 100 рублей *163 дня * 1%).

Так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет 173 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 173 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья

Дело №2-9809/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Акопяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 392 810 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 392 810 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рубл...

...ей, расходы на телеграмму в размере 311 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 203 905 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения, в которых просил снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ФИО2 марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р 555 НК 34, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак К 938 ЕВ 34. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 392 810 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 392 810 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 311 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 203 905 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Суд считает, что период за который подлежит расчету неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом неверно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 795 229 рублей 50 копеек (407 810 рублей * 195 дней * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья

дело № 2-3303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 530 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответчиком у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Просил взыскать 597 563 руб. 09 коп., из которых: проценты – 166 061 руб. 75 коп., остаток ссудной задолженности — 431 501 руб. 34 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 175 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуе...

...тся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику зачислением на указанный ею счет потребительский кредит на сумму 530 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых на цели личного потребления.

ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 597 563 руб. 09 коп., из которых: проценты – 166 061 руб. 75 коп., остаток ссудной задолженности — 431 501 руб. 34 коп.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.2 кредитного договора банк наделён правом досрочного взыскания кредита в случае нарушение установленного договором срока его возврата.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за его пользование, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 13 453 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 597 563 руб. 09 коп., из которых: проценты – 166 061 руб. 75 коп., остаток ссудной задолженности — 431 501 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 9 175 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья К.О. Попова

Дело №2-3985/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

в отсутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 394691 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя стороны и изучив материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 абзацем вторым ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренны...

...й договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном„ - страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами и претензии лежит также на потерпевшем, а материалы дела не содержат достоверных сведений об исполнении указанной обязанности.

Сведения об обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Не представление истцом и его представителем документов, предусмотренных законодательством для выплаты страхового возмещения, лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), что в будущем могло повлечь наложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате неустойки и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае не выполнены требования к порядку предъявления документов на страховую выплату, предусмотренные законом об ОСАГО, т.е. надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора отсутствует, поэтому считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 абзацем вторым, 223,224,225 ГПК РФ, суд определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 223 ч.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья С.В. Александрина

Копия

дело № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Жанузаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курутина Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 394 691 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., неустойку – за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета 3 496 руб. 91 коп. в день, финансовую санкцию – за тот же период из расчета 200 руб. в день, компенсацию морального вреда — 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, представил письменные возражения, в которых настаивал на уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойка...

...м, судебные расходы распределить по принципу разумности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В настоящем споре применимы нормы права, регулирующие отношения в момент их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Последняя признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельства происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия в установленном законом порядке не застрахована, действие полиса ОСАГО ограничено периодом с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в причинении вреда лица застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства в деле не имеется.

Ссылки ответчика на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

До обращения к страховщику истец организовал оценку ущерба.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 394 691 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки – 250 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 200 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль истца. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз отклонено.

При таких данных истец вправе требовать страховую сумму в доказанных размерах, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет определённые экспертом 102 200 руб., размер штрафа - 51 100 руб. (102 200 руб. х 50% = 51 100 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный срок ее размер составил: 102 200 руб. х 1% х 225 дней = 229 950 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки. С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 50 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного возмещения ущерба штраф, образуется необоснованная выгода.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик сдал в почтовое отделение мотивированный отказ потерпевшему в страховой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в предъявленные в иске 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 3 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Связанные с оценкой ущерба расходы являются судебными, поскольку понесены в 2015 году до обращения к страховщику с заявлением (п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из размера удовлетворённой части иска – 26%,такие расходы подлежат возмещению на 5 200 руб.

Из предъявленных в иске почтовых расходов относимыми к делу являются лишь на сумму 250 руб., связанные с направлением претензии страховщику в 2017 году. Исходя из той же пропорции, возмещению подлежат 65 руб.

Оснований для возмещения нотариального сбора в 1 000 руб. по настоящему делу не имеется, поскольку доверенность право представителя на участие лишь в данном деле не ограничивает, является общей на представление интересов в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб., предварительно не оплаченные страховщиком, подлежат возмещению истцом на сумму 19 980 руб., ответчиком – 7 020 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 4 544 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 102 200 руб., штраф — 51 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представители – 3 000 руб., связанные оценкой ущерба судебные расходы – 5 200 руб., почтовые расходы – 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 020 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 980 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму 4 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>