Курячая Татьяна Петровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г.Североуральск 08 августа 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Североуральска Ивановой Т.И.,

истца - Курячей Т.П.,

представителя ответчика ООО «Союз» - Карповой В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора города Североуральска в интересах Курячей Т. П. к ООО «Союз» о возложении обязанности произвести перерасчет согласно данным общедомового прибора учета,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Североуральска обратился в суд с иском в интересах Курячей Т.П. к ООО «Союз» о возложении обязанности произвести перерасчет согласно данным общедомового прибора учета, а именно:

-обязать ООО «Союз» произвести перерасчет платы потребителю Курячей Т.П. за коммунальную услугу - отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из показаний прибора учета;

- обязать ООО «Союз» произвести перерасчет платы потребителю Курячей Т.П. за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как некачественно предоставленную.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз» Карпова В.В. предложила истцу Курячей Т.П. заключить мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик ООО «Союз» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести ...

...перерасчет:

-платы потребителю Курячей Т.П. за коммунальную услугу - отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из показаний прибора учета,

-платы потребителю Курячей Т.П. за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как некачественно предоставленную.

Истец Курячая Т.П. выразила согласие заключить мировое соглашение на условиях, указанных представителем ответчика.

Старший помощник прокурора г.Североуральска Иванова Т.И.. не возражает против утверждения мирового соглашения между сторонами на предложенных условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Курячей Т. П. и ответчиком ООО «Союз» по которому:

ответчик ООО «Союз» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести перерасчет:

-платы потребителю Курячей Т.П. за коммунальную услугу - отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из показаний прибора учета,

-платы потребителю Курячей Т.П. за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как некачественно предоставленную.

Производство по делу по иску прокурора города Североуральска в интересах Курячей Т. П. к ООО «Союз» о возложении обязанности произвести перерасчет согласно данным общедомового прибора учета - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Сарманова Э.В,

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 декабря 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Курячей Т.П.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курячей Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о списании задолженности,

у с т а н о в и л :

КурячаяТ.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала о том, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Северное жилье». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ей стали поступать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций: ООО «УК « Веста» и ООО «Веста+» (в настоящее время – ООО «Союз»). ООО «Союз» являлось субагентом ООО «Северное жилье», выполняя рассчетно-кассовые операции для управляющей организации ООО «Северное жилье». Причиной появления «двойных» квитанций стало появление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организацией ООО УК «Веста».

Прошло голосование собственников жилых помещений её дома. В ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Северное жилье», которое фактически и приступило к управлению домом, предоставляя жилищные услуги потребителям. Но ООО «УК «Веста» продолжало выставлять квитанции за те же ус...

...луги, что и ООО «Союз» по поручению ООО «Северное жилье».

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям 67 многоквартирных домов, в том числе <адрес>, признаны незаконными. Однако квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ОАО «РЦУ» по поручению ООО «УК «Веста» продолжали выставляться до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время за спорный период выставляются долговые квитанции.

Она оплачивала за оказанные услуги ООО «Северное жилье», поскольку оно и являлось управляющей организацией нашего многоквартирного дома. ООО «Союз» по поручению ООО «Северное жилье», начиная с октября 2013 года по апрель 2015 года, выставляло ей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за содержание жилья, вывоз ТБО. ООО «УК» Веста» выставляло платежные документы на аналогичные услуги плюс коммунальные услуги за этот же период.

Считает, что наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.

Поскольку услуги по вывозу ТБО и содержанию жилья ООО «УК «Веста» в спорный период не оказывались, она не обязана за них платить этой организации. Как потребитель жилищно-коммунальных услуг она выполнила обязанность, оплатив ООО «Союз».

Просит возложить на ООО «УК «Веста» обязанность по списанию ей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 18 523,18 руб. по лицевому счету № и 637,37 руб. по лицевому счету №.

В судебном заседании Курячая Т.П. иск поддержала и уточнив, что просит списать задолженность за указанный период за содержание жилья и вывозу твердых бытовых отходов. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником ? доли указанного жилого помещения, вторым собственником оставшейся ? доли квартиры является её супруг – ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал требования своей супруги ФИО4

Ответчик ООО «УК «Веста», в том числе его арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

Третьи лица ООО «Союз» (бывшее ООО «УК «Веста+»), ООО «Северное жилье», АО «Расчетный центр Урала», МУП «Комэнергоресурс» и ООО «Спецсервис» извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

С учетом мнения участников процесса судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец Курячая Т.П. и её супруг ФИО4 каждый являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего они обязаны оплачивать предоставляемые им жилищные и коммунальные услуги.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, ООО «УК «Веста» было выбрано в качестве управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом.

Затем ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Северное жилье» избрано в качестве управляющей организации.

Таким образом, ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации, в деле не имеется.

Как видно из представленного истцом платежного документа, выставленного ей финансовым оператором АО «Расчетный центр Урала» от имени ООО «УК «Веста», ответчик предъявляет требование об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 523,18 руб. Из него не видно, за какие именно услуги истцу требуется внести плату.

Согласно выписке по лицевому счету Курячей Т.П. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «УК «Веста» производило начисление ей платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку иного в деле нет, суд делает вывод, что начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик.

Поскольку ООО «УК «Веста» было вправе начислять плату за эти услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

За этот период ответчиком истцу начислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отмечена оплата услуг по содержанию жилья – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долга, выставляемая ООО «УК «Веста» истцу Курячей Т.П., согласно выписке по лицевому счету №, фактически составляет <данные изъяты>. В указанной сумме ООО «УК «Веста» обязано списать истцу задолженность.

Согласно отчету по начислениям и долгам, ООО «Союз» в спорном периоде также производило истцу начисления платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Северное жилье» в спорный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истец, как потребитель предоставляемых ей услуг по управлению многоквартирным домом, является экономически незащищенной стороной договора управления и должна была исполнять условия той организации, каковая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Северное жилье», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 10 291,59 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» обязанность списать Курячей Т. П. задолженность по оплате услуг за содержание жилья и вывозу твердых бытовых отходов за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 291 (Десять тысяч двести девяносто один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Курячей Т. П. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.

Дело №2-312/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Североуральск 30 мая 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца Курячей Т.П.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» Кормышаковой А.М., действующей на основании доверенности № 48 от 24.08.2018,

представителя третьего лица на стороне ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Копыловой С.В., действующей на основании доверенности 66 АА 4652798 от 28.12.2017,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление истца Курячей Т. П. о прекращении производства по делу по её иску к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В производстве Североуральского городского суда находится гражданское дело по иску Курячей Т.П. к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» (далее по тексту МУП «Управление ЖКХ») о защите прав потребителя.

В рамках данного дела истцом были заявлены следующие требования:

1).Признать незаконными действия ответчика по распределению текущих платежей в счет задолженности в спорный период, по которому срок исковой давности истек.

2).Обязать ответчика предъявлять платежные документы Курячей Т.П. за услуги содержания жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многокварти...

...рном доме), содержащие правильно начисленные платежи (соответствие графы «начислено» графе «состояние счета на конец периода»).

3).Обязать ответчика аннулировать задолженность, выставляемую в текущих платежных документах.

4).Взыскать с ответчика в пользу Курячей Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

5).На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 мая 2019 года в предварительном судебном заседании от истца Курячей Т.П. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и истцу они разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца Курячей Т.П. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Курячей Т. П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Курячей Т. П. к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» о защите прав потребителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сарманова Э.В.

Копия верна