Куряев Сергей Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9288/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2023-001823-91 по иску Шихрановой Елены Владимировны, Шихранова Константина Германовича, ФИО1, Мамаева Данила Владимировича, ФИО2 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе Куряева С.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шихранова Е.В., Шихранов К.Г., ФИО1, Мамаев Д.В., ФИО2 обратились с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

В обоснование иска указали, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Шихранов К.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности по закону от 9 июня 2017 г., ? доли в праве соб...

...ственности на данный жилой дом принадлежат Куряеву С. А.

На основании заключения от 28 июня 2013 г. № Сибирского филиала ОАО «НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ ОАО «ВНИМИ»), указанный жилой дом включен в Комплексную программу поэтапной ликвидаций убыточных шахт, расположенных на территории города Прокопьевска.

Истцы состоят в уточненном списке на переселение с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» и, соответственно, им положена социальная выплата по переселению с подработанных территорий предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 г. Однако Администрация г. Прокопьевска отказывает в заключении договора о предоставлении социальной выплаты на том основании, что Шихранов К.Г не является единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем невозможна безвозмездная передача жилого помещения, долю в праве собственности на дом принять в муниципальную собственность невозможно. Собственник ? доли Куряев С.А. в списке на переселение не состоит, проживает по другому адресу, в жилье не нуждается. В связи с тем, что Куряев С.А. не имеет права на социальную выплату, он отказывается передать принадлежащую ему долю дома в муниципальную собственность.

Просили обязать администрацию г. Прокопьевска заключить с истцами договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения, за счет средств, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности на ликвидированном ООО «Шахта им. Ворошилова».

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части требований о признании незаконным отказа администрации г. Прокопьевска в заключении с истцами договора о предоставлении социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 г. Отказ от иска в части принят судом. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 9 ноября 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2023 г. исковые требования Шихрановой Е.В., Шихранова К.Г., ФИО1, Мамаева Д.В. удовлетворены.

На администрацию города Прокопьевска возложена обязанность заключить с Шихрановой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Шихрановым К.Г., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Мамаевым Д.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Исковые требования ФИО2 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куряева С.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что выводы судов о том, что на него не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428 необоснованны, поскольку содержащемуся в пункте 11 праву на предоставление социальной выплаты корреспондирует обязанность гражданина передать органу местного самоуправления безвозмездно ветхое жилое помещение, и законодатель не предусмотрел иного механизма реализации права.

Считает, что передача безвозмездно органу местного самоуправления принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение нарушает его права как собственника оставшихся долей, поскольку жилой дом является индивидуальным строением, имеет единый кадастровый номер, в то время как органу местного самоуправления доля необходима для снятия её с кадастрового учёта, так как граждане получили социальную выплату.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что он вправе выбрать иной способ защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных решений по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>: Шихранов К.Г. - с 29 февраля 2008 г. по настоящее время, Шихранова Е.В. - с 15 октября 2009 г. по настоящее время, Мамаев Д.В. - с 15 октября 2009 г. по настоящее время, ФИО1 - с 11 марта 2010 г. по настоящее время, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, - с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, что подтверждается данными паспортов истцов, свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Шихранов К.Г. является собственников ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18 ноября 2021 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 19 июня 2017 г., выпиской из ЕГРН.

При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2017 г. усматривается, что по состоянию на июнь 2013 г. собственником спорного жилого дома по <адрес> являлся отец Шихранова К.Г. - ФИО3

Также судом установлено, что что собственником ? доли в праве собственности на данный жилой дом является Куряев С.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 декабря 2016 г.

Как следует из информации администрации г. Прокопьевска, заключения от 28 июня 2013 г. № Сибирского филиала ОАО «НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ ОАО «ВНИМИ») «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», жилой дом по <адрес> включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий. Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В уточненном списке на переселение с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» по адресу: <адрес>, значится 4 человека: Шихранов К.Г., Шихранова Е.В., ФИО1, Мамаев Д.В. Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Шихранову К.Г. в ? доли и Куряеву С.А. в ? долях. В связи с тем, что Шихрянов К.Г. не является собственником всего жилого дома по адресу: <адрес>, невозможна безвозмездная передача жилого помещения. Долю в праве собственности на жилой дом, согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428, принять в муниципальную собственность невозможно. Предоставление социальной выплаты по указанному основанию невозможно.

Таким образом, дом по <адрес> находится нa территории подработки ООО «Шахта им. Ворошилова», подвергался влиянию горных работ шахт и полежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности.

Согласно общеизвестным сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФНС России (https://egrul.№alog.ru/i№dex.html), решение о ликвидации угольного предприятия - ООО «Шахта им. Ворошилова» (ОГРН 1044205058336, ИНН 4205073568) было принято 25 апреля 2007 г.

При этом список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова», составлен на момент обследования СФ ОАО «ВНИМИ», то есть на 28 июня 2013 г.

Согласно справкам БТИ, выпискам из ЕГРН у истцов иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности, владении и пользовании не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности условии, при которых у гражданина возникает право на предоставление социальной выплаты (в спорном жилом доме истцы проживают по настоящее время, не утратили право пользования жилым домом, иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности из имеют, право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, не приобрели, включены в список граждан, подлежащих переселению, жилой дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова»), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шихрановой Е.В., Шихранова К.Г., ФИО1, Мамаева Д.В. о предоставление социальной выплаты.

Исковые требований ФИО2 о заключении договора о предоставлении социальной выплаты оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности (далее – Перечень).

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5 Правил иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е»» пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (пункт 6 Правил).

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Правил в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г., основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абзац 4 пункта 8 Правил).

Согласно пункту 11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

С учётом того, что предоставление социальных выплат возможно при наличии: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличия права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем, и совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты, принимая во внимание, что Куряев С.А. членом семьи Шиханова К.Г. не является, в спорном жилом помещении не проживает, как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что на него не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428.

Доводы кассатора о том, что передача безвозмездно органу местного самоуправления ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение нарушает его права как собственника оставшихся долей, поскольку жилой дом является индивидуальным строением, имеет единый кадастровый номер, в то время как органу местного самоуправления доля необходима для снятия её с кадастрового учёта, также несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что он вправе выбрать иной способ защиты своих прав, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Суды обоснованно указали, что нахождение непригодного для проживания по критерию безопасности жилого помещения истцов по адресу: <адрес>, в долевой собственности Куряева С.А. (? доли в праве) не может являться основанием для отказа истцам в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку подобное толкование законодательства противоречит целям и задачам оказания гражданам содействия в переселении из непригодного для проживания жилого помещения и противоречит закрепленному в Конституции Российской Федерации положению о Российской Федерации, как о социальном государстве.

При этом Правила не содержат запрет на безвозмездную передачу органу местного самоуправления принадлежащей гражданину, подлежащему переселению, доли в праве собственности на жилое помещение.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куряева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шлыкова А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-79/2020 (№ 2-763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранова Е.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А., Рахманину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Куряеву С.А., Рахманину С.А. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда РФ материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 168480 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4569,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2008 Куряев С.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ух...

...ода за инвалидом … группы - Рахманиным С.А., который дал на это согласие.

Распоряжением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 26.12.2008 № … была назначена ежемесячная компенсационная выплата за уход с 01.01.2013 на период осуществления ухода в размере 1560 руб. Таким образом, ответчик являлся получателем данной компенсационной выплаты.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении ответчика) ответчик с 12.05.2009 по 04.11.2013 работал в ООО шахта «…», с 05.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «…», которая подлежит зачёту в его страховой стаж.

За период с 01.06.2009 по 31.05.2018 Рахманинову С.А. в качестве ежемесячной компенсационной выплаты выплачено 168400 руб.

22.05.2018 ежемесячная компенсационная выплата Рахманинову С.А. была прекращена на основании Решением о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

Истец просил взыскать с Куряева С.А. ущерб 168400 руб., госпошлину в размере 4569,60 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено: В удовлетворении иска Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Рахманину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, отказать в полном объёме.

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Куряева С.А. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежную сумму в размере 42120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, отказать.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено: Устранить описку, допущенную в мотивировочной части решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Куряеву С.А., Рахманину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты.

Абзац 9 страницы 9 решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, именно ответчик Куряев С.А. является надлежащим ответчиком по делу и возражения стороны ответчиков в этой части являются необоснованными».

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранов Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Куряева С.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 126360 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3106,60 руб.

Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как именно ответчик обязан был сообщить в управление об осуществлении им оплачиваемой трудовой деятельности, то есть обстоятельства, влекущие прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, однако ответчик нарушил обязанность, предусмотренную п. 10 Правил № 343, а течение срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2018 с момента составление протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину суммы пенсий и иных социальных выплат.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчиков – Редхер М.А. принесены возражения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск основан на нормах о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), поскольку получателем ежемесячной компенсационной выплаты является именно лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином - Куряев С.А., а не само нетрудоспособное лицо Рахманин С.А., а потому иск к нему не может быть удовлетворен. Суд первой инстанции учел, что спорная выплата (компенсационная выплата за уход) решением истца от 26.12.2008 назначена к выплате именно Рахманину С.А., который подтвердил факт получения спорных сумм, не передачу их Куряеву С.А. Суд установил, что Куряев С.А. с 12.05.2009 по 04.11.2013 работал в ООО шахта «…», с 05.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «…», которая подлежит зачёту в его страховой стаж (л.д. 17-24 т. 1). Поскольку Куряев С.А. в период с 01.06.2009 по 31.05.2018 выполнял оплачиваемую работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно этот период может являться периодом выполнения оплачиваемой работы, в течение которого компенсационная выплата не должна производиться.

Придя к выводу о правомерности ходатайства ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд указал на пропуск такого срока по требованиям с 01.06.2009 по 07.03.2016 (за три года до подачи иска). Суд установил, что по решению истца с 22.05.2018 указанная выплата этой компенсационной суммы прекращена по подп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 (далее по тексту - Правила). Поскольку на период в пределах срока исковой давности и до окончания периода выплаты компенсации приходится лишь период работы Куряева С.А. с марта 2016 по март 2019, суд определил ко взысканию с Куряева С.А. в качестве неосновательного обогащения сумму выплат за 27 месяцев - 42120 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Нормами Указов Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 и от 13.05.2008 № 774 предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в т.ч. за инвалидами 1 группы.

Размер такой выплаты на территории Кемеровской области составляет 1560 руб.

Согласно п. 3 Правил такая выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.

В силу подп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации в 2008 году назначенная Рахманину С.А., ежемесячно выплачивалась к пенсии.

Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куряева С.А. выявлено, что в период с 12.05.2009 по 04.11.2013 он работал в ООО шахта «…», с 05.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «…».

Таким образом, при надлежащем исполнении Куряевым С.А. обязанности по извещению истца об осуществлении им трудовой деятельности, закрепленной в п. 10 Правил, уже с 12.05.2009 компенсационная выплата не должна была производиться. Все выплаты, полученные после 12.05.2009, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Возможность взыскания излишне полученной суммы компенсационной выплаты следует и из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела Куряевым С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что истец еще в 2010 году был осведомлен о трудоустройстве Куряев С.А., что следует из данных индивидуального лицевого счета Куряева С.А., которая находилась в Пенсионном деле (л.д. 152-169, 163 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что начало течения срока исковой давности является 2010 год. Так из материалов дела объективно следует, что дата не позднее которой ответчику стало известно о факте трудоустройства Куряева С.А. является 26.08.2010, поскольку истец уже до указанного времени знал о том, что ответчик Куряев С.А. трудоустроился, т.е. о том, что наступили обстоятельства, влекущие прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, а, следовательно, знал о нарушении ответчиком своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2018 с момента составления протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину суммы пенсий и иных социальных выплат, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, истец не позднее 26.10.2010 знал о том, что Куряев С.А. трудоустроен, поскольку из Пенсионного дела № … следует, что после назначения доплаты к пенсии Рахманина С.А., истец получил информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Куряева С.А., в которой отражена информация о его трудоустройстве и отчислении страховых взносов работодателем за указанное лицо. Указанные сведения приобщены к материалам пенсионного дела, после данной информации содержатся иные документы, которые датированы 2010, 2013 гг. Располагая указанными данными, истец, реальных мер к прекращению выплат не предпринял, продолжил производить выплаты. В суд с иском о взыскании ранее выплаченных сумм ежемесячной компенсации не обращался, не реализовал право на судебную защиту. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты было принято по результатам проверки данных индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении ответчика) Куряева С.А., т.е. факт необоснованного получения ежемесячной выплаты установлен на основании аналогичных сведений о трудоустройстве Куряева С.А., которыми истец обладал не позднее даты 26.08.2010.

То обстоятельство, что Куряев С.А. в силу п. 10 Правил не исполнил свою обязанность в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку истцу не позднее 26.08.2010 было достоверно известно о трудоустройстве ответчика и отсутствии как следствие права на компенсационную выплату.

Иск в суд подан 07.03.2019. Исчисляя срок исковой давности не позднее 26.08.2010 и придя к выводу, что по каждой ежемесячной выплате после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты (п. 2 ст. 200 ГК РФ), судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика Куряева С.А. компенсационных сумм за период с марта 2016 (за 27 месяцев), т.е. в размере 1560 руб. х 27=42120 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины 1463 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов