Малых Андрей Геннадиевич

Дело № 1-23/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 19 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Малых А.Г.,

защитника Баранова С.В.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Малых А.Г., <дата> рождения, уроженца <***>, образование <***>, работающего <***>, <***>, зарегистрированного по адресу <***>, проживающего по адресу <***>, судимого:

<дата> <***> по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.69 ч.2, 88 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 15 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

<дата> <***> по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 апреля 2005 года и в соответствии со ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии ;

<дата> <***> по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лиш...

...ения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> <***> по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малых А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Малых А.Г. <дата> около <дата> часов тайно, путем свободного доступа, похитил из кармана пиджака К., находившегося на компьютерном столе в квартире по адресу: <***>, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К. С похищенными денежными средствами Малых А.Г. скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению: потратил на собственные нужды.

Своими незаконными действиями Малых А.Г. причинил К. имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для К. является значительным.

Поскольку Малых А.Г. тайно, путем свободного доступа похитил деньги К., причинив последнему имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, и указанный ущерб является для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения, действия Малых А.Г. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Малых А.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное ходатайство является добровольным, заявлено после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Представитель потерпевшего К., защитник Баранов С.В., государственный обвинитель Широбоков А.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Потерпевший К., не явившийся в судебное заседание, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314-315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> Малых А.Г. в период в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>. Однако указанное состояние <***> не препятствовало Малых А.Г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Малых А.Г. совершил преступление средней тяжести, вину признал, обратился с явкой с повинной, добровольно загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему суммы похищенных денежных средств, характеризуется удовлетворительно. Подсудимый судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Малых А.Г. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст.158 ч.2, п. «в» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г № 26-ФЗ) в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Малых А.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Малых А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Малых А.Г. в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в УИИ на регистрацию в установленные сроки, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить Малых А.Г. без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ПОДПИСЬ

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 22 октября 2014 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Князева А.Д., подсудимого Малых А.Г. его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Малых А.Г., <дата> рождения, <***> в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы <***> ранее судимого:

<дата> Шарканским районным судом УР по п. «а. б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

19 января 2012 года Воткинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлениями Воткинского районного суда УР от 19 июня 2012 г., 3 апреля 2013 г. испытательный срок в каждом случае продлен на 1 месяц. Постановлением Воткинского районного суда УР от 30 августа 2013 года условное осуждение в отношении Малых А.Г. по приговору Воткинского районного суда УР от 19 января 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30...

...7 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Малых А.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 51 минуты в помещении служебного кабинета №*** Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <*****>, по уголовному делу №*** в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.230, ч. 1 ст.230, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, старшим следователем Следственного отдела Управления ФСКН России по Удмуртской Республики Щ. был проведен допрос в качестве свидетеля Малых А.Г. об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого. Свидетель Малых А.Г. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ему достоверно известно о причастности К. к незаконному изготовлению в <дата> из растения мак под окнами своей квартиры, расположенной по адресу: <*****> <*****>, наркотических средств, которые после изготовления употреблял в своей квартире путем внутривенных инъекций.

<дата> в период с 10 часов до 12 часов в помещении зала судебного заседания №*** Воткинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <*****>, <*****>, состоялось открытое судебное заседание под председательством судьи КНА по рассмотрению уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.230, ч. 1 ст.230, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч. 1 ст.232 УК РФ. В указанном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Малых А.Г., которому в указанное время и в указанном месте председательствующим - судьей <***> КНА были разъяснены предусмотренные ст.56 УПК РФ права и обязанности свидетеля о недопустимости дачи заведомо ложных показаний. При этих же обстоятельствах Малых А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего ему было предложено дать свидетельские показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по рассматриваемому уголовному делу, в том числе о личности обвиняемого. В это время у Малых А.Г., являющегося свидетелем по уголовному делу, имеющего обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу в суде заведомо ложных показаний в целях оказания ранее знакомому К. содействия в освобождении от уголовной ответственности за инкриминируемые деяния, а именно: о существенных обстоятельствах, влияющих на постановление судом правосудного приговора по рассматриваемому уголовному делу. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Малых А.Г., будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, находясь в указанном зале судебного заседания, <дата> в период с 10 часов до 12 часов, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. умышленно, в целях оказания ранее знакомому К. содействия в освобождении от уголовной ответственности за инкриминируемые деяния, дал суду не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела заведомо ложные показания по обстоятельствам совершенных К. преступлений, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение, понимая, что препятствует установлению истины по делу и вводит суд в заблуждение, что может привести к постановлению неправосудного приговора. При этом Малых А.Г. отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, и показал суду, что о причастности К. к незаконному изготовлению и употреблению наркотических средств ему ничего не известно, что не соответствовало действительности. Приговором <***> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230, ч.1 ст.230, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ. При этом показания свидетеля Малых А.Г., отказавшегося в ходе судебного следствия от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, судом расценены как попытка облегчить положение ранее знакомого К. то есть признаны заведомо ложными.

Таким образом, Малых А.Г., совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

С предъявленным обвинением подсудимый Малых А.Г. согласился, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Малых А.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Малых А.Г. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.1 ст. 307 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия, и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малых А.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Малых А.Г. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки подсудимый Малых А.Г. состоит на учете врача-психиатра (т.1, л.д. 150). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата> Малых А.Г. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1, л.д. 156-157). С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Малых А.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Малых А.Г. наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 октября 2009 года №20 (в редакции от 23 декабря 2010 г. №31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в пункте 1 разъяснил, что характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Подсудимым Малых А.Г. в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ, совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем назначает Малых А.Г. наказание в виде исправительных работ, наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Малых А.Г. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия проживания семьи подсудимого, а также то, что каких-либо тяжких последствий действия Малых А.Г. не повлекли, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Любой вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является основанием для назначения наказания на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ судом срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В судебном заседании установлены смягчающие наказание Малых А.Г. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу, руководствуясь при этом принципами справедливости и гуманизма, о назначении Малых А.Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, на срок или размер не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление по рассматриваемому делу совершено Малых А.Г. в период испытательного срока, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 19 января 2012 года, по которому Малых А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, который с учетом постановлений о продлении испытательного срока составил 2 года 2 месяца. Учитывая, что постановлением Воткинского районного суда УР от 30 августа 2013 года условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 19 января 2012 года отменено, Малых А.Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, суд находит не отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначает отбывание наказания в виде исправительных работ реально, и в связи с отменой условного осуждения не разрешает вопрос о сохранении Малых А.Г. условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает Малых А.Г. наказание к отбытию по правилам ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров, то есть к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить наказание, неотбытое по приговору от 19 января 2012 года, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частично, исходя из установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Малых А.Г. от наказания суд по делу не усматривает.

Отбывание Малых А.Г. наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. В связи с назначением Малых А.Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд изменяет Малых А.Г. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лотковой Ф.Г., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малых А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности приговоров, используя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному Малых А.Г. наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, исходя из установленного ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, к отбытию назначить Малых А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 22 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый Малых А.Г. по приговору Воткинского районного суда УР от 19 января 2014 года, с 30 августа 2013 года по 22 октября 2014 года.

Меру пресечения Малых А.Г. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Малых А.Г. находится в зале судебного заседания под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда от 19 января 2012 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лотковой Ф.Г., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Малых А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Дело №2а-1002/2022

18RS0009-01-2022-001856-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя административного истца – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Бубина С.В.,

заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к Малых А.Г. об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Малых А.Г. об установлении дополнительного административного ограничения, указав в обоснование следующее.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Малых А.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к <***> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата>г. Малых А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Малых А.Г. установлен административный надзор на срок <***> года, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган ...

...внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков. Решение вступило в законную силу <дата>

Несмотря на проводимую с Малых А.Г. профилактическую работу по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений, Малых А.Г. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, Малых А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - за то, что <дата> около 21 часов 10 мин. Малых А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону по <*****> вблизи <*****>, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, а также окружающей обстановке ориентировался плохо, речь невнятная, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение указанного административного правонарушения постановлением должностного лица Отделения полиции «Шарканское» от <дата> Малых А.Г. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, Малых А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - за то, что <дата> около 20 часов 00 мин. Малых А.Г., находясь в сенях квартиры по адресу: УР, <*****>. в ходе словесного скандала с И.*** умышленно нанес 5 ударов ногой по голове и телу И.***. причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных легких ссадин, которые вреда здоровью не причинили, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Малых А.Г. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

По месту жительства Малых А.Г. характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и спиртосодержащими жидкостями, общается с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, на профилактическую работу со стороны сотрудников ОП «<***>» не реагирует, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, на путь исправления встать не желает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил установить до конца срока административного надзора в отношении Малых А.Г. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Бубин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что установление дополнительного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с учетом образа жизни административного ответчика, позволит более эффективно осуществлять профилактические мероприятия и контроль за поднадзорным лицом.

Административный ответчик Малых А.Г. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика на основании ст. 150, ст. 272 КАС РФ.

Заместитель прокурора Багиров Р.Н. полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06. 04. 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснениям, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Малых А.Г. приговором Воткинского районного суда УР от <дата> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к <***> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Малых А.Г. установлен административный надзор на срок <***> года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 6-7).

<дата>г. Малых А.Г. поставлен на профилактический учет в отделении полиции «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (л.д. 8).

В тот же день Малых А.Г. в ОП «<***>» МО МВД России «Воткинский» установлен график явки на регистрацию – в первый вторник, второй вторник, третий вторник каждого месяца в период с 09.00 час. до 17.00 час. до конца срока административного надзора за исключением перерыва на обед с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д. 9).

Несмотря на проводимую с Малых А.Г. профилактическую работу по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений, Малых А.Г. умышленно совершил два административных правонарушения: одно - посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, второе - на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, Малых А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - за то, что <дата> около 21 часов 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону по <*****>, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь невнятная, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение указанного административного правонарушения постановлением должностного лица Отделения полиции «Шарканское» от <дата> Малых А.Г. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, Малых А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - за то, что <дата> около 20 часов 00 мин., находясь в сенях квартиры по адресу: УР, <*****>. в ходе словесного скандала с И.*** умышленно нанес 5 ударов ногой по голове и телу И.*** причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных легких ссадин, которые вреда здоровью не причинили, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> Малых А.Г. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Малых А.Г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, содержащим отметку о вступлении его в законную силу <дата> (л.д.15); протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** о совершении Малых А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малых А.Г. от <дата> (л.д.17), рапортами УУП ОП «<***> от <дата> (л.д.18,19);

- постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> о привлечении Малых А.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, содержащим отметку о вступлении его в законную силу <дата> (л.д. 20-21); протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** о совершении Малых А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 22), объяснением Малых А.Г. от <дата> (л.д.23).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая установленные выше данные о личности поднадзорного Малых А.Г., который злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, места работы не имеет, характеризуется удовлетворительно, его поведение в период нахождения под надзором в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, допущенные им административные правонарушения, в том числе посягающие на здоровье граждан, общественный порядок и общественную нравственность, их количество и характер, суд, в целях усиления контроля за поведением поднадзорного лица считает необходимым дополнить ранее установленные Малых А.Г. административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Установление данного административного ограничения, по мнению суда, позволит повысить эффективность контроля за поведением поднадзорного лица, будет способствовать предупреждению совершения Малых А.Г. новых преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к Малых А.Г. об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить Малых А.Г. на срок административного надзора дополнительное административное ограничение:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Э.Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2022 года.

Дело № 1-340/17

№11701940026009056

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р. Н.,

подсудимого Малых А. Г.,

его защитника Хитрина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Малых А.Г., <дата> года рождения, <***>, судимого:

1) 19 января 2012 года Воткинским районным судом УР п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 30 августа 2013 года условное осуждение по приговору от 19 января 2012 года отменено, Малых А. Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

2) 22 октября 2014 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 19 января 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожд...

...ен 29 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малых А. Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В отношении Малых А. Г., в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Воткинского районного суда УР от 11 октября 2016 года установлен административный надзор сроком на 1 год 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с установлением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Шарканского района УР без уведомления отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2016 года.

Решением Воткинского районного суда УР от 11 апреля 2017 года поднадзорному Малых А. Г. административный надзор продлен на 1 месяц, установлено дополнительное ограничение: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2017 года.

Находясь под административным надзором, Малых А.Г. в период с 22 января 2017 года неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, а именно:

22 января 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут Малых А.Г. отсутствовал по месту жительства, по адресу: <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 26 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

В период времени с 22 часов 23 апреля 2017 года до 06 часов 24 апреля 2017 года Малых А. Г. отсутствовал по месту жительства по адресу: <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

30 мая 2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов Малых А. Г. отсутствовал по месту жительства по адресу: <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2017 года.

Малых А.Г., неоднократно не соблюдая административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом, с 22 часов 15 июля 2017 года до 6 часов 16 июля 2017 года отсутствовал по месту жительства по адресу: <*****> и около 00 часов 20 минут 16 июля 2017 года, находился у дома №*** по ул. Советская с. Шаркан Шарканского района УР, являющегося общественным местом, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: ходил, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался плохо, координация движения была нарушена, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, за что постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Николького А. В., и. о. мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 17 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

Действия Малых А. Г. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Малых А. Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает его характер и последствия.

Защитник Хитрин А. А., государственный обвинитель Багиров Р. Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, заключения судебной психиатрической экспертизы №*** от <дата>, согласно которому Малых А. Г. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***> (л. д. 73-74).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства дела, относящиеся к личности подсудимого, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в силу 19 УК РФ Малых А. Г. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Малых А. Г. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях наличествует рецидив преступлений. Малых А. Г. вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, страдает заболеванием <***>, в суд по вызовам не являлся без уважительных причин, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, был объявлен в розыск, в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Малых А.Г. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малых А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить Малых А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Малых А. Г. без изменения.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малых А. Г. под стражей по настоящему делу -13 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Концевая Н.А.

Дело №2а-2928/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 11 октября 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

заместителя прокурора Шарканского района Бурковой О. В.,

представителя административного истца - государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - Ясакова А. Д.,

административного ответчика - лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора и административных ограничений – Малых А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к Малых А.Г. об установлении административного надзора,

установил:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Малых А. Г., указав в обоснование следующее.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Малых А. Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, Малых А. Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года. <дата> Малых А. Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. После отбытия наказания Малых А. Г., являясь лицом, осужденным за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так <дата> Малых А. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением должностного лица отделения полиции «Шарканское» от <дата> был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. <дата> Малых А. Г. совершил админ...

...истративное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением должностного лица отделения полиции «Шарканское» от <дата> был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> Малых А. Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату наложенного на него административного штрафа в установленный законом срок, с назначением административного наказания в виде ареста на срок 2 суток. Постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> Малых А. Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного <дата>, и ему было назначено административное наказание в виде ареста на срок 3 суток. Все постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, Малых А. Г. является лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершившим четыре административных правонарушения в период с <дата> по <дата>, то есть в течение года.

По месту жительства Малых А. Г. характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, характер общественной опасности совершенного Малых А. Г. преступления, данные о его личности, ст. 3 - 5 Федерального закона №64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении Малых А. Г. административный надзор сроком на 1 год 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца - ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - Ясаков А. Д. заявленные требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы.

Административный ответчик Малых А. Г. с требованиями ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора и административных ограничений согласился, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривал.

Прокурор Буркова О. В. полагала, что заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом от <дата> №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных указанным Законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Малых А. Г. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Согласно приговору, в действиях Малых А. Г. наличествует рецидив преступлений (л. д. 12-13).

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, Малых А. Г. направлен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (копия на л. д. 18-20).

По приговору Воткинского районного суда УР от <дата> Малых А. Г. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (копия на л.д. 29-32).

<дата> Малых А. Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

После отбытия наказания Малых А. Г., являясь лицом, осужденным за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в течение года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так согласно постановлению заместителя начальника отделения полиции «Шарканское» от <дата> по делу об административном правонарушении, Малых А. Г. <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 21 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л. д. 21).

Согласно постановлению и. о. начальника отделения полиции «Шарканское» от <дата> Малых А. Г. <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей (копия на л. д. 22).

В соответствии с постановлением №*** о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка <*****> УР <дата>, Малых А. Г. в период времени с <дата> по <дата> не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него по постановлению от <дата>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение Малых А. Г. назначено административное наказание в виде ареста на срок 2 суток (копия на л. д. 23)

Как следует из постановления №*** мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, Малых А. Г. <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 3 суток (копия на л. д. 24).

Все постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, Малых А.Г. является лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершившим в период с <дата> по <дата>, то есть в течение года, четыре административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства Малых А.Г. характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Малых А.Г. отбыл наказание <дата> (копия на л. д. 7-8).

Исходя из приведенных выше положений уголовного закона судимость у Малых А.Г. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> погашается <дата>.

Указанный административным истцом срок административного надзора – 1 год 10 месяцев не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом изложенного, требования административного истца об установлении в отношении Малых А.Г. административного надзора на указанный выше срок обоснованны и подлежат удовлетворению.

Срок административного надзора Малых А.Г., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Малых А.Г., склонного к употреблению спиртного, к совершению правонарушений, о чем свидетельствуют материалы дела, суд считает обоснованными требования административного истца о необходимости установления Малых А.Г. ограничений, указанных в административном иске.

Установление данных ограничений будет способствовать предупреждению совершения Малых А.Г. новых правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, что соответствует задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к Малых А.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Малых А.Г., <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, административный надзор на срок 1 год 10 месяцев.

Срок административного надзора Малых А.Г. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Малых А.Г. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- запретить посещение мест реализации алкогольной продукции на розлив;

- запретить выезд за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.А. Концевая

Дело №2а-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района Сундукова Ф. Э.,

административного ответчика Малых А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к Малых А.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», административный истец) обратилось в суд с административным иском о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Малых А. Г., указав в обоснование следующее.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Малых А. Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***> года. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, Малых А. Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок <***> года в исправительную колонию строгого режима. <дата> Малых А. Г. освобожден из мест лишения свободы ...

...по отбытию наказания.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Малых А. Г. установлен административный надзор на срок <***>, как за освобожденным из мест лишения свободы лицом, осужденным за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершившим два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

Малых А. Г. судом установлены административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрещение посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив; запрещение выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Не смотря на проводимую с Малых А. Г. профилактическую работу по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений, Малых А. Г. совершил одно административное правонарушение против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Малых А. Г. был привлечен к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Малых А. Г. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <***> суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Малых А. Г. был привлечен к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Малых А. Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

По месту жительства Малых А. Г. характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места работы не имеющее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд: продлить срок административного надзора в отношении Малых А. Г. на <***> месяц, а всего до <***> месяцев, и установить дополнительное административное ограничение: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» не явился, направил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.272 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Малых А. Г. не оспаривал обстоятельства, изложенные в административном заявлении о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения, с требованиями согласился.

Старший помощник прокурора Шарканского района УР Сундуков Ф. Э. считает заявленные требования обоснованными, просит их удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Малых А. Г. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***> года. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, Малых А. Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. <дата> Малых А. Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении Малых А. Г. установлен административный надзор на срок <***>, как за освобожденным из мест лишения свободы лицом, осужденным за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершившим два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

Малых А. Г. судом установлены административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить посещение мест реализации алкогольной продукции на розлив; запретить выезд за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Не смотря на проводимую с Малых А. Г. профилактическую работу по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений, последний совершил одно административное правонарушение против порядка управления, и одно административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Малых А. Г. привлечен к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок <***> суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Малых А. Г. привлечен к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Поскольку Малых А. Г. в период административного надзора допустил нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения, за что был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, кроме того, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, согласно характеристике склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в силу ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ, имеются основания для продления Малых А. Г. административного надзора на срок <***> месяц, и установления дополнительного административного ограничения - четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Продление срока административного надзора и установление дополнительного ограничения будет способствовать предупреждению совершения Малых А. Г. других преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора соответствует пределам срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к Малых А.Г. о продлении срока административного надзора и установления дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Продлить Малых А.Г. срок административного надзора, установленного решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, на <***> месяц.

Установить Малых А.Г. на срок административного надзора дополнительное административное ограничение: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней.

Судья Н.А. Концевая

Дело №1-264/18

(11801940026012056)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р. Н.,

подсудимого Малых А. Г.,

его защитника – адвоката Баласаняна В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Малых А.Г., <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не военнообязанного, судимого:

1) <дата> Воткинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <***> года; постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, Малых А. Г. направлен для отбывания лишения свободы сроком на <***> года в исправительную колонию строгого режима,

2) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок <***> месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата>, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию ...

...срока наказания,

3) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

4) <дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <***> исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства; наказание по приговору не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малых А. Г. <дата> в период времени с 19 часов до 22 часов проходя мимо кафе <***>», расположенного по адресу: <*****> обнаружил его закрытым, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно спиртного и ценных вещей, находящихся в указанном кафе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел Малых А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, прошел к зданию кафе «<***>», снял стекло в оконном проеме, незаконно проник в помещение кафе <***>», откуда тайно похитил принадлежащее А.*** имущество на общую сумму 623 рубля 96 коп: две бутылки пива «Балтика 9» объемом 1,5 литра, стоимостью 139 рублей 99 копеек за одну бутылку, всего на сумму 279 рублей 98 копеек, одну бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 302 рубля, две пачки арахиса соленого марки «Красная цена», стоимостью 20 рублей 99 копеек за одну пачку, всего на сумму 41 рубль 98 копеек. С похищенным имуществом Малых А.Г. скрылся с места совершения преступления, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Малых А. Г. потерпевшему А.*** был причинен материальный ущерб на сумму 623 руб. 96 коп.

Действия Малых А. Г. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Малых А. Г. <дата> в период времени с 12 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе <***>», расположенного по адресу: <*****> обнаружил его закрытым, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно спиртного и ценных вещей, находящихся в указанном кафе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел Малых А. Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, прошел к зданию кафе <***> снял стекло в оконном проеме, незаконно проник в помещение кафе <***>», откуда тайно похитил принадлежащее А.***. имущество: ноутбук марки «рackard bell» стоимостью 27 000 рублей, пять пачек сигарет марки «ПЁТР I» эталон компакт, стоимостью 85 рублей за одну пачку, на общую сумму 425 рублей, три плитки кондитерских молочных, стоимостью 25 рублей 70 копеек за одну плитку, на общую сумму 77 рублей 10 копеек, две бутылки пива «ЕSSА» емкостью 0,5 литра, стоимостью 69 рублей за одну бутылку, на общую сумму 138 рублей, одну бутылку водки «Русь-матушка» емкостью 0,5 литра стоимостью 281 рубль. Всего Малых А. Г. похитил имущества, принадлежащего А.***. о. на сумму 27 921 рубль 10 копеек. Сложив похищенное имущество в найденный там же мешок, не представляющий для собственника ценности, Малых А. Г. скрылся с места совершения преступления, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Малых А. Г. потерпевшему А.***. о. был причинен материальный ущерб на сумму 27 921 рубль 10 коп.

Действия Малых А. Г. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Малых А. Г. с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Баласанян В. Р., государственный обвинитель Багиров Р. Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший А.***., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения (л. д. 160).

Предъявленное Малых А. Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Во вменяемости подсудимого с учетом обстоятельств дела, его поведения, предшествующего совершению преступления и последующего,

заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №***, суд не сомневается.

Так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №***, Малых А. Г. в периоды инкриминируемых деяний и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Малых А. Г. не нуждается (л. д. 181-182).

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ Малых А. Г. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Малых А. Г. совершил два умышленных преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся, обратился с явками с повинной, в качестве которых суд расценивает адресованные в правоохранительный орган заявления Малых А. Г. о совершенных им преступлениях (л. д. 94, 122), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (давал на протяжении всего предварительного следствия признательные показания по делу, участвовал при проверке показаний на месте), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (л. д. 21, 37-38, 72), по месту жительства Малых А. Г. характеризуется удовлетворительно (л. д. 185, 186), на учете у врача-нарколога не состоит (л. д. 175), имеет <***>» (л. д. 181-182). Малых А. Г. ранее судим, отбывал лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях по каждому преступлению наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малых А. Г., по каждому преступлению суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья Малых А. Г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении Малых А. Г. наказания за преступление, совершенное <дата>, учитывая его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, личность подсудимого, отсутствие в материалах дела данных о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению данного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым назначить Малых А. Г. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение Малых А. Г. иного, более мягкого вида наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения наказаний с учетом требований ст. 64, 73 УК РФ нет.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Малых А. Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малых А. Г. необходимо назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Малых А. Г. осужден <дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <***> исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства. Наказание по приговору не отбыто.

Преступления по настоящему делу совершены до осуждения Малых А. Г. по указанному выше приговору суда от <дата>.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малых А. Г. необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <дата>, с учетом требований ст. 71 УК РФ - один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Малых А. Г. наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 3 отрезках полимерной липкой ленты, след руки на одном отрезке полимерной липкой ленты, след обуви на одном отрезке полимерной ленты, одну пару галош в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малых А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Малых А.Г. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>) – в виде лишения свободы на срок <***>;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>) – в виде лишения свободы на срок <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малых А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, с учетом требований ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за <***> исправительных работ, окончательное наказание Малых А.Г. назначить в виде лишения свободы на срок <***> года.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Малых А. Г. под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>.

Отбывание наказания Малых А. Г. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить Малых А. Г. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках полимерной липкой ленты, след руки на одном отрезке полимерной липкой ленты, след обуви на одном отрезке полимерной ленты, одну пару галош уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Н. А.Концевая

Дело №1-180/22

(12201940026000656)

УИД 18RS0009-01-2022-000846-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Малых А.Г.,

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малых А.Г., <дата> года рождения, <***> судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <***> месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства;

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к <***> лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> окончательно назначено <***> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Малых А.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при с...

...ледующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Малых А.Г. находился в квартире Ю.*** по адресу: УР, <*****>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Малых А.Г., Ю.*** и находящийся там же А.***. уснули в квартире. Проснувшись через непродолжительное время, Малых А.Г. увидел, что А.*** и Ю.*** спят, вышел в сени квартиры. В указанный период времени, у Малых А.Г., находящегося в сенях квартиры по вышеуказанному адресу, достоверно знавшего о наличии в чулане квартиры бензопилы, принадлежащей Ю.***., возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - бензопилы марки «Нuter» модели «BS-52», с незаконным проникновением в помещение чулана.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> Малых А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях квартиры по адресу: <*****>, пользуясь тем, что А.*** и Ю.*** не наблюдают за его преступными действиями и не могут помешать ему совершить преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ю.***, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, сняв с металлической планки навесной замок, не закрытый на ключ, запиравший дверь чулана, и открыв дверь, ведущую в чулан, незаконно проник в помещение чулана квартиры по адресу: <*****>, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее Ю.*** имущество - бензопилу марки «Huter» модели «BS-52», стоимостью 1 283 рубля 78 копеек.

После чего Малых А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, непосредственно после совершения преступления Малых А.Г., находящийся на <*****> УР, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата>, был обнаружен Д.***., который изъял у Малых А.Г. похищенное имущество, в связи с чем Малых А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам и прекратил свои преступные действия.

Своими действиями Малых А.Г. покушался на причинение Ю.*** материального ущерба на сумму 1283 руб. 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Малых А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству защиты в суде были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что <дата> или <дата>, точную дату не помнит, около 19 часов, он пришел в гости к своим знакомым, Ю.*** и его брату-близнецу - А.***, проживающим в <*****>. С собой принес спиртное, и они втроем начали его распивать в зале квартиры. В какой-то момент один из братьев уснул. Он с другим братом остались сидеть вдвоем в той же комнате. В какой-то момент и тот брат, с которым он оставался распивать спиртное, также начал засыпать и перестал общаться с ним. Он решил пойти домой, вышел из жилой комнаты в сени квартиры, и, находясь в сенях их квартиры, вспомнил, что у Ю.*** есть бензопила, поскольку её в начале <дата> года ему показывал один из братьев в чулане квартиры, когда он находился у них в гостях. Вспомнив, что у Ю.*** в чулане находится бензопила, решил похитить данную бензопилу, чтобы пользоваться ею - для распиловки заборных досок на дрова. Он открыл дверь чулана, прошел в чулан и увидел, что на полу стоит бензопила в корпусе черно-желтого цвета. Он взял бензопилу, похитил её и пошел к себе домой по <*****> Пройдя до середины улицы, около него остановился автомобиль под управлением Д.***.. Д.*** предложил ему сесть в его автомобиль, чтобы довезти до дома и спросил, откуда у него эта бензопила. Он ответил, что бензопила у К.***. Он сел в автомобиль, а бензопилу Д.*** положил в багажник своего автомобиля. Д.*** подвез его до дома, он зашел к себе домой, о бензопиле забыл. На следующий день приходил в квартиру Ю.***, которые ему сообщили, что после его ухода у них пропала бензопила. Он признался им в краже бензопилы и сообщил, что она находится у Д.*** Вину признает, в содеянном раскаивается, каких-либо ограничений по перемещению в квартире Ю. ** и А.*** ему не устанавливали (л.д. 59-62).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Малых А.Г. указал, что вину в предъявленном обвинении признает, показал, что <дата> находился в квартире у своего знакомого Ю.*** по адресу: <*****>, где употребляли спиртное. После употребления спиртного вышел в сени, где вспомнил, что у Ю.***. есть бензопила, которая находится в чулане, и решил ее похитить, чтобы использовать для распиловки дров у себя дома. Он, видя, что Ю.*** и А.*** спят, прошел в чулан, сняв навесной замок, который был навешен на двери, взял бензопилу, после чего вышел из квартиры и направился к себе домой по <*****>. Пройдя примерно половину улицы, около него остановился на своем автомобиле Д.*** подвез его до дома, бензопилу погрузил в свою машину. Он спрашивал его, откуда бензопила, но он ничего не ответил. Он ушел к себе домой, а бензопила осталась в машине Д.*** В настоящее время бензопила возвращена потерпевшему, считает, что ущерб возмещен (л.д. 73-75).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, подсудимый указал место, в котором находилась бензопила, которую он похитил <дата>. Со слов подсудимого, бензопила находилась на полу в чулане, вход в который осуществляется через сени квартиры, расположенной в <*****> УР (л.д. 77-82).

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Содержание указанных показаний Малых А.Г. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, показания Малых А.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, суд кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ю.***. в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что проживает по адресу: УР, <*****>. Квартира расположена на первом этаже четырехквартирного дома. <дата> в вечернее время он находился у себя дома вместе с братом А.***., употребляли спиртное. Около 19 часов к нему пришел подсудимый, которого он впустил в квартиру, закрыл дверь, ведущую в сени дома на крючок и на засов. Они вместе прошли в жилую часть дома, где начали употреблять спиртное. После распития спиртного Малых А.Г. уснул на диване в зале. Они с братом также легли спать. Проснулся около 03 часов, Малых А.Г. в квартире не было, входная дверь в квартиру была открыта. Он снова лег спать, проснулся около 10 часов. Решил проверить в чулане, которую он использует как кладовку, где хранит различные инструменты, личные вещи, в том числе бензопилу, не пропало ли чего-нибудь, так как предположил, что Малых А.Г. мог у него что-либо похитить, когда они с братом спали. Дверь, ведущая в чулан, имеет запорное устройство в виде металлической накладки с петлей, на которую навешивается навесной замок, который на ключ не закрывается, так как ключ от замка утерян. Около 10 часов <дата> обнаружил, что дверь в чулан была прикрыта, замок висел в петле, дверь на планку не закрыта, хотя накануне планка была вставлена в петлю, в петле был повешен замок. Пройдя в чулан, увидел, что его бензопилы на месте нет, хотя она лежала на полу в чулане. Бензопилу он приобретал в магазине ИП <***> в 2013 году, была в корпусе черно-желтого цвета марки «Huter» по цене около 4000 рублей. О пропаже бензопилы сказал брату. Ранее Малых А.Г. видел у него эту бензопилу, когда он при нем проходил в чулан за каким-то инструментом. Тогда Малых А.Г. заинтересовала бензопила, он расспрашивал его про нее. При этом Малых у него разрешения пользоваться бензопилой не спрашивал, он разрешения брать бензопилу не давал. Малых А.Г. приходил к нему домой, но он не разрешал проходить без его разрешения ни в квартиру, ни в чулан, пользоваться без его разрешения принадлежащими ему вещами, в том числе бензопилой. Малых А.Г. он ничего не должен, долговых обязательств у него перед ним нет. <дата> к нему в квартиру пришел Малых А.Г., которому он сообщил о пропаже бензопилы. Малых А.Г. свою причастность к краже стал отрицать. В тот же день ему позвонил Д.***. – супруг его сестры, спросил, не пропало ли у него что-нибудь. Он ответил, что у него пропала бензопила, в ночь с <***> на <дата>. Д.*** сказал, что бензопила находится у него и рассказал, что ночью около 23 часов <дата>, когда он на автомобиле ехал к себе домой, увидел Малых А.Г., у которого в руках была бензопила черно-оранжевого цвета. Д.***. забрал бензопилу, довез Малых А.Г. до его дома, а бензопилу оставил у себя в машине. Он подтвердил, что это действительно его бензопила, она пропала в тот день, после того, как Малых А.Г. находился в его в квартире и распивал с ними спиртное, а потом ушел из его квартиры, никому ничего не сказав. Согласен с заключением эксперта о стоимости бензопилы в размере 1283,78 руб. В ходе распития спиртного разговоров про бензопилу никто не заводил. Малых А.Г. вопросов, можно ли забрать её, не задавал (л.д. 15-16, 17-18).

В ходе очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим Ю.*** и подозреваемым Малых А.Г. потерпевший данные при допросе показания подтвердил, пояснив, что <дата> около 22 часов он, его брат и Малых А.Г. выпивали спиртное у него дома, после чего Малых А.Г. опьянел н уснул. Около 2-3 часов, когда он проснулся, в квартире Малых А.Г. уже не было. Утром около 9-10 часов решил проверить чулан и обнаружил пропажу бензопилы, сообщил об этом брату. От Д.*** узнал, что в ту ночь он подвозил Малых А.Г., в руках которого была его бензопила. Разрешения забирать бензопилу он не давал. Подтвердил, что дверь в чулан была заперта на металлическую планку и навесной замок, который не запирался на ключ. Подозреваемый Малых А.Г. полностью подтвердил показания Ю.***, указав, доверяет показаниям потерпевшего в части того, что замок висел на двери, обстоятельства мог забыть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, принес извинения потерпевшему (л.д.19-20).

Свидетель А.*** в судебном заседании показал, что у него есть брат Ю.***, который проживает по адресу: <***>. В квартире имеются сени, чулан. У брата есть бензопила «Нuter» в корпусе черно-салатового цвета, которую тот покупал в 8-10 лет тому назад, хранит её в чулане. Чулан используется им для размещения инструментов – бензопилы, дрели, представляющих для него ценность. Имеется ли на двери запорное устройство, не помнит. Зимой после нового <***> года, дату не помнит, он находился в квартире брата, распивали спиртное. Вечером к брату пришел Малых А.Г., которого впустили в квартиру, дверь в сени заперли изнутри. В ходе распития спиртного Малых А.Г. разрешения взять бензопилу не спрашивал. После распития спиртного он уснул. Когда проснулся, Малых А.Г. в квартире не было. На следующий день брат обнаружил пропажу из чулана принадлежащей ему бензопилы. Спустя какое-то время брату позвонил Д.*** и сообщил, что довез подсудимого с бензопилой до дома. В настоящее время похищенное имущество брату возвращено в том же состоянии, в котором находилось до его хищения.

Свидетель Д.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что <дата> около 23 часов он ехал на своем автомобиле домой. Когда заехал на <*****>, заметил, что по данной улице в сторону <*****>, по дороге идет мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, шатаясь из стороны в сторону, падая в снег. При этом он что-то нес в своих руках. Он шел от дома его знакомого Ю.***., проживающего по адресу: <*****> Подъехав ближе, он заметил, что мужчина несет в руках бензопилу в корпусе черно-желтого цвета. Он остановился и увидел, что это Малых А.Г., который проживает по <*****>. Он спросил у того, откуда тот идет и откуда у него бензопила. На что тот ему отвечать ничего не стал. Он стал подозревать, что Малых украл данную бензопилу у кого-то и поэтому ему ничего не отвечает. Тогда он попросил его отдать ему бензопилу. Малых А.Г. согласился, он положил бензопилу в свой автомобиль, чтобы в последующем вернуть ее хозяину. <дата> около 12 часов позвонил Ю.*** и спросил у того, ничего ли у него не пропало. Ю.*** ему сказал, что у него пропала бензопила черно-желтого цвета «Хютер». Он сказал, что бензопила у него, он ее забрал у Малых А.Г. Ю.*** попросил его оставить у него его бензопилу, чтобы в последующем ее забрать (л.д. 49-50).

Виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, помимо показаний указанных выше лиц, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП «<***> от <дата>. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы марки Huter в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащей Ю.***., имевшего место <дата> около 23 часов из чулана его квартиры по адресу: УР, <*****>, совершенного Малых А.Г. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Ю,***., с его согласия, осмотрено его жилище – квартира по адресу: УР, <*****>, в ходе которого участвующий Ю.***., указав на чулан, расположенный при входе в сени квартиры прямо, пояснил, что в указанном чулане хранил бензопилу марки «Нuter». В ходе осмотра установлено, что в верхней части двери, ведущей в чулан, имеется запорное устройство в виде металлических крючка и накладки без повреждений. В металлической петле висит навесной замок, без повреждений, не запирается на ключ. Навесной замок с места происшествия изъят (л.д. 9-12);

- паспортом бензопилы «Нuter» модели «BS-52», согласно которой последняя продана ИП Н.***. <дата> (л.д. 27);

- справкой ИП <***> от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> розничная стоимость в магазине <***>» одной бензиновой пилы цепной марки «Нuter» модели «BS-52», составляла 4200 руб. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием свидетеля Д.***., согласно которому в ходе осмотра кабинета №*** ОП «<***>» по адресу: УР, <*****>, участвующий выдал бензопилу марки «Huter» модели «BS-52» черно-желтого цвета, которую ему отдал Малых А.Г. <дата> (л.д. 39-41);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от <дата>, согласно которой фактическая стоимость цепной бензомоторной пилы марки «Huter» модели «BS-52», с учетом ее состояния, на <дата> составляет 1 283 рубля 78 копеек (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Ю.*** в кабинете №*** ОП «<***>» осмотрена бензопила марки «Huter» модели «BS-52», которая со слов потерпевшего, принадлежит ему. В ходе осмотра проверена работоспособность пилы, которая завелась с первого раза. В ходе осмотра осмотрен навесной замок без ключа, выполненный из металла серого цвета, внешний вид замка без повреждений (л.д. 42-44);

- постановлениями от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - бензопилы марки «Huter» модели «BS-52» и навесного замка, возвращении их на хранение потерпевшему Ю.*** (л.д. 45, 46);

- заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов от <дата> №***, согласно которому Малых А. Г. в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. Таким образом, Малых А.Г. в интересующие следствие периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Какого-либо психического расстройства, юридически релевантного ст.21 УК РФ, испытуемый в указанные периоды времени не выявлял и не выявляет (л.д. 92-94).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого Малых А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем суд признает показания подсудимого Малых А.Г., данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства его вины в совершенном преступлении.

О направленности умысла Малых А.Г. на совершение хищения имущества Ю.*** с незаконным проникновением в помещение свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

Так, в целях исполнения задуманного подсудимый тайно от потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний после распития спиртных напитков спит, прошел в сени квартиры, где, вспомнив, что в чулане, на входной двери которой имелся запор в виде металлической планки с петлей и навесного замка, хранится бензопила, с целью её хищения, незаконно проник в помещение чулана, отворив дверь, откуда похитил принадлежащее Ю.*** имущество – бензопилу марки «Нuter» модели «BS-52». Хищение указанного имущества произведено подсудимым тайно, скрытно, что свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей-либо стороны, и, безусловно, осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к имуществу потерпевшего Ю.*** не имеет, правом пользования и распоряжения указанным имуществом потерпевший его не наделял, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. При этом Малых А.Г. действовал из корыстных побуждений, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества.

В суде достоверно установлено, что хищение принадлежащего Ю.***. имущества подсудимым совершено путем незаконного проникновения в помещение чулана, предназначенного для размещения материальных ценностей, без согласия собственника и иных лиц, имеющих доступ в указанное помещение, с целью совершения кражи, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

При этом, подсудимый Малых А.Г. права находится в помещении чулана Ю.***. не имел, проник в него тайно, скрытно в целях совершения хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – совершение «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение.

Однако, свои противоправные действия на совершение хищения имущества потерпевшего подсудимый Малых А.Г. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при следовании к месту своего жительства с похищенным имуществом был застигнут свидетелем Д.***., который попросил его отдать похищенное имущество, в связи с чем реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом он не получил, при этом указанные действия подсудимого ввиду вмешательства свидетеля Д.*** не были связаны с его волеизъявлением.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, установленная показаниями потерпевшего, заключением судебной товароведческой экспертизы, которые указаны в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Малых А.Г. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладев принадлежащим Ю.*** имуществом стоимостью 1283 руб. 78 коп., однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду вмешательства иного лица – свидетеля Д.***

Учитывая изложенное, действия Малых А.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Малых А.Г. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малых А.Г. преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Малых А.Г. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, совершил одно умышленное неоконченное преступление против собственности средней тяжести.

Подсудимый согласно сведениям БУЗ УР «<***>» ранее стоял на консультативном учете врача-психиатра, снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 86).

Согласно изложенному выше в приговоре заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, диагностированное у Малых А.Г. психическое расстройство выраженно не столь незначительно, испытуемый в интересующие следствие периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 92-94).

С учетом указанного выше заключения экспертов, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого Малых А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. Малых А.Г. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Малых А.Г. от уголовной ответственности и наказания за совершенное им деяние, в судебном заседании не установлено.

Малых А.Г. холост, на иждивении малолетних детей не имеет, проживает совместно с матерью, состоит на учете в ОП «<***>» в качестве лица, состоящего под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малых А.Г. суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности (л.д.55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, уточнение имеющих значение для дела обстоятельств - в проверке показаний на месте и очной ставке; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, о чем свидетельствуют принесенные подсудимым извинения потерпевшему в ходе очной ставки на предварительном следствии; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья самого подсудимого, что нашло отражение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, семейное положение подсудимого, проживающего с матерью, находящейся на пенсии, её состояние здоровья, оказание подсудимым помощи в ведении ею домашнего хозяйства.

Малых А.Г. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, наказание по которому отбывалось им реально, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Малых А.Г. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку достаточных данных, объективно подтверждающих факт нахождения его в указанном состоянии в момент совершения преступления, а также данных, свидетельствующих о безусловной причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его преступными действиями, не установлено. Сам подсудимый свои преступные действия с указанным состоянием не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания суд с учетом совершения им неоконченного преступления при рецидиве преступлений, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него судом не применяются.

Достаточных оснований для применения при назначении срока наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а также наличием у подсудимого Малых А.Г. отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание Малых А.Г. следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Малых А.Г. наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Оснований для назначения Малых А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – бензопила марки «Huter» модели «BS-52», навесной замок, подлежат возвращению законному владельцу Ю.*** с освобождением от обязанности по их хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Малых А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Малых А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малых А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на <***> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Малых А.Г. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, засчитать в испытательный срок.

Меру пресечения Малых А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «Huter» модели «BS-52», навесной замок, - возвратить законному владельцу Ю.*** с освобождением последнего от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина

Дело №1-229/2023

18RS0009-01-2023-000585-51

12301940026001256

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан 27 апреля 2023 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при помощнике судьи Пчельниковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

подсудимого Малых А.Г.,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

потерпевшей Л.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малых А.Г., <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к <***> лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (судимость погашена) окончательно к <***> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Малых А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории <*****> при следующих обстоятел...

...ьствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 39 минут <дата> у Малых А.Г., находящегося по месту своего жительства - в квартире по адресу: <*****>, желавшего употребить спиртное, но не имевшего на его приобретение денежных средств, достоверно знавшего о том, что в квартире по адресу: <*****>, имеется печное литье, а также достоверно знавшего о том, что собственники жилого помещения, а также иные лица в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно печного литья, принадлежащего Л.***., с незаконным проникновением в помещение квартиры по указанному адресу.

Малых А.Г., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 39 минут <дата>, прошел к квартире Л.***., расположенной по адресу: <*****>. После чего, реализуя задуманное, в указанный период времени, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что ему никто не мешает, руками разбил стекло оконного проема в чулане указанной квартиры, после чего незаконно через чулан проник в жилище Л.*** - квартиру, расположенную по адресу: <*****>. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, Малых А.Г. в указанный период времени, тайно похитил принадлежащее Л.*** печное литье, а именно печную чугунную плиту на одну конфорку, стоимостью 1636 рублей, задвижку, стоимостью 800 рублей, а всего имущество, принадлежащее Л.***., на общую сумму 2 436 рублей.

Желая реализовать корыстный преступный умысел до конца, Малых А.Г. в вышеуказанный период времени, сложил все похищенное в полимерный мешок, с которым вышел на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.***. материальный ущерб на сумму 2 436 рублей.

Подсудимый Малых А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Малых А.Г., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, Малых А.Г. вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что с <дата> года по <дата> года он вместе с матерью снимал квартиру у Л.***. по адресу: <*****>. <дата> года она им сказала, что собирается продать квартиру, и попросила их съехать. Когда съезжали с квартиры, все свои вещи забрали, их вещей там не осталось. Заходить в квартиру Л.*** больше им не разрешала. <дата> около обеда ему захотелось выпить спиртное. Денег у него не было, и тогда он вспомнил, что в квартире, которую они снимали у Л.*** по адресу: <*****>, после них никто не проживал. Тогда он решил похитить металлические изделия из квартиры Л.***., так как знал, что в квартире на кухне на печи имеется металлическая чугунная плита с кольцом и «блином» чугунными, и задвижка, которые планировал сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Около 13 часов он вышел из дома, дошел до квартиры Л.***., решил проникнуть в её хозяйство через двор и огород В.***. Он через хозяйство В.*** по сугробам прошел в хозяйство Л.***., кулаком разбил окно в чулане, после чего перелез через разбитое окно в чулане и прошел в дом. В квартире прошел к печи, снял металлическую плиту с кольцом и «блином», а также задвижку. Похищенные предметы он убрал в белый мешок, который выбросил на улицу через разбитое окно в чулане, после чего вышел сам. Мешок с похищенными предметами он волочил по снегу до пункта приема металла по <*****>. За металлические изделия ему заплатили 345 руб., которые потратил на приобретение спиртного (т.1 л.д. 99-100).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Малых А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дополнив тем, что не слышал, чтобы его кто-то окликал, что-то спрашивал, когда он нес мешок с похищенным по двору Л.***., В.*** и на улице. Он сам никого не видел. После приобретения на вырученные от продажи металлических изделий деньги, он купил спиртное и сигареты, по дороге к знакомому его остановили сотрудники полиции и предложили пройти с ними для выяснения обстоятельств кражи печного литья. В полиции он признался в том, что он похитил печное литье у Л.*** Он ознакомлен с допросом специалиста, в котором она оценивает печную плиту в 1636 рублей. С данной оценкой согласен. Также ему были представлены справки с Интернет магазинов о стоимости задвижки и конфорки. С оценкой задвижки на сумму 800 рублей, согласен. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 105-108, 119-120, 200-201).

Вина Малых А.Г., помимо признания её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л.***., свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Л.*** в судебном заседании показала, что по <*****> находится квартира, в которой она с супругом проживала до <дата>. После переезда на новое место жительства, квартиру сдавали. С <дата> года по <дата> года в указанной квартире проживал подсудимый с матерью, которые в начале <дата> съехали оттуда, забрав все свои вещи. С <дата> квартира пустовала. <дата> около 14 часов ей на телефон позвонила соседка Л.*** и сообщила о том, что в ее квартире по <*****> слышен шум, стук. Также сообщила о том, что, когда она вышла во двор обнаружила, как подсудимый волоком через двор её квартиры тащит в сторону огорода соседей, проживающих в соседнем доме, наполненный чем-то мешок. Также Л.***. сообщила, что она крикнула ему, но он на её крик не откликнулся. Когда пришла на квартиру, обнаружила следы обуви и волочения со стороны её двора в сторону огорода соседей Никитиных, по которым она прошла во двор квартиры. Было разбито стекло в окне чулана, от которого на улице начинались следы волочения. Она, открыв дверь ключом, зашла в квартиру, обнаружила, что была разобрана печь, пропала печная плита на одну конфорку с литьем в виде кругов, а также задвижка. Печное литье она приобретала совместно с мужем около 12 лет тому назад. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного имущества – печной плиты в размере 1636 руб. и задвижки в размере 800 руб., согласна. С учетом возврата похищенной плиты и выплаты денежных средств за задвижку, полагает, что ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата>г. он находился в пункте приема металла ООО «<***>» по адресу: <*****>. Около 13 часов туда пришел Малых А.Г., который с собой принес металлическую плиту от русской печи в белом мешке, которую хотел сдать. Он взвесил её, масса составила 25кг. За плиту он заплатил Малых А.Г. 345 рублей, после чего он ушел, о чем в ходе допроса приобщил справку. В последующем металлическую плиту изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 72-73).

Согласно копии записи от <дата>, приложенной к протоколу допроса свидетеля А.***., Малых А.Г., проживающий по <*****>, сдал металл категории 3А весом 25 кг на сумму 345 руб. (л.д. 74).

Свидетель Л.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата>, находясь дома, около 13 часов 50 минут в соседней квартире, которая находится через стенку, по адресу: <*****> услышала посторонний шум, грохот. Поскольку в квартире никто не проживает, она вышла на улицу, где заметила мужчину, который шел от квартиры Л.*** в сторону соседнего двора, за собой волочил что-то в полимерном мешке белого цвета. Она узнала мужчину, это был Малых А.Г., который ранее проживал в квартире, принадлежащей Л.***. Она спросила у Малых А.Г., что он тащит в мешке, но он не обратил на нее внимания, не оглянулся и продолжал тащить мешок в сторону соседнего двора, уходя от нее. Повторно она не стала окликать его. Затем она зашла в дом, откуда позвонила Л.*** и сообщила о том, что она видела, как Малых А.Г. выходил из ее квартиры. Через некоторое время пришла Л.***., с которой они вместе через двор В.***, через который ушел Малых А.Г., прошли в ее квартиру. Подойдя к квартире, она увидела, что окно в чулане квартиры разбито, двери и замки были без повреждений. В квартире увидела, что отсутствует плита с печки (т.1 л.д. 75-77, 187-188).

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживала с <***> Малых А.Г. до <дата> года на съемной квартире, которую снимали у Л.***. <***> года Л.*** попросила их съехать с данной квартиры. Когда они съезжали, она с сыном все свое имущество забрали, там ничего не оставалось. <дата> в дневное время от Л.*** стало известно, что сын похитил из ее квартиры чугунную плиту с русской печи. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, он в отношении нее противоправных действий никогда не совершал, помогал по хозяйству (т.1 л.д. 78-79, 189).

Свидетель М.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его собственности находится 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <*****> В квартире он никогда не проживал, там когда-то проживали его бабушка и дедушка. Данная квартира сдавалась. Его имущества в данной квартире нет, все принадлежит его бабушке. Он подсудимому разрешения проходить в квартиру не давал. Похищенное из квартиры печное литье ему не принадлежит, а принадлежит его бабушке Л.*** (т.1 л.д. 181).

Свидетель Т.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <*****>. В указанной квартире не проживает с <дата> года. Ее родители Л.*** и А.*** перестали проживать в этой квартире в <дата> году, после чего её сдавали. Все находящееся в квартире имущество принадлежит её родителям. С подсудимым она не знакома, разрешения проходить в данную квартиру, она ему не давала, разрешения на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в данной квартире, он у нее не спрашивал (т.1 л.д. 182 ).

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности имеет 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <*****>. В <дата> году они с женой переехали из данной квартиры в свой дом на <*****>. С этого времени квартиру до <дата> года у них снимали. О хищении металлической плиты с печи из указанной квартиры, узнал от супруги. Он Малых А.Г. не разрешал пользоваться без разрешения их имуществом, находится в данной квартире, тем более распоряжаться им. После того, как Малых А.Г. съехал из квартиры, он ему разрешения заходить в указанную квартиру не давал, он его разрешения на это не спрашивал. Печное литье, которое похитил Малых А.Г., принадлежит ему с женой. Поскольку бюджет у них общий, их интересы будет представлять его супруга (т.1 л.д. 183-184).

Вина Малых А.Г., помимо изложенных выше доказательств, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП <***>» М.*** от <дата> о поступлении в указанный день сообщений Л.*** о совершении Малых А.Г., который разбил окно в чулане, хищения металлической плиты из квартиры по адресу: <*****>, похищенное унес на металлоприемку к А.*** (т.1 л.д. 6, 7);

- заявлением Л,*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Малых А.Г., который <дата> проник в жилище по адресу: <*****> откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму около 7200 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено хозяйство Потерпевший №1 по адресу: УР, <*****>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход на территорию хозяйства осуществляется через соседнее хозяйство, расположенное по адресу: УР, <*****>. Во дворе указанного хозяйства на снегу обнаружены следы волочения, ведущие от хозяйства Л.*** При осмотре квартиры обнаружено разбитое стекло в створке окна чулана, от которого ведут следы волочения в сторону соседнего хозяйства. В кухне квартиры установлено отсутствие печной чугунной плиты на одну конфорку и задвижки. В ходе осмотра места происшествия в соседнем хозяйстве по адресу: <*****>, в сугробе был обнаружен и изъят след обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Малых А.Г. изъята находящаяся при нем обувь, которая выдана добровольно (т.1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от <дата>г. по адресу: <*****> имеется след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта. След низа подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от <дата>г. по адресу: <*****>, путем изготовления гипсового слепка, вероятно, оставлен низом подошвы обуви (на левую ногу), изъятой в ходе выемки от <дата>г. у подозреваемого Малых А.Г. (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена обувь - сапоги мужские с матерчатым верхом зеленого и черного цветов, и литой подошвы из материала типа резины, изъятые <дата> в ходе выемки у подозреваемого Малых А.Г. (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием А.*** на территории обособленного подразделения ООО <***>» по адресу: <*****> обнаружена и изъята печная чугунная плита на одну конфорку, которую, со слов участвующего А.***, <дата> сдал в лом металла Малых А.Г. (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшей Л.*** в ходе которого осмотрен металлический лист – печная чугунная плита на одну конфорку, которая со слов участвующей, была установлена в квартире по адресу: <*****> (т.1 л.д. 37-38);

- постановлениями от <дата>, которым печная чугунная плита на одну конфорку, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращена потерпевшей Л.***. (т.1 л.д. 39);

- показаниями специалиста А.*** от <дата>, согласно которым рыночная стоимость печной чугунной плиты на одну конфорку на момент совершения преступления, с учетом примененных при исследовании доходного, затратного и сравнительного подхода составила 1636 руб. (т.1 л.д. 51-52);

- справками ИП Н.***., ИП С.***., ИП А.*** о стоимости одной новой печной задвижки соответственно 1100 руб., 1160 руб., 1240 руб.; одной новой плиты одноконфорочной 3500 руб., 3600 руб., 3200 руб. соответственно (т.1 л.д. 56, 58, 60);

- сведениями Интернет-сайтов продажи товаров о стоимости глухой чугунной конфорки в размере 190 руб., кольца для чугунных плит – 650 руб., задвижки – 1100 руб.(т.1 л.д. 61-65);

- заявлением Л.*** от <дата> о получении в счет возмещения ущерба от кражи печного литья 1300 руб. (т.1 л.д. 68);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <*****> площадью 37,5 кв.м., правообладателями которой с <дата> по 1/3 доле являются Т.***, М.*** и А.*** (т.1 л.д. 177-180).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, оснований считать признательные показания подсудимого самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

Основания для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого исключаются.

Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в описательной части приговора, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Подсудимый при совершении инкриминируемого ему хищения, исходя из обстановки места совершения преступления, способа хищения путем проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, имеющей запорное устройство, где права находиться не имел, поведения подсудимого, который действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, достоверно знал, что собственнику имущества его действиями будет причинен имущественный вред. Подсудимый без ведома собственника, действуя тайно, похитил указанное выше имущество, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимого не наделяла.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение принадлежащего Л.*** имущества подсудимым совершено путем незаконного проникновения в помещение квартиры, расположенной по адресу: <*****>, являющейся жилым помещением, что следует из Выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 177-180), предназначенной для постоянного проживания, без согласия лиц, имеющих доступ в него, с целью совершения кражи, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Обнаружение подсудимого, переносящего в мешке похищенное имущество свидетелем Л.***., на которую подсудимый в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не обратил внимания, не влечет необходимости квалификации его действий по иному составу преступления, поскольку, как указано выше, Малых А.Г. при совершении хищения не осознавал, что свидетель Л.***. понимает противоправный характер его действий, так как не заметил ее, что в ходе допроса подтвердила и свидетель Л.***

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Малых А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (т.1 л.д. 156) Малых А.Г. состоял на консультативном учете в БУЗ УР <***>» с диагнозом <***>», снят с учета в <*****> в связи с отсутствием сведений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Малых А.Г. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>. Таким образом, Малых А.Г. в период времени, инкриминируемого ему преступления, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160-162).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, Малых А.Г. в силу положений ст. 19 УК РФ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый Малых А.Г. не женат, несовершеннолетних детей не имеет; совершил умышленное тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете <***>, проживает <***>, находящейся на пенсии.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах хищения (т.1 л.д. 92), а в ходе предварительного следствия - подробных признательных показаний с указанием времени, места, способа его совершения, места нахождения похищенного, что в последующем нашло отражение в описанном обвинении, позволило установить и изъять похищенное; состояние здоровья подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и наличия указанных в судебном заседании подсудимым хронических заболеваний; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, и положительную – свидетелем А.***; его семейное положение – проживание с <***> оказание физической помощи в ведении домашнего хозяйства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Малых А.Г. судим Воткинским районным судом УР <дата> за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание по которым отбывал в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности спустя непродолжительный период после отбытия им наказания в виде лишения свободы, в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение Малых А.Г. других, более мягких видов наказания, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Малых А.Г. преступление.

В то же время, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Малых А.Г. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, которые суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а также наличием у подсудимого Малых А.Г. отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подсудимому Малых А.Г. с учетом данных о его личности, указанных выше, а также прямого запрета, установленного п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Настоящее преступление Малых А.Г. совершено в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Малых А.Г. в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Малых А.Г. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Отбывание наказания Малых А.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На досудебных стадиях в отношении Малых А.Г. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения суд не усматривает.

Срок содержания Малых А.Г. под стражей по настоящему делу со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – печная чугунная плита на одну конфорку, переданная на хранение потерпевшей Л.***., подлежит возращению законному владельцу с освобождением от обязанностей по её хранению; след обуви на гипсовом слепке, сапоги мужские, как не представляющие ценности и не истребованные подсудимым – уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Заявление адвоката Сафоновой С.В., защищавшей подсудимого в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 5 382 руб, суд считает необходимым удовлетворить. Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил, просил освободить от их несения ввиду имущественной несостоятельности.

Учитывая, что подсудимый Малых А.Г. с учетом возраста трудоспособен, имеет возможность получения дохода, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Сафоновой С.В. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Малых А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Малых А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Малых А.Г. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначить Малых А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком <***> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Малых А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Малых А.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Малых А.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу со дня его задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: печную чугунную плиту на одну конфорку, переданную на хранение потерпевшей Л.*** – возвратить законному владельцу с освобождением от обязанностей по её хранению; след обуви на гипсовом слепке, сапоги мужские – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Сафоновой С.В. за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Малых А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина