Курьянов Александр Афанасьевич

Дело № 2-304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 06 апреля 2015 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд корову, выбежавшую на проезжую часть, принадлежащую ответчику. Ответчик также находился на проезжей части дороги, а все стадо лежало на обочине дороги напротив. Ответчик сопровождал животных на опасном участке дороги, в неположенном месте, далеко до разрешающего знака для перехода животных. Нарушений правил дорожного движения в его действиях выявлено не было. Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежало бремя содержания коровы. Он как собственник коровы должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, а также переводить стадо животных в установленном месте. В результате ДТП его машина получила технические повреждения. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 364 746,58 руб., в том числе 311 858 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, 6758,58 руб. расходы по оплате го...

...сударственной пошлины, 500 руб. расходы за копию материалов экспертизы, 1630 расходы за нотариальный услуги, 40 000 расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. они с супругой возвращались из адрес. В 00 часов 10 минут на Федеральной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. На автодорогу выскочила корова, в связи с чем он совершил на нее наезд. Ответчик также находился на проезжей части дороги, а все стадо лежало на обочине дороги напротив. Ответчик сопровождал животных на опасном участке дороги, в неположенном месте, далеко от разрешающего для перехода животных знака. Встречная машина объехала животное не остановившись. После ДТП он вышел из автомобиля, посмотрел корову. Затем позвонил в страховую компанию, они соединили его с Улетовским ГИБДД. Через некоторое время приехал трактор и автомобиль «Жигули» и начали прямо там разделывать корову. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. В момент составления схемы ДТП присутствовал и ответчик, который на вопрос о причине перехода стада в неположенном месте пояснил, что не захотел дальше идти, так как в этом месте было ближе. Нарушений ПДД у него выявлено не было. Экспертизу о стоимости восстановительного ремонта он проводил в адрес, ответчика не извещал, так как на тот момент у него не было данных о нем. Просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 364 746,58 руб., в том числе 311 858 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, 6758,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходы за копию материалов экспертизы, 1630 расходы за нотариальный услуги, 40 000 расходы по оплате услуг представителя

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что в тот день в темное время суток он пошел искать корову, так как она домой сама не пришла. У него несколько голов КРС, одна не вернулась, скота он в организованное стадо не сдает, пасутся они самостоятельно. Дойдя до автодороги он корову не увидел, когда перешел автодорогу, увидел, что бежит корова. Сначала он не понял, что это его корова, когда её осветил фарами автомобиль, он увидел, что это его корова. Он начал махать проезжающей машине, что бы автомобиль остановился. Но автомобиль сбил его корову. Его вина лишь в том, что на том участке дороги нет соответствующего знака.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению частично.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя иск в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Приходя к подобному выводу суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения «Хадактинское», утвержденного решением Совета сельского поселения «Хадактинское» от 12. 05. 2012г. № 20 Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведённых администрацией сельского поселения "Хадактинское" местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Возмещение морального вреда, материального ущерба, а также вред, причиненный здоровью граждан, нанесенный домашними животными возмещается владельцами домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

Согласно п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Ответчик осуществлял выпас скота вопреки установленным вышеназванным правилам, что подтвердил в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге Р-268 на 999км. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанной справки водителем автомашины Инфинити QX 56 ФИО6 был совершен наезд на крупнорогатую скотину. При этом нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП у автомобиля был деформирован правый капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь. Разбита правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная фара, фартук правого крыла. В местах деформации имеются ЛЛП, имеются скрытые повреждения. (л.д. 29-30).

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, являясь собственником домашнего животного, вопреки требованиям п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, Правилам благоустройства территории сельского поселения «Хадактинское», утвержденного решением Совета сельского поселения «Хадактинское» от 12. 05. 2012г. № 20 допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в ночное время и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, вина ФИО3 в данном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО2.

Факт причинения материального ущерба истцу при обстоятельствах приведенных выше ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи, с чем суд полагает его установленным, что презюмирует факт причинения материального вреда ФИО2.

Из технической экспертизы № 250-14у от 12. 07. 2014г. следует, что стоимость материального ущерба автомашины INFINITI QX 56 регистрационный номер О962 КМ 14 с учетом износа узлов и деталей составила 311 858 рублей, с которой ответчик согласился и не оспаривал. (л.д. 10-27).

Суд признает предоставленный истцом отчет об оценке обоснованным, достоверным и допустимым доказательством стоимости причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 858 рублей.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы

Учитывая, что факт осуществления истцом расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на нотариальные услуги и копирование материалов в размере 2130 рублей подтверждены материалами дела (л.д.7, 8, 9), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на общую сумму 6130 рублей.

Исследуя исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что указанные требования доказаны и подлежат удовлетворению частично, приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, приняв во внимание подтверждающийся материалами дела объем оказанных услуг ИП ФИО4, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма заявленных требований по договору 40000 руб. является завышенной. В связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529,88 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в следствии ДТП в сумме 311 858, 00 рублей, судебные издержки в размере 21130 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6529,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья В.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2015г.

Судья В.Э. Моисеева

Гражданское дело № 2-843/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О. Н.,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

с участием истца Горковенко Н.И.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горковенко Н.И. к ФИО3, Улётовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Горковенко Н.И. обратился в суд с заявлением ссылаясь на следующее.

Согласно исполнительному листу Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он обязан к уплате материального ущерба в сумме данные изъяты в пользу ФИО3 На основании данного исполнительного листа Улётовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С иском он согласен, его не оспаривал, но у него отсутствует возможность исполнить сразу решение суда в настоящее время, поскольку не имеет места работы и состоит на учёте в центре занятости населения, своего жилого помещения в собственности не имеет и прописан в доме отца, проживает в гражданском браке с ФИО4, в собственности имеется только старый трактор данные изъяты, 1973 года выпуска, восстановленный с металлолома его руками с помощью жителей села Хадакта, который судебные приставы арестовали в счет обеспечения иска согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с правом беспрепятственного пользования, оценив всего за данные изъяты рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением о назначении ответственного хранителя запретили ему им пользоваться, и тем самым лишили его последнего источника доходов и возможности заработать де...

...нежные средства для возврата вышеуказанного ущерба, так как они жили в основном за счет данного трактора оказывая помощь жителям села Хадакта в различное время года (пахота, посадка, обработка, копка картофеля, косьба и уборка сена, заготовка дров и т.д.) и своего небольшого хозяйства. Им предпринимаются необходимые меры по отысканию денежных средств для погашения материального ущерба (обращался к родственникам и друзьям с просьбой одолжить денег, но тщетно), доходы их семьи незначительные и их недостаточно для выплаты всей суммы ущерба, для разведения скота и его продажи также необходимо время, кроме того члены его семьи болеют, что также влияет на бюджет семьи.

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащий Горковенко Н.И. трактор данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, 1973 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №№, кузов №№, который арестован судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, изменив порядок и способ исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Горковенко Н.И. исковые требования поддержал в полном объёме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик Курьянов А.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, в судебном заседании исковые требования Горковенко Н.И. не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как в добровольном порядке заявитель не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного им ущерба, трактор арестован в августе 2015 года, решение суда состоялось в апреле 2015 года. В указанный период должник имел возможность зарабатывать на тракторе деньги для погашения ущерба, но этого не делал.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Горковенко Н.И. (л.д.8-9).

Согласно акту описи и ареста имущества (автотранспорта) судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество: трактор данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, 1973 года выпуска, зелёного цвета, номер двигателя данные изъяты кузов данные изъяты, имущество арестовано на сумму данные изъяты рублей, на момент наложения ареста имущество принадлежит на праве собственности Горковенко Н.И. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д. 15-17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Чеушева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Горковенко Н.И. (л.д. 20-21).

Согласно справке администрации сельского поселения «Хадактинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № Горковенко Н.И. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, в составе семьи имеет сожительницу ФИО5 (л.д. 10).

В силу закона, правом требования освобождения имущества от ареста применительно к ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, считающие себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества, не являющиеся ни должником, ни взыскателем, поскольку такой иск предъявляется именно к должнику и взыскателю.

Часть. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, по смыслу указанных норм права с требованиями об освобождении имущества от ареста, как в суд, так и к судебному приставу может обратиться только лицо, оспаривающее принадлежность должнику арестованного имущества и считающего арестованное имущество своим.

Кроме того, в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа не предполагает автоматическое и обязательное обращение взыскания на данное имущество, а может применяться только для его сохранности в целях обеспечения возможности реализации этого имущества в будущем в случае улучшения имущественного и жилищного положения должника.

Оценив целевое назначение изъятого имущества, состав семьи Горковенко Н.И., суд приходит к выводу о том, что трактор МТЗ-50 не подлежит освобождению от ареста и изъятию из описи и ареста, поскольку данное имущество не является предметом обычной домашней обстановки и вещью индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.).

Довод Горковенко Н.И. о том, что судебные приставы лишили его последнего источника дохода и возможности заработать денежные средства, суд считает не состоятельным, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают того, что им предпринимаются все необходимые меры для погашения материального ущерба.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Горковенко Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горковенко Н.И. к ФИО3, Улётовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова