Курьянова Алиса Валентиновна

Дело № 2-5714/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Ефимова Н.Н., представителя Ответчика – Сафронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Курьяновой А. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курьянова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным был признан водитель Водолазов А.Н., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО ССС №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ. Однако выплаты не было сделано до сих пор. Не согласившись с бездействием ответчика, Истец обратилась за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП. ...» выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., согласно которой его размер составил .... Расходы Истца на оценку ущерба ...

...составили ...

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Цюрих» невыплаченную сумму страхового возмещения ...., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере ..., представительские расходы в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Истец Курьянова А.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверила Ефимову Н.Н..

В судебном заседании представитель Истца Ефимов Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом настаивал на требованиях, в том числе о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», именно в той редакции, в которой они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Ответчика Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Истец не представила свое транспортное средство для осмотра.

Суд, выслушав представителей Сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным был признан водитель Водолазов А.Н., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО ССС №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не оспариваются в судебном заседании представителем Ответчика.

Суд полагает, что Ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в установленный Законом срок Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Истца либо надлежащим образом известил ее о необходимости предоставления транспортного средства.

Не согласившись с бездействием ответчика, Истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в независимую экспертную организацию ...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила ...

Истцом представлены доказательства (л.д. 6-7) того, что указанное экспертное заключение вместе с претензией были направлены в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения на дату вынесения решения Ответчиком не осуществлена, что не оспаривается представителем Ответчика.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

На основании изложенного суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в размере ...

В то же время, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд исходит из следующего.

Страховая сумма установлена в размере ... ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (а именно - п.п. «б» п. 6 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 5 этого же Закона данная норма закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма в размере ... применима к договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО Истца, действовавший на дату ДТП, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Следовательно, лимит страховой суммы по указанному договору согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, составляет не ...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере ... коп. подлежат лишь частичному удовлетворению - в размере ...

Расходы Истца на оплату проведения оценки ущерба, обусловленной несогласием с бездействием Ответчика, относятся к расходам, подлежащим компенсации в связи со страховым событием, однако в пределах страховой суммы, которая применительно к рассматриваемой ситуации составляет ... руб.. В связи с изложенным, учитывая, что лимит страховой суммы уже исчерпан в рамках требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований Истца о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере ... руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Суд полагает, что требования Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 12) и не оспаривается Сторонами.

Таким образом, по указанному ДТП вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

При этом согласно п. 61 указанного постановления пленума ВС РФ, если такое требование (о взыскании штрафа согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако представитель Истца в ходе судебного заседания не изменил требований и продолжал настаивать на взыскании штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере .... (л.д. 37) и почтовые расходы в размере ... коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Курьянова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курьяновой А. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Курьяновой А. В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 54 коп., представительские расходы в размере ...

В удовлетворении требований Курьяновой А. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем ...., расходов на оценку ущерба в размере ...., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов

Дело № 2а-1091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Ковалевой Т.Н.,

«01» марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Курьяновой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Курьяновой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций всего в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по транспортному налогу – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., которые административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Курьянова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд ...

...рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Курьянова А.В. является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

Расчет взыскиваемой суммы налога и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Курьяновой А.В. имеется недоимка за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области направляла административному ответчику требование об уплате налога: ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском к Курьяновой А.В. истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данной, повлёкших за собой невозможность работы с имеющейся информации, не позволило отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Курьяновой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

Вместе с тем, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Курьяновой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Курьяновой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Курьяновой А.В. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Курьяновой А.В. в пользу административного истца недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Курьяновой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Курьяновой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Курьяновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Курьяновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 годаПредседательствующий О.Ю. Андреева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>