Курьянова Оксана Николаевна

Судья Андреева В.Е. Дело № 33а-45276/2024

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Курьяновой О. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Курьяновой О. Н. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязании выдать разрешение,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец Курьянова О.Н. обратилась в суд, считая незаконным распоряжение Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних, ссылаясь на нарушение своих права, а также нарушение прав несовершеннолетних детей.

Также просила о возложении на административного обязанность выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, - земельного участка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административ...

...ного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Курьянова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Курьянова О.Н. и Курьянов А.В. являются родителями несовершеннолетних детей Курьянова А.А., <данные изъяты>., Курьяновой Д.А., <данные изъяты>., и Курьяновой А.А., <данные изъяты>

Брак между супругами Курьяновыми расторгнут.

Курьянова О.Н., Курьянов А.В., а также их несовершеннолетние дети являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (по 1\5 доле каждый).

Указанный земельный участок предоставлен многодетной семье Курьяновой О.Н. в собственность бесплатно на основании постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Имея намерение осуществить продажу земельного участка в целях улучшения материального положения семьи, Курьянова О.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, указав, что отчуждение указанного объекта недвижимого имущества предполагается при условии дарения в равнодолевую собственность несовершеннолетних иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности отцу несовершеннолетних детей Курьянову А.В., стоимость которого превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на имеющиеся в настоящее время финансовые затруднения, необходимость несения расходов по содержанию указанного объекта недвижимого имущества.

Оспариваемым распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних отказано со ссылкой на положения ст.60 СК РФ и ст.37 ГК РФ ущемляются интересы несовершеннолетних.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества приведет к ущемлению прав несовершеннолетних, поскольку отец вправе подарить принадлежащее ему имущество своим детям без отчуждения какого-либо имущества, принадлежащего несовершеннолетним; в данном случае предполагаемое отчуждение недвижимого имущества не является исключительным случаем, связанным с необходимостью дорогостоящего лечения.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Так, из содержания административного иска следует, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предполагается направить на производство ремонтных (строительных) работ в отношении объектов, которые будут подарены несовершеннолетним детям, что, по мнению административного истца, приведет к улучшению жилищных условий детей и будет соответствовать интересам последних.

В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьями 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом представлен договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), из содержания которого следует, что договор дарения несовершеннолетним и государственная регистрация прав собственности на их имя по 1\3 доле в праве общей долевой собственности жилой дом, жилое строение, иные строения, земельный участок по адресу <данные изъяты>, ставится в зависимость от отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 договора даритель Курьянов А.В. обязуется безвозмездно передать в долевую собственность несовершеннолетних принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в течение 300 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на доли одаряемых в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах дарение долей несовершеннолетним имеет место быть в будущем при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (в настоящем случае дарение долей ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), следовательно, при наступлении негативных последствий, в том числе невыполнения ряда условий, несовершеннолетние будут лишены того, что имеют в настоящий момент и не приобретут ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Данные, свидетельствующие о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних детей в случае дачи согласия на отчуждение земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения не имеется, равно как и не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой О. Н., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0033-01-2024-006481-95

№ 2а-4703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца Курьяновой О.Н. – Мосаловой Н.В.,

административного ответчика представителя Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области Трещиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курьяновой ФИО13 к Окружному управлению социального развития №8 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова О.Н. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным распоряжение Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области от 18.07.2024 г. № 1448-р об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязании выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего несовершеннолетним Курьянову А.А., Курьяновой Д.А., Курьяновой А.А. по 1/5 доли в праве долевой собственности.

В судебное заседание административный истец Курьянова О.Н. не явилась, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Курьяновой О.Н. – Мосалова Н.В. в судебном заседания поддержала заявленные требования и пояснила, что Курьянова О.Н., ее бывший муж Курьянов А.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который им был предоставлен Администрацией городского округа Орехово-Зуево как многодетной семье. Брак между Курьяновой О.Н. и Курьяновым А.В. был расторгнут. Несовершеннолетние дети остались на попечении матери. В настоящее время Курьянов А.В. сменил место жительства и проживает в другом регионе, заинтересованности в пользовании земельным участком не имеет. Бремя содержания земельного участка легло на плечи административного истца. Запланированное ранее строительство жилого дома на предоставленном участке остановлено в виду отсутствия денежных средств. Курьянов А.В./отец несовершеннолетних детей/ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, жилого строения (дачный дом) с кадастровым номером №, беседки с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, хозблока с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> д. Барское. Между супругами было достигнуто соглашение о необходимости продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В интересах несовершеннолетних детей административный истец обратилась в Окружное управление социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области о даче разрешения на отчуждение 1/5 доли земельного участка, принадлежащей Курьянову А.А., 1/5 доли земельного участка, принадлежащей Курьяновой Д.А., 1/5 доли земельного участка, принадлежащей Курьяновой А.А. Взамен отчуждаемых долей земельного участка, с целью обеспечения имущественных прав несовершеннолетних, их отец Курьянов А.В. готов был подарить несовершеннолетним Курьянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курьяновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ и Курьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, жилое строение (дачный дом), беседку, хоз.блок, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, продажа земельного участка будет отвечать интересам несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель административного ответчика Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области Трещина Е.М. возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в данном случае продажа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> преследует своей целью получение денежных средств. Если отец желает улучшить материальное положение своих детей, то он может это сделать и без отчуждения какого-либо имущества. Разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно только в том случае, если взамен будет приобретено другое имущество. В рассматриваемом случае имеет место безвозмездная сделка между отцом и детьми.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения от 18.07.2024 г. № 1448-р. В суд административный истец Курьянова О.Н. обратилась 16.08.2024 г., т.е. с соблюдением срока на обращение в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ №48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 указанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч.2 ст.20 указанного закона для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.1-3 ст.21 указанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В судебном заседании достоверно установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства.

Курьянов А.В. и Курьянова О.Н. являются родителями несовершеннолетних детей Курьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курьяновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., и Курьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8-10).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Курьяновой О.Н., Курьянову А.В., несовершеннолетним Курьяновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курьянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Курьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, по 1/5 доли за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.48-53).

Курьянова О.Н. обратилась с заявлением в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области о выдаче разрешения на отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками которого по 1/5 доли в праве собственности каждый являются несовершеннолетние Курьянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при условии дарения в собственность несовершеннолетних, каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на жилое строение (дачный дом) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на беседку по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на хоз.блок по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Распоряжением от 18.07.2024 г. № 1448-р Курьяновой О.Н. отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних, поскольку в соответствии со ст.60 СК РФ и ст.37 ГК РФ ущемляются интересы несовершеннолетних.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

По мнению суда, указанная сделка ущемляет права несовершеннолетних, поскольку отец вправе подарить принадлежащее ему имущество своим детям без отчуждения какого-либо имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Расходы по содержанию земельного участка сводятся к уплате земельного налога. В данном случае отчуждение недвижимого имущества не является исключительным случаем, связанным с необходимостью дорогостоящего лечения.

Суд считает оспариваемый отказ законным, вынесенным в рамках предоставленных Окружному управлению социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Курьяновой ФИО14 о признании незаконным распоряжения Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области от 18.07.2024 г. № 1448-р об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязании выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего несовершеннолетним Курьянову А.А., Курьяновой Д.А., Курьяновой А.А. по 1/5 доли в праве долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

33 – 561 / 2025

судья Орлова А.А.

2-224/2024

УИД62RS0005-01-2023-001628-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Привалова Сергея Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне о понуждении к исполнению обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Привалова С.В., представителя истца – старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рязанского района Рязанской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Привалову С.В., Курьяновой О.Н. о понуждении к исполнению обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Усачева Ю.В. и иных жителей <адрес> по вопросу нецелевого использования ответчиками земельных участков и нарушении их права на покой и тишину, в ходе которой установлено, что Привалову С.В. и Курьяновой О.Н. на праве собственности по ? доле каждому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2 896 кв.м, и №, площадью 3 000 кв.м, относящиеся к категории земель: ...

...земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенные по адресу: <адрес>, и расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

Между ответчиками достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом от 01.01.2023 года, по условиям которого Курьянова О.Н. передала Привалову С.В. право пользования земельными участками и жилыми домами с целью осуществления последним предпринимательской деятельности, а именно, сдачи объектов в краткосрочную аренду, организации досуговых мероприятий, включая, но не ограничиваясь, организацией свадеб, фуршетов, дней рождений, корпоративных мероприятий.

Привалов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2022 года с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что указанные выше объекты недвижимости расположены в зоне «Зона застройки жилыми домами» Ж-1, которая не предполагает использование их в коммерческих целях для организации базы отдыха, общественного питания и досуга.

В течение 2023 года в прокуратуру Рязанского района, Межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, ОМВД России по Рязанскому району, администрацию Рязанского района неоднократно поступали жалобы жителей с. Реткино Рязанского района о том, что в ночное время на территории земельных участков ответчиков играет музыка, слышны громкие голоса посторонних людей, что нарушает права жителей населенного пункта на покой и тишину.

Использование объектов недвижимости под базу отдыха подтверждается тем, что в сети «Интернет» на официальном сайте «Деревенские просторы» имеется информация о расположении указанных выше участков, их адрес, сведения о предоставлении услуг по аренде объектов недвижимости, общественному питанию, организации и проведению торжеств, указана информация, что на территории базы отдыха «Деревенские просторы» находится банкетный зал, банный дом, гостевой дом, беседка на воде, беседка летняя открытая, детская площадка, пруд с пляжем и спортивной площадкой, мангальные зоны, собственная парковка на 20 машин. Сведения об адресе, содержащиеся на указанном сайте, идентичны адресу объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Жилой дом № имеет табличку «Русская Баня», жилой дом № имеет веранду открытого типа и панорамное остекление.

На основании изложенного, истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить ИП Привалову С.В. и Курьяновой О.Н. эксплуатацию жилых домов с кадастровыми номерами №, № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> для организации базы отдыха, общественного питания и досуга, проведения торжеств до оформления в установленном законом порядке за свой счет изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на туристическое обслуживание (код 5.2.1) и оформления объектов недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости – «нежилое», наименование объекта недвижимости – «гостевой дом»).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2024 года постановлено: исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне о понуждении к исполнению обязанности, удовлетворить.

Запретить ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне эксплуатацию жилых домов с кадастровыми номерами №, № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, для организации базы отдыха, общественного питания и досуга, проведения торжеств до оформления в установленном законом порядке за свой счет изменения вида разрешенного использования земельных участков на туристическое обслуживание (код 5.2.1) и оформления объектов недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости – «нежилое», наименование объекта недвижимости – «гостевой дом»).

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Привалов С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции принято немотивированное решение о запрете ответчикам эксплуатации жилых домов и земельных участков, без указания правовых норм, на основании которых такой запрет установлен, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В представленных 03 марта 2025 года через приемную Рязанского областного суда пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Привалов С.В. указывает, что обжалуемое решение суда нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Судом ошибочно в решении указано, что на официальном сайте «Деревенские просторы» - www.derevenskie-prostori.ru отражена информация о том, что на территории указанного объекта, помимо банкетного зала и банного дома с парковкой и летними беседками, расположены, также, гостевой дом, детская площадка, пляж на большом озере со спортивной площадкой. Данные объекты отсутствуют в материальном выражении, ответчик неоднократно уведомлял суд о том, что данная информация представлена исключительно с целью удержания интереса потребителя, а на сайте лишь присутствуют сведения о будущем увеличении количества локаций. Указывает, что ответчик не осуществляет деятельность по организации общественного питания, осуществляя лишь сдачу объектов внаем, что подтверждается как отсутствием рабочей зоны для организации процесса приготовления пищи, так и сведениями, отраженными в материалах дела и на сайте о наличии мангальной зоны для самостоятельного приготовления еды. Суд первой инстанции не дал должную оценку тому, что основным доводом истца служит факт многочисленных обращений граждан, проживающих на территории Турлатовского сельского поселения Рязанского района Рязанской области в с. Реткино с претензиями о нарушении ответчиком тишины и покоя граждан. При этом судом не дана оценка тому, что указанные доводы не находят фактического отражения в рамках проверочных мероприятий - истцом ни разу не проведена фиксация нарушения ответчиком Закона Рязанской области от 09.07.2021 № 36-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Рязанской области». Суд не дал оценки тому, что на двух участках расположено всего два дома, по одному на каждом участке, что не запрещено законодательством: одноэтажный дом № площадью 44,6 кв.м. с табличкой «Русская баня», построен из деревянного бруса на участке №; одноэтажный дом №, площадью 419,2 кв.м. с верандой открытого типа и панорамным остеклением, построен на участке №. Полагает, что, обязав ответчика осуществить изменение вида основного разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции не учел значимые для дела фактические обстоятельства, а также грубо нарушил конституционные права ответчика, поскольку на участках ответчика отсутствуют как признаки и условия гостиничного обслуживания в части условий длительного размещения гостей в части предоставления как полноценного места для сна, так и организация общественного питания, что делает невозможным причисление указанной зоны к «туристическому обслуживанию» (код 5.2.1) и смену назначения объектов недвижимости на «нежилое» с наименованием объекта недвижимости - «гостевой дом». При этом, он, ответчик, предоставлял сведения о намерении получения им разрешения на вид использования земельного участка с кодом (Р-2), предусмотренного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, смену с зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» на зону «Зона отдыха».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Михешкин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Привалов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений, изложенных в письменной правовой позиции, поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что постановленное решение подлежит изменению, из решения подлежит исключению указание на возложение на ответчиков обязанности изменить вид разрешенного использования земельных участков на туристическое обслуживание (код 5.2.1) и назначения объектов недвижимости на «нежилое» с указанием «гостевой дом», полагая, что, в данном случае, нарушаются конституционные права ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части принятого судом способа защиты прав неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу Привалов С.В. и Курьянова О.Н. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2 896 +/- 18,84 кв.м, и №, площадью 3 000 +/- 19,17 кв.м, имеющими категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), по адресу: <адрес>,

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, площадью 419,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, 2021 года постройки, сведения о котором 02.12.2021 года внесены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, 2022 года постройки, сведения о котором 27.04.2022 года внесены в ЕГРН.

Указанные жилые помещения также принадлежат ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности.

С 20.04.2022 Привалов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, основной вид деятельности по ОКВЭД 68.20 – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 38-41 том 1).

01.01.2023 года между Приваловым С.В. и Курьяновой О.Н. заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому Привалов С.В. пользуется указанными выше объектами недвижимости единолично с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно, сдачи объектов в краткосрочную аренду, организации досуговых мероприятий, включая, но не ограничиваясь организацией свадеб, фуршетов, дней рождений, корпоративных мероприятий. Сторонами договора определен порядок распределения доходов от данной предпринимательской деятельности (л.д. 65-66 том 1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположены в <адрес> в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1, которая не предполагает использование их в коммерческих целях для организации базы отдыха, общественного питания и досуга.

Установив факт использования ответчиками спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости с нарушением вида разрешенного использования земельных участков - для организации базы отдыха «Деревенские просторы», а также для организации досуговых мероприятий и проведении торжеств - свадеб, фуршетов, дней рождений, корпоративных мероприятий, в результате чего в ночное время на территории спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам играет музыка, слышны громкие голоса людей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц – жителей <адрес> на покой и тишину, а также на благоприятную окружающую среду, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Законом Рязанской области от 09.07.2021 N 36-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Рязанской области и о внесении изменения в статью 11.1 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях» урегулированы отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на (в) защищаемых от нарушения тишины и покоя объектах на территории Рязанской области.

Положениями подп. 1 и 2 п. 1 ст. 3 указанного выше Закона предусмотрено, что к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга; 2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах.

Статьей 2 приведенного выше Закона установлено, что не допускается совершение указанных в части 1 статьи 3 настоящего Закона действий (бездействия) граждан с 22 часов до 7 часов, с 13 часов до 15 часов ежедневно в (на) следующих защищаемых от нарушения тишины и покоя объектах: 1) жилых помещениях и нежилых помещениях многоквартирных и индивидуальных жилых домов, придомовых территориях;

Судом установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположены в зоне «Зона застройки жилыми домами» Ж-1, которая не предполагает использование их в коммерческих целях для организации базы отдыха, общественного питания, досуга, организации торжественных мероприятий, корпоративов.

Из материалов дела усматривается, что с 2023 года в прокуратуру Рязанского района Рязанской области, Межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, администрацию Рязанского района, ОМВД России по Рязанскому району неоднократно поступали жалобы от жителей с. Реткино Рязанского района Рязанской области относительно нецелевого использования ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и находящихся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Как следует из обращений жителей на территории указанных земельных участках организована база отдыха «Деревенские просторы», постоянно приезжают посторонние люди, шумят, в ночное время суток громко играет музыка.

В рамках данных обращений Управлением Росреестра по Рязанской области проводилось наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении объекта контроля, в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках расположена база отдыха «Деревенские просторы», в индивидуальных жилых домах, расположенных на данных земельных участках, осуществляется коммерческая деятельность – расположен загородный клуб «Деревенские просторы», баня, помещение с панорамным остеклением, беседка, беседка на воде, пруд, то есть, земельные участки используются не по целевому назначению, что отражено в акте выездного обследования № от 19.08.2022 года и акте наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 24.08.2022 года.

25.08.2022 года в адрес Привалова С.В. и Курьяновой О.Н. вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

28.06.2023 года ИП Привалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков № и № не по целевому назначению.

В рамках проведения прокуратурой Рязанского района Рязанской области проверки исполнения требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, отобрано объяснение у ИП Привалова С.В., в котором последний пояснил, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ему и расположенные на земельных участках № и № строения используются им для сдачи в аренду на основании договоров краткосрочного найма. В целях привлечения клиентов в сети интернет на сайте www.derevenskie-prostori.ru размещена соответствующая реклама.

В ОМВД России по Рязанскому району неоднократно поступали жалобы жителей с. Реткино Рязанского района о нарушении режима тишины на земельных участках № и № (зафиксированы обращения 23.08.2023 года в 23 часа 04 минуты, 12.08.2023 года в 22 часа 30 минут, 10.08.2023 года в 22 часа 05 минут, 07.07.2023 года в 02 часа 25 минут, 24.06.2024 года в 23 часа 47 минут).

Таким образом, приведённые выше доказательства подтверждают факт нахождения на спорных земельных участках базы отдыха, а именно использование ответчиками спорных земельных участков и находящихся на них строений для организации базы отдыха, общественного питания, досуговых мероприятий и проведении торжеств - свадеб, фуршетов, дней рождений, корпоративных мероприятий.

При этом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденными Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 29.07.2020 года № 404-п (ред. от 14.07.2023 года) для зоны Ж-1 установлен градостроительный регламент, к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости в данной зоне относится индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, хранение автотранспорта; к вспомогательным видам разрешенного использования: оборудованные площадки для занятия спортом, парки культуры и отдыха, стоянки транспорта общего пользования; к условно-разрешенным видам разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины.

Установив, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, используются для ведения предпринимательской деятельности по организации базы отдыха, общественного питания и досуга, проведения торжеств, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц жителей с. Реткино Рязанского района Рязанской области на покой и тишину - в ночное время на территории спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам громко играет музыка, слышны громкие голоса людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возложении на ответчиков обязанности по прекращению использования земельных участков не по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно в решении указано, что на официальном сайте «Деревенские просторы» - www.derevenskie-prostori.ru отражена информация о том, что на территории указанного объекта, помимо банкетного зала и банного дома с парковкой и летними беседками, расположены, также, гостевой дом, детская площадка, пляж на большом озере со спортивной площадкой, тогда как данные объекты отсутствуют в материальном выражении, о чем ответчик неоднократно уведомлял суд, указывая, что данная информация представлена исключительно с целью удержания интереса потребителя, а также доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет деятельность по организации общественного питания, осуществляя лишь сдачу объектов внаем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт использования ответчиками земельных участков не по целевому назначению бесспорно установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Само по себе осуществление установленной судом деятельности по организации базы отдыха и торжественных мероприятий на земельных участках с основным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», расположенном в зоне «Зона застройки жилыми домами» Ж-1, ведёт к нарушению требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком Закона Рязанской области от 09.07.2021 № 36-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Рязанской области», поскольку истцом ни разу не проведена фиксация указанных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав неопределенного круга лиц – жителей с. Реткино Рязанского района Рязанской области действиями ответчика по организации базы отдыха на территории спорных земельных участков подтверждается неоднократными обращениями жителей с. Реткино с коллективными письмами, как в прокуратуру Рязанского района, так и в Межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, администрацию Рязанского района, из которых следует, что на территории указанных земельных участках ответчиками организована база отдыха «Деревенские просторы», постоянно приезжают посторонние люди, шумят, в ночное время суток громко играет музыка.

Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ОМВД России по Рязанскому району о нарушении режима тишины на земельных участках № и № (зафиксированы обращения 23.08.2023 года в 23 часа 04 минуты, 12.08.2023 года в 22 часа 30 минут, 10.08.2023 года в 22 часа 05 минут, 07.07.2023 года в 02 часа 25 минут, 24.06.2024 года в 23 часа 47 минут).

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости защиты прав неопределенного круга лиц – жителей <адрес> и удовлетворения исковых требований прокурора Рязанского района Рязанской области являются правомерными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с избранным судом способом защиты прав неопределенного круга лиц, в связи с чем полагает необходимым в указанной части решение суда изменить по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в качестве способа защиты прав неопределенного круга лиц обжалуемым решением постановил запретить ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне эксплуатацию жилых домов с кадастровыми номерами №, № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> корпус 2, для организации базы отдыха, общественного питания и досуга, проведения торжеств до оформления в установленном законом порядке за свой счет изменения вида разрешенного использования земельных участков на туристическое обслуживание (код 5.2.1) и оформления объектов недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости – «нежилое», наименование объекта недвижимости – «гостевой дом»).

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Привалов С.В. указал на нарушение его конституционных прав, поскольку он на спорных земельных участках не осуществляет деятельность по гостиничному обслуживанию в части условий длительного размещения гостей, предоставления как полноценного места для сна, так и организация общественного питания, что делает невозможным причисление указанной зоны к «туристическому обслуживанию» (код 5.2.1), указывал на отсутствие оснований для изменения назначения объектов недвижимости на «нежилое» с наименованием объекта недвижимости - «гостевой дом», указывая, что он предпринимает действия для получения им разрешения на вид использования земельных участков с кодом (Р-2), предусмотренного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, смену с зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» на зону «Зона отдыха».

Судебная коллегия изложенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы считает заслуживающими внимание.

Так, в силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Положениями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об Изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Положениями п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 6).

Таким образом, из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего правового регулирования, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не осуществляет деятельность по гостиничному обслуживанию, что делает невозможным причисление указанной зоны к «туристическому обслуживанию» (код 5.2.1), судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ограничение собственников спорных земельных участков на изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков исключительно на конкретный вид разрешенного использования - туристическое обслуживание (код 5.2.1) и оформление объектов недвижимости, расположенных на земельных участках на «нежилое», наименование объекта недвижимости – «гостевой дом», приведет к ограничению собственников спорных земельных участков в их правах на изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков в соответствие с занимаемой собственниками деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, возложив на ответчиков ИП Привалова Сергея Владимировича, Курьянову Оксану Николаевну обязанность устранить нарушения ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации - запретив ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне использование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2 896 кв.м. и №, площадью 3 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на них жилыми домами с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не по целевому назначению: для организации базы отдыха, общественного питания, досуговых мероприятий и проведении торжеств (свадеб, фуршетов, дней рождений, корпоративных мероприятий) до приведения вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на нем строений в соответствие с видом занимаемой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2024 года в части принятого судом способа защиты прав неопределенного круга лиц изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне о понуждении к исполнению обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ИП Привалова Сергея Владимировича, Курьянову Оксану Николаевну обязанность устранить нарушения ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации - запретить ИП Привалову Сергею Владимировичу, Курьяновой Оксане Николаевне использование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2 896 кв.м. и №, площадью 3 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на них жилыми домами с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> корпус 2, не по целевому назначению: для организации базы отдыха, общественного питания, досуговых мероприятий и проведении торжеств (свадеб, фуршетов, дней рождений, корпоративных мероприятий) до приведения вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на нем строений в соответствие с видом занимаемой деятельности.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Привалова Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

33а-887/2025 Судья Орлова А.А.

дело №2а-738/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000057-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Логиновой С.А., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Привалова Сергея Владимировича, Курьяновой Оксаны Николаевны к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, с апелляционной жалобой Привалова Сергея Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов С.В. и Курьянова О.Н. обратились в суд с вышеназванным административным иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, с учетом уточнения просили суд:

-признать незаконными уведомления Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 27.12.2023 № и от 11.12.2023 № об отклонении проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и направлен...

...ии проекта на доработку;

-признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 25.01.2024 №, в котором указано, что представленные проекты внесения изменений в генеральный план не откорректированы по итогам состоявшихся общественных обсуждений от 22.11.2023 и с учетом предложений и замечаний, принятых на заседании комиссии по территориальному планированию, землепользованию и застройке Рязанской области, обязав повторно рассмотреть данный вопрос, устранив допущенные нарушения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.04.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда административным истцом Приваловым С.В. подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе по существу, 07.04.2025 в Рязанский областной суд поступило письменное заявление Привалова С.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Судебная коллегия принимает отказ Привалова С.В. от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Привалова Сергея Владимировича от апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года по административному делу №, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий-

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3857/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Лысина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Курьяновой О.Н. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возмещении имущественного и морального вреда

по апелляционной жалобе Курьяновой О.Н.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г.

(судья городского суда Аксенова Ю.В.),

у с т а н о в и л а:

Курьянова О.Н. обратилась с иском к администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании с ответчика за счет казны городского округа город Нововоронеж компенсации имущественного вреда в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Курьяновой О.Н. заявлены требования о взыскании убытков к администрации городского округа город Нововоронеж ввиду незаконной деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и принятии постановления о назначении наказания; убытки ею понесены в связи с оплатой услуг представителя - защитника, который участвовал в рассмотрении дела непосредственно комиссией, подготовил жалобу на постановление, а также...

... участвовал в судебном заседании суда при обжаловании незаконно принятого в отношении нее постановления в суд (л.д. 5-8).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: финансовый орган субъекта Воронежской области – департамент финансов и правительство Воронежской области (л.д. 181 ).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Курьяновой О.Н. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возмещении имущественного и морального вреда отказано (л.д. 206, 207-214).

В апелляционной жалобе Курьянова О.Н. просит решение суда первой инстанции от 25 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что именно администрация городского округа город Нововоронеж имеет исключительную самостоятельность и полную компетенцию в вопросах создания и деятельности на территории муниципального образования соответствующей КДНиЗП.

Считает, что при принятии обжалуемого решения, судом был неправильно определен характер рассматриваемых правоотношений и, соответственно, применены не соответствующие фактическим правоотношениям нормы материального права, что повлекло неправильное определение надлежащего ответчика и незаконный отказ в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по своей инициативе, а не возлагать эту обязанность на лицо, не являющееся субъектом правоотношений, определенных судом в качестве таковых (л.д. 219-220).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности Бенда С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Ссылается на то, что утверждение истца об исключительной самостоятельности и полной компетенции именно администрации городского округа город Нововоронеж в вопросах создания и деятельности на территории муниципального образования соответствующей КДНиЗП противоречит закону.

Указывает, что истец отказался от замены ответчика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, является несостоятельным.

Считает, что судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены все обстоятельства дела (л.д. 224-228, 229).

В судебном заседании Курьянова О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Лысин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж, представитель финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж по доверенностям Бенда С.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал о привлечении Курьяновой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области от 22 марта 2018 г. Курьянова О.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения за совершение нарушения при следующих обстоятельствах:

Курьянова О.Н. в период с 26 января 2018 г. по 29 января 2018 г., с 30 января 2018 г. по 31 января 2018г. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, Курьянова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в период с 29 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. не занималась его оздоровлением. В указанный период сын не ночевал дома, бродяжничал, спал на полу в сооруженном им «шалаше» в общем коридоре на 5-м этаже в подъезде <адрес>, питался продуктами, которые ему давали чужие люди. Мать не беспокоилась отсутствием ребенка в ночное время дома, не искала сына самостоятельно и не обращалась в полицию с заявлением о его пропаже, чем подвергала опасности жизнь и здоровье сына. За медицинской помощью с ребенком не обращалась, хотя имела направление от врача-психиатра для посещения ВОКПНД. Курьянова О.Н. не обеспечивала сына в указанный период продуктами питания, не заботилась о его безопасности. Мать самоустранилась от воспитания ребенка, не была заинтересована в положительном духовно-нравственном становлении сына как личности, не оказывала помощи своему ребенку в выходе из трудной жизненной ситуации. Сын не учится, не работает, досуг его не организован.

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2018 г. указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области от 23 марта 2018 г. в отношении Курьяновой О.Н. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным выше судебным решением от 28 мая 2018 г. было установлено, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении протокола об административном правонарушении и дела в целом были допущены процессуальные нарушения, а именно:

- комиссией не было установлено нарушение и протокол принят к рассмотрению на заседании при допущенном в отношении Курьяновой О.Н. права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении (фактический отказ воспользоваться юридической помощью защитника),

- в материалах отсутствовало объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при указании, что такое объяснение имеется и является приложением к протоколу, что являлось основанием для возвращения протокола в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ;

- при вынесении постановления Комиссия фактически вышла за пределы вмененного Курьяновой О.Н. нарушения, учитывая, что постановление охватило период бездействия Курьяновой О.Н. как матери несовершеннолетнего ребенка с 26 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г., тогда как протокол об административном правонарушении не содержал указание на действия (бездействие) Курьяновой О.Н., как они определены диспозицией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении периода с 30 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. и Комиссией могли оцениваться только ее действия (бездействие), которые были квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и которые охватывались периодом с 26 января 2018г. по 29 января 2018г.,

- при рассмотрении протокола Комиссия основывала свои выводы о совершении Курьяновой О.Н. нарушения, в том числе на пояснениях ФИО1 показания которой, исходя из положений КоАП РФ, как полученные в нарушение установленного законом порядка, являлись недопустимым доказательством по делу, поскольку представленные на рассмотрение комиссии материалы дела первоначально не содержали письменных пояснений этого лица, и при рассмотрении дела Комиссией не принималось решение о привлечении к участию в деле и о получении показаний от ФИО1 как от свидетеля,

- при вынесении постановления Комиссией принято доказательство - письменное объяснение некоего ФИО2 датированное более поздним числом по отношению к дате передачи протокола для рассмотрения в комиссию, при этом, основания появления такого документа (объяснения) в материалах дела не прослеживаются, в материалах дела таких оснований не имеется, ходатайств о приобщении к делу этого документа никем не заявлялось, в связи с чем такой документ не мог быть признан допустимым доказательством по делу. Тогда как при вынесении постановления Комиссией были приняты именно эти пояснения ФИО2 содержащиеся в письменном объяснении.

Учитывая, что по делу были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Комиссии было признано судом не соответствующим требованиям статей 26.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 24.7, 25.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Типовым положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», Законом Воронежской области от 4 октября 2005 г. № 62-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Воронежской области», статей 13, 17, 19, 20, 21 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 3 апреля 2006 г. № 29-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями Воронежской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Рассматривая настоящий спор, городской суд обосновано исходил из того, что из вступившего в законную силу решения суда следует, что постановление КДНиЗП отменено судом ввиду нарушений требований процессуального законодательства, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, учитывая при этом, что неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения) судом не указаны, а также то, то фактически из имеющихся на рассмотрении Комиссии материалов в отношении Курьяновой О.Н. не усматривалось, что ей вообще вменялось событие нарушения в отношении определенного периода, указанного в решении, приняв во внимание, что принятое решение о привлечении к ответственности было основано на доказательствах, которые являлись недопустимыми, так как были получены с нарушением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по представленным на рассмотрение материалам у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отсутствовали основания для признания наличия события административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и вины Курьяновой О.Н. в его совершении.

При этом верно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что процессуальные нарушения были допущены и сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронеж на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как комиссия по делам несовершеннолетних рассматривает только возбужденные административные дела. Представленный комиссии протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Курьяновой О.Н. были приняты к рассмотрению по существу, тогда как закон позволял при установлении процессуальных нарушений возвратить этот протокол для устранения этих недостатков. Такого процессуального действия осуществлено не было.

Исходя из того, что состоявшееся постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Курьяновой О.Н. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, городской суд пришел к правильному выводу о том, что Курьянова О.Н. имеет право на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя – защитника в рамках производство по делу об административном правонарушении.

Факт участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании КДНиЗП в качестве защитника Курьяновой О.Н. адвоката Лысина А.Н., подготовки жалобы на постановление, а также его участие в судебном заседании Нововоронежского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление Комиссии фактически участниками процесса не оспаривался, подтверждается объективно всеми представленными в дело материалами, содержанием протокола заседания Комиссии, судебным решением (л.д.10, 11-13, 139-172).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 39000 рублей подтверждается Соглашением об оказанию юридической помощи № от 16.03.2018 (л.д.14) и квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате в адвокатский кабинет Лысина А.Н. сумм (л.д.15).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании сумм за счет казны муниципального образования – городского округа город Нововоронеж Воронежской области, при этом Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не является органом местного самоуправления или структурным подразделением органов местного самоуправления, рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета субъектов Федерации, финансирование деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав производится за счет средств субъекта Российской Федерации – Воронежской области, денежные средства на осуществление полномочий этой Комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Воронежской области, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ- город Нововоронеж, имеют определенное целевое назначение (в частности - на оплату труда специалиста – ответственного секретаря комиссии), о расходовании указанных субвенций финансовый орган муниципального образования представляет соответствующие отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж не является органом местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, а данная комиссия выполняет государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Воронежской области, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Воронежской области при определении размера субвенций расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривается дело, не предусмотрены, городской суд сделал правильный вывод о том, что возмещение вреда истцу является расходным обязательством Воронежской области как субъекта Российской Федерации, за счет казны Воронежской области, таким образом, причиненный Курьяновой О.Н. вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – городского округа город Нововоронеж, а администрация городского округа город Нововоронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом верно указал, что надлежащими ответчиками по делу являются департамент финансов Воронежской области, как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны Воронежской области, и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Воронежской области – Правительство Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, но, поскольку истец считает надлежащим ответчиком по делу именно администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области, на замену ответчика не согласен, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из того, что факт нарушения каких-либо неимущественных прав Курьяновой О.Н. указанным постановлением, материалами дела не доказан, Курьянова О.Н. в административном порядке не задерживалась, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста не имелось, а вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и реализация Курьяновой О.Н. в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, тем более, вынесенное постановление о наложении административного взыскания отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло, учитывая, что предмет и основания иска определяет истец, а суд, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям, правомерность действий должностных лиц ОМВД по г.Нововоронежу на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Курьяновой О.Н. или иных действий в отношении несовершеннолетнего сына истца, не входила в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из определенных истцом предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения законодательства Российской Федерации, исходя из того, требования Курьяновой О.Н. в отношении указанного ею ответчика не могут быть удовлетворены, городской суд отказал в иске по требованиям о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций бюджета Воронежской области, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Воронежской области, судебная коллегия находит обоснованным установление департамента финансов Воронежской области в качестве надлежащего ответчика по делу, как финансового органа уполномоченного на представление интересов казны Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по своей инициативе, а не возлагать эту обязанность на лицо, не являющееся субъектом правоотношений, определенных судом в качестве таковых, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2019 г. при рассмотрении дела, судом первой инстанции было предложено истцу в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, истец и его представитель возражали против замены ответчика, считая надлежащим ответчиком именно администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области (л.д. 203 обр. ст.).

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: