Курьянова Ольга Михайловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3486/2024

№ дела 2-1993-09-433/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0030-01-2023-002497-60

10 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасова Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Курьяновой Ольги Михайловны на решение мирового судьи Судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда от 1 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" к Курьяновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установила:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось к мировому судье с/у № <адрес> с иском к Курьяновой О.М., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15410,38 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает энергоснабжение для собственных бытовых нужд в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик обязана производить оплату за электроэнергию на основании счетов, выставленных Истцом, однако оплата за потребленную электроэнергию не поступает с ДД.ММ.ГГГГ. Гарантирующий поставщик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь ФИО4 не исполнила принятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии. В результате несвоевременной, либо частичной оплаты образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15410,38 руб. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с Курьяно...

...вой О.М. в пользу истца взыскана задолженность по за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26787,94 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 501 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»к Курьяновой О.М. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15410,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,42 руб., во взыскании оставшейся части госпошлины, отказал.

Апелляционным определением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Для осуществления расчетов за коммунальный ресурс истец присвоил лицевой счёт № Начисления за коммунальный ресурс и оплата объемов потребленного коммунального ресурса производилась по указанному лицевому счету и на основании показаний приборов учета, установленных согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ответчик нерегулярно вносила платежи за потребленную электроэнергию, истцом были проверены показания прибора учета, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксированы показания в объеме 15554 кВт/ч. На основании указанных данных истцом произведен расчет задолженности ответчика за спорный период.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 15410,38 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539,544 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 203 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, установив, что обязательства по своевременному внесению платежей за поставленную электроэнергию исполнялись ответчиком Курьяновой О.М. ненадлежащим образом, в связи с чем, она имеет задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539,544 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 203 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, установив, что обязательства по своевременному внесению платежей за поставленную электроэнергию исполнялись ответчиком Курьяновой О.М. ненадлежащим образом, в связи с чем, она имеет задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность" используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что от ответчика периодически поступали оплаты за электроэнергию, поскольку жилой дом ответчика подключен к централизованной системе электроснабжения, открыт лицевой счет на электроснабжение, истцом услуги электроснабжения предоставлялись, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии и заключен договор энергоснабжения. При этом отсутствие оформленного в виде одного письменного документа договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным и не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Курасова

Судья О.Р.П. Дело № 11-37/2022

№ 2-09-09-433/2022

УИД 26 MS 0030-01-2021-003002-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края О.Р.П. от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> обратился с исковым заявлением к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. Взыскано с К.О.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме 2 722 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Г...

...УП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 248 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 14 копеек, отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» без удовлетворения.

<дата> К.О.М. обратилась к мировому судье судебного участка ***** <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края О.Р.П. от <дата> восстановлен срок К.О.М. на подачу заявления о взыскании расходов на представителя.

Заявление К.О.М. о взыскании судебных расходов по уплате исполнения поручения представителем по гражданском;, делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

С ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> в пользу К.О.М. по гражданскому делу 2-9-09- 433/2021 по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении требований К.О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда от <дата> представителем ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с <дата> и истек <дата>.

К.О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

Представитель ответчика К.О.М. – 5С.А.Б. интересы К.О.М. представлял в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от <дата>, выданной К.О.М. сроком на 3 года. Представитель ответчика 5С.А.Б. получал копии судебных решений, был ознакомлен с материалами гражданского дела, что он не отрицал в судебном заседании. Заявление о взыскании судебных расходов направлено непосредственно представителем С.А.Б. Доказательств тому, что срок пропущен К.О.М. по обстоятельствам, не зависящим от стороны заявителя, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных решений, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края О.Р.П. от <дата> о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать К.О.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> к К.О.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Заявление К.О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды к Курьяновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья В.А. Емельянов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3336/2023

№ дела 023-09-09-433/2021

в суде первой инстанции26MS0030-01-2020-003002-49

27 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды к Курьяновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года,

установил:

Истец ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки от 01 февраля 2021 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в ...

...сумме 2722 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43248 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 14 копеек, отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» без удовлетворения.

01 апреля 2022 года ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Ессентуки с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Озеровым Р.П. от 19 мая 2022 года восстановлен срок ФИО1 на подачу заявления о взыскании расходов на представителя.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате исполнения поручения представителем по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено частично.

Мировым судьей с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Минеральные Воды в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Озерова Р.П. от 19 мая 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал находящееся в материалах дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, не дал ему надлежащую оценку.

Представителем ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст.Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды Сазоненковой Т.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, сославшись на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как указал суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с 04 августа 2021 года и истек 01 ноября 2021 года.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01 апреля 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом представитель ответчика ФИО7, представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 04 января 2021 год, выданной сроком на 3 года, получал копии судебных решений, был ознакомлен с материалами гражданского дела, что он не отрицал в судебном заседании. Заявление о взыскании судебных расходов направлено непосредственно представителем ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что срок пропущен ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от стороны заявителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных решений, в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на основании ст. 112 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для ка

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно применены нормы статьи 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока в случае признание причин его пропуска уважительными.

При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения мирового судьи и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, повторяют позицию ФИО1, изложенную в поданном ей обращении и при рассмотрении частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная

М/с судебного участка № 4 Малахова М.П. №11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием: представителя истца ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

установил:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось к мировому судье с/у ***** <адрес> с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме 15.410 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает энергоснабжение для собственных бытовых нужд в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик обязана производить оплату за электроэнергию на основании счетов, выставленных Истцом, однако оплата за потребленную электроэнергию не поступает с <дата>. Гарантирующий поставщик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь ФИО7 не исполнила принятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии. В результате несвоевременной, либо частичной оплаты образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 15.410 рублей 38 копеек. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> ***** с ФИО1 в пользу истца взыск...

...ана задолженность по за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 26787,94 рубля, а также взыскана государственная пошлина в размере 501рубль. Определением и.о. мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> указанный судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата> исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 15.410 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,42 копейки, во взыскании оставшейся части госпошлины, отказал.

<дата> в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, указывая, что унего нет оснований доверять бумагам, которые были предоставлены истцом суду в качестве доказательств вместо документов. Предоставленные суду документы, подтверждающие задолженность не содержат реквизитов организации, номером исходящего, гербовой печати, подписи главногобухгалтера и других признаков документа, заверенного должным образом.

Истцом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.Предприятие предоставляет коммунальную услугу (электроснабжение) потребителям по указанному адресу в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> ***** (далее Правила *****), на основаниипубличного договора энергоснабжения, заключенного путем совершения потребителями действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги. Публичный договор энергоснабжения размещен на официальном сайте предприятия www.ske.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Приказом Федеральной службы по тарифам России от <дата> *****-э предприятие включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности, определенной постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> от 22.08.2016г. ***** «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>». Указанное постановление размещено на официальном сайте РТК СК http://www.tarif26.ru.Суду первой инстанции были представлены надлежаще оформленные документы в том числе расчет задолженности (карточка лицевого счета ответчика, содержащая все произведённые начисления ответчику за спорный период), за подписью представителя истца на основании доверенности, которой предприятие уполномочило представителя представлять его интересы в судах с правом совершения всех процессуальных действий и заверять документы (копии) от имени предприятия, акт от <дата> ***** о проверки прибора учета, которым установлено, что <дата> прибор учета является пригодным, показания зафиксированы в объеме 15554 кВт/ч, на основании которых произведен расчет задолженности ответчика за спорный период. Полагает обжалуемое решение суду законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также пояснил, что истец не заключал с ответчиком никаких договоров, поэтому ответчик не обязана оплачивать услуги, предоставленными истцом.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, ФИО7 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Для осуществления расчетов за коммунальный ресурс истец присвоил лицевой счёт ***** Начисления за коммунальный ресурс и оплата объемов потребленного коммунального ресурса производилась по указанному лицевому счету и на основании показаний приборов учета, установленных согласно акту проверки от <дата> *****. В связи с тем, что ответчик нерегулярно вносила платежи за потребленную электроэнергию, истцом были проверены показания прибора учета о чем был составлен акт проверки от <дата> ***** и зафиксированы показания в объеме 15554 кВт/ч. На основании указанных данных истцом произведен расчет задолженности ответчика за спорный период.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 15410 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539,544 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 203 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, установив, что обязательства по своевременному внесению платежей за поставленную электроэнергию исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, она имеет задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы, подтверждающие наличие задолженности не заверены надлежащим образом, поскольку не содержат реквизитов организации, номером исходящего, гербовой печати, подписи главногобухгалтера и других признаков документа не состоятельны, поскольку действующим законодательством не установлены обязательные требования к оформлению указанных документов.

Доводы о том, что истцом с ответчиком не заключался договор на поставку электроэнергии, в связи с чем, ответчик и не обязан производить оплату, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность" используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку жилой дом ответчика подключен к централизованной системе электроснабжения, открыт лицевой счет на электроснабжение, истцом услуги электроснабжения предоставлялись, от ответчикапериодически поступала оплата за электроэнергию, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии и заключен договор энергоснабжения. При этом отсутствие оформленного в виде одного письменного документа договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным и не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья В.В. Новикова