Курьянович Евгений Владимирович

УИД №72RS0014-01-2024-008965-84

Дело №2-8013/2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме) смежные с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (адресное описание участков: <адрес>) от расположенного на них ограждения (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствии законных оснований занял указанный земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не со...

...общил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) ДД.ММ.ГГГГ из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени поступила информация о факте самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № (адресное описание участков: <адрес>).

По результатам выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт обследования). Актом обследования установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в результате выездного обследования зафиксирован факт занятия и использования собственником вышеуказанных земельных участков ФИО1 дополнительного земельного участка общей площадью 5 283 кв.м, из которых занято и используется 454 кв.м и 234 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № (муниципальная собственность) и 4 595 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Инструментальные измерения, проведенные на месте с использованием спутниковой геодезической аппаратуры показала, что общая площадь огороженной территории составляет 6 447 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 544 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 620 кв.м. Таким образом, ограждением занят и используется земельный участок площадью 5 283 кв.м, из которых, заняты и используются земли земельного участка с кадастровым номером № (муниципальная собственность) - 454 кв.м и 234 кв.м; заняты и используются земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 4 595 кв.м.

В соответствии со ст. 5, 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», п. 2.33 Положения «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области», утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, Департамент правомочен обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких (реальных) нарушений его права на землю, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе посредством возложения обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м не представлены, доказательств законности занятия земель ответчиком не имеется, исковые требования о понуждении совершить действия по освобождению земельного участка признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда для устранения нарушений суд признает разумным.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа города Тюмени в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме) смежные с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (адресное описание участков: <адрес>) от расположенного на них ограждения (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №72RS0014-01-2024-010769-07

дело № 2-8866/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Тюмень 06 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Курьяновичу Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Представитель истца не явился в судебные заседания при надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Курьяновичу Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пол...

...ьзовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А. Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Данильченко Т. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №72RS0014-01-2024-008965-84

Дело №2-11724/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семёновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме) смежные с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (адресное описание участков: <адрес>) от расположенного на них ограждения (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствии законных оснований занял указанные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебно заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее ссылался на доказательства, которые необходимо исследовать.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части п...

...ервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) ДД.ММ.ГГГГ из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> поступила информация о факте самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № (адресное описание участков: <адрес>).

По результатам выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт обследования). Актом обследования установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в результате выездного обследования зафиксирован факт занятия и использования собственником вышеуказанных земельных участков ФИО1 дополнительного земельного участка общей площадью 5 283 кв.м, из которых занято и используется 454 кв.м и 234 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № (муниципальная собственность) и 4 595 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Инструментальные измерения, проведенные на месте с использованием спутниковой геодезической аппаратуры показала, что общая площадь огороженной территории составляет 6 447 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 544 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 620 кв.м. Таким образом, ограждением занят и используется земельный участок площадью 5 283 кв.м, из которых, заняты и используются земли земельного участка с кадастровым номером № (муниципальная собственность) - 454 кв.м и 234 кв.м; заняты и используются земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 4 595 кв.м.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано право собственности ФИО1; вид разрешенного использования: под нежилое строение (производственное). На земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано право собственности ФИО1; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ <адрес>; вид разрешенного использования: под сооружение (водозаградительная дамба). Участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

Согласно разрешению на использование земель для размещения детской площадки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Департамент имущественных отношений Тюменской области разрешает муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» использование земель площадью 412 кв.м, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (согласно приложенной схемы). Земельный участок, предоставленный Департаментом в пользование МКУ, накладывается на территорию, отсыпанную грунтом; площадь наложения составляет 303 кв.м.

Территория предоставленных в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и отсыпанная грунтом территория, огорожены единым ограждением и имеются основания предполагать, что вышеуказанная территория используется совместно, что также буквально следует из представленных фотоматериалов.

На территории земельного участка с кадастровым номером: № расположено строение, неустановленного назначения. На территории земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0221003:28657 расположено строение индивидуального жилого дома, хозяйственно-бытовые постройки, на участке складированы разукомплектованные автомобили и запасные части к ним, складирован грунт (отсыпка), предположительно осуществляется деятельность по разбору автомобилей, СТО.

Сведения о предоставлении земельного участка, на обследуемой территории (кроме участка предоставленного МКУ), под отсыпку и/или использование, в департаменте отсутствуют.

Доказательства освобождения самовольно занятого земельного участка не представлены, из материалов дела это не следует. Факт заключения какой-либо гражданско-правовой сделки по приобретению земельного участка не влияет на обязанность по освобождению занятого земельного участка.

В соответствии со ст. 5, 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», п. 2.33 Положения «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области», утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, Департамент правомочен обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких (реальных) нарушений его права на землю, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе посредством возложения обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м., не представлены; ответчик самовольной занимает чужой земельный участок, доказательств законности занятия земель ответчиком не имеется, исковые требования о понуждении совершить действия по освобождению земельного участка признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда для устранения нарушений суд признает разумным.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа города Тюмени в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме) смежные с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (адресное описание участков: <адрес>) от расположенного на них ограждения (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Тюмени в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №72RS0014-01-2024-013816-81

Дело №2-2638/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ИНН <данные изъяты> к Курьяновичу Евгению Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> взыскать с ответчика компенсацию за неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повтор...

...ное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Курьяновичу Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2638/2025.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

УИН 72RS0№-59

2а-1322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-1322/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Курьянович Е.В. о взыскании недоимки в размере 27 686,35 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 225,76 руб. руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 208,00 руб., пени в общем размере 14 252,59 руб. из них: пени до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 254,17 руб., пени ЕНС в размере 4 998,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) ...

...сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 НК РФ.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Курьянович Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на иное строение, помещение и сооружение по адресу <адрес> кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании гл. 32 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 345,91 руб. (задолженность частично погашена в сумме 120,15 руб., остаток задолженности составляет 6 225,76 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 208 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курьянович Е.В. состоял на налоговом учете ИФНС России по <адрес> № в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного соцстрахования.

Страховые взносы характеризуются возмездностью и возвратностью, то есть являются своего рода гарантией на получение застрахованными лицами социальных пособий и пенсионного обеспечения.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен налог по страховым взносам на: ОПС - 17 485,00 руб. за 2017 год; ОМС-2 957,01 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Задолженность по виду платежа «пени» в размере 11 832,54 руб. сконвертирован на ЕНС налогоплательщика и включена в сальдо на дату конвертации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из приведенной в иске таблице следует, что в платеж «пени» в размере 11 832,54 руб. вошли пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ. – 6 866,94 руб. и страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 346,98руб.

Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> № к Курьянович Е.В. о взыскании задолженности в размере 21 478,93 руб., в том числе: по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 485 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,66руб., по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 429,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,52 руб. отказано. Учитывая то, что во взыскании основного долга было отказано, а пени являются производными от основного долга, у административного истца не было оснований для их начисления и включения в задолженность по виду платежа «пени» в размере 11 832,54 руб. сконвертированной на ЕНС налогоплательщика и включенной в сальдо на дату конвертации ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма задолженности по виду платежа «пени» на дату конвертации ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 618,62 руб. (11 832,54 руб. – 8 213,92 руб.)

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 53 656 руб. 13 коп., в том числе пени 16830 руб. 96 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 2 578 руб. 37 коп. (порядок начисления пени отражен в таблице иска).

Таким образом, в соответствии со ст. 75 НК РФ и установленных судом обстоятельств в заявление подлежали включению пени в размере 6 038,67 руб. из ни: пени до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3618,62 руб. – 2 578,37 руб. =1040,25руб, пени ЕНС 4 998,42 руб. В связи с чем, в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выявив задолженность по налогу на основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Курьянович Е.В. задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом установленных обстоятельств, основанными на законе.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Курьянович Е.В. о взыскании недоимки в размере 27 686,35 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 225,76 руб. руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 208,00 руб., пени в общем размере 14 252,59 руб. из них: пени до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 254,17 руб., пени ЕНС в размере 4 998,42 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Курьянович Е.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку в размере 19 472,43 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 225,76 руб. руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 208,00 руб., пени в общем размере 6 038,67 руб. из них: пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040,25 руб., пени ЕНС в размере 4 998,42 руб.

Взыскать с Курьянович Е.В. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4000 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Михалева

Дело № 33-2405/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-11724/2024)

72RS0014-01-2024-008965-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

при помощнике судьи: Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курьяновича <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Курьяновичу <.......> об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Обязать Курьяновича <.......> освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме) смежные с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (адресное описание участков: <.......>) от расположенного на них ограждения (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Курьяновича <.......> (паспорт <.......>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Тюмени в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В.,, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Курьяновичу <.......> о возложении обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме), смежные с земе...

...льными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (адресное описание участков: <.......>) от расположенного на них ограждения (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024 в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступила информация о факте самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......>. По результатам выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля оставлен акт <.......> от 20.05.2024. Установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> зарегистрирована право собственности ответчика. Зафиксирован факт занятия и использования ответчиком дополнительного земельного участка общей площадью 5 283 кв.м., из которых используется 454 кв.м. и 234 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <.......> (муниципальная собственность) и 4 595 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено также, что территория предоставленных ответчику в собственность земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично огорожена единым ограждением (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы и досок). Инструментальные измерения, проведенные на месте использованием спутниковой геодезической аппаратуры показала, что общая площадь огороженной территории составляет 6 447 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 620 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 544 кв.м. Таким образом, ограждением занят и используется земельный участок площадью 5 283 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м. у истца отсутствует. В связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки самовольного занятия земель и признаки нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлов <.......> в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Курьянович <.......> в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – л.д.78-81), с которым не согласен ответчик Курьянович <.......> в апелляционной жалобе (жалоба - л.д.82, 94) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе указывает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. 27.12.2010 Курьянович <.......> по договору купли-продажи приобрел у <.......> земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <.......>; нежилое строение по адресу: <.......>, общей площадью 157.5 кв.м. с кадастровым (условным) номером <.......> На момент заключения договора забор на соседнем (спорном) участке уже стоял. Данное обстоятельство подтверждается копией топографического плана от 11.02.2010, который изготовлен до заключения договора купли-продажи и представлен в суд с отзывом на исковое заявление. Указанный забор ответчик не устанавливал, кто устанавливал не знает. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не захватывал земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена. Никаких препятствий для сноса забора самостоятельно ответчик никогда не чинил. Кроме того, забор не замкнут, т.е. территория, на которую указывает истец, полностью не огорожена. Суду при рассмотрении дела следовало установить лицо, ответственное за установку ограждения, на которое указывает истец, а также лицо, которое данным забором пользуется. Ответчиком представлены в дело доказательства того, что он этот забор не устанавливал. Ответчик забором не пользуется, пользуется только той частью забора, которая установлена на границе принадлежащего ему земельного участка. Законных оснований для переложения обязанности снести спорный забор с собственника земельного участка на собственника соседнего земельного участка только по факту того, что он является собственником соседнего земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено. Указанные доводы и доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по результатам выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля установлен факт занятия и использования Курьяновичем <.......> дополнительного земельного участка общей площадью 5 283 кв.м. из которых занято и используется 454 кв.м. и 234 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <.......> (муниципальная собственность) и 4 595 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (принадлежат на праве собственности Курьяновичу <.......> часть земельного участка с кадастровым номером <.......> (муниципальная собственность) и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, огорожены единым ограждением (забор из профилированного листа железа, сетки-рабицы, досок), часть земельного участка с кадастровым номером <.......> и территория, расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <.......>, отсыпана грунтом. Инструментальные измерения, проведенные на месте с использованием спутниковой геодезической аппаратуры показала, что общая площадь огороженной и отсыпанной территории составляет 6 447 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 544 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 620 кв.м. Ограждением и отсыпкой занят и используется земельный участок площадью 5 283 кв.м, из которых, занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> (муниципальная собственность) - 454 кв.м и 234 кв.м, заняты и используются земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 4 595 кв.м. Сведения о предоставлении используемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 595 кв.м. отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером <.......> занят и используется Курьяновичем <.......>. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения станции технического обслуживания/автомобильного разбора.

По результатам выездного обследования Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени составлены акт <.......> от 20.05.2024 и протокол осмотра от 20.05.2024, в адрес Курьяновича <.......>. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с установлением самовольного занятия части земельного участка (акт, протокол, предостережение – л.д.11-20).

Границы самозанятой территории отражены на схеме (схема – л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 25.10.2007, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (производственное), право собственности зарегистрировано за Курьяновичем <.......> (выписка из ЕГРН – л.д.122-130).

Данный земельный участок приобретен Курьяновичем <.......>. по договору купли-продажи с <.......> от 27.12.2010 (договор купли-продажи, передаточный акт, схема - л.д.49-51, 53-55).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 07.04.2023, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано за Курьяновичем <.......> (выписка из ЕГРН – л.д.116-121).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 24.04.2013, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сооружения (водозаградительная дамба), право собственности зарегистрировано за <.......> (выписка из ЕГРН – л.д.131-134).

Информация о самовольном занятии земельного участка 06.06.2024 направлена Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени информация в Департамент имущественных отношений Тюменской области (информация– л.д.10).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 60 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 47), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно занимает указываемый истцом земельный участок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком ничем не опровергнут факт нарушения прав и интересов истца в результате использования им (ответчиком) земель площадью 4 595 кв.м (согласно представленной схеме), смежных с принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (адресное описание участков: <.......>) без правоустанавливающих документов.

Не приведено таких доказательств ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции топографический план земельного участка обстоятельств самовольного занятия ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, установленных в судебном заседании, не опровергает.

Таким образом, факт самозахвата ответчиком части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, заявленной истцом площадью ничем не опровергнут.

Поскольку ответчиком использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие согласия истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, является правильным вывод суда об обязании ответчика освободить самовольно занятую им часть земли.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Курьяновича <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2025 года.

72RS0014-01-2021-006590-80

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Курьянович Евгения Владимировича о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» от 27.01.2021г. и <.......> «О внесении изменений в решение Департамента от 27.01.2021 <.......>-О» от 04.03.2021г. незаконными и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» от 27.01.2021г. и <.......> «О внесении изменений в решение Департамента от <.......> <.......>» от 04.03.2021г.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлова А.И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения предста...

...вителя административного истца Курьяновича Е.В. – Стожко О.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курьянович Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» от 27 января 2021 года и <.......> «О внесении изменений в решение Департамента от 27 января 2021 года <.......>» от 04 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу <.......> собственность бесплатно. Указанное заявление было подано в рамках реализации права гражданина определенного преамбулой и положениями Закона Тюменской области от 21.06.2018 года № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», а именно, права на получение земельного участка в собственность бесплатно. 27 января 2021 года административным ответчиком было вынесено решение <.......> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». Основанием для отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект. 04 марта 2021 года ответчиком было вынесено решение <.......> «О внесении изменений в решение Департамента от 27.01.2021<.......>». Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2021 года по делу <.......>, были изменены на следующие: не отнесение гражданина ни к одной из категорий граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (не подтвержден факт проживания в жилом доме и факт создания жилого дома по адресу: <.......>), на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект. Считает вышеуказанные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку согласно сведениям государственного водного реестра, какой-либо водный объект на территории испрашиваемого земельного участка отсутствует, что подтверждается справкой Отдела водных ресурсов Нижне – Обского бассейнового водного управления. На земельном участке имеется временное скопление воды, не имеющее характерных форм и признаков водного режима. Кроме того, принимая решение <.......> «О внесении изменений в решение Департамента от 27 января 2021 года <.......>» административный ответчик руководствовался определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года, которым ответчику был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года. При этом, вышеуказанным решением, судом были удовлетворены исковые требования административного истца – признан факт создания жилого дома по адресу <.......> до 01.09.2006 года, признан факт проживания истца в жилом доме, расположенном по адресу <.......>. И данное решение после вступления в законную силу было направлено истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о предварительном согласовании. Учитывая то, что указанное определение суда не отменяет и не изменяет решение суда от 18 ноября 2020 года, принятие решения <.......> является незаконным и не обоснованным. Помимо этого, административный ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок площадью 4 397 кв.м. превышает предельные размеры земельных участков, установленные действующим законодательством для индивидуального жилищного строительства в г. Тюмени. Между тем им участок площадью 4 397 кв. м. им не запрашивался, конкретную площадь земельного участка он в заявлении не указывал. Границы участка изображены примерно, он не претендует на участок, превышающий 4 000 кв. м. Предполагаемые границы не являются точными, а потому, не могут достоверно указывать на то, какую именно площадь земельного участка запрашивает гражданин.

Административный истец Курьянович Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца Стожко О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Розанова М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставить образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре. Обращает внимание, что решение суда об установлении факта создания жилого дома и факта проживания в нем вступило в законную силу 24 мая 2021 года. Отмечает, что такое основание отказа как не подтверждение факта создания жилого дома и факта проживания в нем было внесено в решение Департамента от 27 января 2021 года лишь 04 марта 2021 года после вступления в законную силу определения суда об удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2020 года. Кроме того, обращает внимание, что решение суда в части обязания устранить нарушения прав является неисполнимым, поскольку суд не указывает в решение площадь, до которой возможна корректировка границ. Испрашиваемая площадь земельного участка несоразмерна площади жилого дома. Указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Тюменской области от 21.06.2018 года № 55 прекратили свое действие с 01.01.2021 года. При этом заявитель не подпадает под действие указанного закона, так как 23.08.2011 года обращался в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 5000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, что говорит об отсутствии по состоянию на 2011 года жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Курьянович Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Курьянович Е.В., представитель заинтересованного лица Нижне-Обского бассейнового водного управления в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года Курьянович Е.В. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как гражданин, владеющий индивидуальным жилым домом или домовладением, права на которые не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, адрес жилого дома, который расположен на испрашиваемом земельном участке <.......>

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 27 января 2021 года Курьяновичу Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по адресу <.......> по следующим основаниям с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект. Дополнительно указано, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные максимальные размеры земельных участков, установленных действующим законодательством для индивидуального жилищного строительства в г. Тюмени (л.д. 16).

Решением <.......> от 04 марта 2021 года в вышеуказанное решение Департамента от 27 января 2021 года <.......> внесены изменения, в качестве оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно указано следующее:

- неотнесение гражданина ни к одной из категорий граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (не подтвержден факт проживания в жилом доме и факт создания жилого дома по адресу <.......>);

- на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект.

Дополнительно сообщено, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные максимальные размеры земельных участков, установленные действующим законодательством для индивидуального жилищного строительства в г. Тюмени (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа установлены ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 названной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» порядок распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, в том числе сдача в аренду, предоставление в залог и в порядке отвода, выделение земельного участка для размещения и строительства объектов и на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, устанавливается Правительством Тюменской области.

Управление и распоряжение землями и земельными участками, реализацию полномочий в отношении земельных участков осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области (п.1.2 Постановления Правительства Тюменской области от 02 июля 2007 года № 144-п «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками»).

Пунктом 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу пункта 2 статьи ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (далее также Закон Тюменской области № 55) установлено, что право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно имеют граждане, владеющие индивидуальным жилым домом или домовладением, права на которые не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке (далее - жилой дом или домовладение), и фактически проживающие в нем (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, владеющих индивидуальным жилым домом или домовладением на территории Бердюжского, Казанского, Сладковского муниципальных районов).

Гражданам, указанным в пункте 1 части 1 названной статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположены жилой дом или домовладение, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве; 2) земельный участок находится в границах населенного пункта; 3) жилой дом или домовладение созданы до 31 декабря 2006 года (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Тюменской области № 55 в редакции Закона Тюменской области от 26 сентября 2019 года № 61).

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона Тюменской области № 55 уполномоченный орган рассматривает заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 3 названного Закона, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, установленные статьей 39.15 (за исключением пунктов 1 - 3, 6, подпунктов 6 - 8 пункта 9, подпункта 2 пункта 13) Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, указанным в статье 1 Закона Тюменской области № 55, являются, в том числе основания, указанные в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (пункт 1 части 1 ст.3 Закона Тюменской области № 55).

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что факт проживания Курьяновича Е.В. в жилом доме по адресу г<.......>, а также факт создания указанного жилого дома установлен решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда, подтверждающее факт проживания истца в жилом доме, не вступило в законную силу на момент внесения изменений в решение № <.......> от 27 января 2021 года, является несостоятельным и обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку представление не вступившего в законную силу решения суда не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у административного ответчика отсутствовало такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как не отнесение гражданина ни к одной из категорий граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как расположение на испрашиваемом земельном участке водного объекта.

Подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 30 Водного кодекса РФ, в отношении водных объектов ведется государственный мониторинг. Одной из целей государственного мониторинга водных объектов является внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр (пункт 3 части 4 статьи 30 Водного кодекса РФ).

Нижне-Обским бассейновым водным управлением 19 апреля 2021 года отказано в предоставлении сведений из государственного водного реестра по объекту, расположенному в границах <.......> в связи с тем, что запрашиваемые сведения отсутствуют в государственном водном реестре. При этом указано на то, что отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает отсутствие водного объекта на территории г. Тюмени (л.д. 82).

В обоснование отказа Курьяеновичу Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по мотиву расположения на испрашиваемом участке водного объекта, сторона административного истца ссылается на данные цифрового топографического плана, выполненного ФГУП «ЗапсибАГП» филиал «Экспедиция № 165», по состоянию на 2008 год по государственному контракту <.......> и данные фотоснимков программы «Google».

Однако, вопреки доводам административного ответчика, данные картографического сервиса «Google Карты» не содержат каких-либо сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии водного объекта в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка по адресу г<.......>.

Кроме того, географический план, составленный по состоянию на 2008 год не может свидетельствовать о наличии на вышеуказанном земельном участке водного объекта по состоянию как на момент обращения Курьяновича Е.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, так и на момент отказа в его предоставлении 27 января 2021 года.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о расположении на испрашиваемом Курьяновичем Е.В. земельном участке, расположенном по адресу по адресу <.......>, водного объекта, который по смыслу положений Водного кодекса РФ находится в государственной или муниципальной собственности, стороной административного ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ. не представлено.

Следовательно, законные основания для отказа Куряновичу Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения на нем водного объекта, у административного ответчика отсутствовали.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание Департаментом имущественных отношений Тюменской области на превышение установленных законом предельных максимальных размеров участка не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, поскольку административный истец, обращаясь 29 декабря 2020 года с соответствующим заявлением к административному ответчику, указал о согласии на корректировку земельного участка. Доказательств невозможности такой корректировки в соответствии с установленными законом параметрами предоставления земельного участка, в материалах настоящего дела также не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали основания для отказа Курьяновичу Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поэтому судебная коллегия, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Курьянович Е.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В связи с этим, восстановление нарушенного права административного истца Курьяновича Е.В. способом, указанным в административном исковом заявлении, а именно, путем возложения обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществить предварительное согласование предоставления в собственность спорного земельного участка, в данном случае невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В связи с чем, абзац 3 резолютивной части решения суда судебная коллегия считает необходимым конкретизировать, дополнив его указанием о возложении обязанности на административного ответчика повторного рассмотрения заявления Курьяновича Е.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Курьяновича Е.В. от 29 декабря 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу <.......> собственность бесплатно».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-2510/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Курьяновича Е.В., Курьяновича К.Е. и Степанова С.А., действующих в лице представителя Стожко О.Ю., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 28.01.2014, заключенный между Курьяновичем Е.В. и Курьяновичем К.Е. в отношении нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки с 28.01.2014.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Курьяновича К.Е. вернуть все имущество, полученное по сделке купли-продажи по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 28.01.2014.

Признать договор купли-продажи квартиры от 06.02.2014, заключенный между Курьяновичем Е.В. и Степановым С.А. в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: <.......>, недействительным в силу ничтожности как мнимой сделки с 06.02.2014.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Степанова С.А. вернуть все имущество, полученное по сделке договору купли-продажи квартиры от 06.02.2014.

Взыскать с Курьяновича Е.В. в пользу Кузиной Е.В. расходы по госпошлине в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Курьяновича Е.В. – Стожко О.Ю., являющейся одновременно представителем ответчиков Курьяновича К.Е. и Степанова С.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверител...

...ей; объяснения представителя истицы Кузиной Е.В. – Юдинцева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к Курьяновичу Е.В., Курьяновичу К.Е., Степанову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2014г. с ответчика Курьяновича Е.В. в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме <.......> в качестве задолженности по договору займа. Однако, по утверждению Кузиной Е.В., данное судебное постановление указанным ответчиком в течение длительного периода времени не исполняется, ни добровольно, ни в принудительном порядке, ввиду отсутствия у Курьяновича Е.В. имущества. Поскольку в ходе исполнительного производства истице стало известно о том, что Курьянович Е.В. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, а также квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, Кузина Е.В. считает, что действия Курьяновича Е.В. по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости были направлены на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания. Полагая, что указанные выше сделки были совершены между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, истица просила признать договоры по отчуждению Курьяновичем Е.В. ответчику Курьяновичу К.Е. нежилого строения и земельного участка, а также по отчуждению Степанову С.А. жилого помещения, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторонам всего, полученного по ним.

Впоследствии Кузина Е.В. исковые требования в части дат заключения спорных сделок уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенный 28 января 2014 года между Курьяновичем Е.В. и Курьяновичем К.Е., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.02.2014г. между Курьяновичем Е.В. и Степановым С.А., и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Юдинцев С.В. и Замаруев С.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Курьянович К.Е. и его представитель Стожко О.Ю., являющаяся одновременно представителем ответчиков Курьяновича Е.В. и Степанова С.А., в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Филиппова А.А. в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить спор по-своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кузиной Е.В., ответчиков Курьяновича Е.В. и Степанова С.А., а также без участия представителя третьего лица – УФССП России по Тюменской области РОСП Восточного АО г.Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Курьянович Е.В., действующий в лице представителя Стожко О.Ю., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку факт мнимости спорных сделок обязана была доказать Кузина Е.В., однако таких доказательств истицей предъявлено не было. По мнению ответчика, суд не дал оценки ряду доказательств, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи недвижимости, которое формальный характер не носит, при этом суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, то есть ненадлежащие доказательства, а именно, распечатки страниц с сети Интернет о наличии стационарного телефона в квартире № <.......> в доме № <.......> по <.......> на имя Курьяновича К.Е. и о действительной стоимости спорного жилья. По утверждению Курьяновича Е.В., суд не учел того, что наличие долговых обязательств, при отсутствии наложенных в установленном порядке ограничений на совершение сделок, не могло служить основанием для признания договоров недействительными. Курьянович Е.В. полагает, что для признания сделки мнимой необходимо установление на это направленности воли обеих сторон, чего в рассматриваемых случаях места не имело.

В апелляционной жалобе ответчик Курьянович К.Е., действующий в лице представителя Стожко О.Ю., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе Курьяновича Е.В. Кроме того, Курьянович К.Е. ссылается на то, что после совершения оспариваемого истицей договора он осуществляет действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и относится к приобретенным объектам недвижимости, как к своим собственным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд не дал должной оценки. Курьянович К.Е. считает, что постановленным решением суд причинил ему убытки.

В апелляционной жалобе Степанов С.А., действующий в лице представителя Стожко О.Ю., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузиной Е.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков Курьяновичей. Кроме того, по мнению Степанова С.А., суд при разрешении спора не учел того, что договор купли-продажи жилого помещения сторонами фактически исполнен, тогда как то обстоятельство, что владелец жилья, то есть Степанов С.А., зарегистрирован по другому адресу и в приобретенной квартире не проживает, юридического значения для дела не имеет. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях Степанова С.А. недобросовестного поведения при заключении сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Кузина Е.В., действующая в лице представителя Юдинцева С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Кузиной Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, и квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, заключенных соответственно 28 января 2014 года между Курьяновичем Е.В. и Курьяновичем К.Е., и 06.02.2014г. - между Курьяновичем Е.В. и Степановым С.А., и применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры совершены ее сторонами заведомо недобросовестно, то есть противоправно, с целью сокрытия Курьяновичем Е.В. вышеуказанного недвижимого имущества от обращения на него взыскания в пользу истицы, которой по решению суда с Курьяновича Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2014 года с Курьяновича Е.В. в пользу Кузиной Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме <.......>, при этом данным судебным постановлением установлено, что 30.12.2010г. между истцом и ответчиком Курьяновичем Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <.......>

Таким образом, с 30 декабря 2010 года Курьяновичу Е.В. и, соответственно, его сыну Курьяновичу К.Е., которые являются членами одной семьи и зарегистрированы по одному и тому же месту жительства (том 1 л.д. 31, 35), было достоверно известно о наличии у ответчика Курьяновича Е.В. обязательств перед Кузиной Е.В. по возврату указанной выше суммы денег, полученной по договору займа.

Кроме того, оспариваемые истицей сделки были совершены ответчиками практически одновременно и непосредственно после получения сведений о подаче Кузиной Е.В. в Ленинский районный суд г.Тюмени искового заявления к Курьяновичу Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и в период разрешения судом данного спора, при этом Курьянович Е.В., якобы получив деньги от остальных ответчиков в общей сумме <.......> за несколько дней до вынесения судом решения от 11.02.2014г., долг истице не возвратил, что само по себе свидетельствует о заключении сторонами спорных сделок с целью сокрытия недвижимого имущества Курьяновича Е.В. от обращения на него взыскания.

То обстоятельство, что договоры были заключены ответчиками в отсутствие арестов либо ограничений на отчуждение спорных объектов, юридического значения не имеет, а потому ссылки апелляционных жалоб на указанное обстоятельство внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, из материалов дела следует, что нежилое строение, общей площадью <.......> кв.м., и земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <.......>, а также трехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., были проданы по явно заниженной цене, а именно, всего по <.......> руб., тогда как стоимость аналогичных объектов недвижимости в областном центре гораздо выше, что судебной коллегией признается общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, факт продажи спорной недвижимости по явно заниженной цене подтверждается имеющимися в материалах дела справкой № <.......>, выданной <.......> генеральным директором ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», а также распечатками с сайтов сети «Иинтернет», которые ответчиками не опровергнуты, при этом утверждения апелляционных жалоб о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, судебная коллегия находит надуманными, так как данные доказательства полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение ответчиками оспариваемых истицей договоров купли-продажи принадлежащей Курьяновичу Е.В. недвижимости по явно заниженной цене, является самостоятельным основанием к удовлетворению иска Кузиной Е.В.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики, совершив сделки по купли-продажи имущества, реализовали свои права, предоставленные им законом, при этом указанные сделки мнимыми не являются, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что спорные договоры сторонами исполнены и их исполнение формальный характер не носит, не могут служить поводом к отмене решения по мотивам, изложенным судом в решении, в том числе по мотиву того, что из фактического владения Курьяновичей спорная квартира не выбывала и из их контроля не выходила.

Из материалов дела также следует, что осуществляемая в нежилом строении Курьяновичем К.Е. предпринимательская деятельность, является бизнесом семьи Курьяновичей, в связи с чем то обстоятельство, кто из данных ответчиков приобретал строительные материалы и заключал договоры с целью реконструкции указанного объекта недвижимости, а также другие сделки, юридически значимым не является.

Вместо того, чтобы возвратить крупную сумму долга истице, подлежащую возврату еще в 2011 году, Курьянович Е.В. передал нежилое строение и земельный участок, на которые могло быть обращено взыскание в пользу Кузиной Е.В., своему сыну, при этом до настоящего времени не погасил даже незначительной части долга, что противоречит основам морали и нравственности в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении спорных договоров, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истице, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося собственности Курьяновича Е.В. имущества от обращения на него взыскания.

Ссылки апелляционной жалобы Степанова С.А. на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, судебная коллегия находит необоснованными, так как данный ответчик приобрел в собственность спорное жилое помещение по явно заниженной цене, без указания на источник либо средство массовой информации, из которого ему стало известно о продаже Курьяновичем Е.В. квартиры по такой стоимости, при этом Степанов С.А. в спорное жилье не вселялся, оставив квартиру в фактическом пользовании Курьяновичей, которые с регистрационного учета по данному помещению, как по месту жительства, не сняты до настоящего времени, что свидетельствует о наличии между ответчиками знакомства, приятельства, свойства либо родства, и совершении Степановым С.А. действий в интересах Курьяновича Е.В. по выведению имущества из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Курьяновича Е.В., Курьяновича К.Е. и Степанова С.А., действующих в лице представителя Стожко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-377/2019 (33-7527/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 06 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Курьяновича Евгения Владимировича и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Жилищно-строительного кооператива №50 удовлетворить частично.

Взыскать с Курьяновича Евгения Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива №50:

задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 года по 31.07.2018 года в размере 327 351,47 рублей,

пени по состоянию на 11.09.2018 года в размере 163 675 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

пени (неустойку) за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01.01.2012 года по 31.07.2018 года в размере 327 351,47 рублей, начиная с 12.09.2018 года в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты,

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической...

... оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

установила:

Истец Жилищно-строительный кооператив №50 (далее по тексту – ЖСК №50) обратился в суд с иском к Курьяновичу Е.В. о взыскании 327 351,47 рублей основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 213 910,32 рублей пени за совокупность периодов просрочки, а также взыскании пени на сумму основного долга в размере 327 351,47 рублей, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга, в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату бумаги в размере 245 рублей.

Требования мотивированы тем, что Курьянович Е.В. является собственником квартиры по адресу: <.......>. В период владения квартирой, Курьянович Е.В. совершил мнимую сделку по отчуждению квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2017 года постановлено, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи от 06 февраля 2014 года квартиры по адресу: <.......>, заключенный между Курьяновичем Е.В. (продавец) и С.С.А. (покупатель), применены последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата имущества С.С.А.. В период с 01 января 2012 года по 31 июля 2018 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с отсутствием оплаты за жилое помещение произведено начисление пени за совокупность периодов просрочки. По факту обращения в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на приобретение бумаги.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Курьянович Е.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что своевременно - 15 октября 2018 года, направил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении срока исковой давности по требованиям за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года. В свою очередь, за период с мая по август 2017 года, а также с декабря 2017 года по июль 2018 года, - задолженность оплачена, о чём представлены квитанции на оплату и чек-ордеры ПАО Сбербанк. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, так как указанные расходы по взысканию задолженности входят в тариф по содержанию общего имущества. Так как ответчик просил о применении срока исковой давности, доказательства оплаты задолженности были представлены ответчиком, расчёт ответчика по пени не был учтён, размер начисленной неустойки не был уменьшен ввиду его несоразмерности, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощённом порядке, обращал внимание на то, что не признавал сумму задолженности. Оспариваемое решение суда принято 08 ноября 2018 года, тогда как резолютивная часть решения отправлена ответчику только 12 ноября 2018 года, а получено ответчиком 15 ноября 2018 года, что лишило права ответчика обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В связи с указанным, не представлялось возможным изложить все доводы жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Курьянович Е.В. также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Кроме того, безосновательными являются выводы суда о признании поведения ответчика недобросовестным и реализации принципа процессуального эстоппеля, лишающего недобросовестную сторону возможности доказывания. Выводы суда о том, что платежи осуществлялись сыном Курьяновича Е.В. посредством интернет-платежей, а не в кассу управляющий компании, также безосновательны.

От истца ЖСК-50 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2017 года Курьянович Е.В. является собственником квартиры по адресу: <.......> (л.д. 20-23 об.).

В период с января 2012 года по июль 2018 года по указанному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чём представлен расчёт задолженности за соответствующий период (л.д.44-46).

Произведено начисление неустойки за совокупность периодов просрочки с 11 февраля 2012 года по 11 сентября 2018 года (л.д.47-145).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2018 года принято к производству и возбуждено гражданское дело по рассматриваемому иску, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для раскрытия сторонами доказательств и представления возражения – до 15 октября 2018 года (л.д. 2-5).

Отзыв на исковое заявление от Курьяновича Е.В. поступил в канцелярию суда 15 октября 2018 года (л.д.156-166). Поскольку процессуальное действие совершено Курьяновичем Е.В. в срок, установленный судом, суд первой инстанции обязан был принять отзыв на исковое заявление и рассмотреть доводы, указанные в нём.

Из содержания отзыва ответчика следует, что им сделано заявление о применении срока исковой давности, однако суд, в нарушение требований закона не применил срок исковой давности, сославшись на имевшее место злоупотребление правом со стороны Курьянович Е.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 указанного Кодекса), при этом, каких-либо исключений, позволяющих суду отказать в применении срока исковой давности по основаниям злоупотребления правом ответчиком, указанная норма закона не содержит.

Материалами дела подтверждается, что с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, истец обратился в суд 19 сентября 2018 года (л.д.6).

По совокупности содержания положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропущенный юридическими лицами срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности за соответствующий период, произведя расчёт суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании основного долга по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сумма неустойки, начисленная за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, следует судьбе основного обязательства, требования о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы задолженности и отсутствия доказательств оплаты. Представленные ответчиком к отзыву на исковое заявление квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года, а также с декабря 2017 года по июль 2018 года в общем размере 47 373,68 рублей (л.д.171-184), были оценены судом первой инстанции критически и не приняты во внимание.

Мотивом суда первой инстанции к отказу в принятии документов ответчика об оплате в качестве доказательств отсутствия задолженности явилось то, что плательщиком в пользу истца являлся К.К.Е., то есть не сам ответчик, а также то, что платежи осуществлены посредством сети Интернет.

Суд первой инстанции установил по сведениям квитанций на оплату ЖСК-50, что сумма задолженности в связи с произведенной оплатой услуг К.К.Е. в указанный период, не уменьшалась, а наоборот достигла 383 187,03 рублей по состоянию на 31 июля 2018 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, платежи осуществленные К.К.Е. посредством системы «Сбербанк-Онлайн» являются надлежащим способом безналичных расчетов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 и ч.ч. 1-2 ст. 8 Федерального закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела чек-ордеры позволяют установить получателя средств, плательщика.

По правилам п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств того, что истец отказался от принятия денежных средств от третьих лиц в счет оплаты за ответчика, истец не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, должны быть приняты в качестве подтверждения отсутствия задолженности ответчика за период с мая по август 2017 года, а также с декабря 2017 года по июль 2018 года.

По сведениям квитанции на оплату ЖСК-50, общая сумма задолженности Курьяновича Е.В. по состоянию на июль 2018 года составляла 385 965,29 рублей. Вместе с тем, сумма основного долга по состоянию на июль 2018 года по сведениям расчёта суммы иска составляет 327 351,47 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на июль 2018 года за вычетом той, по которой срок исковой давности пропущен, составляет 142 982,88 рублей (327 351,47 рублей - 184 368,59 рублей).

С учётом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года, а также с декабря 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 47 373,68 рублей, обоснованная сумма основного долга за неоплаченные периоды с октября 2015 года по апрель 2017 года, а также с сентября по ноябрь 2017 года, составляет 96 609,20 рублей.

В свою очередь, сумма неустойки, начисленная за период с мая по август 2017 года, а также с декабря 2017 года по июль 2018 года, также следует судьбе основного обязательства и не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01 января 2016 года введена в действие новая редакция п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за совокупность периодов просрочки оплаты с октября 2015 года по апрель 2017 года, а также с сентября по ноябрь 2017 года составил 41 144,80 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26 мая 2011 года указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, находит заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств того, что отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуг повлияло на обязательство ЖСК №50 перед иными жильцами дома, ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику в размере 96 609,20 рублей - суммы основного долга за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, а также с сентября по ноябрь 2017 года, и 20 000 рублей пени за неоплату основного долга в указанные периоды.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании пени по день фактической оплаты начиная с 12 сентября 2018 года вне зависимости от периода образования задолженности, не соответствует требованиям ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации носит периодический, ежемесячный характер, постольку неустойка в соответствии с п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учётом периода просрочки.

Таким образом, к периоду образования основного долга с октября 2015 года по 31 декабря 2015 года подлежат применению положения п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ, а к периоду с 01 января 2016 года по апрель 2017 года - в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ.

Подлежащие взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства за период образования основного долга с октября 2015 года по 31 декабря 2015 года должны быть рассчитаны по формуле: «основной долг за конкретный месяц периода» х «количество дней просрочки» (исчисляемое со следующего дня после наступления установленного срока оплаты) x «1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты».

За период основного долга, образовавшегося с 01 января 2016 года по апрель 2017 года, подлежащие взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства должны быть рассчитаны следующим образом:

- при исполнении обязательства в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты - по формуле: «основной долг за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x «1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты»;

- начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, - пени рассчитываются по формуле: «основной долг за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x «1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обоснованными признаны исковые требования на сумму 116 609,20 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 532 рублей

Истцом также заявлено о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг №1К от 04 сентября 2018 года на сумму 25 000 рублей, заключенный между ЖСК №50 и ИП Т.О.А. по предмету взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика (л.д. 25-25 об.); расходный кассовый ордер ЖСК №50 от 04 сентября 2018 года №566 о выдаче Т.О.А. 25 000 рублей (л.д.26 об.).

Поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг по взысканию задолженности включена в состав платы за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено о распределении судебных издержек на приобретение бумаги в размере 245 рублей, в обоснование представлен кассовый и товарный чек на сумму 245 рублей (л.д.27). Указанные издержки не подлежат взысканию с ответчика, так как доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления судом существенно нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива №50 к Курьяновичу Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Курьяновича Евгения Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 50 задолженность в размере 96 609,20 рублей, пени 20 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 532 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 135 141,20 рублей (сто тридцать пять тысяч сто сорок один рубль 20 копеек).

Взыскать с Курьяновича Евгения Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива №50 пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 12 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в следующем размере:

По сумме основного долга с октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - по формуле: «основной долг за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое со следующего дня после наступления установленного срока оплаты) x «1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты».

По сумме основного долга с 01 января 2016 года по апрель 2017 года

- при исполнении обязательства в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты - по формуле: «основной долг за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x «1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты»;

- начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, - пеня рассчитывается по формуле: «основной долг за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x «1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты».

Судья Тюменского

областного суда /подпись/

Копия верна.

Судья

УИД №72RS0025-01-2023-005768-56

Дело № 2-6086/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086/2023 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» к Курьяновичу Евгению Владимировичу об обязании освобождения части земли, приведения в надлежащее состояние части земли,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику об обязании освобождения части земли, приведения в надлежащее состояние части земли, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 41 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под сооружение (водозаградительная дамба), правообладатель МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» на праве постоянного (бессрочного) пользования – 05.10.2020, регистрационная запись №, правообладатель Муниципальное образование городской округ города Тюмени принадлежит на праве собственности – 15.05.2013, регистрационная запись №. В ходе текущей деятельности истцом выявлено размещение самовольно установленного объекта – забора, на части земельного участка водозаградительной да...

...мбы.

Службой заказчика направлено обращение от 30.07.2021 в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени, где было установлено, что вышеуказанный земельный участок водозаградительной дамбы использует ответчик Курьянович Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под нежилое строение, правообладатель Курьянович Е.В., на праве собственности от 29.09.2017 регистрационная запись №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют три общих границы.

Актом обследования земельного участка от 12.07.2021 департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени установлено, что ограждением занят земельный участок площадью 1240 кв.м. из земель земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от 16.093.2023 истец потребовал ответчика освободить незаконно занятую часть земли из земель земельного участка с кадастровым номером № площадью 1240 кв.м. и привести территорию в надлежащее состояние. В настоящее время требование по принятию мер по освобождению незаконно занятой части земли из земель земельного участка с кадастровым номером № и приведении территории в надлежащее состояние ответчиком не выполнены.

Истец просит обязать ответчика Курьяновича Е.В. освободить часть земли из земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от установленного на нем объекта – забора, в течение 7 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика Курьяновича Е.В. привести в надлежащее состояние часть земли из земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

До судебного заседания от истца, в лице директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» Махарашвили И.М. и ответчика, в лице представителя Стожко О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 поступило заявление об утверждении письменного мирового соглашения, с просьбой его утверждения в их отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального образования городской округ г. Тюмень в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Стороны указали о том, что им разъяснены и понятны положения ст.173, ст.220 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

На основании ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ИНН 7203107513) и Курьяновичем Евгением Владимировичем (паспорт гражданина РФ серии № №) мировое соглашение по гражданскому делу № 2-6086/2023 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» к Курьяновичу Евгению Владимировичу об обязании освобождения части земли, приведения в надлежащее состояние части земли, по условиям которого:

Ответчик осуществляет действия по освобождению части земли из земель земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от установленного на нем объекта – забора, согласно схеме расположения земельного участка.

Ответчик обязуется привести в надлежащее состояние часть земли из земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка.

Ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктами 1, 2 настоящего мирового соглашения, в срок до 31.10.2023.

Расходы по уплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительной на той стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, по правилам раздела VII ГПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Настоящее мировое соглашение подлежит немедленному исполнению в порядке и сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6086/2023 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» к Курьяновичу Евгению Владимировичу об обязании освобождения части земли, приведения в надлежащее состояние части земли.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2357/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Курьяновичу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 21 478.93 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 956, 66 руб., в том числе: взносы - 17 485 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 471, 66 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 522.27 руб., в том числе: взносы - 3 429, 75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92, 52 руб.

Судом установлено, что Курьянович Е.В. состоит на учете ИФНС России по г.Тюмени №1 (далее - Инспекция, налоговый орган) в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, пате...

...нтные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Курьянович Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть недоимки - 26%, в ФФОМС - 5.1 %.

Минимальный размер оплаты труда для расчета страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ году установлен в размере 7 500 рублей.

При уплате страховых взносов за неполный год размер взноса соответственно уменьшается пропорционально календарным дням.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 485 руб.

Так же Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 429.75 руб.

Оплата задолженности Курьянович Е.В. по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год не произведена.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы за расчетный период уплачиваются налогоплательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности ИП уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе ИП, а также снятие с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося ИП, в качестве налогоплательщика страховых взносов.

За несвоевременную уплату страховых взносов Курьянович Е.В. начислены пени. Пеня начисляется в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка для исчисления пени равна одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Размер пени составил:

на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 471.66 руб.;

на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.52 руб.

Курьянович Е.В. направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6. 59 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Курьянович Е.В.

г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № в отношении Курьянович Е.В.

г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Курьянович Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанные суммы.

Административный ответчик уклонился от получения корреспонденции из суда по месту регистрации, а также от получения копии искового заявления. Возражений по предъявленным требованиям не поступило, обязанность по уплате налога не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г., налоговый орган обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, оснований для восстановления которого у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени №1 в удовлетворении административного искового заявления к Курьяновичу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-4292/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по административному делу

город Тюмень 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Михалевой С.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4292/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании решения Департамента имущественных отношений <адрес> №-О «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ. и №-О «О внесении изменений в решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №-О» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании Департамента имущественных отношений <адрес> устранить нарушение прав путем осуществления предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Судом поставлен на разрешение вопрос о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией Тюменского областного суда гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании факта создания жилого дома, факта проживания, в связи с тем, что одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность б...

...есплатно земельного участка послужило не подтверждение факта проживания в жилом доме и факта создания жилого дома по адресу <адрес>, 3-я Элеваторная, 28.

Участники процесса не возражали против приостановления производства по делу.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 190 ч. 1 п. 4 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены требования о признании факта создания жилого дома, факта проживания. Решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных административным истцом требований, суд считает невозможным рассмотреть настоящее дело до разрешения гражданского дела № и вступления решения суда по нему в законную силу.

В связи с чем, имеются основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 190 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а- 4292/2021 по административному иску ФИО3 о признании решения Департамента имущественных отношений <адрес> №-О «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» от 27.01.2021г. и №-О «О внесении изменений в решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №-О» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании Департамента имущественных отношений <адрес> устранить нарушение прав путем осуществления предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно - приостановить до рассмотрения гражданского дела № апелляционной инстанцией Тюменского областного суда.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Михалева

дело № 2-1193/2024 (2-11638/2023;)

72RS0014-01-2023-014034-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тюмень 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике Трапезниковой Н. С.,

с участием прокурора – Новикова Д. С., представителя ответчика по доверенности – Стожко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Курьяновичу Евгению Владимировичу о возложении обязанности очистить земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Курьяновичу Е. В. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. Данный участок захламлен отходами производства и потребления. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика произвести очистку земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес> от отходов производства и потребления в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что сведения о захламлении участка ответчика не подтвердились, заявил письменный отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым с...

...оглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от исковых требований к Курьяновичу Евгению Владимировичу о возложении обязанности очистить земельный участок.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Помощник Трапезникова Н. С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>