Сазанович Петр Николаевич

УИД 24RS0002-01-2021-005249-22

№ 5-2382/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 18 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сазановича П. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в 16-29 часов Сазанович П.Н., находясь в помещении железнодорожного вокзала ст. Ачинск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Привокзальная, строение 17, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Сазанович П.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть материал в свое отсутствие (л.д. 13).

Представитель ЛО МВД России на ст. Ачинск, уведомленный судом о дате, времени и месте р...

...ассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Сазановича П.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Сазановича П.Н. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 (л.д. 3); рапортом от 22.07.2021 (л.д. 1); объяснениями (л.д. 6, 8), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Сазанович П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сазановича П.Н., суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание Сазановича П.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и меру наказания Сазановичу П.Н., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Сазановича П.Н. и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сазановича П. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Ачинск), ИНН 2443012175, КПП 244301001; р/с 40101810600000010001 в Отделение г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04703000, КБК 18811601201010601140, УИН 188830224210000069287.

Разъяснить Сазановичу П.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Войтюховская

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.07.2016 г. г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., потерпевшего В.А., подсудимого Сазанович П.Н., защитника адвоката Япина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Сазанович П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.06.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

05.03.2016 года около 21 часа в квартире по адресу: <адрес>, Сазанович П.Н. в состоянии алкогольного опьянения с кресла в зальной комнате квартиры тайно с корыстной целью похитил принадлежащие В.А.: смартфон марки Samsung S7262 GALAXY Star Plus (DS), стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; LTE USB – модем модели 830 FT «МТС Коннект», стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти micro SD на 32 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сазанович П.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> ру...

...блей.

Подсудимый Сазанович П.Н. согласился с обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.

Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевший В.А., государственный обвинитель Фадеев В.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сазанович П.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сазанович П.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сазанович П.Н. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазанович П.Н., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым и признание им иска, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сазанович П.Н., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Сазанович П.Н. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

Потерпевшим В.А. заявлен иск о взыскании с Сазанович П.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск поддержан потерпевшим В.А. и прокурором, размер ущерба подтверждён материалами дела. Сазанович П.Н. в судебном заседании признал иск, последствия признания иска ему разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сазанович П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть Сазанович П.Н. в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 22.06.2016 г. по 05.07.2016 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Сазанович П.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск В.А. удовлетворить.

Взыскать с Сазанович П.Н. в пользу В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под смартфона «Samsung S 7262 GALAXY star plus»; кассовый чек от 07.05.2015 г.; коробку из-под модема LTE USB – модем модели 830 FT «МТС Коннект» – оставить по принадлежности В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Мустафин