Козенков Михаил Адамович

Дело № 2-3866/2024

УИД 39RS0008-01-2023-001497-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козенкова М.А. к ООО «ТРЭЙДИНАВТО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козенков М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ТРЭЙДИНАВТО» денежные средства в размере 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В заседания, назначенные на 18.06.2024 и на 27.08.2024 истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в отсутствии не заявлял. В исковом заявлении не содержится сведений о рассмотрении дела в отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку истца по вторичному вызову, исковое заявление Козенкова М.А. к ООО «ТРЭЙДИНАВТО» о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козенкова М.А. к ООО «ТРЭЙДИНАВТО» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без ...

...рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, а производство по делу возобновлено по ходатайству истца, представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Судья И.А. Иванова

Гр.дело № 2-203/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000094-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием истцов Молойчиной О.Л., Манягиной В.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козенкова М.А., Беловой О.В., Царьковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молойчиной Ольги Леонидовны, Манягиной Валентины Ильиничны к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Молойчина О.Л., Манягиной В.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований истицы указали, что квартира <адрес> с КН <...> принадлежит на праве собственности Молойчиной О.Л.

С 21.01.1987 г. в данной квартире зарегистрирована и проживает Манягина В.И.

С 1987 года квартира оборудована центральная отоплением.

В связи с неудовлетворительным температурным режимом в квартире в осенне-зимний период в 2002 году Манягина В.И. обратилась в МУП «Гусевтеплосеть» с заявлением об отказе от центрального отопления для оборудования квартиры электрическим отоплением. В 2002 году сотрудниками МУП «Гусевтеплосеть» проведен демонтаж центрального отопления, заизолированы стояки от возможности присоединения к ...

...ним радиаторов, составлен акт об отсутствии центрального отопления в квартире.

Плата за центральное отопление не взималась до 2024 года, при этом стояки, расположенные в квартире, не отключали, изменений внутридомовой системы теплоснабжения не допускали. Трубы (стояки), проводящие через квартиру отопление, полностью заизолированы, тепло от них не поступает. Данные стояки не являются обогревательными элементами в отопительной системе. Вся отопительная система многоквартирного дома функционирует в обычном режиме. Горячим водоснабжением <адрес> не оборудован. В 2002 году согласно проекту ООО «Балтэнергопроект», в квартире по адресу: <адрес>, сотрудниками МУП «ЖЭУ-1» г. Гусева были установлено 9 электрических конвекторов по всему периметру квартиры. Сбоев в работе системы электрического отопления за 23 года эксплуатации не было.

Согласно техническому заключению ООО «Балтэнергопроект» от ноября 2024 года, электрическое отопление квартиры по адресу: <адрес>, находится в исправном и рабочем состоянии, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Квартира пригодна для эксплуатации после переоборудования (замена центрального водяного отопления на внутриквартирное электрическое), как 3-х комнатная квартира.

Молойчина О.Л. обратилась в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с заявлением о согласовании переустройства отопительной системы квартиры по адресу: <адрес>, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истцы просят принять решение о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м в переустроенном состоянии, оборудованной внутриквартирной автономной системой электрического отопления, с учетом демонтажа центрального отопления (радиаторов), изолирования стояков системы центрального отопления.

В судебном заседании истцы Молойчина О.Л., Манягина В.И., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козенков М.А., Белова О.В., Царькова Т.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им известно об изменении истцами в квартире отопления с центрального на электрическое.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова И.Ю., Фролов К.Н., Фролова А.П., Гаспарова Л.Н., Корниенко В.А., Лосева И.В., Лосев Р.И., Шкотова В.И., Сиухина С.И., Нащекина В.А., Глушак З.Е., Воробьева Т.Н., Лысюк В.В., Царькова О.А., Куркин В.В., Куркина А.В., Степанян Е.В., Хилькевич Н.В., Максимов И.А., Хилькевич А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Молойчина О.Л. является собственником жилого помещения с КН <...> площадью 57, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

В судебном заседании установлено, что в 2002 году в квартире выполнено переустройство, которое свелось к демонтажу всех проходящих в квартире элементов системы центрального водяного отопления многоквартирного дома и оборудованию автономной системы электроотопления квартиры.

В техническом паспорте на квартиру <адрес>, составленном на 23 декабря 2024 года, указан вид отопления – электрическое (л.д. 92-97).

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент проведения указанных работ) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

То обстоятельство, что согласование на переустройство квартиры с органом местного самоуправления не осуществлялось, соответствующего разрешения истцами получено не было, никем не оспаривалось.

Более того, данный факт подтверждается ответом, предоставленным администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, согласно которому разрешение на переустройство либо перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 61).

Согласно ответу АО «Янтарьэнергосбыт» документы, подтверждающие проведение переустройства системы отопления в спорном жилом помещении с центрального на автономный источник отопления (электрический), в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не предоставлялся (л.д. 87).

В целях соблюдения баланса интересов, в том числе, собственников жилых помещений в доме <адрес>, истцами проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 26 мая 2025 года, большинством голосов принято решение о разрешении на переустройство жилого помещения на автономное электрическое отопление собственнику жилого помещения № <данные изъяты>Молойчиной О.Л.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание представлена рабочая документация электроотопления квартиры <адрес>, выполненная в 2002 году ООО «Балтэнергопроект», в котором приведены технические решения для выполнения работ по установке электроотопления квартиры.

Из технического заключения, выполненного ООО «Балтэнергопроект» по состоянию на ноябрь 2024 года, следует, что для улучшения комфортности проживания в квартире было выполнено ее переоборудование, которое свелось к работам по отключению отопительных приборов (батареи) от системы центрального водяного отопления. Проведение данных работ проводилось с разрешения домоуправления на основании заявления заказчика. Данное переоборудование квартиры, т.е. замена центрального отопления на электрическое было согласовано с МУП «Гусевтеплосеть». При обследовании системы отопления квартиры установлено, что центральная система водяного отопления отключена, тепло в квартиру не поставляется. Отопление квартиры производится бытовыми электрическими обогревательными приборами-конвекторами. Учет расхода электроэнергии на отопление происходит прибором учета (электросчетчик). Договор электроснабжения между потребителем и энергосбытом имеется. Нарушений в переоборудовании квартиры (замена централизованного водяного отопления на внутриквартирное электрическое отопление) не обнаружено. Пожарные, санитарные, экологические нормы не нарушены.

Общее состояние системы отопления после замены центрального водяного отопления на внутриквартирное электрическое квартиры <адрес> по визуальному осмотру на моментобследования - работоспособное, удовлетвотельное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Технические решения принятые и выполненные по переоборудованию квартиры соответствуют требованиям строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим условиям на производство работ, другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию квартиры без ущерба для других квартир жилого дома и не ухудшили работы инженерных сетей жилого дома в целом. Система общедомовых стояков электрического ввода в дом не изменилась. Произведение работ по переоборудованию квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозы их жизни и здоровью.

Жилые комнаты инсолированы (освещены солнечными лучами) в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

На момент обследования расчётные параметры воздуха (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Указанные параметры соответствуют санитарным требованиям, предъявляемых к жилым помещениям в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет.

Квартира 13 жилого дома <адрес> пригодна для эксплуатации после переоборудования (замена центрального водяного отопления на внутриквартирное электрическое), как 3-х комнатная квартира (л.д. 34-41).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что переустройство квартиры, проведенное в 2002 году, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молойчиной Ольги Леонидовны, Манягиной Валентины Ильиничны удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, в переустроенном состоянии, оборудованной внутриквартирной автономной системой электрического отопления, с учетом демонтажа центрального отопления (радиаторов), изолирования стояков системы центрального отопления.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Г.Г. Стригунова