Курышева Алена Александровна

Дело № 2-100/2025 (2-3762/2024)

55RS0005-01-2024-005893-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышевой А. А.дровны к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эргодизайн» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказала смартфон <данные изъяты> по цене 38 900 руб. Продавцом, указанном в выданном истцу является ООО «Эргодизайн», ИНН №. Таким образом, стороны заключили дистанционный договор розничной купли-продажи товара. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты в полном объеме в момент заказа является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца. С указанными действиями она не согласна, своего согласия на расторжение договора она не давала, в связи с чем, считает обязательство по передаче предварительно оплаченного товара подлежащим исполнению со стороны продавца. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено требование в адрес ООО «Эргодизайн» об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара, установлен новый срок передачи товара: ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления ответа на требование получено не было, договор в установленный срок не был исполнен. Полагает, что поскольку случаев, когда продавец может в одностороннем порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с потребителем, действующим законодательством не предусмотрено, договор, заключенный с ООО «Эргодизайн» ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие. При оформлении заказа был установлен срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ разумным сроком исполнения обязательства является 7-дневный срок. Таким образом, смартфон долже...

Показать ещё

...н был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответа на заявленное истцом требование об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара со стороны ООО «Эргодизайн» получено не было, новые сроки передачи товара установить невозможно, считает необходимым и разумным расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимость в приобретении товара сохранилась, однако, аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных ответчиком в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, при заключении замещающей сделки она вынуждена понести убытки при реализации своего права на получение товара с аналогичными характеристиками.

Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфон <данные изъяты> стоимостью 38 900 руб.. Взыскать с ООО «Эргодизайн»: сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 224 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в размере 194,50 руб. за каждый день просрочки, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 125 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предъявив исковые требования к ответчику ООО «Маркетплейс». Согласно уточненному исковому заявлению истец предъявляет исковые требования к ООО «Маркерплейс» и указывает, что в период рассмотрения дела судом истец получил отзыв ООО «Эргодизайн» и приложение к отзыву, устанавливающее факт отсутствия договорных отношений между ООО «Эргодизайн» и ООО «Маркетплейс», а как следствие - это то, что между ними и истцом договор купли-продажи заключен не был. Таким образом, ООО «Маркетплейс», действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий. В связи с данным фактом, лицо, предоставившее недостоверную информацию о продавце, принявшее денежные средства от истца, тем самым, подтвердив возможность заключения сделки на основании п.21, ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем) несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В связи с тем, что Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») является популярной торговой площадкой, гарантирующей покупателям достоверную и полную информацию о продавцах, размещающих свои торговые предложения, она не знала и не могла знать о превышениях полномочий со стороны ООО «Маркетплейс» и отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Эргодизайн». Полагает, что необходимо предоставить потребителю как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для профессионалов. Это позволит реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона <данные изъяты> стоимостью 38 900 руб. и взыскать с ООО «Маркетплейс» сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 116 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в размере 194,50 руб. за каждый день просрочки, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 125 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Курышева А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Четверикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила взыскать неустойку по состоянию на дату принятия решения суда и далее до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании своего представителя не обеспечил. Из представленных письменных возражения на иск следует, что ответчик не считает себя продавцом товара, оплаченного истцом и считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что владелец агрегатора не является стороной договора купли-продажи и не может нести ответственность по обязательствам продавца. Считает, что продавец должен нести ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, в том числе, по требованиям о компенсации убытков. Так же ссылается на то, что истец не доказал факт наличия убытков, ввиду того, что денежные средства возвращены истцу. Необоснованным считает и требование истца о взыскании неустойки, так как ООО «Маркетплейс» не является стороной договора купли-продажи. Считает, что продавец ООО «Эргодизайн» осуществил регистрацию на сайте Макетплейс и действовал на сайте от своего имени. Считает, что Маркетплейс не может нести ответственность за предоставление продавцом недостоверных сведений о себе, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Эргодизайн» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В материалы дело представителем представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Эргодизайн» находится на территории <адрес>, занимается производством и продажей мебели (регулируемые столы, кресла), сайт <данные изъяты> Виды деятельности организации (коды ОКВЭД) подтверждаются выписками ЕГРЮЛ. Никакого отношения к торговле смартфонами компания никогда не имела и не имеет. ООО «Эргодизайн» имеет статус социального предприятия, подтвержденный Министерством экономического развития, промышленности и торговли <адрес>, как компания реализующая специальные изделия для детей и инвалидов. ООО «Эргодизайн» не регистрировала магазин в приложении «Мегамаркет», торговлей техникой не занимается, заказы на смартфоны не принимала и не отменяла. После поступления в адрес общества претензий от граждан с требованиями о передаче товара (смартфон <данные изъяты>, которые приобретались с использованием приложения «Мегамаркет», ООО «Эргодизайн» направлены заявления в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по фактам предъявления необоснованных претензий к ООО «Эргодизайн» вернуть технику, купленную гражданами в приложении «Мегамаркет» и выявить, кто незаконно торгует на площадке «Мегамаркет» от лица ООО «Эргодизайн». Также направлена жалоба в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о проверки мошеннических действий по продажи техники на торговой площадке «Мегамаркет» от лица ООО «Эргодизайн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эргодизайн» направлено письмо в адрес ООО «Маркетплейс». ООО «Эргодизайн» никогда не регистрировалось на площадке «Мегамаркет», не открывало никакого аккаунта (страницы) в связи с этим, не заключало договоров купли-продажи на технику <данные изъяты> с физическими лицами, не принимало и не возвращало денежные средства за такие покупки. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, признать ООО «Эргодизайн» ненадлежащим ответчиком в процессе на основании ст. 41 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курышева А.А. на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказала и оплатила смартфон <данные изъяты> по цене 38 900 руб. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты в полном объеме в момент заказа является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение, размещенное на сайте маркетплейса ответчика о продаже смартфонов <данные изъяты> по цене 38 900 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Таким образом, Курышева А.А. и ООО «Маркетплейс» заключили дистанционный договор розничной купли-продажи товара.

Материалами дела подтверждается, что истец оформил заказ указанного товара, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе чеком об оплате товара, представленным истцом (который подтверждает получение денежных средств за товар от истца непосредственно ООО «Маркетплейс»), ответом ООО «Маркетплейс» на имя ООО «Эргодизайн» от 11.11.2024 о том, что в результате проведенной проверки ООО «Маркетплейс» не подтверждает факт регистрации ООО «Эргодизайн» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, ООО «Эргодизайн» не имеет отношения к данному заказу. Денежные средства, оплаченные истцом за товар фактически получены ООО «Маркетплейс», соответственно, продавцом и надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Маркетплейс».

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе ответчика и его оплаты, в связи с чем, у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Соответственно, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Согласно требованиям истца, уточненным представителем в судебном заседании - истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 116 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Учитывая, что товар не был предоставлен истцу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 564 руб., из расчета 194,50 руб. х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 194,50 руб. за один день, но не более стоимости смартфона – 38 900 руб.

Таким образом, в части взыскания заявленной истцом неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 125 699 руб., суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичного смартфона, которая составляет 164 599 руб. Соответственно, убытки истца, которые состоят из необходимости доплаты за аналогичный товар, составляют 125 699 руб.

Из абзаца первого п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размещенное на сайте продавца предложение о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть, являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена. При этом, суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона с теми же характеристиками на момент рассмотрения дела в суде и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части и взыскания убытков в пользу истца в заявленном размере. Иного со стороны ответчика не представлено и не доказано.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5 000 руб., которая по своему размеру не является завышенной.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки, сумму убытков, суд определяет размер штрафа в размере 80 131,50 руб. (125699 + 5000 + 29564 = 160263 : 2 = 80131,50). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела: 18 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору составила 18 500 руб., предметом договора является оказание юридических услуг относительно исковых требований о защите прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумно заявленных пределах – 18 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Курышевой А. А.дровны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона <данные изъяты>, заключенный между ООО «Маркетплейс» и Курышевой А. А.дровной.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Курышевой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 125 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 564 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 131 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Курышевой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 194 рубля 50 копеек за один день, но не более 38 900 рублей с учетом взысканной решением суда неустойки.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Свернуть

Мировой судья: Маркин Е.В.

Дело № 11-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 марта 2025 года

дело по апелляционной жалобе Курышевой А. А.дровны на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Курышевой А. А.дровны к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Люнетъ-Групп» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») она заказала товар – игровую приставку <данные изъяты>, стоимостью 23 400 руб., произведя оплату товара безналичным способом в этот же день. Заказу был присвоен №, П. (поставщиком) товара был указан ООО «Люнетъ-Групп», срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заказ был в одностороннем порядке отменен, денежные средства возвращены покупателю, при том, что своего согласия на расторжение договора купли-продажи потребитель не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о передаче предварительно оплаченного товара, которое осталось без ответа.

Просила расторгнуть дистанционный договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Люнетъ-Групп» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 744 руб., убытки в размере 44 599 руб., расходы по оплате юридических услуг в разме...

Показать ещё

...ре 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф.

Истец Курышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу (том 1 л.д.204-206).

Представитель истца по доверенности Четверикова Н.А. в ходе рассмотрения дела отказалась от требований к ответчику ООО «Люнетъ-Групп», поддержала требования к ООО «Маркетплейс», полагая его надлежащим ответчиком по делу, просила иск к нему удовлетворить. Представила также письменные пояснения по делу (том 1 л.д.35-37, 243-245).

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых иск не признал по изложенным в нем основаниям, полагая, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д. 221-224).

Судом постановлено вышеуказанное решение: «Взыскать с ООО «Маркетплейс», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в пользу Курышевой <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать» (том 2 л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствуют мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты. Возникшие убытки подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс». Возврат денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корнеева Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает в данном случае ответственность несет агрегатор.

Представитель ООО "Люнетъ-Групп" Гришин А.А. в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (П.) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации П. обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи П., осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным П. и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным П. описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержаться в ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара П. обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи П. потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения П. сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров П. обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, П. в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если П., получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного П..

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если П. докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат П. уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курышева А.А. на сайте <данные изъяты> заказала товар - игровую приставку <данные изъяты>, стоимостью 23 400 руб. Заказу был присвоен №, П. (поставщиком) товара был указан ООО «Люнетъ-Групп» (ИНН <данные изъяты>), срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В этот же день истец произвела оплату товара безналичным способом в размере <данные изъяты>%, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Курышевой А.А. поступил возврат денежных средств в размере 23 400 руб. в связи с отменой заказа (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Люнетъ-Групп» с письменным требованием передать потребителю игровую приставку <данные изъяты> в связи с отказом от расторжения договора купли-продажи (л.д.11-13)

Поскольку требование осталось без ответа истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Люнетъ-Групп» указал, что не является П. товара приобретенного истцом, поскольку на сайте <данные изъяты> сторонней организацией были совершены мошеннические действия, в ходе которых, сторонняя организация воспользовалась персональными данными компании ООО «Люнетъ-Групп» и продавала свои товары.

По информации ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в ответе на судебный запрос, регистрация ООО «Люнетъ-Групп» на сайте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сведений и общедоступных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставленных регистрирующим лицом. (л.д.218-225)

Так, согласно информации ООО «Маркетплейс», для регистрации на сайте в качестве П. товаров требуется заполнить специальную форму по предложенной ссылке, в которой указать следующие сведения: имя и фамилию; адрес электронной почты, на который придет письмо для подтверждения регистрации; номер телефона; категорию товара, ИНН и название магазина.

Согласно представленным ответчиком данным, товар приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ через К. П. ID <данные изъяты>, контактное лицо Коршаков М.В., электронная почта <данные изъяты> телефон (+<данные изъяты>), банковские реквизиты - БИК <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) корреспондентский счёт №, расчётный счёт №. (л.д. 114)

По сведениям федерального сервиса проверки номера (сайт <данные изъяты> номер телефона № принадлежит оператору ПАО «МегаФон» и зарегистрирован в <адрес>.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда номер телефона № сети ПАО МегаФон не закреплен за абонентом. (л.д.232)

Согласно ответа ИФНС на запрос суда, у ООО «Люнетъ-Групп» имеется только один расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», соответственно, иных действующих счетов, в том числе, в других банках у компании не имеется. (л.д.129, 214)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения и юридический адрес ООО «Люнетъ-Групп»: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания основным видом деятельности ООО «Люнетъ-Групп» является «Производство электромонтажных работ». На собственном официальном сайте компании <данные изъяты> размещена информация о том, что видом деятельности организации является монтаж и техническое обслуживание систем пожарной безопасности в Москве и области, представлен каталог продукции, связанной с пожарной безопасностью, охранные сигнализации и системы видеонаблюдения. Какая-либо другая продукция, в том числе игровые приставки, для продажи на сайте ответчика не представлена. Указан также телефон организации +<данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты>.

Возврат денежных средств за заказанный товар истцу произведен ООО «Маркетплейс», так как согласно банковской выписке операций по лицевому счету ООО «Люнетъ-Групп» за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 400 руб., в качестве оплаты за приобретенную истцом игровую приставку, на банковский счет общества не поступали. (л.д.179-184)

Заказ товара истцом осуществлялся не на собственном сайте ООО «Люнетъ-Групп», за корректную работу которого ответственность несет непосредственно П., а на сайте ООО «Маркетплейс», программное обеспечение которого ООО «Люнетъ-Групп» не принадлежит.

Согласно п. <данные изъяты> условий доставки П. <данные изъяты> Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и товарах в смысле, установленном Законом РФ "О Защите прав потребителей".

П. самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту П. о заключении розничных договоров купли-продажи товаров. Маркетплейс не является П. товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между П. и покупателем товара, и П. несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом П. в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи между Пользователем и П. считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа П., согласно п. <данные изъяты> Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (п. <данные изъяты>. Условий заказа и доставки).

Маркетплейс не является П. товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его П. составляются непосредственно П. и выдаются пользователю от имени П." (п. 3.3 Условий доставки П.).

П. самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п. 3.5. Условий доставки П.).

Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является и не может являться П. Товара. Утверждение Истца о наличии у Маркетплейс статуса П. не является законным или обоснованным и противоречит материалам дела. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не П. Товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и П., а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет П..

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и П. (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с П. (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или П. (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет П. (исполнитель).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Маркетплейс не может нести ответственность за отмену заказа, сделанного истцом, поскольку заказ был отменен П. самостоятельно.

С доводами мирового судьи, что договор купли-продажи спорной игровой приставки от ДД.ММ.ГГГГ между Курышевой А.А. и ООО «Люнетъ-Групп» является незаключенным ввиду предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что личный К. на сайте https://megamarket.ru/ данным обществом не создавался и товар к продаже не размещался суд апелляционной инстанции соглашается. Факт возникновения договорных отношений между ООО «Люнетъ-Групп» и ООО «Маркетплейс» не нашел своего подтверждения в суде.

Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» оформляется путем активации заявки на доступ к личному К. П., используя функционал сайта и личного К., П. полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного К. П.. (л.д.185-190)

Так, предметом Положения являются отношения между ООО «Маркетплейс» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и Пользователем, связанные с получением доступа и использованием личного К. П..

Сайт - информационный ресурс Маркетплейс, расположенный в сети интернет по адресу <данные изъяты>

Личный К. - персональный раздел пользователя на сайте, связанный с учетной записью пользователя на сайте, в котором пользователю: до подтверждения – может быть предоставлена возможность использования функционала личного К. в тестовом режиме; после подтверждения: П. может быть предоставлена возможность заключить Договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта оферты Маркетплейс также возможность использования функционала личного К. в рабочем режиме.

Регистрация – совокупность действий пользователя, совершаемых в соответствии с указанными на сайте инструкциями, включая предоставление указанных на сайте сведений и (или) документов, в результате которых для пользователя создается уникальная учетная запись в целях дальнейшего формирования личного К. пользователя.

Активация личного К. (Активация) – предоставление Маркетплейс Пользователю, предоставившему свои реквизиты, доступа к Личному К. в порядке и объеме, предусмотренном настоящим Положением

Для активации личного К. Пользователю необходимо осуществить Регистрацию на Сайте.

В случае Регистрации П. на Сайте посредством страницы по адресу: <данные изъяты> направляет по адресу электронной почты, указанному П. при Регистрации на Сайте, уведомление с проверочным кодом, который П. должен ввести в интерфейсе на Сайте для создания Личного К. (п. <данные изъяты>

После выполнения действий, указанных в п<данные изъяты> Положения, П. на Сайте необходимо задать пароль для своего Личного К. (п. <данные изъяты>

После выполнения действий, указанных в п.<данные изъяты> П. создает Личный К. путем нажатия на кнопку «Создать личный К.» в интерфейсе Сайта. На данном этапе Личному К. П., доступному к использованию в Тестовом режиме, присваивается уникальный код (<данные изъяты>.).

После завершения П. процедуры Регистрации на Сайте и проверки Маркетплейс предоставленных П. сведений и документов, если П. проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в Личном К., Маркетплейс вправе создать для П. уникальную Учетную запись (<данные изъяты>

Для одного П. может быть создана одна уникальная Учетная запись. Создание более одной Учетной записи для одного П. осуществляется только с согласия Маркетплейс (<данные изъяты>).

Пользователю, получившему уведомление о создании Учетной записи, может быть предоставлена возможность Активации Личного К. (<данные изъяты>).

По результатам проверки Маркетплейс документов и (или) сведений, предоставленных Пользователем при прохождении процедуры Регистрации и Активации, Пользователю может быть направлено Подтверждение (п. <данные изъяты>).

После получения Подтверждения Пользователю может быть предоставлена возможность заключить Договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта оферты Маркетплейс также возможность использования функционала Личного К. в Рабочем режиме (<данные изъяты>

Положения единой оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет представляет собой предложение Маркетплейс заключить договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. (л.д.135-145)

В силу пунктов <данные изъяты> Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет возмездное оказание Маркетплейс П./Исполнителям услуг, а также допуск П./Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения П./Исполнителем следующих условий:

П./Исполнитель зарегистрировался на Сайте в качестве П./Исполнителя с присвоением Учетной записи и пароля доступа в Систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного К. П., размещенных на Сайте Маркетплейс по адресу <данные изъяты>

П./Исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения П./Исполнителя с Системой Маркетплейс согласно Требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу <данные изъяты>

П./Исполнитель заключил с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты П. о заключении Договора, текст которой размещен по адресу <данные изъяты> или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении Договора, текст которой размещен по адресу <данные изъяты> Акцепт Оферты может совершаться в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный К. П./Исполнителя.

П./Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения Договора по адресу <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного К. П., размещенном по адресу <данные изъяты>

Таким образом, для реализации товаров на сайте ООО «Маркетплейс» П. первоначально должен создать личный К. на условиях Положения о порядке доступа и условиях использования личного К. П. и принять условия единой оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. Для регистрации на сайте в качестве П. товаров требуется заполнить специальную форму по предложенной ссылке, в которой указать следующие сведения: имя и фамилию; адрес электронной почты, на который придет письмо для подтверждения регистрации; номер телефона; категорию товара, ИНН и название магазина. Кроме того, создав личный К., П. должен предоставить документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу <данные изъяты>

Также, чтобы стать П. зарегистрированное юридическое лицо (ООО) должно представить: реквизиты контрагента с указанием юридического адреса и банковских реквизитов; документ, который подтверждает полномочия генерального директора; подтверждение указанной формы налогооблажения либо прикрепить первый лист декларации. (л.д.202-203)

Судом неоднократно предлагалось ООО «Маркетплейс» представить доказательства, подтверждающие регистрацию ООО «Люнетъ-Групп» на сайте Маркетплейс, в том числе, представить вышеуказанные документы. Однако, данные документы представлены не были. Более того, из представленных ответчиком скриншотов процедуры регистрации следует, что такие документы ООО «Люнетъ-Групп» не предоставлялись, что подтверждают записи: «в списке файлов отсутствует скан-копия оригинала документа», договор подписан «автоматически» без применения электроцифровой подписи. Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. ООО «Люнетъ-Групп» был заблокирован ООО «Маркетплейс» по причине непредоставления документов. (л.д.134, 219)

Таким образом, доводы ООО «Маркетплейс» изложенные в возражениях на иск о том, что П. - ООО «Люнетъ-Групп», а не маркетплейс (агрегатор) является надлежащим ответчиком по настоящему делу опровергаются представленными доказательствами.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

ООО «Люнетъ-Групп» действий по одобрению сделки не производило.

В настоящем случае ООО «Маркетплейс» является владельцем программы для электронных вычислительных машин и страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением П. (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с П. (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением П. (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с П. (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О национальной платежной системе».

Пунктом 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей прямо установлена обязанность владельца агрегатора довести до сведения потребителей информацию о себе и П. (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и П. (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о П. (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт П. (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или П. (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с П. (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и П. (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с П. (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или П. (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет П. (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную П. (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства и указанное выше нормативное регулирование, ООО «Маркетплейс» предоставляет потребителям возможность приобрести товары, размещенные на сайте конкретными П..

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ООО «Люнетъ-Групп» товара – игровая приставка, несмотря на то, что ООО «Люнетъ-Групп» такую информацию не размещало. При этом ООО «Маркетплейс» позволило третьим лицам пользоваться услугами своего сервиса и размещать информацию о продаже товаров от имени ООО «Люнетъ-Групп» в отсутствие должной проверки, не проверив должным образом исходит ли данное предложение о заключении оферты и создании личного К. именно от ООО «Люнетъ-Групп».

Следовательно, ООО «Маркетплейс», создавая условия для размещения информации о товарах и их реализации третьими лицами, создало для третьих лиц возможность разместить от имени ООО «Люнетъ-Групп» информацию о продаже игровой приставки <данные изъяты> по цене 23 400 руб., тем самым предоставило ненадлежащую информацию о П.. В данном случае размещение агрегатором ненадлежащей информации о П. привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими в отсутствие полномочий ООО «Люнетъ-Групп». Соответственно, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица данная сделка не влечет правовых последствий для ООО «Люнетъ-Групп».

Такое поведение ООО «Маркетплейс» противоречит п. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, которой на владельца агрегатора возложена обязанность предоставить потребителю полную информацию о П., и такое поведение юридического лица не может быть признано добросовестным в силу (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно п.<данные изъяты> Положения о порядке доступа и условиях использования личного К., маркетплейс обязан проверить представленные П. при регистрации на сайте сведения, однако данную обязанность не выполнил. Пункты <данные изъяты>Положения единой оферты на оказание услуг, в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет также возлагают обязанность на общество проверить представленные П. информацию перед принятием Маркетплейс решения о допуске П. к размещению предложений с использованием сайта.

Указание в возражениях ООО «Маркетплейс» на иск, что положения Закона о защите прав потребителей не возлагают на владельца агрегатора обязанность осуществить предварительную проверку сведений о П., регистрирующихся на сайте, поскольку именно П. обязан предоставить достоверную информацию о себе, неубедительно.

Кроме того, данный подход приведет к ситуации, при которой любое лицо, действуя от имени любого другого лица, выступающее в качестве П., сможет без контроля размещать на сайте агрегатора информацию о продаже товаров, предоставляя потребителем ненадлежащую информацию о П. как в настоящем случае. Именно ненадлежащая проверка контрагента со стороны ООО «Маркетплейс» привела к доступу на сайте https://megamarket.ru третьих лиц и предоставлению потребителям недостоверной информации о П. и товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о П., что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение права потребителя на доступ к информации в противном случае потребитель остается в положении, при котором его права не будут восстановлены.

В рассматриваемом случае, агрегатор информации о товаре ООО «Маркетплейс» предоставил потребителю недостоверную информацию о П.. В данном случае не имелось воли П. на размещение на сайте такой информации, поэтому не могло быть достигнуто соглашение о купле-продаже между сторонами данного дела. За представление ненадлежащей информации о товаре, о наличии или его отсутствии владелец агрегатора информации несет ответственность в соответствии с пунктами 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит доводы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости и, соответственно, штраф в размере 1 000 руб.

ООО «Маркетплейс» П. товара по заключенному с истцом договору купли-продажи не является, предварительную оплату возвратило, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных отказом П. от договора купли-продажи, у владельца агрегатора не возникла.

ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой П. и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров, исходил из того, что ООО «Маркетплейс» не является стороной по договору розничной купли-продажи товаров и как владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю, в связи с чем мировой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки к указанному ответчику.

Оценив вышеизложенное суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 01 июля 2011 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Семеновой С.В. подсудимой Курышевой А.А.,защитника подсудимой адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шленской Н.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего САМ,

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Курышевой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курышева А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

19 марта 2011 года в период времени с 11 часов до 12 часов Курышева А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с САМ распивали спиртные напитки в комнате указанного дома. В ходе распития спиртного между Курышевой А.А. и САМ произошла словесная ссора, в ходе которой последние оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и у Курышевой А.А. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью САМ Курышева А.А. держа в руке нож, хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к гражданскому холодному оружию, подошла к САМ и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья человека, умышленно данным ножом нанесла два удара в спину САМ, причинив телесные повреждения: в виде резаной раны в области задней поверхности левого плечевого сустава, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трех недель; в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся скоплением крови в плевральной полости, р...

Показать ещё

...асценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Когда САМ повернулся к ней, Курышева А.А., продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью САМ, умышленно нанесла два удара указанным ножом в живот САМ, чем причинила ему телесные повреждения: в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, ниже мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением корня брызжейки толстой кишки, тонкой кишки, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной полости, расценивающееся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Курышева А.А. вину в предъявленном ей обвинении признала, суду пояснила, что 19 марта 2011 года у себя дома она распивала спиртные напитки со своими знакомыми : ЗЕВ, ПРС, СВН и бывшим сожителем- САМ Затем ЗЕВ ушла к себе домой, ПРС и СВН ушли в магазин за спиртным, а она и САМ остались дома вдвоем в комнате. САМ был пьян, стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорблять ее и между ею и САМ произошла словесная ссора, после которой она ушла в кухню, где стала чистить рыбу. В руках у нее находился нож. В это время САМ зашел в кухню, в руках у него был топор и он замахнулся на нее топором. Она, чтобы выбить топор из рук САМ, замахнулась на него ножом, хотела ударить его по руке, в которой находился топор, но промахнулась и 2 ударила ножом САМ в спину, топор выпал из рук САМ на пол, она пошла в комнату, а САМ пошел снова за ней и тогда она еще 2 раза ударила его ножом в живот. САМ схватился за живот и сел на стул В это время вернулись ПРС и СВН, которым она рассказала, что причинила телесные повреждения САМ ножом. После чего ПРС вызвал «Скорую помощь» и САМ увезли в больницу. По просьбе САМ они все договорились рассказать работникам «Скорой помощи», что САМ порезали на улице неизвестные лица.

Кроме собственного признания вины подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью САМ, вина подсудимой Курышевой А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего САМ, который в судебном заседании пояснил, что действительно 19 марта 2011года он находился в квартире у Курышевой А.А., где в компании со знакомыми распивал спиртные напитки. Так как был в сильной степени опьянения, то не помнит, при каких обстоятельствах Курышева А.А. нанесла ему повреждения, с которыми он был доставлен в больницу из квартиры Курышевой А.А. Он допускает, что мог выражаться в адрес Курышевой А.А. нецензурными словами, поссориться с Курышевой А.А., но чтобы замахиваться на нее топором, он такого сделать не мог. В настоящее время он чувствует себя нормально, претензий к Курышевой А.А. он не имеет.

- показаниями свидетеля СНМ, на следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 марта 2011 года ей на телефон позвонил сын -САМ и сообщил, что он находится в ГБ-2 г.Черемхово в хирургическом отделении с ножевыми ранениями. От сотрудников милиции ей стало известно, что данные телесные повреждения САМ причинила Курышева А.А. в <адрес> по <адрес>. ( л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля СВН, который в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей Курышева А.А. по адресу: <адрес>. 19 марта 2011 года у себя в квартире он с Курышевой А.А., ЗЕВ и ПРС распивали спиртные напитки, затем к ним пришел САМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и так же стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между Курышевой А.А. и САМ возникла словесная ссора, после вмешательства ЗЕВ и ПРС ссора прекратилась. Затем ЗЕВ ушла домой, он и ПРС пошли в магазин за спиртным, а САМ и Курышева А.А. остались в квартире. Когда он и ПРС вернулись из магазина, Курышева А.А. пояснила, что между ею и САМ снова возникла ссора, в ходе которой САМ кинулся на нее с топором, а Курышева А.А. ткнула его ножом, которым чистила рыбу.

Однако, будучи допрошенным в ходе следствия свидетель СВН(л.д. 76-77), показания которого были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, не пояснял чтобы Курышева А.А. ему рассказывала о том, что САМ набрасывался на нее с топором.

- показаниями свидетеля ЗЕВ, которая в судебном заседании пояснила, что 19марта 2011 года около 09 часов она пришла с ПРС в гости к Курышевой А.А. и СВП, с которыми они стали распивать спиртное. Немного позднее к ним пришел САМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и так же стал распивать с ними спиртное. Немного посидев, она ушла домой, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. А когда снова днем пришла к Курышевой А.А., то Курышева А.А. ей рассказала, что между ею и САМ произошла ссора, САМ набросился на нее с топором и Курышева А.А. ударила его ножом.

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель ЗЕВ(л.д. 78-79), показания которой были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, не поясняла чтобы Курышева А.А. ей рассказывала о том, что САМ набрасывался на Курышеву А.А. с топором.

Суд критически оценивает показания в суде свидетелей СВН и ЗЕВв данной части, так как ни СВН, ни ЗЕВ при допросе их на следствии не говорили о том, чтобы им было известно, что САМ набрасывался на Курышеву А.А. с топором и расценивает их показания, как желание помочь подсудимой Курышевой А.А.смягчить наказание за содеянное.

показаниями свидетеля ПРС, на следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что19 марта 2011 года утром он с ЗЕВ пришли в гости к Курышевой А.А. и СВН, которые проживают по адресу: <адрес> с которыми они стали распивать спиртное. Затем пришел САМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Затем ЗЕВ ушла домой, а он и СВН пошли в магазин за спиртным. САМ и Курышева А.А. остались в квартире. Когда он и СВН вернулись из магазина, Курышева А.А. пояснила, что между ею и САМ произошла ссора, в ходе которой она САМ причинила телесные повреждения ножом, которым чистила рыбу. Он подошел к САМ поднял его одежду и увидел на спине и на животе ранения, после чего вызвал «Скорую помощь». По просьбе САМ все договорились никому о случившемся не рассказывать, а сказать, что САМ порезали на улице. Курышева А.А. ему показывала нож, которым порезала САМ, это был кухонный нож, с черной пластмассовой ручкой. ( л.д. 111-112).

- показаниями свидетеля РАЛ, на следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2011 года у него в гостях находился САМ, они выпивали, затем САМ ушел от него. От сотрудников милиции ему стало известно, что САМ порезала ножом Курышева А.А. После выздоровления САМ сам рассказал ему, что 19 марта 2011 года он находился у Курышевой А.А., которая порезала его ножом( л.д. 113-114).

Вина подсудимой Курышевой А.А. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из ГБ № в ОМ-1 ОВД по <адрес> о том, что на стационарное лечение поступил САМ с диагнозом: «колото-резаные ранения грудной клетки» (л.д.5).

- протоколом выемки, согласно которой у Курышевой А.А. был изъят нож, которым она причинила телесные повреждения САМ (л.д. 50-51)

- протоколом осмотра ножа, изъятого у Курышевой А.А.. постановлением о приобщении ножа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54).

- заключением экспертизы № от14.04.2011г., согласно которого нож представленный на исследование по факту нанесения тяжких телесных повреждений САМ 19 марта 2011 года по адресу: <адрес> <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (л.д.65).

протоколом изъятия вещей потерпевшего САМ - куртки, кофты(пуловер) и футболки(фуфайки), протоколом их осмотра, из которого следует, что куртка повреждений не имеет, на пуловере и фуфайке имеются линейные сквозные повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь, постановлением о приобщении вещей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 36-38). -заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пуловере на переде на расстоянии 23 см. от левого бокового шва и 17 см. от низа, на спинке на расстоянии и 23 см. от правого втачного шва и 39 см. от низа на расстоянии 14 см. от левого втачного шва и 37 см от низа, на расстоянии 13 см от левого левого втачного шва и 4 см. от левого плечевого шва имеется по одному сквозному повреждению линейной формы. На фуфайке на переде на расстоянии 19 см. от левого бокового шва и 22 см. от низа, на спинке на расстоянии 21 см. от правого стачного шва и 47 см. от низа на расстоянии 9 см. от левого втачного шва и 44 см. от низа, на расстоянии 5 см. от левого втачного шва и 3 см от левого шва имеется по одному сквозному повреждению линейной формы длиной 20мм., 11 мм, 16 мм., 12 мм. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование (л.д.68-69).

- протоколом выемки медицинской карты стационарного больного №на имя САМ, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.89; 90-92, 93).

- заключением СМЭ № от 19 апреля 2011г., согласно которого у САМ обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, ниже мечевидного отростка, проникающая в брюшную полость, с повреждениемкорня брыжейки толстой кишки, тонкой кишки, сопровождавшаяся скоплениемкрови в брюшной полости, расценивающаяся как причинившее тяжкий вредздоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, расценивающаяся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана грудной клетки слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови в плевральной полости, расценивающаяся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование (л.д.97-98).

- заключением дополнительной СМЭ № от 16.05.2011 г. согласно которого у САМ имелось повреждения в виде рубца на задней поверхности левого плечевого сустава, который возник на месте раны, причиненной от однократного воздействия режущего предмета, мог быть причинен в срок, указанный в постановлении, расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.128).

Анализируя приведенных выше доказательств и оценивая их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, суд приводит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они указаны в описательно мотивировочной части приговора, подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Действия подсудимой Курышевой А.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанным наличие у Курышевой А.А. умысла на причинение САМ тяжкого вреда здоровью, поскольку на это указывает способ причинения телесных повреждений( 4 ножевых ранения, 3 из которых - проникающие ранения в брюшную и плевральную полости), нанесение повреждений в жизненно важные органы- грудную клетку и живот потерпевшего, избранное ею орудие преступления - нож, обладающий поражающим свойством. При этом Курышева А.А. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, то есть совершила преступление умышленно.

Судом установлено, что мотивом преступных действий подсудимой Курышевой А.А. явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с потерпевшим.

В момент нанесения ударов ножом по туловищу потерпевшего, подсудимая Курышева А.А. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют ее осознанные и целенаправленные действия, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения аффекта.

В действиях подсудимой Курышевой А.А. не усматривается и необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку общественно-опасного посягательства со стороны САМ, которое бы ставило ее жизнь и здоровье в опасное положение, ни ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, как и не было добыто доказательств показаниям подсудимой Курышевой А.А. о том, что потерпевший САМ замахивался на нее топором.

Так потерпевший САМ, допуская, что мог выражаться нецензурными словами в адрес подсудимой, отрицает тот факт, что брал в руки топор и замахивался топором на подсудимую.

Подсудимая Курышева А.А. сразу после нанесения ударов ножом по туловищу САМ свидетелям СВН, ЗЕВ и ПРС не говорила о том, чтобы САМ набрасывался на нее с топором, о чем данные свидетели пояснили в ходе следствия, и их показания полностью соответствуют показаниям друг друга.

Таким образом, доводы подсудимой Курышевой А.А. о том, что она нанесла ножевые ранения потерпевшему СМ, обороняясь от его противоправных действий, суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимой Курышевой А.А. на ст. 114 ч.1 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Курышева А.А. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимую Курышеву А.А. следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, могущей нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Курышевой А.А., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой Курышевой А.А. своей вины, а обстоятельств, отягчающих наказание, Курышевой А.А, судом не установлено.

Курышева А.А. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, в быту характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах и в их совокупности при назначении Курышевой А.А. вида и размера наказания, с учетом тяжести содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Курышевой А.А. наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая положительные данные о личности подсудимой, значительно снижающих степень общественной опасности Курышевой А.А., мнение потерпевшего САМ, который просил ее строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление Курышевой А.М. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поэтому полагает возможным назначить наказание подсудимой Курышевой А.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением на нее обязанностей -1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПР И Г О В О Р И Л :

Курышеву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Курышеву А.А. исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

Контроль за поведением Курышевой А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Курышевой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: историю болезни на имя САМ, которая хранится в МЛУ «Больница №»; карту вызова скорой маедицинской помощи, которая хранится в МУ «станция скорой медицинской помощи г.Черемзхово», оставить в данных учреждениях; куртку, пуловер, фуфайку, которые хранятся у потерпевшего САМ, вернуть законному владельцу САМ; нож, который хранится в камере хранения ОВД г.Черемхово- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копия верна

Свернуть