Мацулевич Алексей Вадимович

Постановление

о прекращении уголовного дела

16 июня 2021 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при секретаре судебного заседания Лотишвили Н.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Кожакина С.Б., подсудимого Мацулевича А.В. и защитника Наниева З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мацулевича Алексея Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проходившего военную службу по призыву с октября 2019 года по октябрь 2020 года, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному акту Мацулевич в 21-ом часу 10 июня 2020 г. на территории войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, предоставив микрофинансовой организации ООО МФК «Займер» заведомо ложные сведения о заемщике, указав без согласия и ведома матери ее анкетные и паспортные данные, а также реквизиты оформленной на него банковской карты ПАО «Сбербанк» и используемый им номер абонента мобильной связи, получил в качестве займа денежные средства в размере 11 500 руб., чем причинил указанной организации имущественный вред.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества пут...

...ём обмана.

От представителя потерпевшего – ФИО13 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как Мацулевич примирился с потерпевшим и вернул денежные средства в полном объеме, перечислив их на счет ООО МФК «Займер», чем загладил причиненный вред.

Подсудимый, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющимся реабилитирующим, и указал, что осознает юридические последствия такого прекращения.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мацулевич, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в суде подсудимый Мацулевич примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем ФИО14, имеющей соответствующие полномочия, подано письменное заявление о прекращении уголовного дела. При этом она подтвердила, что заявление подано ею добровольно.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласие с этим заявлением Мацулевича, который раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и возвратил денежные средства, чем загладил причинённый вред, суд, признавая право потерпевшего на примирение с подсудимыми, полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Кроме того суд учитывает обстоятельства уголовного дела, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сведения о его личности, признавшего свою вину в содеянном и ранее ни в чём предосудительном не замеченного, добровольно возместившего причиненный потерпевшему имущественный вред, а также его положительную характеристику.

В связи с прекращением уголовного дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению следователя, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Мацулевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мацулевича Алексея Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Мацулевичу А.В., отменить.

Взыскать с Мацулевича Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Газдановой Э.Э. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.З. Тагиров