Курышева Екатерина Александровна

Дело №2-2988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

с участием прокурора Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Е.А. к Давыдовой А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец Курышева Е.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указано, что она, Курышева Е.А. по договору купли-продажи квартиры приобрела в собственность у Давыдовой А.В. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. До заключения вышеуказанного договора и по настоящее время в квартире зарегистрирован 1 человек –Давыдова А.В. В 14 договора купли – продажи от 18.08.2017 года указано, что Давыдова А.В. обязуется сняться с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права по настоящему договору в течении 14 дней. 22.087.2017г. за ней зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве. По истечении 14 дней. продавцом не выполнен 14 пункт договора купли-продажи от 18.08.2017 года. Без заявления и личного присутствия ответчика Давыдовой А.В. – снять с регистрационного учета ответчика в ООО «РКЦ» г.Копейска её отказали. На сегодняшний день место жительство ответчика ей неизвестно. С момента приобретения жилого помещения ответчик не проживает, каких –либо договорных обязательств между ними не существует. Членом её семьи ответчик не является. В ви...

...ду того, что помещение необходимо ей для личного пользования просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Истец Курышева Е.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца Курышеву Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Курышева Е.А. является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собстивенности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 18.08.2017 года.

На л.д.9-10 имеется договор купли-продажи от 18.08.2017 года.

Право собственности истца на долю в спорной квартире зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.11-13).

Судом установлено, что ответчик Давыдова А.В., ДАТА г.р. являлась бывшим собственником указанной выше доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п.14 договора купли – продажи от 18.08.2017 года в спорной квартире зарегистрирована Давыдова А.В., ДАТА г.р., которая обязуется сняться с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права по договору в течение 14 дней.

В материалах дела имеется выписка из финансового-лицевого счета согласно которой в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрирована ответчик Давыдова А.В. с 30.03.2017 года (л.д.8).

Факт регистрации ответчика в спорной квартире также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ответчик после сделки купли-продажи в квартире не проживает, свои личные вещи вывезла, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является. Добровольно выполнить обязательство по снятию с регистрационного учета в соответствии с договором купли-продажи не желает. В настоящее время место нахождения ответчика неизвестно.

Установлено, что в собственности Давыдовой А.В. имеется ИНЫЕ ДАННЫЕ доля в квартире по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.10.2017г. (л.д.24).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные ранее в судебном заседании ДАТА.

Свидетели Б.Л.Ю. и З.О.В. суду пояснили, что они являются знакомыми Курышевой Е.А. свидетелям известно, что истец купила комнату в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС Давыдовой А.В. Деньги за комнату истец взяла в кредит и передала их продавцу. Свидетели были в комнате Курышевой Е.А. в сентябре 2017 года, ни ответчика ни каких –либо посторонних вещей в ней не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик незаконными действиями ответчика Давыдову А.В. ущемлены права истца Курышевой Е.А. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что жилой дом необходима собственнику Курышевой Е.А. для личного пользования и поэтому следует выселить Давыдову А.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Курышевой Е.А. удовлетворить.

Выселить Давыдову А.В., ДАТА г.р. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием истца Никитина С.М., представителя истца Красниковой М.Н., ответчика Антоновой Е.Ю., представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Мурдасовой М.В., прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина С. М. к Антоновой Е. Ю., ООО "Зетта Страхование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Никитин С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Е.Ю. о возмещении вреда здоровью в размере 17 232 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2015 г. около 18 час. 35 мин. около дома №52 по ул. Кулибина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Антонова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу Никитину С.М., пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивала. В результате виновных действий Антоновой Е.В. Никитину С.М. причин средней тяжести вред здоровью.

В ходе производства по делу определением судьи от 23.03.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование" (л.д. 46).

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с Антоновой Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной п...

...ошлины в размере 400 руб. На остальных исковых требованиях о возмещении вреда здоровью в судебном заседании не настаивал, в связи с чем с согласия истца протокольным определением суда ООО "Зетта Страхование" исключено из числа соответчиков.

Ответчик Антонова Е.Ю. в судебном заседании размер компенсации морального вреда полагала завышенным, представила отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично (л.д. 54-55). В судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением готова возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Мурдасова М.В. в судебном заседании просила оставить первоначальный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 51), после уточнения исковых требований покинула зал судебного заседания.

Прокурор Артемьева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования полагала частично обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Артемьевой Ю.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.05.2015 г. около 18 час. 35 мин. около дома №52 по ул. Кулибина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Антонова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу Никитину С.М., пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивала.

В результате виновных действий водителя Антоновой Е.Ю., нарушившей п.п. 13.1 ПДД РФ, у пешехода Никитина С.М. имели место перелом правой пяточной кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза справа, подвывих правой стопы. Данные травмы повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2015 г. (л.д. 114-115), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 г. в отношении Антоновой Е.Ю. (л.д. 117-119).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу Никитину С.М. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым на законном основании в момент ДТП управляла Антонова Е.Ю., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований Никитина С.М. о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, определения его размера, суд учитывает такие обстоятельства как: степень и характер перенесенных Никитиным С.М. физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинения ему вреда здоровью, характер повреждений, продолжительность лечения истца, психологические последствия от полученных травм, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и находит обоснованными требования Никитина С.М. о взыскании с Антоновой Е.Ю. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом суд полагает, что подобный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Никитиным С.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 31.08.2015 г. и квитанцией от 02.11.2016 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 23-24).

Для представления интересов Никитина С.М. Красниковой М.Н. выдана доверенность № от 02.11.2016 г.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя истцов Красниковой М.Н. в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с Антоновой Е.Ю. в пользу Никитина С.М. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При подаче иска Никитиным С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком об оплате от 26.12.2016 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб. (чек-ордер от 26.12.2016 г.) подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина С. М. к Антоновой Е. Ю., ООО "Зетта Страхование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Е. Ю. в пользу Никитина С. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске Никитину С. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

№ 11-147/2019 Мировой судья Урушева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием ответчика Амбурцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» к Амбурцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и иных взносов, с апелляционной жалобой Амбурцева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер» (далее - СНТ «Шахтер») обратилось в суд с иском к Амбурцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и иных взносов, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства: ответчик является членом СНТ и владельцем земельного участка НОМЕР площадью 6,5 соток. За период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года Амбурцев А.С. не производил оплату членских, целевых и иных взносов, установленных общим собранием уполномоченных членом товарищества за 2016-2017 годы, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 350 рублей, в том числе: членские взносы - 10 400 рублей, целевые взносы - 3 450 рублей, отработка - 600 рублей, охрана - 900 рублей. Согласно выписке из решения конференции СНТ «Шахтер» от 28.02.2016 года, с 01.07.2016 года установлена оплата членских взносов в размере 800 рублей за сотку. Просило взыскать с Амбурцева А.С. задолженность по у...

...плате обязательных платежей и иных взносов в размере 15 350 рублей (л.д.5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Шахтер» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения о том, что ответчик с заявлением о вступлении в члены СНТ не обращался. Кроме того, уточнил исковые требования, просил о взыскании с Амбурцева А.С. в пользу СНТ «Шахтер» задолженности по целевым взносам за 2016 года в размере 1 350 рублей, за 2017 год - 2 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (л.д.91,92,109).

Ответчик Амбурцев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает (л.д.84).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14.03.2019 года исковые требования СНТ «Шахтер» удовлетворены, с Амбурцева А.С. в пользу СНТ «Шахтер» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и иных взносов за 2016 год, 2017 год в сумме 15 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 рублей, всего 15 860 рублей (л.д.118-125).

В апелляционной жалобе ответчик Амбурцев А.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Шахтер» и обязать СНТ «Шахтер» заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование жалобы указал, что не является членом СНТ «Шахтер», является собственником земельного участка, находящегося в границах товарищества, которому с 09.07.2014 года было известно об этом. Однако, СНТ ни разу не предприняло попыток заключения с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, хотя обязано это сделать в силу закона. Полагает, что обязательства по оплате обязательных платежей и иных взносов у него должно возникнуть только с момента заключения такого договора (л.д.129-132).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Шахтер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.148).

Истец СНТ «Шахтер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель не явился, просил провести судебное заседание без его участия (л.д.145,149).

Ответчик Амбурцев А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение мирового судьи отменить.

Суд, в соответствии с положениями ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амбурцев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривается.

Решениями общего собрания СНТ «Шахтер» от 28.02.2016 года установлены целевые взносы за 2016 года, от 19.02.2017 года - за 2017 год (л.д.94,95).

Исковые требования СНТ «Шахтер» о взыскании с Амбурцева А.С. задолженности предъявлены в связи с неисполнением обязанности по уплате ежемесячных целевых взносов, тогда как принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находятся в границах СНТ «Шахтер», которое обслуживает данную территорию.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что не является членом СНТ «Шахтер» (л.д.85-86).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Амбурцев А.С. не является членом СНТ «Шахтер», но как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, в силу закона, обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установив, что в спорный период взносы ответчиком не вносились, мировой судья, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 8 ФЗ № 66, пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию в судебном порядке.

Отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку СНТ осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, даже те собственники, которые не являются его членами, должны нести расходы, предусмотренные Уставом СНТ и решениями его органов управления, на оплату содержания СНТ. Собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, охране, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы; отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ «Шахтер» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбурцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.